II SA/Wa 2683/19

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący – Sędzia WSA Konrad Łukaszewicz po rozpoznaniu w dniu 30 stycznia 2020 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi A. C. na pismo Rektora Uniwersytetu [...] z dnia [...] października 2019 r. nr [...] w przedmiocie opłaty rekrutacyjnej postanawia: odrzucić skargę. Wnioskiem z dnia [...] września 2019 r. A. C. (zwany dalej: "Skarżącym") zwrócił się do Prorektora ds. studentów i jakości kształcenia Uniwersytetu [...] o przywrócenie terminu do uiszczenia opłaty rekrutacyjnej. Pismem z dnia 1 października 2019 r. Prorektor poinformował Skarżącego, że nie znajduje podstaw do przywrócenia wnioskowanego terminu, gdyż zgodnie z § 4 ust. 3 zarządzenia nr 18 Rektora Uniwersytetu [...] z dnia 22 lutego 2019 r. w sprawie szczegółowych unormowań dotyczących postępowania rekrutacyjnego, na studia pierwszego stopnia, jednolite studia magisterskie i studia drugiego stopnia na Uniwersytecie [...] na rok akademicki 2019/2020, kandydat powinien dokonać opłaty rekrutacyjnej z odpowiednim wyprzedzeniem, nie później niż do końca dnia następującego po ostatnim dniu rejestracji na dany kierunek studiów. Rekrutacja na wybrane przez Skarżącego studia odbywała się w ramach II tury w terminie od 12 sierpnia do 11 września 2019 r., co oznacza, że ostatnim dniem na uiszczenie opłaty rekrutacyjnej był dzień 12 września 2019 r. Ponadto Prorektor poinformował wnioskodawcę, że informacja o obowiązujących terminach dokonywania opłat była opublikowana na osobistym koncie rejestracyjnym kandydata w systemie IRK. Opłata powinna być zaksięgowana do godziny 9:59 dnia 17 września 2019 r., natomiast wnioskodawca uiścił opłatę w dniu 23 września 2019 r., co spowodowało nieważność rejestracji na wybrany przez niego kierunek studiów. Po rozpoznaniu odwołania, pismem z dnia [...] października 2019 r. Rektor Uniwersytetu [...] (zwany dalej: "Rektorem") poinformował Skarżącego, że nie znajduje podstaw do uwzględnienia wniosku o przywrócenie terminu. W uzasadnieniu stwierdził, że przywrócenie terminu następuje w przypadku uprawdopodobnienia przez zainteresowanego, iż uchybienie terminu nastąpiło bez jego winy, a "zwykłe przeoczenie" należy traktować jako okoliczność zawinioną przez zainteresowanego. Skarżący wniósł na pismo Rektora z dnia [...] października 2019 r. skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, wnosząc o zmianę decyzji poprzez przywrócenie terminu do uiszczenia opłaty rekrutacyjnej. W uzasadnieniu zarzucił Rektorowi nieuwzględnienie faktycznych okoliczności związanych z brakiem należytej i jednoznacznej informacji ze strony władz uczelni na temat terminu uiszczenia opłaty rekrutacyjnej. W odpowiedzi na skargę Rektor Uniwersytetu [...] wniósł o jej odrzucenie z uwagi na brak kognicji sądu administracyjnego, ewentualnie o jej oddalenie z powodów wskazanych w zaskarżonym piśmie. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga nie należy do właściwości sądu administracyjnego i jako taka podlega odrzuceniu. Zgodnie z art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz. U. z 2019 r., poz. 2325; zwanej dalej: "p.p.s.a."), sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. W myśl art. 2 p.p.s.a. sądy administracyjne powołane są do rozpoznawania spraw sądowoadministracyjnych, w zakresie wymienionym w art. 3 § 2 i 3 p.p.s.a. Przed przystąpieniem do merytorycznego rozpoznania skargi sąd administracyjny bada w pierwszej kolejności jej dopuszczalność. Jednym zaś z warunków dopuszczalności skargi jest pozostawanie sprawy, której ona dotyczy w kognicji sądu administracyjnego. Stosownie bowiem do treści art. 58 § 1 pkt 1 p.p.s.a., jeżeli sprawa nie należy do właściwości sądu administracyjnego skarga podlega odrzuceniu. W ocenie Sądu, sprawa będąca przedmiotem skargi nie należy do kategorii spraw, w których możliwe jest wniesienie skargi do sądu administracyjnego. Wskazać należy, że ustawa z dnia 20 lipca 2018 r. – Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce (t. j. Dz.U. z 2019 r., poz. 85) przewiduje w art. 69 ust. 1 pkt 1, że przyjęcie na studia następuje poprzez rekrutację, której warunki, tryb, termin rozpoczęcia i zakończenia oraz sposób przeprowadzenia ustala uczelnia (art. 70 ust. 1). Uchwała senatu jest udostępniana nie później niż do dnia 30 czerwca roku poprzedzającego rok akademicki, w którym ma się odbyć rekrutacja, a w przypadku utworzenia uczelni lub studiów na określonym kierunku, poziomie i profilu - niezwłocznie. Stosowanie do przepisu art. 72 powołanej ustawy, postępowanie w sprawie przyjęcia na studia może prowadzić komisja (ust. 1), przyjęcie na studia następuje w drodze wpisu na listę studentów (ust. 2), zaś odmowa przyjęcia na studia następuje w drodze decyzji administracyjnej (ust. 3). W przypadku, o którym mowa w ust. 1, decyzję podpisuje przewodniczący komisji (ust. 3), z kolei od decyzji komisji przysługuje odwołanie do rektora (ust. 4). Z powołanych przepisów wynika zatem, że kontroli instancyjnej oraz sądowoadministracyjnej podlega jedynie decyzja w sprawie odmowy przyjęcia na studia. W realiach niniejszej sprawy nie ulega wątpliwości, że Skarżący nie został w ogóle dopuszczony do procesu rekrutacyjnego na studia z uwagi niedopełnienie warunków wymaganych § 4 ust. 3 Zarządzenia Rektora Uniwersytetu [...] nr 18 z dnia 22 lutego 2019 r. Skoro zatem wobec Skarżącego nie toczyło się żadne postępowanie rekrutacyjne dotyczące roku akademickiego 2019/2020, to tym samym nie została wobec niego wydana decyzja dotycząca odmowy przyjęcia na studia, o której mowa w art. 72 ust 3 ustawy – Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce. Sąd rozpoznający niniejszą sprawę podziela stanowisko wyrażone przez Naczelny Sąd Administracyjny w uzasadnieniu do postanowienia z dnia 24 stycznia 2018 r. o sygn. akt I OZ 1974/17, zgodnie z którym, skoro ustawodawca nie przewidział możliwości wniesienia skargi na pismo informacyjne w sprawie opłaty rekrutacyjnej, to skarga taka kwalifikuje się do odrzucenia. W tym stanie rzeczy stwierdzić należało, że zaskarżone pismo Rektora w przedmiocie przywrócenia terminu do uiszczenia opłaty rekrutacyjnej nie podlega kognicji sądu administracyjnego. Z tego względu Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zobowiązany był skargę odrzucić, o czym orzekł na podstawie art. 58 § 1 pkt 1 i § 3 p.p.s.a., w sentencji postanowienia.