II SA/Wa 3341/21

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Kwiecińska, Sędzia WSA Ewa Radziszewska-Krupa (spr.), Asesor WSA Michał Sułkowski, , Protokolant specjalista Elwira Sipak, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 kwietnia 2022 r. sprawy ze skargi S. M. na decyzję Rektora Uniwersytetu [...] z dnia [...] lipca 2021 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania stypendium doktoranckiego oddala skargę. I. Stan sprawy przedstawia się następująco: 1. Rektor Uniwersytetu [...] (zwany dalej "Rektorem") decyzją z [...] marca 2021r. odmówił S. M. – doktorantce III roku [...] przy Wydziale [...] z siedzibą w [...] (zwana dalej "Skarżącą") przyznania stypendium doktoranckiego na rok akademicki 2020/2021 (zwane dalej "Stypendium"). W podstawie prawnej powołał art. 285 ust. 1 i 2 ustawy z 3 lipca 2018r. - Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce (Dz.U. poz. 1669 ze zm., zwana dalej "Przepisami wprowadzającymi"), § 1 ust. 1-3, § 3 ust. 1-2 i § 6-10 Zasad przyznawania stypendium doktoranckiego na Uniwersytecie [...], wprowadzonych zarządzeniem Rektora z [...] sierpnia 2020r. nr [...] w sprawie warunków i trybu przyznawania stypendiów doktoranckich na Uniwersytecie [...] (Monitor UW, poz. 354, zwane dalej "Zasadami"), art. 104 ustawy z 14 czerwca 1960r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2020r., poz. 256 ze zm., zwana dalej "k.p.a."). Rektor w uzasadnieniu ww. decyzji wskazał, że Stypendium, stosownie do § 9 ust. 1 ww. Zasad, może być przyznane doktorantowi, który spełnia łącznie następujące kryteria: 1) terminowo realizuje program studiów doktoranckich; 2) wykazuje się zaangażowaniem w: a) prowadzeniu zajęć dydaktycznych w ramach praktyk zawodowych lub b) realizacji badań naukowych prowadzonych przez jednostkę organizacyjną Uniwersytetu; 3) w roku akademickim poprzedzającym złożenie wniosku o przyznanie stypendium wykazał się postępami w pracy naukowej i przygotowaniu rozprawy doktorskiej. Stypendium, zgodnie z § 3 ust. 2 Zasad, przyznaje Rektor, na wniosek doktoranta, po dokonaniu jego oceny przez komisję doktorancką jednostki organizacyjnej Uniwersytetu, prowadzącej studia doktoranckie (zwana dalej "Komisją"). Stypendium, zgodnie z § 3 ust. 1 ww. Zasad, przyznawane jest w trybie postępowania konkursowego, w którym ocenie podlegają udokumentowane osiągnięcia wskazane przez doktoranta we wniosku o przyznanie stypendium doktoranckiego, złożonym w terminie określonym, zgodnie z § 4 i 5. Stosownie do wyroku NSA z 29 kwietnia 2015r. sygn. akt I OSK 216/15, tryb konkursowy charakteryzuje się przyrzeczeniem nagrody za najlepsze osiągnięcie, przy czym reguły konkursu określa organizator (np. wymogi, które winni spełnić uczestnicy konkursu, termin dla spełnienia tych wymogów i zasady oceny osiągnięć, najczęściej w formie ustalonej punktacji. W myśl § 7 ust. 1 Zasad na listach rankingowych kolejne pozycje uzyskują doktoranci, zgodnie z liczbą punktów przyznaną na podstawie szczegółowych zasad oceny wniosków o przyznanie stypendium, o których mowa w § 10. Zainteresowani doktoranci, zgodnie z Zasadami, składają więc w określonym terminie wnioski o przyznanie stypendium, w których wskazują, na podstawie jakich osiągnięć chcą ubiegać się o przyznanie świadczenia. Każda z jednostek pomocniczo określa szczegółowe zasady oceny wniosków o przyznanie Stypendium, wskazując, jakie osiągnięcia są uznawane, jak się je punktuje, jak każde z osiągnięć ma być udokumentowane i że odpowiednie dokumenty doktorant jest zobowiązany dołączyć do wniosku. Stypendium doktoranckie na 3 roku studiów doktoranckich prowadzonych w Instytucie [...] przyznaje się doktorantom, którzy uzyskali co najmniej 53 pkt. Obowiązkiem doktoranta, który chce otrzymać Stypendium, jest więc wskazanie w określonym terminie osiągnięć, na podstawie których chce się ubiegać o stypendium oraz ich należyte udokumentowanie. Obowiązek Komisji i Rektora w zakresie rozpatrywania wniosków o stypendium polega na skrupulatnej i rzeczowej ocenie wniosków złożonych w wyznaczonym terminie, w granicach wyznaczonych ww. Zasadami i Szczegółowymi zasadami oceny wniosków o przyznanie stypendium doktoranckiego na [...] przy Wydziale [...] z siedzibą w [...] (zwane dalej: "Szczegółowymi zasadami"). Skarżącej, zgodnie z oceną Komisji, przyznano 31 pkt, wskazując, że nie spełniła Ona jednego z obligatoryjnych kryteriów – postępów w przygotowaniu rozprawy doktorskiej - za które otrzymała 0 pkt. Osiągnięcia wskazane w ramach tego kryterium nie spełniają warunków określonych w ww. Zasadach. Niespełnienie jednego z obligatoryjnych kryteriów, o których mowa w § 9 ust. 1 ww. Zasad wyklucza możliwość otrzymania Stypendium. 2. Skarżąca we wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy z [...] marca 2021r. wniosła o jego uwzględnienie, jak i załączonej przez Nią opinii promotora (postępów w przygotowaniu pracy doktorskiej) oraz przeliczenia liczby punktów przyznanych Skarżącej oraz przeliczenie liczby osób, którym Stypendium należało przyznać i uwzględnienie Skarżącej w kręgu tych osób. Skarżąca ww. decyzji Rektora zarzuciła naruszenie art. 7 i art. 64 § 2 k.p.a. oraz § 9 ust. 1 Zasad, w stopniu mającym wpływ na nieprzyznanie Stypendium. Skarżąca wyjaśniła, że nie załączyła do wniosku o stypendium właściwego pliku dotyczącego postępów w przygotowaniu rozprawy doktorskiej. Omyłki tej, ze względu na formę elektroniczną wniosku, nie była w stanie szybko i od razu naprawić. Skarżąca w mailu do Komisji z 17 listopada 2020r. załączyła opinię promotora o postępach w przygotowaniu rozprawy doktorskiej, ale Skarżącą poinformowano, że jedynym sposobem na naprawienie sytuacji jest wniesienie odwołania, co uczyniła [...] marca 2021r. Komisja - w ocenie Skarżącej - zgodnie z § 5 ust. 9 Zasad - powinna wezwać Skarżącą do uzupełnienia braku formalnego - dokumentu potwierdzającego postępy w przygotowaniu rozprawy doktorskiej przez dostarczenie go do organu właściwego. Dodatkowo, w myśl § 2 ust. 1 Zasad, w jednostce organizacyjnej Uniwersytetu [...] (zwany dalej "Uniwersytetem"), prowadzącej studia doktoranckie liczba doktorantów, którym przyznano Stypendium nie może być mniejsza niż 50% liczby doktorantów ogółem. Nie dotyczy to sytuacji, gdy liczba doktorantów ubiegających się o przyznanie stypendium jest mniejsza niż 50% liczby doktorantów ogółem. Skoro na [...] roku [...] Studiów Doktoranckich znalazło się 7 osób, Stypendium należało przyznać 4 osobom (7:2=3,5 co zaokrągla się w górę). W związku z tym, ww. próg nie powinien mieć zastosowania w stanie faktycznym i wszystkie osoby, które spełniają kryteria, powinny otrzymać Stypendium. 3. Rektor decyzją z [...] lipca 2021r. nr [...], utrzymał w mocy ww. decyzję własną z [...] marca 2021r., podtrzymując jej podstawę faktyczną i prawną oraz powołał art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a. i art. 200 ustawy z 20 lipca 2018r. Prawo o szkolnictwie wyższym (Dz.U. z 2021r., poz. 478, ze zm. zwana dalej "u.P.s.w."). W uzasadnieniu wskazano, że Rektor, zgodnie z § 10 ust. 5 Zasad, zatwierdza ostateczną wersję szczegółowych zasad oceny wniosków o przyznanie stypendium i są one publikowane bezzwłocznie w USOSweb i ogłaszane w sposób zwyczajowo przyjęty w jednostce organizacyjnej Uniwersytetu. Obowiązujące w roku akademickim 2020/2021 Szczegółowe zasady zamieszczono pod adresem [...] Komisja, zgodnie z § 6 ust. 2 Zasad, sporządza listy rankingowe odrębnie dla każdego roku studiów doktoranckich, z podaniem punktacji uzyskanej przez każdego wnioskodawcę. Stosownie do § 6 ust. 3 Zasad, doktorantów, którzy uzyskali przedłużenie okresu odbywania studiów doktoranckich w ich trakcie, przebywających na urlopie lub po powrocie z urlopu, uwzględnia się na liście rankingowej roku studiów, na który zostali wpisani w roku akademickim, na który stypendium jest przyznawane. Stosownie do § 7 ust. 1 Zasad na listach rankingowych kolejne pozycje uzyskują doktoranci zgodnie z liczbą punktów przyznaną na podstawie szczegółowych zasad oceny wniosków o przyznanie stypendium doktoranckiego, o których mowa w § 10. Za ostateczny wynik doktoranta uznaje się - zgodnie z § 2 ust. 2 Szczegółowych zasad - sumę punktów uzyskanych za kryteria, o których mowa w § 3 ust. 3-6. Skarżąca 16 października 2020r. złożyła wniosek o przyznanie Stypendium, wskazując osiągnięcia w ramach następujących kryteriów: I. terminowej realizacji programu studiów doktoranckich; II. wykazania się zaangażowaniem w prowadzenie zajęć dydaktycznych w ramach praktyk zawodowych; III. wykazania się postępami w pracy naukowej; IV. wykazania się postępami w przygotowywaniu rozprawy doktorskiej. Skarżąca otrzymała za wskazane we wniosku osiągnięcia (kryteria określone w § 9 ust. 1 Zasad) łącznie 31 punktów: I kryterium - 10 pkt; kryterium II -15 pkt; kryterium III - 6 pkt; kryterium IV - 0 pkt. Stypendium, zgodnie z § 2 ust. 1 Szczegółowych zasad, nie może być przyznane doktorantowi, jeśli za co najmniej jedno z kryteriów, o których mowa w ust. 3-6 otrzymał 0 punktów. Skarżąca uzyskała 0 punktów za kryterium wykazania postępów w przygotowaniu rozprawy doktorskiej (§ 2 ust. 6 Szczegółowych zasad). W związku z tym, że Skarżąca nie spełniła jednego z obligatoryjnych kryteriów stypendium nie mogło zostać jej przyznane. Zdaniem Rektora analiza i ocena wniosku Skarżącej dowodzi, że nie spełniła Ona obligatoryjnego kryterium "postępów w przygotowaniu rozprawy doktorskiej", bo nie załączyła do wniosku odpowiedniego dokumentu. Skarżąca, składając ww. wniosek, potwierdziła, że zastosowała się do wymogów i zasad konkursu o przyznanie Stypendium. Komisja po dokonaniu weryfikacji wniosku Skarżącej zapoznała się z załączonym sprawozdaniem doktoranta za rok 2019/2020 i stwierdziła, że, nie było tam informacji, która wskazywałaby na poczynione postępy w pisaniu rozprawy doktorskiej. Ocenie nie podlegają ponadto, stosownie do § 5 ust. 8 Zasad, osiągnięcia zgłoszone lub udokumentowane po terminie na złożenie wniosku o przyznanie stypendium, z zastrzeżeniem ust. 9. W związku z tym, że Skarżąca załączyła właściwy dokument, już po wyznaczonym terminie, wskazane osiągniecie nie podlegało ocenie. Rektor wskazał jednak, że analiza opinii promotora (załączonej do wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy) nie potwierdza tychże postępów, które pozwoliłyby na możliwość uznania spełnienia kryterium wykazania się postępami w pracy doktorskiej. W ocenie Rektora zarzut naruszenia art. 64 § 2 k.p.a. jest niezasadny, gdyż przepis ten nie ma zastosowania w sprawie. Braki dotyczyły dokumentacji osiągnięć, a nie samego podania. Nawet jeśli Skarżąca załączyłaby opinię w terminie to i tak i nie mogłaby otrzymać punktów za to osiągnięcie, gdyż na podstawie opinii nie można stwierdzić, by poczyniła Ona jakiekolwiek postępy w pisaniu rozprawy doktorskiej. Rektor wyjaśnił też, że jednostka organizacyjna Uniwersytetu prowadząca studia doktoranckie, zgodnie z art. 280 przepisów wprowadzających, art. 195a ust. 2 u.P.s.w. i § 2 ust. 1 i 4 Zasad, zapewnia środki finansowe na stypendia dla co najmniej 50% doktorantów każdego roku studiów doktoranckich, którzy rozpoczęli studia doktoranckie. Adresatem ww. norm prawnych, które dotyczą zapewnia środków finansowych na stypendia, dla co najmniej 50% doktorantów każdego roku studiów doktoranckich, którzy rozpoczęli studia doktoranckie, nie jest Skarżąca, lecz Uniwersytet. Z potrzeby zabezpieczenia ww. środków nie można wyprowadzać uprawnienia do przyznania stypendium doktoranckiego, w sytuacji kiedy doktorant nie spełnia kryteriów przewidzianych w Zasadach oraz Szczegółowych Zasadach. 4. Skarżąca w skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 26 sierpnia 2021r. zarzuciła Rektorowi naruszenie: - art. 7 k.p.a. - przez odmowę jego zastosowania i zaniechanie podjęcia niezbędnych czynności w celu dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego; - art. 64 § 2 k.p.a. - przez odmowę jego zastosowania i zaniechanie wezwania Skarżącej do usunięcia braków formalnych wniosku w wyznaczonym terminie; - § 5 ust. 9 Zasad - przez odmowę jego zastosowania i zaniechanie wezwania Skarżącej do uzupełnienie dokumentów potwierdzających osiągnięcie wskazane we wniosku; - art. 77 ust. 4 k.p.a. - przez odmowę jego zastosowania i zaniechania wzięcia pod uwagę faktów (opinii promotora składanej wraz ze sprawozdaniem doktoranta) znanych organowi z urzędu, które nie wymagają dowodu; - art. 77 ust. 1 k.p.a. - przez odmowę jego zastosowania i zaniechanie wszechstronnego rozpatrzenia materiału dowodowego, tj. niepełną, błędną ocenę opinii promotorki Skarżącej prowadzącą do wniosku, że Skarżąca nie poczyniła postępów w przygotowaniu rozprawy doktorskiej, gdy uważna i kompleksowa analiza opinii powinna prowadzić do wniosków przeciwnych oraz przez nieuwzględnienie opinii Komisji dotyczącej wniosku o ponowne rozpoznanie, w której znajdują się okoliczności i argumenty korzystne dla sytuacji Skarżącej; - art. 8 ust. 1 k.p.a. - przez odmowę jego zastosowania i zlekceważenie zasady równego traktowania, tj. zastosowanie rożnych kryteriów przyznania stypendium do rożnych doktorantów. Skarżąca wniosła o uchylenie decyzji Rektora obu instancji, przeprowadzenie rozprawy, dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z: - wiadomości mailowej Skarżącej do Komisji z 17 listopada 2020r. - na okoliczność, że podczas wypełniania wniosku stypendialnego doszło do omyłki, którą Skarżąca próbowała, jak najszybciej naprawić oraz że kryterium posiadania opinii promotora było spełnione w momencie składania wniosku; - odpowiedzi Komisji do Skarżącej z 18 listopada 2020r. na okoliczność, że Skarżącą pouczono o możliwości wezwania przez Komisję do uzupełnienia braków formalnych; - sprawozdania doktoranckie Skarżącej na okoliczność tego, że organ mógł z urzędu poznać treść opinii promotorki Skarżącej, załączonej do sprawozdania; - opinii Komisji, co do wniosku Skarżącej o ponowne rozpoznanie sprawy na okoliczność zlekceważonej przez Rektora opinii Komisji, że na korzyść Skarżącej może przemawiać to, że znalazła się w szczególnie trudnej sytuacji zmiany opiekuna naukowego, pod koniec II roku studiów doktoranckich, a zmiana ta mogła utrudniać wskazanie konkretnych postępów w pracy nad rozprawą doktorską; - opinii promotorki z [...] września 2020r. na okoliczność postępów Skarżącej w przygotowywaniu rozprawy doktorskiej oraz spełnienia tego wymogu w momencie składania wniosku o stypendium; - dokumentów potwierdzających postępy Skarżącej w przygotowaniu rozprawy doktorskiej na okoliczność spełnienia przez Skarżącą wymogu postępów w przygotowywaniu rozprawy doktorskiej w momencie składania wniosku o Stypendium; - opinii prof. M. F. ; opinii dr hab. A. G. (promotorów doktorantów Z. R. i A. S. ), w których nie było procentowego opisu postępów w przygotowaniu pracy doktorskiej - wymaganego od Skarżącej - na okoliczność przyznania stypendium innym doktorantom. Skarżąca wniosła o zobowiązanie Rektora do przedstawienia stypendialnej listy rankingowej [...] Studiów Doktoranckich przy Wydziale [...] z siedzibą w [...] dla obecnego [...] roku, opinii ww. promotorów doktorantów Z. R. i A. S. oraz uzasadnień przyznanej im punktacji oraz zwolnienie od kosztów sądowych. Skarżąca w uzasadnieniu skargi wskazała, że stypendium doktoranckie jest Jej głównym źródłem utrzymania i jego brak uniemożliwia kontynuowanie studiów doktoranckich i przygotowanie rozprawy doktorskiej. W roku akademickim 2020/2021 wnioski stypendialne składane były pierwszy raz w pełni internetowo, a ich złożenia nie poprzedzało szkoleniem doktorantów. Skarżąca po zorientowaniu się, że omyłkowo załączyła błędny plik, napisała e-maila do Komisji, informując o błędzie i załączając prawidłowy plik. W odpowiedzi odesłano Ją do Komisji, wskazując na możliwości uzupełnienia dokumentów. W trakcie rozmowy telefonicznej z członkiem Komisji usłyszała jednak, że jedynym sposobem na naprawienie omyłki jest wniesienie odwołania od decyzji. W ocenie Skarżącej, Rektor błędnie założył, że k.p.a. nie ma zastosowania w sprawie i powołała się na wyrok WSA w Bydgoszczy z 21 sierpnia 2012r. sygn. akt IISA/Bd 283/12 i § 8 ust. 1 Zasad. Treść pliku, błędnie wgranego przez Skarżącą, sugerowała, że opinia promotora jest w dokumentacji dostępnej organowi, wobec czego Rektor powinien wezwać Skarżącą do usunięcia braku formalnego, przez dostarczenie ww. opinii, która stała się podstawą zaliczenia II roku studiów doktoranckich. Rektor nie uwzględnił opinii Komisji, która m.in. uważa, że na korzyść Skarżącej może przemawiać szczególnie trudna sytuacja - zmiany opiekuna naukowego pod koniec II roku studiów doktoranckich. Rozpoczęcie pracy z nowym opiekunem mogło utrudniać wskazanie konkretnych postępów w pracy nad rozprawą. Skarżąca podniosła, że "nie wszyscy doktoranci zostali potraktowani wedle tych samych kryteriów. Wśród tych, którzy otrzymali stypendium doktoranckie w roku 2020/2021 znajdowały się osoby studiujące na tym samy roku i w tej samej jednostce (Z. R., doktorant A. S.), u których w opiniach promotorek nie było procentowego opisu postępów przygotowania prac doktorskich, a mimo to osoby te otrzymały Stypendium. 5. Rektor w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie, podtrzymując stanowisko wyrażone w zaskarżonej decyzji. W uzasadnieniu dodatkowo wyjaśnił, że zarówno do Wydziałowej Rady Doktorantów, jak i Komisji nie wpłynęły wnioski dotyczące niejasności zapisów przedstawionych w Szczegółowych zasadach oceny wniosków, w tym np. co do sposobu dokumentowania postępów przygotowania rozprawy doktorskiej. Rektor [...] października 2020r. wydał komunikat o wydłużeniu terminu składania wniosków - do 21 października 2020r. Skarżąca złożyła wniosek o przyznanie Stypendium [...] października 2020r. o godz. 12:57:30. Zgodnie z ww. komunikatem istniała możliwość zmiany danych we wniosku, w tym dołączaniu załączników potwierdzających wskazane osiągnięcia. Skarżąca nie skorzystała z tej możliwości, choć podnosi w skardze, "iż od razu zorientowała się, że doszło do omyłki, bowiem załączyła nie ten plik co trzeba". II. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: 1. Skarga nie ma uzasadnionych podstaw. 2. Sąd wskazuje też, że zgodnie z art. 1 § 1 i 2 ustawy z 25 lipca 2002r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. z 2021r., poz. 137) oraz art. 3 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2022r. poz. 329 ze zm., zwana dalej: "P.p.s.a.") sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, biorąc pod uwagę legalność wydanych w sprawie m.in. aktów administracyjnych. W związku z tym, aby wyeliminować z obrotu prawnego akt wydany przez organ administracji publicznej (np. decyzję, która została wydana w rozpoznawanej sprawie) konieczne jest stwierdzenie, że doszło w nim do naruszenia bądź przepisu prawa materialnego w stopniu mającym wpływ na wynik sprawy, bądź przepisu postępowania w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na rozstrzygnięcie, albo też przepisu prawa dającego podstawę do wznowienia postępowania, lub ewentualnie ustalenie, że decyzja lub postanowienie organu dotknięte jest wadą nieważności (art. 145 § 1 pkt 1 lit. a)-c), pkt 2 P.p.s.a.). Sąd wyjaśnia również, że stosownie do art. 134 § 1 P.p.s.a., rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną z zastrzeżeniem art. 57a. Ostatni z ww. przepisów nie miał jednak zastosowania w sprawie, gdyż organ administracyjny wydał w sprawie decyzję administracyjną, którą zaskarżyła Skarżąca, a nie interpretację indywidualną, o której mowa w art. 57a P.p.s.a. 3. Sąd wskazuje ponadto, że stosownie do art. 106 § 3 P.p.s.a., na rozprawie 8 kwietnia 2022r. dopuszczono załączone przez Skarżącą do skargi dowody w postaci opinii prof. M. F. - promotorki doktoranta Z. R. oraz opinię dr hab. A. G. – promotorki doktoranta A. S., uznając, że są niezbędne do wyjaśnienia istotnych wątpliwości w sprawie, związanych także z zarzutem naruszenia przez Rektora art. 8 § 1 k.p.a. Sąd odmówił dopuszczenia pozostałych dowodów wnioskowanych przez Skarżącą w skardze, gdyż nie wypełniały one kryteriów z art. 106 § 3 P.p.s.a. Po pierwsze należy zauważyć, że w aktach administracyjnych sprawy znajdują się: - wiadomość mailowa Skarżącej do Komisji z 17 listopada 2020r., jak również odpowiedź Komisji z [...] listopada 2020r. (część 3 akt); - opinia Komisji z 31 marca 2021r., co do wniosku Skarżącej o ponowne rozpoznanie sprawy, która zdaniem Skarżącej przemawia na Jej korzyść, bo wskazywała, że Skarżąca znalazła się w szczególnie trudnej sytuacji - zmiany opiekuna naukowego, pod koniec [...] roku studiów doktoranckich, a zmiana ta mogła utrudniać wskazanie konkretnych postępów w pracy nad rozprawą doktorską (część 5 akt); - opinia promotorki Skarżącej z [...] września 2020r., która w ocenie Skarżącej wskazuje na Jej postępy w przygotowywaniu rozprawy doktorskiej (załącznik do wniosku o ponowne rozpoznanie sprawy, podobnie, jak stypendialna lista rankingowa [...] Studiów Doktoranckich przy Wydziale [...] z siedzibą w [...] - część 4 akt). Po drugie wskazać należy, że pozostałe załączone przez Skarżącą do skargi dokumenty nie były niezbędne do wyjaśnienia istotnych wątpliwości w sprawie, tym bardziej, że opiekun naukowy Skarżącej w ww. opinii z [...] września 2020r. nie wskazał postępów Skarżącej w przygotowaniu rozprawy doktorskiej, które pozwoliłyby dane osiągnięcie uznać za spełnione. Okoliczność tą potwierdza w sposób wyraźny oprócz ww. opinii także powoływana przez Skarżącą, jako korzystna dla Niej, opinia Komisji z 31 marca 2021r. 4. Zdaniem Sądu zaskarżona decyzja Rektora odpowiada prawu zarówno procesowemu, jak i materialnemu, a zarzuty podniesione w skardze należało uznać za nieuzasadnione. Rektor w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji uwzględnił, wbrew stanowisku Skarżącej, w szczególności przepisy k.p.a., dokonując ich prawidłowej wykładni i zastosowania. Przede wszystkim w sposób należyty, z uwzględnieniem zasady prawdy obiektywnej, o której mowa w art. 7 i art. 77 § 1 k.p.a., w postępowaniu poprzedzającym wydanie zaskarżonej decyzji, utrzymującej w mocy ww. decyzję Rektora z [...] marca 2021r. o odmowie przyznania Skarżącej stypendium doktoranckiego na rok akademicki 2020/2021, doszło do ustalenia stanu faktycznego sprawy. Rektor podjął bowiem, na co wskazują dokumenty znajdujące się w aktach administracyjnych sprawy, wszelkie czynności, niezbędne do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz do załatwienia sprawy. Analiza akt administracyjnych sprawy wskazuje ponadto, że Rektor w sposób prawidłowy i zgodny zasadą zaufania do organów administracyjnych (art. 8 § 1 k.p.a.) oraz wyżej powołaną zasadą prawdy obiektywnej, rozpatrzył całokształt materiału dowodowego sprawy, w tym wziął pod rozwagę dokumenty załączonych przez Skarżącą do wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy (w tym opinię promotora z [...] września 2020r.), choć w świetle zasad obowiązujących w postępowaniu konkursowym (§ 5 ust. 8ww. Zasad), mających zastosowanie do postępowania o przyznanie stypendium doktoranckiego, na co prawidłowo wskazano w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji, obowiązek taki nie istniał. Tym samym, wbrew stanowisku Skarżącej, decydującego znaczenia w sprawie nie miało złożenie wniosku stypendialnego po terminie, który w jej ocenie wiązał się z brakiem przeszkolenia doktorantów w związku z uruchomioną po raz pierwszy procedurą internetowego składania wniosków. Warto też zauważyć, że w takiej sytuacji, jak Skarżąca, co wynika z akt administracyjnych były 22 osoby, a ponadto pierwotny termin na złożenie wniosków stypendialnych przedłużono i w tym terminie Skarżącej również nie udało się złożyć właściwych dokumentów, choć wskazuje, że natychmiast po odkryciu omyłki załączyła właściwy dokument, który jednak, zdaniem Rektora nie potwierdzał spełnienia kryterium, o którym mowa § 9 ust. 1 pkt 3 ww. Zasad. Sąd zauważa ponadto, że wbrew zarzutom skargi, uzasadnienie zaskarżonej decyzji zawiera zarówno wskazanie faktów, które były brane przez organ w sprawie, a mają odzwierciedlenie w dokumentach znajdujących się w aktach, jak również ustosunkowanie się do zarzutów ponoszonych przez Skarżącą. Natomiast stanowisko prawne organu uwzględnia znajdujące się w aktach sprawy dowody, jak również, mające zastosowanie w sprawie przepisy prawa, w tym przede wszystkim obowiązujące na Uniwersytecie i mające zastosowanie w odniesieniu do wniosków o przyznanie stypendium doktoranckiego - przepisy ww. Zasad i ww. Szczegółowych Zasad, obowiązujących na [...] Studiach Doktoranckich przy Wydziale [...] Uniwersytetu z siedzibą w [...]. Stypendium, stosownie do § 9 ust. 1 ww. Zasad, może być przyznane doktorantowi, który spełnia łącznie następujące kryteria: 1) terminowo realizuje program studiów doktoranckich; 2) wykazuje się zaangażowaniem w: a) prowadzeniu zajęć dydaktycznych w ramach praktyk zawodowych lub b) realizacji badań naukowych prowadzonych przez jednostkę organizacyjną Uniwersytetu; 3) w roku akademickim poprzedzającym złożenie wniosku o przyznanie stypendium wykazał się postępami w pracy naukowej i przygotowaniu rozprawy doktorskiej. Stypendium, zgodnie z § 3 ust. 1 ww. Zasad, przyznawane jest w trybie postępowania konkursowego, w którym ocenie podlegają udokumentowane osiągnięcia wskazane przez doktoranta we wniosku o przyznanie stypendium doktoranckiego, złożonym w terminie określonym, zgodnie z § 4 i 5. Rektor, w myśl § 4 ust. 1 Zasad, określa na dany rok akademicki formę i terminy składania wniosków o przyznanie stypendium oraz ich oceny przez Komisję. Termin na złożenie wniosku o przyznanie stypendium nie może być krótszy niż 14 dni od dnia jego ogłoszenia. Formę i terminy składania wniosków obowiązujące dla poszczególnych jednostek organizacyjnych Uniwersytetu – stosownie do § 4 ust. 3 Zasad - publikuje się w USOSweb oraz na stronach internetowych jednostek organizacyjnych Uniwersytetu, nie później niż do dnia 30 czerwca roku kalendarzowego, w którym rozpoczyna się rok akademicki. W uzasadnionych przypadkach forma i terminy składania wniosków mogą zostać zmienione. Stypendium, zgodnie z § 3 ust. 2 Zasad, przyznaje Rektor, na wniosek doktoranta, po dokonaniu jego oceny przez Komisję. Z § 5 ust. 1 ww. Zasad wynika, że wniosek o przyznanie stypendium zawiera: 1) dane doktoranta, w szczególności: imię, nazwisko, numer PESEL, a w przypadku jego braku – numer dokumentu potwierdzającego tożsamość, adres do doręczeń (w przypadku adresu poczty elektronicznej – o domenie identyfikowanej z Uniwersytetem) oraz aktualny etap studiów doktoranckich; 2) opinię opiekuna naukowego albo promotora; 3) informacje o osiągnięciach potwierdzające spełnienie kryteriów, o których mowa w § 9. Z § 5 ust. 2 ww. Zasad wynika, że Rektor na podstawie § 4 ust. 1 może określić następującą formę składania wniosków: 1) wniosek składa się w formie papierowej po uprzednim zarejestrowaniu formularza elektronicznego w USOSweb – wniosek złożony pisemnie musi być podpisany przez wnioskodawcę lub upoważnioną przez niego osobę, lub 2) wniosek składa się w formie dokumentu elektronicznego przez USOSweb – wniosek złożony w tej formie jest uwierzytelniany w sposób zapewniający możliwość potwierdzenia pochodzenia i integralności danych w postaci elektronicznej. Z § 5 ust. 4 ww. Zasad wynika, że termin na złożenie wniosku uważa się za zachowany, jeżeli przed jego upływem wniosek został złożony na zasadach określonych w art. 57 § 5 pkt 2-6 k.p.a. albo w ust. 3 pkt 2. Z § 5 ust. 6 ww. Zasad wynika, że obowiązek wiarygodnego udokumentowania spełnienia przesłanek do przyznania stypendium spoczywa na doktorancie. Wymagane dokumenty potwierdzające spełnienie kryteriów, o których mowa w § 9 ust. 1 doktorant dołącza do wniosku o przyznanie stypendium. Z § 5 ust. 7 ww. Zasad wynika, że dopuszcza się udokumentowanie osiągnięć wskazanych we wniosku za pomocą kserokopii albo dokumentów elektronicznych lub skanów, również w językach obcych. Z § 5 ust. 8 ww. Zasad wynika, że nie podlegają ocenie osiągnięcia zgłoszone lub udokumentowane po terminie na złożenie wniosku o przyznanie stypendium określonym przez Rektora, z zastrzeżeniem ust. 9. Z § 5 ust. 9 ww. Zasad wynika, że w uzasadnionych przypadkach komisja może w wyznaczonym przez siebie terminie umożliwić doktorantowi uzupełnienie dokumentów potwierdzających osiągnięcie precyzyjnie wskazane przez niego we wniosku, jeśli takie osiągnięcie zostało niedostatecznie przez doktoranta udokumentowane i uzupełnienie jest niezbędne dla wyjaśnienia stanu faktycznego w sprawie. Stypendium, zgodnie z § 2 ust. 1 Szczegółowych zasad, nie może być przyznane doktorantowi, jeśli za co najmniej jedno z kryteriów, o których mowa w ust. 3-6 otrzymał 0 punktów. Skarżąca uzyskała 0 punktów za kryterium wykazania postępów w przygotowaniu rozprawy doktorskiej (§ 2 ust. 6 Szczegółowych zasad). Za ostateczny wynik doktoranta uznaje się - zgodnie z § 2 ust. 2 Szczegółowych zasad - sumę punktów uzyskanych za kryteria, o których mowa w § 3 ust. 3-6. Komisja, zgodnie z § 6 ust. 2 Zasad, sporządza listy rankingowe odrębnie dla każdego roku studiów doktoranckich, z podaniem punktacji uzyskanej przez każdego wnioskodawcę. Stosownie do § 6 ust. 3 Zasad, doktorantów, którzy uzyskali przedłużenie okresu odbywania studiów doktoranckich w ich trakcie, przebywających na urlopie lub po powrocie z urlopu, uwzględnia się na liście rankingowej roku studiów, na który zostali wpisani w roku akademickim, na który stypendium jest przyznawane. W myśl § 7 ust. 1 Zasad na listach rankingowych kolejne pozycje uzyskują doktoranci, zgodnie z liczbą punktów przyznaną na podstawie szczegółowych zasad oceny wniosków o przyznanie stypendium, o których mowa w § 10. Zdaniem Sądu, na podstawie powyższych przepisów w stanie faktycznym sprawy, zasadne było wyciągnięcie przez Rektora spójnych i logicznych wniosków, że obowiązkiem każdego doktoranta, który chce otrzymać Stypendium – także Skarżącej - jest wskazanie osiągnięć, na podstawie których chce się ubiegać o stypendium. Doktorant powinien to uczynić w określonym terminie, a ponadto ma obowiązek należycie udokumentować swoje osiągnięcia. Obowiązkiem natomiast Komisji i Rektora w zakresie rozpatrywania wniosków o ww. Stypendium jest skrupulatna i rzeczowa ocena wniosków, które zostały złożone w wyznaczonym terminie, w granicach wyznaczonych ww. Zasadami i Szczegółowymi zasadami. W ocenie Sądu, Rektor, wydając zaskarżoną decyzję, wbrew zarzutom skargi, nie uchybił przepisom ww. Zasad, jak również powołanym w skardze przepisom k.p.a. Zdaniem Sądu dokonane przez Rektora w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji oceny mieszczą się w dyspozycji art. 80 k.p.a., gdyż wyrażono je na podstawie całokształtu materiału dowodowego, który był znany Skarżącej i znajdował się w aktach administracyjnych sprawy przed wydaniem zaskarżonej decyzji, w tym także na podstawie dowodów, które Skarżąca uznaje za korzystne dla niej (m.in. stanowiska Komisji wyrażonego w piśmie z 31 marca 2021r.). Z dokumentu tego, oprócz stwierdzeń przywołanych przez Skarżącą (znalezienie się przez Skarżącą w szczególnie trudnej sytuacji - zmiany opiekuna naukowego, pod koniec II roku studiów doktoranckich, a zmiana ta mogła utrudniać wskazanie konkretnych postępów w pracy nad rozprawą doktorską), wynika również ocena analogiczna do dokonanej przez Rektora w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji, że załączona przez Skarżącą opinia promotora z [...] września 2020r., która jakkolwiek istniała w dniu składania wniosku o stypendium – wbrew stanowisku Skarżącej prezentowanemu w skardze, jak również w postępowaniu prowadzonym w sprawie przez organ administracyjny – nie wskazała postępów Skarżącej w przygotowaniu rozprawy doktorskiej, które pozwoliłyby ten rodzaj osiągnięcia uznać za spełniony, w kontekście m.in. § 9 ust. 1 pkt 3 ww. Zasad. Prawidłowość ocen Rektora z tego zakresu potwierdza jednoznacznie treść ww. opinii prof. dr hab. B. F. z [...] września 2020r., którą załączyła Skarżąca do wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy. W ww. opinii wyraźnie wskazano, że w roku akademickim 2019-2020 Skarżąca zmieniła opiekuna naukowego i kolejnych latach będzie najprawdopodobniej pracowała pod opieką Pani prof. W odniesieniu do stanu przygotowania rozprawy doktorskiej Pani prof. wskazała, że będzie mogła go rzetelnie ocenić po pewnym czasie współpracy z doktorantką oraz wyjaśniła, że wie, że Skarżąca przygotowuje artykuł do publikacji i w ocenianym okresie wzięła udział w 2 ogólnopolskich konferencjach online oraz przygotowała prezentację w ramach Festiwalu Nauki na Uniwersytecie [...]; zaliczyła też 30 godzin zajęć dydaktycznych, prowadząc je na studiach zaocznych [...]. Pani prof. w zakresie postępów Skarżącej w minionym roku akademickim, podkreśliła wysoką średnią, uzyskaną na zajęciach podczas studiów doktoranckich (5,0) oraz podjęcie dodatkowych studiów na IF U[...], w celu pogłębiania koniecznej wiedzy do napisania pracy doktorskiej. Zdaniem Sądu stanowiska Rektora wyrażonego w zaskarżonej decyzji nie podważają ponadto załączone przez Skarżącą do skargi dowody w postaci opinii promotorów dwóch innych doktorantów z roku Skarżącej. Z obu tych opinii wynika bowiem, że opiekunowie naukowi podkreślili zaawansowanie pracy doktorskiej w odniesieniu do ww. doktorantów. Z opinii prof. M. F. z [...] października 2020r. wynika m.in., że bardzo dobrze zostało ocenione zaangażowanie doktoranta Z. R. w pracę nad rozprawą doktorską. Doktorantka zrealizowała bowiem postawione przed nią zadania dotyczące pracy nad rozprawą doktorską. Poza częściowym opracowaniem rozdziałów teoretycznych oraz metodologicznych pracy doktorskiej, stworzyła program oraz narzędzia pozwalające przeprowadzić pierwszy etap prac nad prowadzonymi badaniami w duchu metodologii partycypacyjnej. Również opinia dr hab. A. G. odnosi się wprost do pracy doktorskiej A. S. i wynika z niej, że doktorant gromadził literaturę, opracowywał zagadnienia będące tematami referatu konferencyjnego związane z problematyką rozprawy doktorskiej. Tym samym podnoszone w skardze zarzuty o naruszeniu przez Rektora art. 8 § 1 k.p.a. nie mogły być uznane za zasadne. Sąd zauważa ponadto, że jakkolwiek Skarżąca podnosiła w skardze i w postępowaniu administracyjnym, że popełniła błąd i nie załączyła właściwego dokumentu do pierwotnego wniosku stypendialnego, złożonego 16 października 2020r., oraz starała się ten błąd, jak najszybciej naprawić, tym niemniej z akt administracyjnych sprawy – w tym z powoływanej przez Skarżącą i uznawanej za korzystną dla Skarżącej opinii Komisji z [...] marca 2021r. wynika, że termin na złożenie wniosków stypendialnych przedłużono, ale Skarżąca również w przedłużonym terminie nie złożyła prawidłowego wniosku, spełniającego kryteria przewidziane w ww. Zasadach i Szczególnych zasadach, w zakresie kwestionowanym przez Rektora (kryterium IV, określonego w § 9 ust. 1 pkt 3 ww. Zasad - wykazania się postępami w przygotowywaniu rozprawy doktorskiej). Z akta sprawy wynika też, że dopiero 17 listopada 2020r. Skarżąca, dowiedziawszy się o rozpatrywaniu wniosków, poprosiła - w mailu skierowanym do Komisji - o uwzględnienie opinii promotorki, wskazując, że osiągnięcie to istniało w dniu składania wniosku. Racjonalne i prawidłowe oraz mające odzwierciedlenie w aktach administracyjnych sprawy było zatem przyjęcie przez Rektora w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji że Skarżąca, składając 16 października 2020r. wniosek o przyznanie stypendium doktoranckiego, nie udokumentowała w sposób należyty osiągnięć naukowych w ramach IV kryterium, określonego w § 9 ust. 1 pkt 3 ww. Zasad - wykazania się postępami w przygotowywaniu rozprawy doktorskiej. Był to jedyny powód do odmowy przyznania przez organ ww. Stypendium, gdyż ani Skarżąca ani Rektor nie kwestionowali wykazania przez Skarżącą osiągnięć w ramach kryterium I. terminowej realizacji programu studiów doktoranckich; kryterium II. wykazania się zaangażowaniem w prowadzenie zajęć dydaktycznych w ramach praktyk zawodowych; kryterium III. wykazania się postępami w pracy naukowej. Z uzasadnienia zaskarżonej decyzji wynika, że Skarżąca otrzymała za wskazane we wniosku osiągnięcia (kryteria) łącznie 31 punktów: I kryterium - 10 pkt; kryterium II -15 pkt; kryterium III - 6 pkt; kryterium IV - 0 pkt. Sąd wskazuje ponadto, że jakkolwiek Skarżąca w związku z ww. stwierdzeniem Rektora – braku udokumentowania w sposób należyty osiągnięć naukowych w ramach IV kryterium, określonego w § 9 ust. 1 pkt 3 ww. Zasad - podnosi w skardze zarzuty naruszenia § 5 ust. 9 ww. Zasad oraz art. 64 § 2 k.p.a. – podkreślając, że doszło do nieprawidłowej odmowy zastosowania tych przepisów, z uwagi na zaniechanie wezwania Skarżącej do usunięcia braków formalnych wniosku w wyznaczonym terminie, tym niemniej – zdaniem Sądu - w okolicznościach faktycznych sprawy - zarzutów tych nie sposób uznać za zasadne. Po pierwsze dlatego, że z § 5 ust. 9 ww. Zasad nie wynika obowiązek, a jedynie możliwość skorzystania przez Komisję z wezwania doktoranta do uzupełnienia dokumentów, potwierdzających osiągnięcia doktoranta, które precyzyjnie wskazano we wniosku, jeśli takie osiągnięcie zostało niedostatecznie przez doktoranta udokumentowane. Komisja powinna to uczynić jedynie w uzasadnionych przypadkach i w wyznaczonym terminie, jeżeli uzupełnienie jest niezbędne dla wyjaśnienia stanu faktycznego w sprawie. Po drugie, nawet przy założeniu, że w rozpoznawanej sprawie zachodził uzasadniony przypadek, o którym mowa w § 5 ust. 9 ww. Zasad, to warto podkreślić, że Rektor, który przed wydaniem zaskarżonej decyzji, dysponował ww. opinią promotora Skarżącej z [...] września 2020r. i brał pod uwagę zarzuty podnoszone przez Skarżącą we wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, wskazał trafnie w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji, że Skarżąca do wniosku o przyznanie Stypendium załączyła wyłącznie sprawozdanie roczne doktoranta za rok akademicki 2019/2020, a ponadto oświadczyła, że dane zawarte we wniosku są kompletne i zgodne ze stanem faktycznym sprawy, więc możliwy był - na mocy § 5 ust. 8 Zasad – brak oceny osiągnięć zgłoszonych lub udokumentowanych po terminie. Po trzecie Rektor dokonał też ww. oceny załączonej przez Skarżącą opinii promotora z [...] września 2020r. o Skarżącej i prawidłowo, zgodnie z zasadą swobodnej oceny dowodów - na podstawie treści tej opinii – przyjął, że nie można stwierdzić, że Skarżąca poczyniła jakiekolwiek postępy w przygotowaniu rozprawy doktorskiej, które pozwoliłyby na możliwość uznania spełnienia kryterium wykazania się postępami w pracy doktorskiej. Trafnie wskazał także Rektor w zaskarżonej decyzji, że nawet jeśli Skarżąca załączyłaby opinię w terminie, i tak i nie mogłaby otrzymać punktów za to osiągnięcie, gdyż na podstawie opinii nie można stwierdzić, by Skarżąca poczyniła jakiekolwiek postępy w pisaniu rozprawy doktorskiej. W tym kontekście za uzasadniony nie może być uznany także zarzut skargi o naruszeniu w zaskarżonej decyzji art. 64 § 2 k.p.a. Skoro Rektor przed wydaniem zaskarżonej decyzji dysponował załączoną przez Skarżącą opinią promotora, która zdaniem Skarżącej w należyty sposób dokumentowała Jej osiągnięcia naukowe w ramach IV kryterium, określonego w § 9 ust. 1 pkt 3 ww. Zasad, a ponadto Rektor dokonał oceny ww. opinii promotora z 29 września 2020r., wskazując dlaczego nie podziela stanowiska Skarżącej i ocena ta ma uzasadnienie w aktach sprawy (w treści ww. opinii promotora), należało przyjąć, że bez względu na uzasadnienie zawarte w zaskarżonej decyzji w zakresie nieuwzględnienia zarzutu naruszenia art. 64 § 2 k.p.a., zarzut ten był oczywiście bezzasadny. Mankament uzasadnienia, który nie ma istotnego wpływu na wynik sprawy, stosownie do art. 145 § 1 pkt 1 lit. c) P.p.s.a., nie uzasadnia uwzględnienia skargi. Zdaniem Sądu Rektor prawidłowo też wyjaśnił w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji, że przepisy odnoszące się do ilości przyznawanych stypendiów, które powoływała Skarżąca nie przemawiają za prawidłowością jej stanowiska, w zakresie możliwości przyznania wnioskowanego Stypendium. Adresatem norm prawnych i to zarówno ustawowych (art. 280 przepisów wprowadzających, art. 195a ust. 2 u.P.s.w.), jak i obowiązujących na Uniwersytecie [...] U[...] (§ 2 ust. 1 i 4 Zasad), które dotyczą zapewnienia środków finansowych na stypendia, dla co najmniej 50% doktorantów każdego roku studiów doktoranckich, nie jest Skarżąca, lecz Uniwersytet. Rację miał także Rektor, wskazując, że z potrzeby zabezpieczenia ww. środków nie można wyprowadzać uprawnienia do przyznania stypendium doktoranckiego, w sytuacji kiedy doktorant nie spełnia kryteriów przewidzianych w Zasadach oraz Szczegółowych Zasadach. 5. Sąd, mając powyższe na względzie, za zasadne uznał, na mocy art. 151 P.p.s.a., oddalenie skargi.