II SA/Wa 3491/21

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Joanna Kube (spr.), Sędzia WSA Iwona Maciejuk, Sędzia WSA Andrzej Góraj, po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 13 stycznia 2022 r. sprawy ze skargi R. G. na postanowienie Komendanta Głównego Straży Granicznej z dnia [...] września 2021 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wydania zaświadczenia oddala skargę. Pismem z dnia [...] czerwca 2021 r. [...] SG R. G. zwrócił się do Komendanta [...] Oddziału Straży Granicznej z żądaniem wydania zaświadczenia potwierdzającego pełnienie służby w warunkach uzasadniających podwyższenie emerytury określonych w § 2 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 4 maja 2005 r. w sprawie szczegółowych warunków podwyższania emerytur funkcjonariuszy Policji, Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego, Agencji Wywiadu, Służby Kontrwywiadu Wojskowego, Służby Wywiadu Wojskowego, Centralnego Biura Antykorupcyjnego, Straży Granicznej, Biura Ochrony Rządu, Służby Ochrony Państwa, Państwowej Straży Pożarnej, Służby Celnej, Służby Celno-Skarbowej i Służby Więziennej (Dz. U. z 2020 r. poz. 1611). W dniu [...] sierpnia 2021 r. Komendant [...] Oddziału Straży Granicznej wydał zaświadczenie potwierdzające pełnienie przez skarżącego służby w warunkach uzasadniających podwyższenie emerytury określonych w § 2 ust. 1 pkt 2 ww. rozporządzenia w okresie od dnia [...] października 2012 r. do dnia [...] października 2020 r. Jednocześnie w dniu [...] sierpnia 2021 r. Komendant [...] Oddziału Straży Granicznej wydał postanowienie nr [...] o odmowie wydania zaświadczenia potwierdzającego pełnienie służby w warunkach określonych w powołanym przepisie, za okres od dnia [...] maja 2007 r. do dnia [...] października 2012 r. oraz od dnia [...] października 2020 r. do dnia [...] lutego 2021 r. Po rozpoznaniu zażalenia, Komendant Główny Straży Granicznej postanowieniem nr [...] z dnia [...] września 2021 r. podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2020 r. poz. 735), dalej: "k.p.a.", utrzymał w mocy postanowienie nr [...] Komendanta [...] Oddziału Straży Granicznej z dnia [...] sierpnia 2021 r. Organ wskazał, iż tryb prowadzenia postępowania w zakresie ustalania prawa do emerytury policyjnej, określony został w rozporządzeniu Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 7 grudnia 2018 r. w sprawie trybu postępowania i właściwości organu w zakresie zaopatrzenia emerytalnego funkcjonariuszy Policji, Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego, Agencji Wywiadu, Centralnego Biura Antykorupcyjnego, Straży Granicznej, Straży Marszałkowskiej, Służby Ochrony Państwa, Państwowej Straży Pożarnej i Służby Celno-Skarbowej oraz ich rodzin (Dz.U. poz. 2373 z późn. zm.). Zgodnie z § 14 ust. 1 pkt 3 powołanego rozporządzenia, środkiem dowodowym potwierdzającym okresy służby pełnionej w szczególnych warunkach uzasadniających podwyższenie emerytury jest zaświadczenie o okresach służby pełnionej w warunkach uzasadniających podwyższenie emerytury, sporządzone na podstawie akt osobowych funkcjonariusza lub innych dokumentów potwierdzających pełnienie służby w tych warunkach, wystawione przez właściwe organy. W § 14 ust. 2 ww. rozporządzenia wskazano, że przedmiotowe zaświadczenie wydaje właściwy organ Straży Granicznej na żądanie funkcjonariusza. Natomiast w myśl art. 15 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 18 lutego 1994 r. o zaopatrzeniu emerytalnym funkcjonariuszy Policji, Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego, Agencji Wywiadu, Służby Kontrwywiadu Wojskowego, Służby Wywiadu Wojskowego, Centralnego Biura Antykorupcyjnego, Straży Granicznej, Straży Marszałkowskiej, Służby Ochrony Państwa, Państwowej Straży Pożarnej, Służby Celno-Skarbowej i Służby Więziennej oraz ich rodzin (Dz. U. z 2020 r. poz. 723 z późn. zm.), dalej: "ustawa zaopatrzeniowa", emeryturę funkcjonariusza podwyższa się o 2% podstawy wymiaru za każdy rok służby pełnionej bezpośrednio w charakterze nurków i płetwonurków oraz w zwalczaniu fizycznym terroryzmu. W niniejszej sprawie Komendant [...] Oddziału Straży Granicznej zaskarżonym postanowieniem odmówił [...] SG R. G. wydania zaświadczenia potwierdzającego pełnienie służby w warunkach określonych w § 2 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 4 maja 2005 r. w sprawie szczegółowych warunków podwyższania emerytur funkcjonariuszy w okresie od dnia [...] maja 2007 r. do dnia [...] października 2012 r. oraz w okresie od dnia [...] października 2020 r. do dnia [...] lutego 2021 r. W myśl przywołanego przepisu emeryturę podwyższa się o 2% podstawy wymiaru za każdy rok służby pełnionej bezpośrednio w zwalczaniu fizycznym terroryzmu, jeżeli funkcjonariusz spełnia łącznie następujące warunki: a) nabył uprawnienia i kwalifikacje do udziału w działaniach bojowych, realizowanych przez Centralny Pododdział Kontrterrorystyczny Policji "BOA" lub samodzielny pododdział kontrterrorystyczny Policji, jednostkę lub komórkę antyterrorystyczną Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego lub przez Straż Graniczną, albo nabył uprawnienia i kwalifikacje minera-pirotechnika, b) brał udział, w ramach obowiązków służbowych, w działaniach bojowych Policji, Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego, Straży Granicznej lub w procesie szkolenia mającym na celu przygotowanie do takich działań, określonym przez Komendanta Głównego Policji, Szefa Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego lub Komendanta Głównego Straży Granicznej. Organ odwoławczy wskazał, że w związku z okresami wskazanymi przez organ pierwszej instancji w zaskarżonym postanowieniu o odmowie wydania zaświadczenia o okresach służby pełnionej w warunkach uzasadniających podwyższenie emerytury, zastosowanie mają uregulowania obowiązujące w okresach, których dotyczyć ma zaświadczenie. Powołane powyżej brzmienie przepisu weszło w życie w dniu 7 czerwca 2019 r. Jak stwierdził Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w wyroku z dnia 16 czerwca 2016 r. (sygn. akt II SA/Wa 577/16 pub. CBOSA), cyt.: "(...) jeśli zaświadczenie ma potwierdzić konkretne fakty, to należy odnosić je do przepisów prawa obowiązujących w czasie, w którym one wystąpiły (...) ". W związku z powyższym do stanu faktycznego niniejszej sprawy zastosowanie będzie miał ww. przepis w brzmieniu wskazanym powyżej oraz w brzmieniu obowiązującym w okresie od dnia 1 czerwca 2005 r. do dnia 14 listopada 2012 r., cyt.: "Emeryturę podwyższa się o 2% podstawy wymiaru za każdy rok służby pełnionej bezpośrednio w zwalczaniu fizycznym terroryzmu, jeżeli funkcjonariusz spełnia łącznie następujące warunki: a) nabył uprawnienia i kwalifikacje, w tym także w zakresie antyterrorysty minera - pirotechnika, do udziału w działaniach bojowych, realizowanych przez jednostkę lub komórkę antyterrorystyczną Policji lub przez Straż Graniczną, b) brał udział, w ramach obowiązków służbowych, w działaniach bojowych Policji lub Straży Granicznej lub w procesie szkolenia, mającym na celu przygotowanie do takich działań, określonym przez Komendanta Głównego Policji lub Komendanta Głównego Straży Granicznej. W kontekście powyższego przepisu organ wskazał, że kwestie uzyskiwania uprawnień przez funkcjonariuszy Straży Granicznej uprawnień do wykonywania działań minersko – pirotechnicznych zostały uregulowane w decyzji nr 246 Komendanta Głównego Straży Granicznej z dnia 22 października 2007 r. w sprawie prowadzenia szkolenia w zakresie rozpoznania pirotechnicznego i neutralizacji urządzeń wybuchowych oraz uzyskiwania przez funkcjonariuszy Straży Granicznej uprawnień w tym zakresie (Dz. Urz. KGSG poz. 94) oraz w zastępującym ją zarządzeniu nr 75 Komendanta Głównego Straży Granicznej z dnia 13 października 2009 r. w sprawie szkolenia w zakresie działań minerskopirotechnicznych oraz uzyskiwania przez funkcjonariuszy Straży Granicznej uprawnień w tym zakresie (Dz. Urz. KGSG poz. 74). W myśl przywołanych aktów prawnych uprawnienia z zakresu rozpoznania minersko - pirotechnicznego, nie są uprawnieniami równoznacznymi z uprawnieniami antyterrorysty minera - pirotechnika. Organ odwoławczy podkreślił, iż warunkiem niezbędnym dla zaliczenia funkcjonariuszowi służby pełnionej w bezpośrednim zwalczaniu terroryzmu jest nabycie uprawnień i kwalifikacji w zakresie antyterrorysty minera - pirotechnika (por. wyrok Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w wyroku z dnia 9 grudnia 2014 r. sygn. akt II SA/Wa 781/14 publ. LEX nr 1618134). Powyższe potwierdza również "stanowisko Zarządu Granicznego KGSG dotyczące podstaw podwyższania emerytur funkcjonariuszom SG wykonującym zadania minersko - pirotechniczne" zawarte w piśmie nr [...] z dnia [...] grudnia 2014 r., zgodnie z którym zespoły minersko - pirotechniczne zajmują się rozpoznaniem i neutralizacją zagrożeń bombowych, przede wszystkim w komunikacji międzynarodowej, prowadzą działania antyterrorystyczne ukierunkowane na rozpoznawanie i przeciwdziałanie zagrożeniom terroryzmem bombowym i w związku z powyższym uprawnienia minera - pirotechnika Straży Granicznej są tożsame z uprawnieniami antyterrorysty minera - pirotechnika. W teczce akt osobowych znajduje się legitymacja minera - pirotechnika nr [...], wystawiona w dniu [...] maja 2012 r. przez Centrum Szkolenia Straży Granicznej w [...], potwierdzająca ukończenie przez [...] SG R. G. szkolenia specjalistycznego z zakresu działań minersko-pirotechnicznych, a tym samym nabycia uprawnień do wykonywania czynności w tym zakresie, co stanowi realizację przesłanki określonej w § 2 pkt 2 lit. a rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 4 maja 2005 r. w sprawie szczegółowych warunków podwyższania emerytur funkcjonariuszy w brzmieniu obowiązującym do dnia 6 czerwca 2019 r. Natomiast przesłanka określona w § 2 pkt 2 lit. b powołanego rozporządzenia została spełniona przez skarżącego po raz pierwszy w dniu [...] października 2012 r. poprzez udział w szkoleniu minerskopirotechnicznym [...], co wynika z dokumentacji przesłanej przez Komendanta Placówki Straży Granicznej w [...] jako załącznik do pisma z dnia [...] stycznia 2021 r., tj. z wykazu dokumentów z przeprowadzonych szkoleń oraz działań minersko-pirotechnicznych w latach: 2011, 2012, 2013, 2017, 2018, 2019 i 2020, w których brał udział [...] SG R. G.. W związku z powyższym organ odwoławczy stwierdził, że Komendant [...] Oddziału Straży Granicznej słusznie odmówił skarżącemu wydania żądanego zaświadczenia za okres od dnia [...] maja 2007 r. do dnia [...] października 2012 r., wobec niespełnienia w tym okresie przez R. G. łącznie przesłanek określonych w § 2 pkt 2 lit. a i b przywołanego powyżej rozporządzenia w brzmieniu wówczas obowiązującym. W odniesieniu zaś do okresu od dnia [...] października 2020 r. do [...] lutego 2021 r. stwierdził, że zastosowanie ma § 2 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 4 maja 2005 r. w sprawie szczegółowych warunków podwyższania emerytur funkcjonariuszy w obecnie obowiązującym brzmieniu. W tym okresie R. G. nie brał udziału, w ramach obowiązków służbowych, w działaniach bojowych Policji, Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego, Straży Granicznej lub w procesie szkolenia mającym na celu przygotowanie do takich działań, określonym przez Komendanta Głównego Policji, Szefa Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego lub Komendanta Głównego Straży Granicznej. Zgodnie z dokumentacją zgromadzoną w sprawie, ostatnie działanie minersko-pirotechniczne, w którym brał udział skarżący, miało miejsce w dniu [...] października 2020 r. Wobec powyższego w ww. okresie R. G. nie spełniał przesłanki określonej w § 2 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 4 maja 2005 r. w sprawie szczegółowych warunków podwyższania emerytur funkcjonariuszy. W ocenie organu odwoławczego, zaskarżone postanowienie zostało wydane zgodnie z obowiązującymi regulacjami oraz w oparciu o posiadane przez organ dokumenty. Zwrócił uwagę, że skarżący nie zawarł w złożonym zażaleniu żadnych konkretnych okoliczności czy dowodów mogących podważyć zaskarżone postanowienie. Wskazał również, że na załączonej do zażalenia płycie CD znajduje się plik mający, zdaniem skarżącego, stanowić podstawę do wydania żądanego zaświadczenia. Podkreślił, że pliki utworzone przez funkcjonariuszy, dostępne dla edycji dla wszystkich członków zespołu, nie mogą stanowić dowodów w sprawie. Przedmiotowy plik nie jest dokumentem, nie został zarejestrowany, pochodzenie zawartych w nim danych nie jest potwierdzone i wiarygodne, jak również nie ma możliwości ich potwierdzenia. R. G. pismem z dnia 20 września 2021 r. skierował do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na postanowienie nr [...] Komendanta Głównego Straży Granicznej z dnia [...] września 2021 r., o odmowie wydania zaświadczenia o żądanej treści. Skarżący zarzucił zaskarżonemu postanowieniu: 1) naruszenie postanowień art. 15 ust. 2 pkt 1 ustawy zaopatrzeniowej poprzez odmowę wydania wnioskodawcy zaświadczenia o pełnieniu służby - pełnionej bezpośrednio w zwalczaniu fizycznym terroryzmu, w okresie: a/ od dnia [...] maja 2007 r. do dnia [...] października 2012 r. oraz b/ od dnia [...] października 2020 r. do dnia [...] lutego 2021 r., 2) naruszenie postanowień § 2 ust. 1 pkt 2 litera a i b rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 4 maja 2005 r. w sprawie szczegółowych warunków podwyższania emerytur funkcjonariuszy Policji, Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego, Agencji Wywiadu, Służby Kontrwywiadu Wojskowego, Służby Wywiadu Wojskowego, Centralnego Biura Antykorupcyjnego, Straży Granicznej, Biura Ochrony Rządu, Służby Ochrony Państwa, Państwowej Straży Pożarnej, Służby Celnej, Służby Celno-Skarbowej i Służby Więziennej (Dz. U. z 2020 r. poz. 1611), poprzez odmowę wydania wnioskodawcy zaświadczenia o pełnieniu służby – pełnionej bezpośrednio w zwalczaniu fizycznym terroryzmu, w okresie: a/ od dnia [...] maja 2007 r. do dnia [...] października 2012 r. oraz b/ od dnia [...] października 2020 r. do dnia [...] lutego 2021 r., 3) naruszenie postanowień art. 107 § 3 k.p.a. przez niedokładne wyjaśnienie stanu faktycznego i załatwienie sprawy bez uwzględnienia słusznego interesu skarżącego, które to uchybienia mogły mieć istotny wpływ na wynik sprawy. 4) naruszenie postanowień art. 7, art. 77 i art. 80 k.p.a. przez nierozpatrzenie sprawy dostatecznie wnikliwie z uwzględnieniem wszystkich okoliczności sprawy oraz zgromadzonego materiału dowodowego tj. pobieżną i wybiorczą, a tym samym dowolną ocenę dowodów, 5) naruszenie postanowień art. 217 § 2 pkt 1 i 2; art. 218 § 1 i 2 k.p.a., poprzez wadliwe przeprowadzenie postępowania o wydanie zaświadczenia o żądanej treści, a także zaniechanie przed wydaniem zaświadczenia, obowiązku przeprowadzenia, w koniecznym zakresie, postępowania wyjaśniającego, w którym to postępowaniu istniał obowiązek zapoznania się z teczką akt osobowych wnioskodawcy, a także obowiązek zapoznania się z dokumentacją - statystyki, będącą w elektronicznych zasobach archiwalnych Placówki Straży Granicznej w [...], dokumentującą służbę pełnioną przez funkcjonariuszy Grupy Kontroli Pirotechnicznej i Bezpieczeństwa w Komunikacji Międzynarodowej Placówki Straży Granicznej w [...]. Postępowania wyjaśniającego, przed wydaniem wnioskodawcy zaświadczenia o pełnieniu służby - pełnionej bezpośrednio w zwalczaniu fizycznym terroryzmu, w okresie: a/ od dnia [...] maja 2007 r. do dnia [...] października 2012 r. oraz b/ od dnia [...] października 2020 r. do dnia [...] lutego 2021 r., 6) naruszenie postanowień § 14 ust. 1 pkt 3 oraz ust. 2 rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 7 grudnia 2018 r. w sprawie trybu postępowania i właściwości organu w zakresie zaopatrzenia emerytalnego funkcjonariuszy Policji, Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego, Agencji Wywiadu, Centralnego Biura Antykorupcyjnego, Straży Granicznej, Służby Ochrony Państwa, Państwowej Straży Pożarnej i Służby Celno- Skarbowej oraz ich rodzin (Dz. U. z 2018 r. poz. 2373 z późn. zm.), poprzez wadliwe przeprowadzenie przedmiotowego postępowania administracyjnego w sprawie o wydawanie zaświadczenia. Ww. rozporządzenie stanowi m.in., że zaświadczenie o okresach służby pełnionej w szczególnych warunkach uzasadniających podwyższenie emerytury sporządzane jest na podstawie akt osobowych funkcjonariusza lub innych dokumentów potwierdzających pełnieni służby w tych warunkach, wystawione przez właściwe organy (Straży Granicznej) oraz że przedmiotowe zaświadczenie wydaje właściwy organ Straży Granicznej na żądanie funkcjonariusza. 7) naruszenie, postanowień artykułu 63 i następne ustawy z dnia 12 października 1990 r. o Straży Granicznej (Dz. U. z 2021 r. poz. 1486), poprzez odmowę wydania ww. zaświadczenia za okres przebywania funkcjonariusza na zwolnieniu lekarskim. Skarżący podniósł, że przebywał nieprzerwanie na zwolnieniu lekarskim w okresie od dnia [...] listopada 2020 r. do dnia [...] lutego 2021 r. Powołał się przy tym na stanowisko Komendanta Głównego Straży Granicznej w [...] wyrażone w uzasadnieniu postanowienia nr [...] z dnia [...] marca 2021 r., że przebywanie funkcjonariusza (składającego zażalenie - skargę) na zwolnieniu lekarskim, nie może być oceniane jako negatywna przesłanka wydania zaświadczenia o pełnieniu służby – pełnionej bezpośrednio w zwalczaniu fizycznym terroryzmu, Mając powyższe na uwadze wniósł o: 1) uchylenie w całości zaskarżonego postanowienia wraz z poprzedzającym go postanowieniem organu pierwszej instancji, 2) wydanie wnioskodawcy, przez właściwy organ, w dwóch egzemplarzach, zaświadczenia o pełnieniu służby - pełnionej bezpośrednio w zwalczaniu fizycznym terroryzmu na podstawie właściwego aktu prawnego, w sprawie szczegółowych warunków podwyższania emerytur funkcjonariuszy m.in. Straży Granicznej - pełniących służbę bezpośrednio w zwalczaniu fizycznym terroryzmu, ewentualnie o wydanie wnioskodawcy zaświadczenia potwierdzającego pełnienie służby w Straży Granicznej, jako służby pełnionej w warunkach uzasadniających podwyższenie emerytury funkcjonariusza Straży Granicznej na podstawie art. 15 ust. 2 pkt 1 ustawy zaopatrzeniowej w okresie od dnia [...] maja 2007 r. do dnia [...] lutego 2021 r., 3) przesłanie wnioskodawcy dwóch egzemplarzy, zaświadczenia o pełnieniu służby - pełnionej bezpośrednio w zwalczaniu fizycznym terroryzmu - na podstawie właściwego aktu prawnego, w sprawie szczegółowych warunków podwyższania emerytur funkcjonariuszy m.in. Straży Granicznej - pełniących służbę bezpośrednio w zwalczaniu fizycznym terroryzmu, ewentualnie o wydanie wnioskodawcy zaświadczenia, potwierdzającego pełnienie służby w Straży Granicznej, jako służby pełnionej w warunkach uzasadniających podwyższenie emerytury funkcjonariusza Straży Granicznej na podstawie art. 15 ust. 2 pkt 1 ustawy zaopatrzeniowej w okresie od dnia [...] maja 2007 r. do dnia [...] lutego 2021 r. Wniósł także o: 4) załączenie do akt przedmiotowej skargi: a/ kserokopii pisma Zarządu Granicznego Komendy Głównej Straży Granicznej w Warszawie - nr [...] z dnia [...] grudnia 2014 r., dotyczącego podstaw podwyższania emerytur funkcjonariuszom Straży Granicznej, wykonującym zadania minersko - pirotechniczne, b/ kserokopii pisma Dyrektora Zarządu Granicznego Komendy Głównej Straży Granicznej w Warszawie - nr [...] z dnia [...] grudnia 2020 r., zawierającego stanowisko iż warunkiem niezbędnym do podwyższenia emerytury o 2% podstawy wymiaru za każdy rok służby jest realizacja zadań służbowych bezpośrednio w zwalczaniu fizycznym terroryzmu (...). W szczególności, nabycie uprawnień i kwalifikacji minera – pirotechnika oraz branie udziału w ramach obowiązków służbowych w działaniach bojowych Straży Granicznej lub procesie szkolenia mającym na celu przygotowanie do takich działań określonych przez Komendanta Głównego Straży Granicznej, c/ załączenie do niniejszego postępowania sądowo - administracyjnego – informatycznego nośnika danych (płyta CD/DVD) - zawierającego kopię dokumentacji - statystyki, będącej w archiwalnych zasobach elektronicznych Placówki Straży Granicznej w [...], dokumentującego służbę pełnioną przez funkcjonariuszy Grupy Kontroli Pirotechnicznej i Bezpieczeństwa w Komunikacji Międzynarodowej Placówki Straży Granicznej w [...], w okresie od dnia [...] października 2009 r. do dnia [...] listopada 2013 r., Skarżący wniósł również o: d/ zwrócenie się do Komendanta Głównego Straży Granicznej w [...] o załączenie - przesłanie, do przedmiotowego postępowania, uwierzytelnionego odpisu ww. postanowienia Komendanta Głównego Straży Granicznej Nr [...], z dnia [...] marca 2021 r. e/ zasądzenie kosztów postępowania według norm przypisanych. Skarżący w dniu 5 listopada 2021 r. skierował do Sądu pismo procesowe "Powiadomienie", w którym uzupełnił argumentację skargi, powołując się na pismo Dyrektora Biura Kadr KGSG z dnia [...] września 2021 r. znak [...]. W odpowiedzi na skargę, Komendant Główny Straży Granicznej wniósł o oddalenie skargi. Ustosunkowując się do dokumentu w postaci płyty CD zawierającej kopię dokumentacji w formie statystyk z Placówki SG w [...] zauważył, że przedmiotowa płyta CD, załączona przez skarżącego, nie może stanowić dowodu w sprawie, albowiem nie została zarejestrowana przez organ I instancji, pochodzenie zawartych na niej danych nie jest potwierdzone i wiarygodne, a co więcej nie ma możliwości ich potwierdzenia. Ponadto, dokument elektroniczny o nazwie "statystyki", który został zamieszczony na ww. płycie, był zamieszczony na platformie portalu wewnętrznego, był to dokument pomocniczy, do którego edycji uprawniony był każdy funkcjonariusz. Istotne jest również, że dane zawarte na tej płycie podlegały ocenie przez Komendanta Placówki SG w [...]. Komendant ww. Placówki pismem z dnia [...] lipca 2021 r. poinformował, że cyt.: "w związku z brakiem dokumentacji umożliwiającej potwierdzenie innych danych [od autora: niż wymienionych w tym piśmie mających miejsce w roku 2013] zawartych w pliku "[...]" oraz dostępem do edycji pliku przez wszystkich funkcjonariuszy zespołu nie ma możliwości jednoznacznego potwierdzenia danych zawartych w przedmiotowym pliku". Komendant Główny Straży Granicznej stwierdził, że w przedmiotowej sprawie z należytą starannością wyczerpano wszelkie możliwości poszukiwania istotnych dla sprawy faktów opartych na dokumentach będących w dyspozycji organu, Archiwum Straży Granicznej w [...], jak również opartych na dokumentach znajdujących się w teczce akt osobowych skarżącego. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Stosownie do treści art. 119 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r. poz. 2325 z późn. zm.); zwanej dalej p.p.s.a., sprawa może być rozpoznana w trybie uproszczonym, jeżeli przedmiotem skargi jest postanowienie wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie, a także postanowienie rozstrzygające sprawę, co do istoty oraz postanowienie wydane w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które służy zażalenie. W związku z powyższym Sąd rozpoznał przedmiotową sprawę w trybie postępowania uproszczonego. Skarga nie zasługuje na uwzględnienie, bowiem postanowienie Komendanta Głównego Straży Granicznej nr [...] z dnia [...] września 2021 r., utrzymujące w mocy postanowienie Komendanta [...] Oddziału Straży Granicznej z dnia [...] sierpnia 2021 r. nr [...] odmawiające wydania zaświadczenia o żądanej treści, nie narusza prawa. Postępowanie w sprawie wydawania zaświadczeń uregulowane zostało w przepisach działu VII (art. 217 i nast.) k.p.a. Zaznaczyć należy, że postępowanie w sprawie wydawania zaświadczeń jest postępowaniem uproszczonym i w znacznym stopniu odformalizowanym. Jego istotą jest jedynie urzędowe poświadczenie istniejącego stanu prawnego lub faktycznego. Podkreślić też trzeba, że zaświadczenie jest aktem wiedzy, a nie woli organu i nie ma charakteru prawotwórczego. Zaświadczenie nie rozstrzyga żadnej sprawy, nie tworzy nowej sytuacji prawnej, ani też nie kształtuje bezpośrednio stosunku prawnego. Tym samym nie jest dopuszczalne dokonywanie, w trybie dotyczącym wydawania zaświadczeń, jakichkolwiek ustaleń faktycznych i prawnych, niewynikających z prowadzonych przez ten organ ewidencji, rejestrów bądź z innych danych, znajdujących się w jego posiadaniu (por. wyrok NSA z dnia 26 lutego 2013 r., sygn. akt I OSK 1778/11). Postępowanie, o jakim mowa w art. 218 § 2 k.p.a., spełnia tylko pomocniczą rolę przy ustalaniu treści zaświadczenia, a jego przedmiotem są okoliczności, wynikające z istniejących ewidencji, rejestrów i innych danych, czy też wyjaśnienie, czy dane te odnoszą się do wnioskodawcy, faktów oraz stanu prawnego, którego poświadczenia domaga się zainteresowany, a także ustalenia, jakiego rodzaju ewidencje lub rejestry mogą zawierać żądane dane i ustalenia ewentualnych ich dysponentów (por. wyrok NSA z dnia 15 stycznia 2014 r., sygn. I OSK 1518/12). W kontrolowanym postępowaniu zbadano całą dostępną dokumentację dotyczącą przedmiotowej sprawy. Odnośnie zaś zarzutu nieuwzględnienia przez organ dokumentacji zawartej na płycie CD w postaci statystyk z Placówki SG w [...] należy zauważyć, że ocena materiału dowodowego odnosić się mogła jedynie do dokumentów, które miały charakter sformalizowany. Tego bowiem wymaga tryb postępowania oparty na dyspozycji art. 217 k.p.a. i nast. Przy czym organ nie dysponuje dokumentacją umożliwiającą potwierdzenie danych zawartych w pliku znajdującym się na płycie. Organy słusznie przyjęły, iż do stanu faktycznego niniejszej sprawy zastosowanie będą miały przepisy m.in. rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 4 maja 2005 r. w sprawie szczegółowych warunków podwyższania emerytur funkcjonariuszy w brzmieniu obowiązującym do dnia 6 czerwca 2019 r. Do dnia 14 listopada 2012 r. przepis § 2 pkt 2 tego rozporządzenia stanowił: "emeryturę podwyższa się o 2% podstawy wymiaru za każdy rok służby pełnionej bezpośrednio: 2) w zwalczaniu fizycznym terroryzmu, jeżeli funkcjonariusz spełnia łącznie następujące warunki: a/ nabył uprawnienia i kwalifikacje, w tym także w zakresie antyterrorysty minera - pirotechnika, do udziału w działaniach bojowych, realizowanych przez jednostkę lub komórkę antyterrorystyczną Policji lub przez Straż Graniczną, b/ brał udział, w ramach obowiązków służbowych, w działaniach bojowych Policji lub Straży Granicznej lub w procesie szkolenia, mającym na celu przygotowanie do takich działań, określonym przez Komendanta Głównego Policji lub Komendanta Głównego Straży Granicznej. Natomiast kwestie uzyskiwania przez funkcjonariuszy Straży Granicznej uprawnień do wykonywania działań minersko – pirotechnicznych zostały uregulowane w decyzji nr 246 Komendanta Głównego Straży Granicznej z dnia 22 października 2007 r. w sprawie prowadzenia szkolenia w zakresie rozpoznania pirotechnicznego i neutralizacji urządzeń wybuchowych oraz uzyskiwania przez funkcjonariuszy Straży Granicznej uprawnień w tym zakresie (Dz. Urz. KGSG poz. 94) oraz w zastępującym ją zarządzeniu nr 75 Komendanta Głównego Straży Granicznej z dnia 13 października 2009 r. w sprawie szkolenia w zakresie działań minerskopirotechnicznych oraz uzyskiwania przez funkcjonariuszy Straży Granicznej uprawnień w tym zakresie (Dz. Urz. KGSG poz. 74). W myśl przywołanych aktów prawnych, uprawnienia z zakresu rozpoznania minersko - pirotechnicznego, nie są uprawnieniami równoznacznymi z uprawnieniami antyterrorysty minera - pirotechnika. Zatem warunkiem niezbędnym dla zaliczenia funkcjonariuszowi służby pełnionej w bezpośrednim zwalczaniu terroryzmu jest nabycie uprawnień i kwalifikacji w zakresie antyterrorysty minera – pirotechnika. R. G. dopiero w dniu [...] kwietnia 2012 r. ukończył szkolenie specjalistyczne z zakresu działań minersko-pirotechnicznych i nabył uprawnienia do wykonywania czynności w tym zakresie (legitymacja minera-pirotechnika nr [...], wystawiona została [...] maja 2012 r.), a tym samym spełnił przesłankę określoną w § 2 pkt 2 lit. a rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 4 maja 2005 r. w sprawie szczegółowych warunków podwyższania emerytur funkcjonariuszy w brzmieniu obowiązującym do dnia 6 czerwca 2019 r. Natomiast przesłanka określona w § 2 pkt 2 lit. b powołanego rozporządzenia została spełniona przez skarżącego po raz pierwszy w dniu [...] października 2012 r. poprzez udział w szkoleniu minersko-pirotechnicznym [...], co wynika z dokumentacji przesłanej przez Komendanta Placówki Straży Granicznej w [...]. Zasadnie zatem odmówiono skarżącemu wydania żądanego zaświadczenia za okres od dnia [...] maja 2007 r. do dnia [...] października 2012 r., wobec niespełnienia w tym okresie łącznie przesłanek określonych w § 2 pkt 2 lit. a i b przedmiotowego rozporządzenia w brzmieniu obowiązującym w ww. okresie pełnienia służby przez skarżącego. Nie budzi także wątpliwości odmowa wydania skarżącemu zaświadczenia za okres służby od [...] października 2020 r. do [...] lutego 2021 r. Niezależnie bowiem od tego, że skarżący w tym czasie od dnia [...] listopada 2020 r. do [...] lutego 2021 r. (do dnia zwolnienia ze służby w Straży Granicznej) przebywał na zwolnieniu lekarskim, to również w tym okresie skarżący nie brał udziału, w ramach obowiązków służbowych, w działaniach bojowych Policji, Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego, Straży Granicznej lub w procesie szkolenia mającym na celu przygotowanie do takich działań, określonym przez Komendanta Głównego Policji, Szefa Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego lub Komendanta Głównego Straży Granicznej. Jak wykazano na podstawie dokumentacji zgromadzonej w sprawie, ostatnie działanie minersko-pirotechniczne, w którym brał udział skarżący, miało miejsce w dniu [...] października 2020 r. Tak więc ww. okresie skarżący nie spełnił przesłanki określonej w § 2 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 4 maja 2005 r. w brzmieniu obowiązującym od dnia 7 czerwca 2019 r. Końcowo zauważyć należy, że sąd administracyjny, zgodnie z art. 133 § 1 w zw. z art. 106 § 1 p.p.s.a., orzeka na podstawie akt sprawy. Zgodnie zaś z art. 106 § 3 p.p.s.a., sąd administracyjny może z urzędu lub na wniosek stron przeprowadzić dowód uzupełniający z dokumentów, jeżeli jest to niezbędne do wyjaśnienia istotnych wątpliwości i nie spowoduje nadmiernego przedłużenia postępowania w sprawie. Powyższy przepis wyznacza ścisłe granice wykorzystania w postępowaniu administracyjnym nowych dowodów. Z regulacji tej wprost wynika, że nie każdy dowód może być dopuszczony w tym postępowaniu, lecz jedynie dowód z dokumentów, przy czym ma być to dowód uzupełniający, pozostający w związku z oceną legalności zaskarżonego aktu. W postępowaniu przed sądem administracyjnym nie może być prowadzone postępowanie dowodowe w szerszym zakresie. Przy czym materiał dowodowy zebrany przez sąd administracyjny nie służy ustalaniu stanu faktycznego sprawy, lecz weryfikacji kompletności materiału dowodowego zgromadzonego w aktach administracyjnych sprawy oraz prawidłowości opartych na nich ustaleń organu w zakresie stanu faktycznego (A. Bińczyk, O znaczeniu akt sprawy dla wyniku sądowoadministracyjnej kontroli działalności administracji publicznej, ZNSA 2013, nr 3, s. 125 - 137). W świetle ww. okoliczności Sąd nie stwierdził podstaw do uwzględnienia wniosków dowodowych skarżącego, bowiem w sprawie nie zaistniały przesłanki z art. 106 § 3 p.p.s.a. Reasumując stwierdzić należy, że zaskarżone postanowienie Szefa Krajowej Administracji Skarbowej nie narusza prawa, a zarzuty skargi nie zasługują na uwzględnienie. Mając powyższe na względzie Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 151 p.p.s.a. orzekł, jak w sentencji wyroku.