II SA/Wa 3728/21

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Joanna Kruszewska-Grońska (spr.), Sędzia WSA Agnieszka Góra-Błaszczykowska, Sędzia WSA Iwona Maciejuk, po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 31 maja 2022 r. sprawy ze skargi S. B. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] sierpnia 2021 r. nr [...] w przedmiocie odmowy udostępnienia informacji publicznej oddala skargę Zaskarżoną w niniejszej sprawie decyzją z [...] sierpnia 2021 r. nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W. (dalej: "SKO w W.", "organ drugiej instancji", "organ odwoławczy"), na podstawie art. 127 § 2 w związku z art. 17 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2021 r., poz. 735 ze zm.; dalej: "k.p.a.") oraz art. 1 i art. 2 ustawy z dnia 12 października 1994 r. o samorządowych kolegiach odwoławczych (Dz. U. z 2018 r., poz. 570), a także art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a., utrzymało w mocy decyzję Prezydenta [...] W. (dalej: "Prezydent", "organ pierwszej instancji") z [...] kwietnia 2021 r. nr [...] o odmowie udostępnienia S. B. (dalej: "skarżący") informacji publicznej. Do wydania zaskarżonej decyzji doszło w następujących okolicznościach sprawy. Wnioskiem z [...] marca 2021 r. (data wpływu do organu pierwszej instancji: [...] marca 2021 r.) skarżący wystąpił do Prezydenta o udzielenie następującej informacji publicznej: czy toczy się postępowanie lub został złożony wniosek o wszczęcie postępowania administracyjnego w sprawie prawidłowości nabycia nieruchomości przez jednostkę samorządu terytorialnego lub Skarb Państwa, o którym mowa w art. 34 ust. 3 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami, w odniesieniu do nieruchomości położonej przy ul. R. [...], stanowiącej działkę o nr ewidencyjnym [...] z obrębu [...] o powierzchni [...] ha, dla której Sąd Rejonowy dla W. w W,, [...] Wydział Ksiąg Wieczystych, prowadzi księgę wieczystą o nr [...] (działka odłączona z księgi wieczystej nr [...]; dalej: "nieruchomość") z wyszczególnieniem, czy toczy się postępowanie lub został złożony wniosek o wszczęcie postępowania administracyjnego w ww. przedmiocie w odniesieniu do każdej z poniższych części nieruchomości osobno: a) części nieruchomości w zakresie, w jakim wchodzi w skład dawnej nieruchomości hipotecznej oznaczonej jako Służewiec hip. Nr [...], b) części nieruchomości w zakresie, w jakim wchodzi w skład dawnej nieruchomości hipotecznej oznaczonej jako Tab. lik. Nr [...] wsi S. [...], c) części nieruchomości w zakresie, w jakim wchodzi w skład dawnej nieruchomości hipotecznej oznaczonej jako S. hip. Nr [...]. Jednocześnie skarżący oświadczył, że granice nieruchomości zostały oznaczone kolorem zielononiebieskim na mapie dawnych nieruchomości hipotecznych załączonej do wniosku. Pismem z [...] marca 2021 r. organ pierwszej instancji wezwał skarżącego do wykazania - w terminie 14 dni od daty odbioru pisma - szczególnie istotnego interesu publicznego uzasadniającego uzyskanie wnioskowanej informacji przetworzonej. Prezydent poinformował przy tym skarżącego, iż w celu spełnienia jego żądań należy ustalić, jakie akta własnościowe prowadzone są dla nieruchomości wymienionych we wniosku, skompletować całość dokumentów, dokonać czasochłonnej kwerendy zbiorów we wszystkich archiwach i urzędach dzielnic, przynieść zakończone sprawy z archiwum, przejrzeć dokumenty oraz dokonać selekcji informacji według kryteriów rzeczowych zamieszczonych we wniosku. W odpowiedzi z [...] marca 2021 r. skarżący podał, że wnioskowana informacja publiczna jest informacją prostą, dlatego Prezydent nie jest uprawniony do żądania od niego wykazania szczególnego interesu publicznego. Jednakże z ostrożności nadmienił, iż szczególny interes publiczny w udostępnieniu żądanej informacji publicznej stanowi poprawa funkcjonowania organów, a w tym wypadku Prezydenta, w gospodarowaniu nieruchomościami stanowiącymi własność Miasta [...] oraz ujednolicenia praktyki w zakresie udostępniania posiadanej przez organ informacji publicznej. Skarżący dodał, że nie jest powiązany z B. Sp. z o.o., która to spółka występowała do organu pierwszej instancji z wnioskami w trybie u.d.i.p. m.in. odnośnie działki ewidencyjnej [...]. Decyzją z [...] kwietnia 2021 r. nr [...] Prezydent, w oparciu o art. 16 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (obecnie tekst jednolity: Dz. U. z 2022 r., poz. 902; dalej: "u.d.i.p’") oraz art. 104 § 1 k.p.a. w związku z art. 3 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p., odmówił skarżącemu udostępnienia informacji publicznej w żądanym zakresie. W uzasadnieniu decyzji organ pierwszej instancji wyjaśnił, że wnioskowana informacja nie istnieje w zasobach Biura Spraw Dekretowych Urzędu [...] W., a zatem jej przekazanie musiałoby zostać poprzedzone procesem tworzenia nowej informacji. Udostępnienie danych, zgodnie z wnioskiem, wymaga przeprowadzenia analizy dokumentacji i stworzenia stosownych zestawień, tak aby chociażby uporządkować, na podstawie jakich przepisów prawnych zostały zgłoszone roszczenia. Biuro Spraw Dekretowych nie dysponuje gotowym rejestrem/bazą wszystkich zgłoszonych roszczeń. Przepisy prawa nie nakładają na Prezydenta obowiązku prowadzenia rejestrów zgłaszanych roszczeń. Organ pierwszej instancji zaakcentował, iż dawni właściciele nieruchomości w. oraz ich następcy prawni posługiwali się i posługują w korespondencji z organami administracji publicznej dawnymi adresami i oznaczeniami hipotecznymi nieruchomości. Natomiast ewidencja gruntów i budynków zawiera aktualne oznaczenia i adresy obecnych nieruchomości, w szczególności odnośnie nieruchomości, dla których po 1 stycznia 1947 r. zostały założone księgi wieczyste. Wobec powyższego, w celu udostępnienia wnioskowanej informacji należałoby zwrócić się do uprawnionego biegłego geodety, by dokonał wkreślenia obecnych działek w przedwojenne hipoteki, co pozwoli na dokładne określenie dawnych nieruchomości hipotecznych wchodzących w skład działki ewidencyjnej nr [...] z obrębu [...] , a następnie ustalenie, jakie akta własnościowe są dla niej prowadzone. Po otrzymaniu ww. opracowania, wygenerowanie informacji w żądanym zakresie wymagałoby od Prezydenta wyselekcjonowania, dokonania analizy i zestawienia zebranych danych oraz podjęcia dodatkowych czynności mających na celu analizę dawnych nieruchomości warszawskich, co pozwoli na ustalenie, jakie akta własnościowe prowadzone są dla przedmiotowych nieruchomości. Organ pierwszej instancji wymienił następujące czynności, które należałoby podjąć w celu udostępnienia objętej wnioskiem informacji: • dokonanie czasochłonnej kwerendy zbiorów we wszystkich archiwach i urzędach dzielnic oraz przejrzenie wszystkich akt spraw, • przyniesienie zakończonych spraw z archiwum, • przejrzenie teczek i analiza akt, których ilość - ze względu na znaczny obszar przedmiotowej działki - byłaby duża, • przegląd dokumentów i wybranie z akt informacji wedle kryteriów rzeczowych wskazanych przez skarżącego, • stworzenie indywidualnego opisu, przygotowanie stosownych zestawień; • ze względu na duży obszar zagadnień ujętych we wniosku - zatrudnienie lub oddelegowanie zatrudnionych osób na dłuższy okres do przygotowania wnioskowanych informacji, co w znacznym stopniu uniemożliwiłoby wykonywanie innych obowiązków pracowniczych, jak również zakłóciłoby prawidłowe funkcjonowanie Biura. Prezydent podkreślił, że dla wytworzenia objętej wnioskiem informacji konieczne jest wykonanie pracy o charakterze intelektualnym, a nie wyłącznie technicznym. Na podstawie poglądowej mapy historycznej dostępnej na stronie Urzędu m.st. Warszawy ustalono, iż przedmiotowa działka ewidencyjna pochodzi z obszernego terenu dawnych nieruchomości hipotecznych, dla których może być prowadzonych nawet kilkadziesiąt teczek akt własnościowych, które znajdują się nie tylko w zasobach Biura, ale również w innych komórkach Urzędu [...] W.. Zdaniem organu pierwszej instancji, skompletowanie oraz analiza wszystkich akt stanowiłaby bardzo czasochłonny proces dezorganizujący pracę Urzędu. Powołując się na orzecznictwo sądów administracyjnych, organ pierwszej instancji zaakcentował, że przepisy u.d.i.p. nie mogą stanowić podstawy do realizacji prywatnych (jednostkowych) interesów, jak również nie są środkiem do uzyskania każdej informacji. Dodał, iż wnioski, których przedmiotem są nieruchomości ściśle związane z inwestycjami spółek, kancelarii czy innych podmiotów, dotyczą realizacji indywidualnych interesów, a nie publicznych. W odwołaniu od powyższej decyzji skarżący zarzucił organowi pierwszej instancji błędne przyjęcie, że żądana informacja jest informacją przetworzoną oraz, że jej udostępnienie nie jest szczególnie istotne dla interesu publicznego. Prezydent pominął, iż do wniosku zostało załączone oznaczenie graficzne granic działki nr [...] z obrębu [...] przy ul. R. [...] w W. na mapie przedstawiającej dawne hipoteki. Ponadto organ pierwszej instancji nie odniósł się do istotności udostępnienia wnioskowanej informacji dla interesu publicznego. Motywując decyzję drugoinstancyjną, SKO w W. stwierdziło, że przedstawiona przez Prezydenta argumentacja wskazuje wprost, iż żądana przez skarżącego informacja ma charakter informacji publicznej przetworzonej. Wprawdzie do wniosku został załączony bliżej nieokreślony fragment mapy, na której na dawne nieruchomości hipoteczne naniesiono kontury działki nr [...], niemniej mapa ta nie cechuje się zbyt dużym stopniem dokładności. Ewentualne udostępnienie informacji niewątpliwie wymagałoby sporządzenia przez biegłego geodetę dokładnej mapy w celu określenia dawnych nieruchomości hipotecznych wchodzących w skład działki ewidencyjnej nr [...]. Jak wskazał organ pierwszej instancji, ww. działka pochodzi z obszernego terenu dawnych nieruchomości hipotecznych, dla których może być prowadzonych nawet kilkadziesiąt teczek akt własnościowych znajdujących się nie tylko w zasobach Biura, ale również w innych komórkach Urzędu. Bez wątpienia informacja publiczna w kształcie żądanym przez skarżącego nie znajduje się w posiadaniu Prezydenta, a jej przygotowanie wymagałoby podjęcia czasochłonnych czynności, które zakłóciłyby normalne funkcjonowanie Biura, co oznacza, iż przedmiotowa informacja publiczna ma charakter przetworzony. W kontekście szczególnie istotnego interesu publicznego SKO w W. zwróciło uwagę na konieczność (przesłankę) realnego przełożenia wnioskowanej informacji na poprawę funkcjonowania organu pierwszej instancji, a konkretnie Biura Spraw Dekretowych [...] W., uznając, że samo twierdzenie o wpływie żądanego raportu na poprawę funkcjonowania ww. Biura nie daje takiej gwarancji. W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na powyższą decyzję organu odwoławczego skarżący domagał się uchylenia zaskarżonej decyzji oraz decyzji organu pierwszej instancji z [...] kwietnia 2021 r., a także zasądzenia na jego rzecz kosztów postępowania według norm przepisanych. Zaskarżonej decyzji zarzucił: I. naruszenie prawa materialnego, tj.: 1. rażące naruszenie art. 3 ust. 1 pkt 1 w związku z art. 2 ust. 1 u.d.i.p. poprzez: a) nieprawidłowe uznanie, że informacja publiczna objęta wnioskiem z [...] marca 2021 r. stanowi informację publiczną przetworzoną, b) błędne uznanie, iż skarżący nie wykazał, aby zaistniał przy udostępnieniu żądanej informacji publicznej szczególnie istotny interes publiczny oraz przyjęcie, że powołane okoliczności uzasadniające istnienie tej przesłanki muszą dawać gwarancję poprawy funkcjonowania Biura Spraw Dekretowych Urzędu [...] W., które to naruszenie miało wpływ na wynik sprawy, ponieważ doprowadziło do utrzymania w mocy wadliwej decyzji odmawiającej mu dostępu do informacji publicznej; II. naruszenie przepisów postępowania, tj.: 1. art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a. poprzez utrzymanie w mocy decyzji Prezydenta, podczas gdy decyzja ta została wydana z naruszeniem szeregu przepisów, w szczególności przepisów prawa materialnego; 2. art. 7, art. 77 § 1, art. 80 oraz art. 107 § 3 k.p.a. poprzez: a) ▪ brak dokładnego i wszechstronnego rozważenia materiału dowodowego zgromadzonego w postępowaniu; ▪ uznanie, że udostępnienie informacji publicznej zgodnie z jego wnioskiem wymaga podjęcia wszystkich czynności szczegółowo wskazanych w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji; ▪ uznanie, że przygotowanie informacji publicznej objętej wnioskiem wymagałoby podjęcia czasochłonnych czynności, które zakłóciłyby normalne funkcjonowanie Biura Spraw Dekretowych, co miało wpływ na wynik postępowania, bowiem doprowadziło do błędnego uznania przez organ drugiej instancji, iż informacja publiczna objęta wnioskiem jest informacją przetworzoną, b) brak dokładnego i wszechstronnego rozważenia materiału dowodowego zgromadzonego w postępowaniu oraz bezzasadne pominięcie - przy ocenie, czy udostępnienie informacji publicznej jest szczególnie istotne dla interesu publicznego - okoliczności powołanych w piśmie skarżącego z [...] marca 2021 r., jak również brak uzasadnienia, dlaczego, w ocenie organu drugiej instancji, powołane okoliczności nie uzasadniają wydania informacji przetworzonej, a w konsekwencji arbitralne uznanie, że skarżący nie wykazał istnienia tej przesłanki; 3. art. 107 § 3, art. 8 i art. 11 k.p.a. poprzez prowadzenie postępowania w sposób sprzeczny z zasadą pogłębiania zaufania obywateli do władzy publicznej oraz z zasadą przekonywania, co zostało odzwierciedlone oparciem przez organ drugiej instancji rozstrzygnięcia na nienależycie ustalonym stanie faktycznym, a także brak dostatecznego wyjaśnienia przez organ drugiej instancji w uzasadnieniu decyzji podstaw faktycznych i prawnych merytorycznego rozstrzygnięcia, w tym w szczególności brak odniesienia się do argumentów zaprezentowanych przez skarżącego w piśmie z [...] marca 2021 r. W obszernym uzasadnieniu skargi skarżący rozwinął poszczególne jej zarzuty. W odpowiedzi na skargę SKO w W. wniosło o jej oddalenie, podtrzymując stanowisko zawarte w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Pismem z [...] grudnia 2021 r. skarżący wniósł o rozpoznanie niniejszej sprawy w trybie uproszczonym, a organ odwoławczy nie zażądał przeprowadzenia rozprawy. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zaważył, co następuje: Na wstępie należy wskazać, że stosownie do art. 119 pkt 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2022 r., poz. 329 ze zm.; dalej: "p.p.s.a.") sprawa może być rozpoznana w trybie uproszczonym, jeżeli strona zgłosi wniosek o skierowanie sprawy do rozpoznania w trybie uproszczonym, a żadna z pozostałych stron w terminie czternastu dni od zawiadomienia o złożeniu wniosku nie zażąda przeprowadzenia rozprawy. W myśl art. 120 p.p.s.a. w trybie uproszczonym sąd rozpoznaje sprawy na posiedzeniu niejawnym w składzie trzech sędziów. Skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Istota sporu w niniejszej sprawie sprowadza się do sposobu kwalifikacji informacji publicznych, o udostępnienie których skarżący zwrócił się do Prezydenta w powołanym na wstępie wniosku z [...] marca 2021 r. Organy obu instancji uznały, że żądane informacje mają charakter informacji publicznej przetworzonej i odmówiły skarżącemu ich udostępnienia, stwierdzając, iż skarżący nie wykazał, w jakim zakresie ich uzyskanie jest szczególnie istotne dla interesu publicznego (art. 3 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p.). Pojęcie "informacji publicznej przetworzonej" nie zostało zdefiniowane w przepisach prawa. W orzecznictwie sądowym przyjmuje się, że informacja publiczna przetworzona to informacja, która w chwili złożenia wniosku w zasadzie nie istnieje w kształcie objętym wnioskiem, a niezbędnym, podstawowym warunkiem jej wytworzenia jest przeprowadzenie przez podmiot zobowiązany pewnych czynności analitycznych, organizacyjnych i intelektualnych na podstawie posiadanych informacji prostych (vide wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego; dalej: "NSA" z 30 września 2015 r., sygn. akt I OSK 1746/14 – orzeczenia sądów administracyjnych są publikowane w internetowej bazie orzeczeń na stronie NSA: orzeczenia.nsa.gov.pl). W ten sposób staje się nową informacją, nieistniejącą dotychczas w przyjętej ostatecznie treści lub postaci, chociaż jej źródłem są materiały znajdujące się w posiadaniu podmiotu zobowiązanego (vide wyroki NSA z 5 stycznia 2016 r., sygn. akt I OSK 33/15 oraz z 28 kwietnia 2016 r., sygn. akt I OSK 2658/14). Informacja przetworzona obejmuje dane publiczne, które co do zasady wymagają dokonania stosownych analiz, obliczeń, zestawień statystycznych, ekspertyz, połączonych z zaangażowaniem w ich pozyskanie określonych środków osobowych i finansowych organu, innych niż te wykorzystywane w bieżącej działalności. Przetworzenie może polegać na wydobyciu poszczególnych informacji cząstkowych z posiadanych przez organ - tak jak w niniejszej sprawie - w różnych miejscach (archiwach, delegaturach) zbiorów dokumentów (które to zbiory mogą być prowadzone w sposób uniemożliwiający proste udostępnienie gromadzonych w nich danych) i odpowiednim ich przygotowaniu (zredagowaniu) na potrzeby wnioskodawcy. Zatem również suma informacji prostych, w zależności od wiążącej się z ich pozyskaniem wysokości nakładów, jakie musi ponieść organ, czasochłonności, liczby zaangażowanych pracowników, może być traktowana jako informacja przetworzona (vide wyroki NSA z 9 sierpnia 2011 r., sygn. akt I OSK 977/11; z 5 marca 2015 r., sygn. akt I OSK 863/14 i z 4 sierpnia 2015 r., sygn. akt I OSK 1645/14). Z akt administracyjnych przedmiotowej sprawy jednoznacznie wynika, że organ pierwszej instancji nie dysponuje "gotowymi" informacjami w formie ujętej we wniosku, a ich sporządzenie wymaga przeprowadzenia licznych i czasochłonnych czynności, które Prezydent wyczerpująco opisał w decyzji z [...] wietnia 2021 r., jak również zasygnalizował skarżącemu w wezwaniu do wykazania szczególnie istotnego interesu publicznego. Tut. Sąd nie ma podstaw do zakwestionowania stanowiska Prezydenta w tym zakresie. SKO w W. prawidłowo zaakceptowało kwalifikację przedmiotu wniosku, dokonaną przez organ pierwszej instancji. Nie sposób podważyć tej oceny organów obu instancji, skoro do realizacji wniosku skarżącego nieodzowne jest podjęcie takich czynności jak: wystąpienie do biegłego geodety, aby wkreślił obecne działki w przedwojenne hipoteki w celu ustalenia, jakie dawne nieruchomości hipoteczne wchodzą w skład działki ewidencyjnej nr [...] oraz jakie akta własnościowe są dla niej prowadzone; przeprowadzenie kwerendy zbiorów we wszystkich archiwach i urzędach dzielnic; przejrzenie wszystkich akt spraw i przygotowanie zestawień pod kątem przepisów prawnych, na podstawie których zostały zgłoszone roszczenia. Trafnie też organ odwoławczy uznał, że fragment mapy załączony do wniosku nie jest wystarczająco dokładny, stąd konieczne jest sporządzenie mapy przez biegłego geodetę. Sąd aprobuje także stanowisko organów orzekających w sprawie w kwestii niewykazania przez skarżącego szczególnej istotności dla interesu publicznego udostępnienia mu żądanej informacji. Z przepisu art. 3 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p. wynika, że informacja przetworzona podlega udostępnieniu tylko w takim zakresie, w jakim jest to szczególnie istotne dla interesu publicznego, a więc interesu ogółu (określonej wspólnoty). NSA w wyroku z 6 lutego 2015 r., sygn. akt I OSK 583/14, wyjaśnił, iż każde działanie w interesie ogółu, jako określonej wspólnoty publicznoprawnej jest działaniem w interesie publicznym, a wobec tego działanie "szczególnie istotne" musi charakteryzować się dodatkową kwalifikacją z punktu widzenia interesu ogółu. Wyjątkowość tej kwalifikacji przejawia się w tym, że dla udostępnienia informacji publicznej przetworzonej nie tylko nie jest wystarczające stwierdzenie, iż udostępnienie to uzasadnione jest interesem publicznym, a nawet, że jest ono dla tego interesu istotne, lecz konieczne jest wykazanie, iż udostępnienie informacji przetworzonej jest dla interesu publicznego szczególnie istotne (vide wyroki NSA z 27 stycznia 2011 r., sygn. akt I OSK 1870/10 i z 12 czerwca 2014 r., sygn. akt I OSK 2721/13). O szczególnej istotności dla interesu publicznego informacji przetworzonej mogą świadczyć pewne okoliczności dotyczące wnioskującego o udzielenie tej informacji. Prawo do uzyskania informacji publicznej przetworzonej ma bowiem jedynie ten, kto jest w stanie wykazać w chwili składania wniosku swoje indywidualne, realne i konkretne możliwości wykorzystania dla dobra ogółu informacji publicznej, której przygotowania się domaga, tj. uczynienia z niej użytku dla dobra ogółu w sposób niedostępny dla każdego posiadacza informacji publicznej. Zatem wnioskodawca, żądający informacji publicznej przetworzonej, powinien wykazać nie tylko, że jest ona ważna dla dużego kręgu potencjalnych odbiorców, ale również, że jej uzyskanie daje mu realną możliwość wykorzystania uzyskanych danych dla poprawy funkcjonowania organów administracji i lepszej ochrony interesu publicznego. Omawiane uprawnienie nie służy wszystkim podmiotom potencjalnie zainteresowanym uzyskaniem informacji publicznej po to, by ją móc udostępnić ogółowi (vide wyroki NSA z 27 stycznia 2011 r., sygn. akt I OSK 1870/10 i z 17 maja 2012 r., sygn. akt I OSK 416/12). Ponadto samo przekonanie wnioskodawcy, iż w działaniu instytucji publicznej dochodzi do pewnych nieprawidłowości nie może być przesłanką do zobowiązania danego podmiotu do przetwarzania informacji, co wiąże się z zaangażowaniem określonych środków publicznych, w celu przygotowania materiału pozwalającego na ocenę, czy konkretne podejrzenia znajdują podstawy (vide wyrok NSA z 21 czerwca 2022 r., sygn. akt III OSK 5136/21). W kontrolowanej sprawie niewystarczające jest przekonanie skarżącego, że udostępnienie przez Prezydenta informacji publicznej objętej wnioskiem z [...] marca 2021 r. wpłynie na poprawę funkcjonowania Biura Spraw Dekretowych Urzędu [...] . Nawet trudno byłoby taki pogląd podzielić, jeśli zważy się ilość i rodzaj czynności niezbędnych do wykonania w celu realizacji tego wniosku. W szczególności nie wiadomo, dlaczego akurat sporządzenie raportu dotyczącego tej konkretnej działki - o nr ewidencyjnym [...] z obrębu [...] o powierzchni [...] ha i nr księgi wieczystej [...]- pozytywnie wpłynie na gospodarowanie nieruchomościami stanowiącymi własność [...] W.. Okoliczność, iż żądane informacje były przedmiotem wniosków składanych do organu pierwszej instancji przez inne podmioty (np. kancelarie czy spółki zajmujące się zarządzaniem nieruchomościami) nie stanowi o spełnieniu przesłanki szczególnego interesu publicznego, który powinien być rozumiany w ten sposób, że żądana informacja jest bardzo istotna dla dużego kręgu potencjalnych odbiorców, a jej uzyskanie powinno przyczynić się do bardzo ważnych dla państwa, instytucji publicznych czy społeczeństwa działań, zwłaszcza w zakresie poprawy funkcjonowania organów administracji i lepszej ochrony interesu publicznego (vide wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z 11 marca 2021 r., sygn. akt III SA/Gl 752/20). Zdaniem Sądu, skarżący nie tylko nie wykazał, iż wnioskowana informacja jest ważna dla dużego kręgu potencjalnych odbiorców, ale również, że jej uzyskanie stwarza realną możliwość wykorzystania uzyskanych danych dla poprawy funkcjonowania organu pierwszej instancji. Z przedstawionych powodów, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 151 p.p.s.a. oddalił skargę.