II SA/Wa 4128/21

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Sławomir Fularski, Sędzia WSA Łukasz Krzycki (spr.), Sędzia WSA Piotr Borowiecki, po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 21 kwietnia 2022 r. sprawy ze skargi R. P. na postanowienie Komendanta Głównego Policji z dnia [...] października 2021 r. w przedmiocie odmowy wydania zaświadczenia oddala skargę. Zaskarżonym postanowieniem - działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 wzw. z art. 144 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2020 r., poz. 256 ze zm.), zwanej dalej "K.p.a." - utrzymano w mocy postanowienie Komendanta [...] Policji z [...] sierpnia 2021 r. Odmówiono nim - wobec podania p. R. P., zwanego dalej "Wnioskodawcą" - wydania zaświadczenia o pełnieniu przez Wnioskodawcę służby od [...] października 2005 r. do [...] listopada 2020 r. pod ziemią w rozumieniu § 12 ust. 1 pkt 3 lit. e rozporządzenia z dnia 19 września 2014 r. w sprawie urlopów policjantów (Dz. U., poz. 1282 ze zm. - zwanego dalej "rozporządzenie w sprawie urlopów policjantów") za okres pełnienia służby w Komisariacie [...], określanego dalej jako "Zaświadczenie". Uzasadniając orzeczenie przywołano następujące okoliczności faktyczne oraz prawne uwarunkowania sprawy: - Wnioskodawca pismem z [...] czerwca 2021 r., wystąpił - na podstawie art. 217 § 1 i 2 pkt 2 K.p.a. - o wydanie zaświadczenia o pełnieniu przez niego służby i potwierdzenia prawa do płatnego urlopu dodatkowego w wymiarze 13 dni roboczych z tytułu pełnionej służby pod ziemią w wymiarze, co najmniej 80 godzin w miesiącu; do wniosku dołączył kopię decyzji Komendanta [...] Policji z [...] kwietnia 2020 r. nr [...], o zmianie decyzji w sprawie określenia właściwości terytorialnej komisariatów specjalistycznych Policji, zwanej dalej "decyzją nr [...]", - Komendant [...] Policji odmówił wydania żądanego zaświadczenia; w uzasadnieniu powołał treść art. 217 i 218 K.p.a.; organ I. instancji stwierdził, że analiza akt osobowych Wnioskodawcy wykazała, iż został on przyjęty do służby w Policji [...] listopada 2004 r., - wskazano, jakie stanowisko zajmował Wnioskodawca w Komisariacie [...] ... . [...], - akta osobowe Wnioskodawcy zawierają zatwierdzone przez Komendanta [...] Policji wnioski pełnienia przez niego służby w warunkach szczególnie uciążliwych lub szkodliwych dla zdrowia za lata 2006-2013, dwukrotnie za rok 2014 oraz za lata 2016-2020, we wnioskach za lata 2006-2007 Komisja do spraw oceny warunków uciążliwości lub szkodliwości dla zdrowia - po dokonaniu oceny warunków pełnienia służby - ustaliła, że pełnił służbę na stanowisku zaliczonym do II stopnia uciążliwości lub szkodliwości dla zdrowia; zgodnie z § 11 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 7 czerwca 2002 r. (Dz. U. z 2002 roku Nr 81 poz. 740) w sprawie urlopów policjantów - zwanego dalej "rozporządzeniem o urlopach z 2002 roku", przyznając 9 dni urlopu dodatkowego; nadto wskazano, że Wnioskodawca pełnił służbę w systemie zmianowym w rejonie służbowym zlokalizowanym na pierwszej i drugiej kondygnacji poniżej otaczającego terenu (poziom -1 i -2 poszczególnych stacji [...]), pozbawionym naturalnego oświetlenia, - we wnioskach za lata 2008-2013 wskazano, że Komisja do spraw oceny warunków uciążliwości lub szkodliwości dla zdrowia - po dokonaniu ustaleń w miejscu pracy i analizie przedłożonej dokumentacji - ustaliła, że Wnioskodawca pełnił służbę na terenie i w pomieszczeniach zlokalizowanych poniżej poziomu otaczającego terenu - w siedzibie Komisariatu mieszczącego się na stacji [...] "[...]", jak i w rejonach służbowych obejmujących poszczególne stacje [...]; służbę pełniono przez okres powyżej połowy dziennej normy czasu pracy w warunkach szkodliwych lub uciążliwych dla zdrowia wymienionych w rozporządzeniu o urlopach z 2002 roku - poniżej poziomu otaczającego terenu, - we wnioskach o udzielenie płatnego urlopu dodatkowego dwukrotnie za rok 2014 oraz za lata 2016-2020 wskazano, że Wnioskodawca pełnił służbę w Komisariacie Policji [...] w systemie zmianowym na terenie i w pomieszczeniach zlokalizowanych poniżej poziomu otaczającego terenu - w pomieszczeniach komisariatu mieszczących się na stacjach [...] oraz w rejonach służby obejmującej teren poszczególnych stacji [...] przy sztucznym oświetleniu; Komisja w tychże wnioskach po dokonaniu oceny - - . warunków pełnienia służby - zgodnie z § 12 ust, 1 pkt 1 lit. a i b rozporządzenia w sprawie urlopów policjantów - przyznała Wnioskodawcy płatny urlop dodatkowy w wymiarze 5 dni roboczych; - we wniosku z [...] marca 2017 r., w którym Komisja wskazała, że Wnioskodawca w latach 2007-2008, 2010-2015 otrzymał urlop dodatkowy za służbę pełnioną w warunkach szczególnie uciążliwych lub szkodliwych dla zdrowia z tytułu pracy w pomieszczeniach zlokalizowanych poniżej poziomu otaczającego terenu i przyznała 5 dni płatnego urlopu dodatkowego; Wnioskodawca tych ustaleń nie kwestionował i z urlopów dodatkowych korzystał, - ponadto Komendant [...] Policji wskazał, że akta osobowe Wnioskodawcy zawierają wystawione przez Komendanta Komisariatu Policji [...] karty opisu stanowiska pracy - wymieniono te karty, - w kartach opisu stanowiska pracy w punkcie 13 "warunki pracy" wskazano: praca przy sztucznym oświetleniu, w terenie, w pomieszczeniach usytuowanych poniżej otaczającego terenu, w systemie zmianowym, nocnym, mobilność, dyspozycyjność, - pismem z 5 sierpnia 2021 r. zwrócono się do Kierownika [...] Komendy [...] Policji o zajęcie stanowiska w zakresie możliwości przyjęcia, że służba pełniona przez policjantów na terenie [...] jest służbą pełnioną w warunkach "pod ziemią" - wskazanych w § 12 ust. 1 pkt 3 lit. e rozporządzenia w sprawie urlopów policjantów, za którą przysługuje urlop dodatkowy w wymiarze 13 dni; - w odpowiedzi Kierownik [...] Komendy [...] Policji - Główny specjalista ds. bhp poinformował, że dotychczas przyznawany urlop dodatkowy policjantom Komisariatu Policji [...] na podstawie § 12 ust. 1 pkt 1 lit. b rozporządzenia w sprawie urlopów policjantów w wymiarze 5 dni roboczych jest prawidłowy, dalej jego stanowisko określane będzie jako "Opinia I"; zgodnie z zapisem w cytowanym rozporządzeniu służbę realizowaną w pomieszczeniach zlokalizowanych poniżej poziomu otaczającego terenu należy rozpatrywać w rozumieniu przepisów w sprawie ogólnych przepisów bezpieczeństwa i higieny pracy; analizując akty normatywne regulujące świadczenia pracy czy-służby , w pomieszczeniach zlokalizowanych poniżej otaczającego terenu należy mieć na uwadze przepisy w sprawie ogólnych przepisów bezpieczeństwa 1 higieny pracy - Dział X ustawy z dnia 26 czerwca 1974 roku - Kodeks pracy (Dz. U. z 2020 r. poz. 1320) oraz rozporządzenie Ministra Pracy i Polityki Społecznej z dnia 28 sierpnia 2003 r. w sprawie ogólnych przepisów bezpieczeństwa i higieny pracy (Dz. U. z 2003 r. Nr 169 poz. 1650 ze zm.); regulują one zagadnienie pomieszczenia pracy; pomieszczenia pracy są środowiskiem gdzie muszą być spełnione rygorystyczne wymogi, określone w przepisach prawa pracy, pozostających pod pełną kontrolą pracodawcy, a pracodawca ma realny wpływ na utrzymanie pomieszczeń wstanie zapewniającym bezpieczne i higieniczne warunki służby czy pracy; z kolei za służbę pełnioną pod ziemią należy uznać taką służbę, która jest pełniona poza pomieszczeniami pracy, poniżej otaczającego terenu w środowisku nie w pełni kontrolowanym przez pracodawcę w rozumieniu spełnienia wymogów w zakresie bezpieczeństwa i higieny pracy ze względu na wpływ sił natury, lokalizację i konstrukcję obiektu - niespełniających wymogów prawo pracy dla pomieszczeń - to praca w środowisku szczególnie niebezpiecznym np. w kanałach i studzienkach technologicznych (z instalacją teleinformatyczną); w miejscach tych występuje ekspozycja policjanta na specyficzne zagrożenia podczas realizacji czynności służbowych: ograniczona przestrzeń, znacznie utrudniająca poruszanie się; brak możliwości zastosowania właściwego oświetlenia, ryzyko wystąpienia zwału ziemi i zasypania, gazy biologiczne i przemysłowe gromadzące się w zagłębiu; podkreślono, że na terenie [...] nie występują zagrożenia związane z pracą pod ziemią - środowisko pracy jest w pełni kontrolowane przez zastosowanie rozwiązań techniczno-budowlanych np. oświetlenie, wentylacja, szerokość dróg ewakuacyjnych; w związku z powyższym - ze względu na charakter zadań służbowych realizowanych przez policjantów Komisariatu Policji [...] - przyznanie urlopu w wymiarze 13 dni za służbę pełnioną pod ziemią nie jest zasadne, organ I. instancji odnosząc się do dokumentu dołączonego do wniosku o wydanie zaświadczenia, stwierdził, że decyzja [...] odnosi się wyłącznie - do właściwości terytorialnej Komisariatu Policji [...], z uwagi na otwarcie wchodzących w skład [...] linii [...] nowych stacji [...], wobec wniesienia przez Wnioskodawcę zażalenia sprawa była "rozpatrywana, przez organ II. instancji, organ drugoinstancyjny podzielił stanowisko Komendanta [...] Policji, zgodnie z którym, za służbę pełnioną pod ziemią uznaje się takie czynności zawodowe, które wykonywane są poza szeroko rozumianymi pomieszczeniami pracy oraz poniżej otaczającego terenu - w środowisku nie w pełni kontrolowanym przez pracodawcę, w rozumieniu spełnienia wymogów w zakresie bezpieczeństwa i higieny pracy, ze względu na wpływ sił natury, lokalizację i konstrukcję obiektu - niespełniających kryteriów pomieszczeń pracy; w szczególności jest to praca w środowisku szczególnie niebezpiecznym np. w kanałach, czy górnictwie; jak zauważył, w miejscach tych występuje ekspozycja na specyficzne zagrożenia podczas realizacji czynności służbowych: ograniczona przestrzeń, znacznie utrudniająca poruszanie się, brak właściwego oświetlenia, czy też możliwości jego zastosowania, występują również warunki takie, które normalnie nie występują przy pracy w pomieszczeniach poniżej otaczającego terenu - ryzyko wystąpienia zwału ziemi i zasypania, gazy biologiczne i przemysłowe gromadzące się w miejscu wykonywania pracy, - miejsce, w którym pełniona była i jest służba Wnioskodawcy nie wykazuje żadnych z wyżej wymienionych cech; na terenie [...] nie występują zatem zagrożenia związane z pracą pod ziemią, a środowisko pracy jest w pełni kontrolowane przez zastosowanie rozwiązań technicznobudowlanych np. oświetlenie, wentylacja, szerokość dróg ewakuacyjnych, - wystawienie zaświadczenia określonej treści może być - zgodnie z art. 218 §2 K.p.a. - poprzedzone postępowaniem wyjaśniającym, którego zakres będzie wynikać nie tylko z żądania osoby zainteresowanej, lecz również z oceny możliwości jego spełnienia przez organ; analizę materiałów przeprowadzono zgodnie z żądaniem na podstawie wniosku z [...] czerwca 2021 r.; w tej sytuacji należało przyjąć, że podjęte w sprawie czynności oraz ustalony w ich wyniku stan prawny i faktyczny nie dają podstaw do wydania zaświadczenia o żądanej treści. W skardze zarzucono naruszenie: art. 138 § 1 pkt 1 K.p.a,., w zw. z § 12 ust. J pkt. 3 lit, eTozporządzenia w sprawie urlopów policjantów poprzez utrzymanie w mocy postanowienia Komendanta [...] Policji, gdy postępowanie poprzedzające przeprowadzono z naruszeniem przepisów postępowania, jak również przy wadliwej interpretacji przepisów prawa materialnego, stanowiących podstawę prawną rozstrzygnięcia sprawy w kontekście wniosku, § 12 ust. 1 pkt. 3 lit. e rozporządzenia w sprawie urlopów policjantów poprzez jego błędną interpretacje i w konsekwencji niezastosowanie; przyjęto, że służba Wnioskodawcy w Komisariacie Policji [...] nie jest skwalifikowaną jako "pod ziemią", w rozumieniu wskazanego powyżej przepisu; tymczasem jest ona realizowana pod poziomem otaczającego terenu, poza pomieszczeniami pracy, w warunkach braku możliwości zastosowania prawidłowego oświetlenia, zmiennej temperatury wilgotności, wentylacji świeżego powietrza i braku możliwości zabezpieczenia przed czynnikami oddziaływującymi szkodliwie na organizm człowieka - np. hałas, wibracje, które to czynniki warunkują uznanie pracy za pracę czy służbę pod ziemią, a co za tym idzie przyznanie płatnego corocznego urlopu dodatkowego w wymiarze 13 dni roboczych, - art. 7, 77 § 1, art. 15, 80 w zw. z art. 218 § 1 i § 2 K.p.a. w zw. z § 12 ust. 1 pkt. 3 lit. e rozporządzenia w sprawie urlopów policjantów przez nierozpatrzenie przez organ II. instancji sprawy od początku, rzetelnie, wnikliwie i bezstronnie - z uwzględnieniem interesu strony, zgromadzonego w postępowaniu materiału dowodowego - i wyciągnięcie, w ślad za organem I. instancji, wniosków sprzecznych z zasadami logiki i prawidłowego wnioskowania polegającego na: - przyjęciu, że Wnioskodawca, mimo ustalenia poprzez organ, w oparciu o jego akta osobowe, przebiegu służby, wskazującego na pełnienie przez niego, począwszy od 2007 roku służby w Komisariacie Policji [...], nie pełni służby pod ziemią, a zatem nie przysługuje mu dodatkowy urlop płatny w wymiarze 13 dni roboczych; pominięto w tym względzie decyzję Komendanta [...] Policji z [...] kwietnia 2020 r. o zmianie decyzji w sprawie określenia właściwości terytorialnej komisariatów specjalistycznych Policji, * . • - zbagatelizowaniu przez organy obu instancji przy' -przeprowadzeniu postępowania wyjaśniającego i dokonaniu ustaleń' będących podstawą rozstrzygnięcia, wspomnianej powyżej decyzji z dnia [...] kwietnia 2020 r. Komendanta [...] Policji; tymczasem z jej literalnego brzmienia wprost wynika, że w przypadku Komisariatów Policji [...] obiekty są zlokalizowane pod ziemią, a nie pod powierzchnią otaczającego terenu; wskazuje to, że pełniona w nich służba również ma miejsce pod ziemią, - posiłkowaniu się przy ustaleniu stanu faktycznego - w tym dla określenia rzeczywistych warunków służby Wnioskodawcy - zaledwie jednym stanowiskiem - Opinią I - którego autorem był funkcjonariuszem Policji, a nie bezstronny specjalista zamiast choćby będącym w dyspozycji organu pismem Ogólnopolskiego Stowarzyszenia Służb Bezpieczeństwa i Higieny Pracy [...], podpisanego przez A. H. - pismo to określane będzie dalej jako "Opinią II"; ustawodawca nie zdefiniował natomiast w rozporządzeniu, co należy uznać, za pracę wykonywaną pod ziemią, - art. 219 w zw. z art. 124 § 2 K.p.a. w zw. z § 12 ust. 1 pkt. 3 lit. e rozporządzenia w sprawie urlopów policjantów poprzez utrzymanie w mocy postanowienia o odmowie wydania zaświadczenia żądanej treści, pomimo spełnienia przez Wnioskodawcę wymaganych przesłanek, - art. 107 § 3 w zw. z art. 126 i 11 K.p.a. i § 12 ust. 1 pkt. 3 lit. e rozporządzenia w sprawie urlopów policjantów poprzez sporządzenie uzasadnienia postanowienia tendencyjnie i bez oparcia się o rzetelną analizę stanu faktycznego sprawy, w tym faktycznych warunków, w jakich służbę pełni Wnioskodawca; oparto się w tym względzie jedynie na stanowisku Kierownika [...] Komendanta [...] Policji bez jakichkolwiek analiz prawnych w tym zakresie; nie udzielono jednoznacznej odpowiedzi, czy służba pełniona w Komisariacie [...] odpowiada warunkom przewidzianym dla tzw. pomieszczeń pracy - bardzo rygorystycznie określających te warunki. Podnosząc powyższe zarzuty, wniósł o dopuszczenie dowodu z dokumentu w postaci Opinii II. W odpowiedzi na skargę organ administracji wniósł o jej oddalenie, podtrzymując wcześniejszą argumentację. Skargę rozpoznano w trybie uproszczonym, wobec treści art. 119 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. - posiłkowaniu się przy ustaleniu stanu faktycznego - w tym dla określenia rzeczywistych warunków służby Wnioskodawcy - zaledwie jednym stanowiskiem - Opinią I - którego autorem był funkcjonariuszem Policji, a nie bezstronny specjalista zamiast choćby będącym w dyspozycji organu pismem Ogólnopolskiego Stowarzyszenia Służb Bezpieczeństwa i Higieny Pracy [...], podpisanego przez A.H. - pismo to określane będzie dalej jako "Opinią II"; ustawodawca nie zdefiniował natomiast w rozporządzeniu, co należy uznać, za pracę wykonywaną pod ziemią, - art. 219 w zw. z art. 124 § 2 K.p.a. w zw. z § 12 ust. 1 pkt. 3 lit. e rozporządzenia w sprawie urlopów policjantów poprzez utrzymanie w mocy postanowienia o odmowie wydania zaświadczenia żądanej treści, pomimo spełnienia przez Wnioskodawcę wymaganych przesłanek, - art. 107 § 3 w zw. z art. 126 i 11 K.p.a. i § 12 ust. 1 pkt. 3 lit. e rozporządzenia w sprawie urlopów policjantów poprzez sporządzenie uzasadnienia postanowienia tendencyjnie i bez oparcia się o rzetelną analizę stanu faktycznego sprawy, w tym faktycznych warunków, w jakich służbę pełni Wnioskodawca; oparto się w tym względzie jedynie na stanowisku Kierownika Sekcji Ochrony Pracy Komendanta [...] Policji bez jakichkolwiek analiz prawnych w tym zakresie; nie udzielono jednoznacznej odpowiedzi, czy służba pełniona w Komisariacie [...] odpowiada warunkom przewidzianym dla tzw. pomieszczeń pracy - bardzo rygorystycznie określających te warunki. Podnosząc powyższe zarzuty, wniósł o dopuszczenie dowodu z dokumentu w postaci Opinii II. W odpowiedzi na skargę organ administracji wniósł o jej oddalenie, podtrzymując wcześniejszą argumentację. - . Skargę rozpoznano w trybie uproszczonym, wobec treści art. 119 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. potwierdzić wskazywane przez wnioskodawcę okoliczności i ustalenie ich dysponentów. Ogranicza się więc ono do takich czynności, które pozwolą na urzędowe rozpoznanie wniosku i zmierza do usunięcia wątpliwości co do znanych, bo istniejących już faktów lub stanu prawnego (zob. np.: wyroki NSA sygn. akt IOSK 813/16, 950/16 i 1426/16 - dostępne na stronie internetowej orzeczenia.nsa.gov.pl/cbo/query - w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych). Mając powyższe na uwadze, zarzuty stawiane tak postanowieniu Komendanta [...] Policji jak i zaskarżonemu postanowieniu zdecydowanie wykraczają poza określony wyżej dopuszczalny zakres postępowania wyjaśniającego, prowadzonego w trybie przepisów działu VII K.p.a. Wnioskodawca oczekuje w istocie rozstrzygnięcia w postępowaniu w sprawie wydania zaświadczenia kwestii prawnej będącej przedmiotem sporu między nim a przełożonym właściwym w sprawach osobowych - kwalifikacji warunków pracy Wnioskodawcy na potrzeby ustalenia wymiaru urlopu dodatkowego, przysługującego mu z tytułu pełnienia służby w warunkach szczególnie uciążliwych lub szkodliwych dla zdrowia. Mając na względzie okres, jakiego dotyczył wniosek o wydanie zaświadczenia, należy stwierdzić, że organy obu instancji prawidłowo odwołały się w uzasadnieniach wydanych postanowień do przepisów rozporządzenia o urlopach z 2002 roku, które obowiązywało do 8 października 2014 r. oraz rozporządzenia w sprawie urlopów policjantów, obowiązującego od 9 października 2014 r. Zgodnie z § 12 ust. 3 rozporządzenia o urlopach z 2002 roku, oceny warunków uciążliwości lub szkodliwości dla zdrowia uprawniających do uzyskania urlopu dodatkowego, dokonywała komisja powołana przez przełożonego właściwego w sprawach osobowych z udziałem przedstawicieli służby medycyny pracy, związku zawodowego policjantów oraz służby bhp. Stosownie natomiast do treści § 12 ust. 4 tego rozporządzenia, przełożony właściwy w sprawach osobowych przyznawał policjantowi urlop dodatkowy na podstawie oceny, o której mowa w ust. 3. ' - Podobnie, wedle § 13 ust. 1 rozporządzenia w sprawie urlopów policjantów warunki służby, uprawniające do uzyskania " urlopu dodatkowego, szczególnie uciążliwe lub szkodliwe dla zdrowia ocenia komisja powołana przez przełożonego właściwego w sprawach osobowych, w skład której wchodzi co najmniej przedstawiciel: 1) służby medycyny pracy; 2) służby bezpieczeństwa i higieny pracy; 3) każdej zakładowej organizacji związkowej funkcjonującej w danej jednostce organizacyjnej Policji. W myśl natomiast § 13 ust. 2 tego rozporządzenia, przełożony właściwy w sprawach osobowych przyznaje policjantowi urlop dodatkowy na podstawie oceny, o której mowa w ust. 1. Organy obu instancji odniosły się w uzasadnieniach wydanych postanowień do dokumentacji znajdującej się w aktach osobowych Wnioskodawcy, która mogłaby stanowić podstawę wydania żądanego zaświadczenia. Jak prawidłowo ustaliły, z akt osobowych wynika, że we wnioskach dotyczących udzielenia Wnioskodawcy płatnego urlopu dodatkowego za lata 2006-2007 komisja wnioskowała o przyznanie urlopu w wymiarze 9 dni roboczych. Po dokonaniu bezpośrednich ustaleń w miejscu pracy i analizie przedłożonej dokumentacji ustaliła, że Wnioskodawca, jako policjant Komisariatu Policji [...], pełni służbę na terenie i w pomieszczeniach zlokalizowanych poniżej poziomu otaczającego terenu - w siedzibie Komisariatu mieszczącej się na stacji "[...]", jak i w rejonach służbowych obejmujących poszczególne stacje [...]. Służba pełniona była przez okres powyżej połowy dziennej normy czasu pracy w warunkach szkodliwych lub uciążliwych dla zdrowia, określonych w § 11 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia o urlopach z 2002 roku - w pomieszczeniach zlokalizowanych poniżej poziomu otaczającego terenu, zgodnie z przepisami w sprawie ogólnych przepisów bezpieczeństwa i higieny pracy. Z kolei we wnioskach o udzielenie płatnego urlopu dodatkowego za rok 2014 oraz za lata 2016-2020 Komisja - po dokonaniu oceny warunków pełnienia służby, zgodnie z § 12 ust. 1 pkt 1 lit. a i b rozporządzenia w sprawie urlopów policjantów - wniosła o przyznanie płatnego urlopu dodatkowego w wymiarze 5 dni roboczych. W trakcie oceny stwierdzono, że wymieniony pełnił służbę w Komisariacie Policji [...] w systemie zmianowym na terenie i w pomieszczeniach zlokalizowanych poniżej poziomu otaczającego terenu - w pomieszczeniach komisariatu mieszczących się na stacjach [...] oraz w rejonach służby obejmującej teren poszczególnych stacji [...] przy sztucznym oświetleniu. Opisane wyżej ustalenia organów administracji, nie pozwalały-na-wydanie zaświadczenia zgodnego z żądaniem strony potwierdzającego pełnienie przez Wnioskodawcę służby w Komisariacie Policji [...] w okresie, od [...] października_2005 r do [...] listopada 2020 r. pod ziemią-wyrozumieniu §12 ust. 1 pkt 3 lit. e rozporządzenia w sprawie urlopów policjantów i tym samym potwierdzającego prawo do urlopu w wymiarze 13 dni roboczych z tytułu służby pełnionej pod ziemią w wymiarze co najmniej 80 godzin w miesiącu. Wynika z nich bowiem jednoznacznie, że we wskazanym we wniosku okresie powołany do tego podmiot dokonywał oceny warunków uciążliwości lub szkodliwości dla zdrowia uprawniających do uzyskania urlopu dodatkowego i nie znajdował podstaw do stwierdzenia, że służba Wnioskodawcy była pełniona pod ziemią. Kwestionowanie ustaleń komisji powołanej przez przełożonego właściwego w sprawach osobowych poprzez żądanie wydania zaświadczenia sprzecznego z oceną dokonaną przez tę komisję jest niedopuszczalne. Analiza argumentacji Wnioskodawcy, mającej przemawiać za zasadnością uznania jego służby za pełnioną pod ziemią, a nie jak przyjmował przełożony w sprawach osobowych na podstawie ocen komisji, przyznając urlop dodatkowy, zdecydowanie wykracza poza kompetencje organu procedującego wniosek o wydanie zaświadczenia, zmierzającego do urzędowego potwierdzenia faktów lub stanu prawnego. W konsekwencji, także ocena Opinii II, której kopię - bez podpisu - dołączono do skargi, wykracza poza ramy przedmiotowego postępowania. Zawarte w tym piśmie stanowisko i konkluzja, że intencją ustawodawcy było ustalenie zasady, w myśl której urlopy dodatkowe oraz inne świadczenia powinny przysługiwać każdemu funkcjonariuszowi Policji wykonującemu pracę "pod ziemią", może być przedmiotem ewentualnej oceny w postępowaniu jurysdykcyjnym (w przedmiocie odmowy przyznania urlopu dodatkowego) ale nie w postępowaniu prowadzonym w trybie przepisów działu VII K.p.a. Należy jedynie odnotować, że - skoro w § 12 ust. 1 pkt 1 lit. a i b rozporządzenia w sprawie urlopów policjantów zakwalifikowano jako warunki szczególnie uciążliwe lub szkodliwe dla zdrowia prace w pomieszczeniach zlokalizowanych poniżej poziomu otaczającego terenu, jak i pozbawionych stałego, naturalnego oświetlenia, gdzie stosowane jest wyłącznie sztuczne oświetlenie i przewidziano w danym przypadku urlop dodatkowy 5 dni roboczych - to pojęcie wykonywania pracy "pod ziemią" - w rozumieniu § 12 ust. 1 pkt 1 lit. e, gdzie przewidziano urlop dodatkowy 13 dni - musi dotyczyć sytuacji wykraczającej poza przypadek pracy pod powierzchnią ziemi ze sztucznym oświetleniem. Ocena stanu faktycznego w kwestii właściwego zakwalifikowania warunków pracy Wnioskodawcy wykracza jednak poza granice tej sprawy - w przedmiocie wydania zaświadczenia na podstawie rejestrów bądź innych danych organu. Komendant [...] Policji nie ograniczył się przy tym -do analizy dokumentacji- .dotyczącej przyznanych Wnioskodawcy- urlopów - dodatkowych." Dokonał również analizy kart opisu stanowisk znajdujących się w aktach osobowych Wnioskodawcy, ustalając, że określone w nich warunki pracy nie stanowią podstawy do stwierdzenia, że funkcjonariusz pełnił służbę pod ziemią w rozumieniu § 11 ust. 1 pkt 3 lit. h rozporządzenia o urlopach z 2002 rok lub § 12 ust. 1 pkt 3 lit. e rozporządzenia w sprawie urlopów policjantów. Organ I. instancji odwołał się również do Opinii I, która potwierdziła prawidłowość przyznawania funkcjonariuszom Komisariatu Policji [...] dodatkowego urlopu wypoczynkowego w oparciu o § 12 ust. 1 pkt 1 lit. b rozporządzenia w sprawie urlopów policjantów - ze względu na pełnienie służby przez co najmniej 80 godzin w miesiącu w pomieszczeniach zlokalizowanych poniżej poziomu otaczającego terenu. Dostępne dane nie mogły więc stanowić podstawy wydania zaświadczenia żądanej treści. Organ I. instancji trafnie stwierdził również, że decyzja nr [...], której kopię dołączono do wniosku o wydanie zaświadczenia, nie jest dokumentem mogącym stanowić podstawę wydania żądanego zaświadczenia. Wydano ją na podstawie art. 7 ust. 2 ustawy z dnia 6 kwietnia 1990 r. o Policji (Dz. U. z 2021 r. poz. 1882 ze zm.), zgodnie z którym komendant wojewódzki Policji określa właściwość terytorialną komisariatów Policji na terenie swojego działania. Nie odnosi się ona do kwestii warunków służby, uprawniających do uzyskania urlopu dodatkowego, szczególnie uciążliwych lub szkodliwych dla zdrowia. Użyte w tym akcie określenia nie statuują praw pełniących służbę funkcjonariuszy do jej kwalifikacji jako "pod ziemią". Nie może być on też samodzielną podstawą do wydania zaświadczenia. W tych okolicznościach organ odwoławczy zasadnie stwierdził, że podjęte w sprawie czynności oraz ustalony w ich wyniku stan prawny i faktyczny nie dawały podstaw do wydania zaświadczenia o treści żądanej przez Wnioskodawcę. Reasumując, kontrola zaskarżonego postanowienia nie dała podstaw do stwierdzenia, że wydano je z naruszeniem prawa materialnego lub przepisów postępowania. Brak jest podstaw do uznania, że w postępowaniu zakończonym wydaniem zaskarżonego postanowienia nie wyjaśniono wszystkich kwestii mających wpływ na rozstrzygnięcie sprawy wydania zaświadczenia, potwierdzającego pełnienie przez Wnioskodawcę służby w Komisariacie Policji [...] w okresie od [...] października 2005 r. do dnia wydania zaświadczenia pod ziemią. Uzasadnienie wydanego w sprawie postanowienia odpowiada prawu. Przywołano tam wszystkie istotne okoliczności faktyczne sprawy, jakie miał na uwadze organ wydając orzeczenie. W tym stanie rzeczy, na podstawie art. 151 - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę.