II SA/Wa 423/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Stanisław Marek Pietras Sędziowie WSA Ewa Pisula – Dąbrowska WSA Sławomir Antoniuk (spr.) Protokolant Dorota Kwiatkowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 grudnia 2009 r. sprawy ze skargi Z. Ś. w przedmiocie wymierzenia Szefowi Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego grzywny w związku z niewykonaniem wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 21 października 2008 r. sygn. akt II SA/Wa 1009/08 1. wymierza Szefowi Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego grzywnę w wysokości 1.000 (tysiąc) złotych płatną w terminie jednego miesiąca od daty uprawomocnienia niniejszego wyroku. W dniu 11 marca 2009 r. Z. S. wniósł za pośrednictwem organu do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę, w której zarzucił Szefowi Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego (dalej ABW) niewykonanie prawomocnego wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjny w Warszawie z dnia 21 października 2008 r. sygn. akt II SA/Wa 1009/08. Powołując się na przepisy art. 54 § 1, art. 153 w zw. z art. 154 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), wniósł o wymierzenie Szefowi ABW grzywny w wysokości określonej przepisem art. 154 § 6 tej ustawy. W uzasadnieniu skargi strona podniosła, iż ww. wyrokiem, który uprawomocnił się z dniem 3 stycznia 2009 r., Sąd uchylił decyzję Szefa ABW z dnia [...] maja 2008 r. nr [...] oraz decyzję ją poprzedzającą z dnia [...] kwietnia 2008 r. w przedmiocie odmowy wznowienia postępowania dotyczącego stwierdzenia nieważności rozkazu personalnego o zwolnieniu Z. S. ze służby. W dniu 20 stycznia 2009 r. skarżący skierował do Szefa ABW wezwanie do bezzwłocznego wykonania wyroku. Pismem z dnia [...] stycznia 2009 r. nr [...] strona została poinformowana, iż akta administracyjne sprawy wraz z odpisem prawomocnego wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, wydanego w sprawie o sygn. akt II SA/Wa 1009/09, wpłynęły do ABW w dniu 21 stycznia 2009 r. Zatem termin do załatwienia sprawy przez organ administracyjny upływa z dniem 20 lutego 2009 r. Pomimo upływu określonego przez organ terminu sprawa skarżącego nie została przez Szefa ABW rozpatrzona, a zatem wniosek strony jest zasadny. W odpowiedzi na skargę Szef ABW wniósł o umorzenie postępowania sądowego ze skargi Z. S. uznając, iż jest ono bezprzedmiotowe. Organ wskazał, że pismem z dnia [...] stycznia 2009 r. skarżący został powiadomiony przez Szefa ABW, iż akta administracyjne w powyższej sprawie wpłynęły do organu w dniu 21 stycznia 2009 r., i że termin załatwienia sprawy upływa w dniu 20 lutego 2009 r. Następnie postanowieniem z dnia [...] marca 2009 r. nr [...] organ wznowił postępowanie administracyjne zakończone decyzją z dnia [...] września 2007 r. nr [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności rozkazu o zwolnieniu ze służby Z. S. W wyniku wznowienia przedmiotowego postępowania, Szef ABW w dniu [...] marca 2009 r. wydał decyzję o nr [...] o odmowie uchylenia decyzji z dnia [...] września 2007 r. Wskazane wyżej postanowienie oraz decyzja zostały wysłane na adres skarżącego. W dniu 11 marca 2009 r. Z. S. wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie zarzucając bezczynność Szefowi Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego w zakresie niewykonania wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 21 października 2008 r. Organ podkreślił jednakże, że Szef ABW w dniu [...] marca 2009 r. wznowił postępowanie dotyczące stwierdzenia nieważności rozkazu personalnego o zwolnieniu ze służby, a następnie odmówił uchylenia decyzji z dnia [...] września 2007 r. w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności rozkazu personalnego o zwolnieniu ze służby. W świetle powyższego należy uznać, że organ nie pozostaje w bezczynności w zaskarżonym zakresie oraz niniejsze postępowanie stało się bezprzedmiotowe i powinno podlegać umorzeniu. W piśmie procesowym z dnia 4 maja 2009 r. skarżący podniósł, iż wniosek organu o umorzenie postępowania sądowego nie ma oparcia w przepisach k.p.a. oraz Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, albowiem postanowienie o wznowieniu postępowania zostało wydane z uchybieniem terminu, o którym mowa w art. 35 § 3 k.p.a., a organ nie wskazał nowego terminu załatwienia sprawy i nie powiadomił strony o przyczynach niezałatwienia sprawy w wymaganym terminie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Skarga Z. S. zawierająca wniosek o wymierzenie Szefowi ABW grzywny w związku z niewykonaniem prawomocnego wyroku Sądu została złożona w trybie art. 154 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Przepis ten stanowi, że w razie niewykonania wyroku uwzględniającego skargę na bezczynność oraz w razie bezczynności organu po wyroku uchylającym lub stwierdzającym nieważność aktu lub czynności strona, po uprzednim pisemnym wezwaniu właściwego organu do wykonania wyroku lub załatwienia sprawy, może wnieść skargę w tym przedmiocie żądając wymierzenia temu organowi grzywny. Przy czym wymierzenie organowi administracji publicznej grzywny, o której mowa w tym przepisie, ma miejsce zarówno wówczas, gdy organ ten w ogóle nie wykonał orzeczenia sądowego, jak również wówczas, gdy wprawdzie orzeczenie to wykonał, ale uczynił to z przekroczeniem wyznaczonego terminu i po wniesieniu skargi - jak miało to miejsce w rozpoznawanej sprawie. Zgodnie bowiem z art. 154 § 3 powołanej ustawy, wykonanie wyroku lub załatwienie sprawy po wniesieniu skargi, o której mowa w § 1, nie stanowi podstawy do umorzenia postępowania lub oddalenia skargi. Należy wskazać, że o niewykonaniu wyroku można mówić dopiero po bezskutecznym upływie pewnego terminu, w którym organ miał faktyczną możliwość podjęcia nakazanych w wyroku czynności. Zgodnie z art. 286 § 1 i 2 powołanej ustawy, po uprawomocnieniu się orzeczenia sądu pierwszej instancji akta administracyjne sprawy zwraca się organowi administracji publicznej załączając odpis orzeczenia ze stwierdzeniem jego prawomocności. Termin do załatwienia sprawy przez organ administracji określony w przepisach prawa lub wyznaczony przez sąd liczy się od dnia doręczenia akt organowi. W niniejszej sprawie Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 21 października 2008 r. sygn. akt II SA/Wa 1009/08 uchylił decyzje wydane w przedmiocie odmowy wznowienia postępowania dotyczącego stwierdzenia nieważności rozkazu personalnego o zwolnieniu skarżącego ze służby. Akta administracyjne sprawy wraz z odpisem prawomocnego wyroku zostały doręczone organowi w dniu 21 stycznia 2009 r., co wynika z potwierdzenia na zwrotnym poświadczeniu odbioru przesyłki poleconej – k. 39 akt sprawy o sygn. akt II SA/Wa 1009/08. Postanowienie o wznowieniu postępowania zostało przez Szefa ABW wydane w dniu [...] marca 2009 r., a więc z uchybieniem jednomiesięcznego terminu określonego w art. 35 § 3 k.p.a. Podkreślenia wymaga, iż wydanie postanowienia o wznowieniu postępowania administracyjnego nie załatwia sprawy administracyjnej, lecz stwierdza jedynie formalną dopuszczalność badania przesłanek wznowieniowych. Decyzję w sprawie wydano zaś dopiero w dniu [...] marca 2009 r., już po wniesieniu skargi o wymierzenie organowi grzywny za niewykonanie prawomocnego wyroku Sądu. Analiza materiału aktowego nie wskazuje na szczególnie skomplikowany charakter sprawy, uzasadniający jej rozpatrzenie w terminie dwumiesięcznym. Ponadto zasadnie skarżący podnosi, iż organ nie wskazał przyczyn opóźnienia w rozpatrzeniu sprawy oraz nie wyznaczył nowego terminu jej załatwienia, zgodnie z postanowieniami art. 36 § 1 k.p.a Skoro zatem Szef ABW nie załatwił sprawy w wymaganym terminie procesowym, również przez siebie wskazanym w piśmie informacyjnym z dnia [...] stycznia 2009 r., skierowanym do strony, a rozstrzygnięcie podjął dopiero po wniesieniu niniejszej skargi, to uznać należy, iż w myśl art. 154 § 1 i 3 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi pozostawał on w bezczynności w sprawie zakończonej wyrokiem Sądu z dnia 21 października 2008 r. W tym stanie rzeczy wniosek o wymierzenie Szefowi ABW grzywny jest uzasadniony. Trzeba mieć bowiem na uwadze, że omawiana grzywna stanowi w istocie karę za ignorowanie przez organy administracji publicznej wyroków sądowych i w razie spełnienia warunków określonych w art. 154 § 1 sąd obowiązany jest wymierzyć organowi grzywnę, chyba że wniesienie skargi nastąpiło po wykonaniu wyroku lub załatwieniu sprawy. Załatwienie natomiast przez organ administracji publicznej sprawy, w której pozostawał on w zwłoce, po wniesieniu skargi stanowi okoliczność, którą Sąd bierze pod uwagę przy wymiarze zasądzanej grzywny. Celem bowiem grzywny w takiej sytuacji jest wyłącznie ukaranie organu za niewykonanie w terminie orzeczenia sądowego, a nie przymuszenie go do zastosowania się do ww. wyroku. W realiach niniejszej sprawy skład orzekający ocenił, iż wystarczająco represyjną funkcję spełni grzywna w wysokości 1000 złotych, która to kwota mieści się w wymiarze grzywny określonej w art. 154 § 6 powołanej ustawy. Mając powyższe na uwadze Sąd, na podstawie art. 154 § 1 w zw. z art. 154 § 6 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w sentencji wyroku.