II SA/Wa 468/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie: Przewodniczący: Sędzia WSA Stanisław Marek Pietras po rozpoznaniu w dniu 17 września 2010 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku M. Z. o przywrócenie terminu do wniesienia skargi na uchwałę Rady Miasta W. z dnia [...] sierpnia 2009 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia wygaśnięcia mandatu radnego postanawia - odrzucić wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi - Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowieniem z dnia 11 maja 2010 r. sygn. akt II SA/Wa 468/10 odrzucił skargę M. Z. na uchwałę Rady Miasta W. z dnia [...] sierpnia 2009 r. w przedmiocie stwierdzenia wygaśnięcia mandatu radnego. W uzasadnieniu Sąd wskazał, iż przedmiotowa skarga została wniesiona z uchybieniem terminu. Podniósł, że ostatnim dniem terminu na wniesienie skargi był 1 lutego 2010 r. W tym dniu skarżąca co prawda nadała skargę, ale zaadresowała ją bezpośrednio do Sądu, a nie do organu, a zatem za miarodajną dla oceny daty wniesienia skargi należało uznać datę jej przekazania przez Sąd organowi – tj. 10 lutego 2010 r. Postanowienie o odrzuceniu skargi zostało skarżącej doręczone w dniu 18 maja 2010 r. (k-[...] akt sądowych). W dniu 22 maja 2010 r. skarżąca złożyła do Sądu, za pośrednictwem organu, wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi, który następnie uzupełniła pismem z dnia [...] lipca 2010 r. W jego uzasadnieniu podała, iż do ostatniego dnia terminu do wniesienia skargi w przedmiotowej sprawie oczekiwała na odpowiedź Rady Miasta [...] W. na jej wezwanie do usunięcia naruszenia prawa. Podkreśliła, iż o uchybieniu terminu do wniesienia skargi dowiedziała się dopiero po otrzymaniu postanowienia Sądu z dnia 11 maja 2010 r. Argumentowała, iż uchybienie terminu nastąpiło bez jej winy, bowiem zaskarżona uchwała nie zawierała jakiegokolwiek pouczenia co do sposobu i terminu wniesienia na nią skargi do sądu administracyjnego, a poza tym organ w ogóle się nie odniósł do jej wezwania do usunięcia naruszenia prawa. Wskazała również na szereg nieprawidłowości ze strony Rady Miasta oraz pełnomocnika organu w trakcie postępowania w niniejszej sprawie. W odpowiedzi na wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi organ wniósł o jego odrzucenie, ewentualnie oddalenie. Nie zgodził się ze skarżącą, iż o uchybieniu terminu dowiedziała się dopiero po otrzymaniu postanowienia o odrzuceniu skargi, wskazał bowiem, że informację taką otrzymała już wcześniej -w odpowiedzi na skargę, gdzie organ wnosił o odrzucenie skargi z uwagi na uchybienie terminu do jej wniesienia. Organ podkreślił też, że do wniosku o odrzucenie skarżąca odniosła się w piśmie procesowym z dnia [...] marca 2010 r. Organ wywodził również, powołując się na wcześniejszą wymianę korespondencji ze skarżącą, że była ona radną oraz że była już stroną postępowania sądowoadmistracyjnego w sprawie o sygn. II SA/Wa 1710/09, a zatem iż musiał być jej znany tryb wnoszenia skarg na uchwały rady miasta do sądu administracyjnego. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Wniosek podlega odrzuceniu. Zgodnie z art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.) zwanej dalej P.p.s.a., jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Postanowienie o przywróceniu terminu albo odmowie jego przywrócenia może być wydane na posiedzeniu niejawnym. Stosownie do postanowień art. 87 § 1 P.p.s.a. pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu (§ 2). Wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (§ 3). Równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie (§ 4). Art. 88 P.p.s.a. stanowi jednakże, iż spóźniony lub z mocy ustawy niedopuszczalny wniosek o przywrócenie terminu sąd odrzuci na posiedzeniu niejawnym. Na postanowienie przysługuje zażalenie. Należy wskazać, iż rozpoznawanej sprawie wniosek o przywrócenie terminu został złożony do Sądu zgodnie z wymogami art. 87 § 3 P.p.s.a. za pośrednictwem organu. Dołączona została do niego również skarga. Sąd przystępując do analizy przedmiotowego wniosku w pierwszej kolejności zobowiązany jest do ustalenia, czy został on złożony w siedmiodniowym terminie zakreślonym w art. 87 § 1 P.p.s.a. W rozpoznawanej sprawie bezsporne jest, iż Rada Miasta W. już w odpowiedzi na skargę, doręczonej skarżącej w dniu 26 marca 2010 r. (k-[...] akt sądowych), wnosiła o jej odrzucenie z uwagi na przekroczenie terminu do jej wniesienia. Dodatkowo należy zauważyć, że skarżąca ustosunkowując się do powyższego wniosku organu w piśmie do Sądu z dnia [...] marca 2010 r. (k- [...] akt sądowych) informowała, że skargę zaadresowała prawidłowo, do Sądu za pośrednictwem Rady Miasta W., a jedynie w wyniku omyłki pisarskiej na kopercie wpisała jako odbiorcę Sąd. W jej ocenie sytuacja ta nie mogła jednak prowadzić do odrzucenia skargi przez Sąd. Z powyższych względów w ocenie Sądu należy przyznać rację organowi, że najpóźniej po otrzymaniu odpowiedzi na skargę w dniu 26 marca 2010 r. skarżąca dowiedziała się, że złożyła skargę z uchybieniem terminu. Świadczy o tym jej argumentacja w piśmie z dnia [...] marca 2010 r., co do omyłki pisarskiej i braku podstaw do odrzucenia z tego powodu skargi. Z tego powodu Sąd nie może uznać, że o przyczynie uchybienia terminu skarżąca dowiedziała się dopiero z postanowienia o odrzuceniu skargi. W świetle powyższych ustaleń Sąd uznał za datę ustania przyczyny uchybienia terminu do wniesienia skargi dzień otrzymania przez skarżącą odpisu odpowiedzi na skargę tj. 26 marca 2010 r., a zatem ostatnim dniem na złożenie wniosku o przywrócenie terminu był 2 kwietnia 2010 r. Z zestawienia zatem daty ustania przyczyny uchybienia terminu do złożenia skargi (26 marca 2010 r.) z datą złożenia wniosku o przywrócenie terminu do jej wniesienia (22 maja 2010 r.) wynika, iż uchybiony został termin na dokonanie tej czynności wskazany w art. 87 § 1 P.p.s.a., co obliguje Sąd do odrzucenia wniosku. Ze względu na powyższe Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 88 cytowanej wyżej ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzekł, jak w sentencji.