II SA/Wa 560/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA - Andrzej Kołodziej po rozpoznaniu w dniu 11 lipca 2012 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku G. C. o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 31 maja 2012 r. sygn. akt II SA/Wa 560/12 w sprawie ze skargi G.C. na orzeczenie Odwoławczej Komisji Dyscyplinarnej przy Komendancie Głównym Państwowej Straży Pożarnej z dnia [...] lutego 2012 r. nr [...] w przedmiocie orzeczenia dyscyplinarnego postanawia - odmówić przywrócenia terminu - Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 31 maja 2012 r. sygn. akt II SA/Wa 560/12 oddalił skargę G. C. na orzeczenie Odwoławczej Komisji Dyscyplinarnej przy Komendancie Głównym Państwowej Straży Pożarnej z dnia [...] lutego 2012 r. nr [...] w przedmiocie orzeczenia dyscyplinarnego. Skarżący, który w dniu 31 maja 2012 r. brał udział w rozprawie w Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym w Warszawie, pouczony został przez Sąd, że uzasadnienie pisemne ogłoszonego wyroku zostanie doręczone na wniosek zgłoszony w terminie 7 dni od dnia ogłoszenia wyroku. Pouczenie we wskazanym zakresie zawarte było także w zawiadomieniu strony o rozprawie (karta 25). W dniu 13 czerwca 2012 r. (data nadania w placówce pocztowej) G.C. wniósł pismem z dnia 11 czerwca 2012 r. o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku z dnia 31 maja 2012 r., składając jednocześnie wniosek o sporządzenie tego uzasadnienia. We wniosku podniósł, że uchybienie terminu nastąpiło w znacznej części nie z jego winy. Podał, że w dniach 2 i 3 czerwca 2012 r. uczestniczył w pielgrzymce, gdzie w wyniku kradzieży lub zagubienia stracił komplet dokumentów osobistych wraz z pieniędzmi w kwocie około [...] zł. Oświadczył, że w wyniku tego zdarzenia, po powrocie był zdenerwowany, co uniemożliwiło racjonalne myślenie o złożeniu wniosku w terminie. Ponadto, skarżący – w związku z infekcją [...] górnych dróg oddechowych – zaczął myśleć o rezygnacji ze złożenia wniosku. Oświadczył, że miał wątpliwości, czy ogłoszenie wyroku "liczy się od dnia rozprawy", czy od doręczenia postanowienia Sądu. Wnioskodawca podniósł, że dopiero po wizycie u lekarza w dniu 11 czerwca 2012 r., zastosowaniu leku i częściowym ustąpieniu objawów, skontaktował się z Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Warszawie, gdzie uzyskał stosowne informacje. W związku z tym, że skarżący we wniosku o przywrócenie terminu podał, poza [...] – kilka niezależnych powodów uchybienia terminowi, Sąd wezwał stronę do wskazania, w jakim dokładnie dniu ustała przyczyna uchybienia terminowi. Na wezwanie Sądu z dnia 20 czerwca 2012 r. (doręczone w dniu 25 czerwca 2012 r.) skarżący nie odpowiedział. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. Wniosek nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 141 § 2 zdanie pierwsze ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2012 r., poz. 270), zwanej dalej P.p.s.a., w sprawach, w których skargę oddalono, uzasadnienie wyroku sporządza się na wniosek strony zgłoszony w terminie 7 dni od dnia ogłoszenia wyroku albo doręczenia odpisu sentencji wyroku. Stosownie do art. 86 § 1 zdanie pierwsze powołanej ustawy, jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Zgodnie zaś z art. 87 § 1 P.p.s.a., wniosek o przewrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu 7 dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. We wniosku należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu (art. 87 § 2 P.p.s.a.). Termin do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia w niniejszej sprawie upłynął w dniu 8 czerwca 2012 r. Jest zatem bezsporne, że strona wnosząc w dniu 13 czerwca 2012 r. o sporządzenie uzasadnienia wyroku, uchybiła terminowi określonemu w art. 141 § 2 P.p.s.a. Dokonując oceny, czy wniosek o przywrócenie uchybionego terminu wniesiony został w ustawowym terminie, Sąd przyjął – pomimo braku odpowiedzi strony na wezwanie – że termin ten upłynął w dniu 11 czerwca 2012 r., a zatem w dniu ustąpienia objawów [...], powoływanej jako jeden z powodów uchybienia terminowi. W związku z powyższym, Sąd uznał wniosek o przywrócenie terminu wniesiony w dniu 13 czerwca 2012 r. za dopuszczalny. Jednocześnie jednak Sąd stwierdził, że skarżący nie uprawdopodobnił okoliczności, które wskazywałyby na brak winy w uchybieniu terminowi. Podkreślenia wymaga, iż nie jest dopuszczalne przywrócenie terminu, gdy strona dopuściła się choćby lekkiego niedbalstwa. O braku winy w niedopełnieniu obowiązku można mówić tylko w przypadku stwierdzenia, że dopełnienie obowiązku stało się niemożliwe z powodu przeszkody nie do przezwyciężenia, czyli gdy strona nie mogła przeszkody usunąć, nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku. Do okoliczności faktycznych uzasadniających brak winy w uchybieniu terminu zalicza się np. przerwy w komunikacji, nagłą chorobę, która nie pozwoliła na wyręczenie się inną osobą, powódź (wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 3 sierpnia 2001 r. sygn. akt I SA/Wr 676/99, niepublikowany). W ocenie Sądu, skarżący nie wykazał, aby na przeszkodzie złożeniu w terminie wniosku o sporządzenie uzasadnienia w niniejszej sprawie stanęły niespodziewanie i niemożliwe do przewidzenia przeszkody, których pomimo starań nie udało się usunąć. Zdaniem Sądu, żadna z powołanych przez stronę okoliczności nie wyłącza braku winy w uchybieniu terminowi. Zarówno powołany przez skarżącego brak możliwości racjonalnego myślenia spowodowany utratą (w dniach 2,3 czerwca 2012 r.) w wyniku kradzieży lub zagubienia kompletu dokumentów, jak i infekcja [...] górnych dróg oddechowych, czy też wątpliwości, co do samego składania wniosku, nie stanowią okoliczności uprawdopodabniających brak winy w uchybieniu terminowi. W ocenie Sądu infekcja, na którą powołuje się skarżący nie stanowi przeszkody, która pomimo podjęcia największego wysiłku, nie była możliwa do przezwyciężenia. Niezależnie od powyższego zauważyć należy, że choć skarżący nie podaje, kiedy nastąpił początek infekcji [...] górnych dróg oddechowych, to jednoznacznie stwierdza, że już wówczas myślał o rezygnacji ze złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku. Braku winy strony nie uprawdopodobniają również wątpliwości, na jakie powołuje się skarżący, co do tego "czy ogłoszenie wyroku liczy się od dnia rozprawy czy od dostarczenia listownego postanowienia Sądu". Pełną wiedzę o terminie do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia skarżący uzyskał nie tylko w zawiadomieniu o rozprawie ale pouczony został przez Sąd w tym zakresie również po ogłoszeniu wyroku na rozprawie w dniu 31 maja 2012 r. Wątpliwości, jakie nasunęły się stronie, co do terminu złożenia wniosku, jak również rozterki dotyczące składania wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku nie uprawdopodabniają braku winy w uchybieniu terminowi. Z tego względu Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 86 § 1 w zw. z art. 87 § 2 i art. 141 § 2 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w sentencji.