II SA/Wa 639/24

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Marcinkowska (spr.), Sędzia WSA Łukasz Krzycki, asesor WSA Dorota Kozub-Marciniak, Protokolant specjalista Joanna Głowala po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 lutego 2025 r. sprawy ze skargi J. U. na orzeczenie Centralnej Wojskowej Komisji Lekarskiej w [...]. z dnia [...] lutego 2024 r. nr [...] w przedmiocie zdolności do pełnienia zawodowej służby wojskowej uchyla zaskarżone orzeczenie J. U. został w dniu [...] listopada 2023 r. skierowany przez Szef Wojskowego Centrum Rekrutacji w [...] do Rejonowej Wojskowej Komisji Lekarskiej w [...] w celu wydania orzeczenia o zdolności do pełnienia zawodowej służby wojskowej. Rejonowa Wojskowa Komisja Lekarska w [...] orzeczeniem z dnia [...] grudnia 2023 r. nr [...], działając na podstawie: art. 190 ust. 1, ust. 6 pkt 1, ust. 10 ustawy z dnia 11 marca 2022 r. o obronie Ojczyzny (Dz.U. z 2022 poz. 2305 z późn. zm.), § 2 pkt 1, § 10 oraz § 11 ust. 1 i 5 rozporządzenia Ministra Obrony Narodowej z dnia 7 czerwca 2022r. w sprawie orzekania o zdolności do służby wojskowej oraz trybu postępowania wojskowych komisji lekarskich w tych sprawach (Dz.U. 2022 poz. 1243 z póżn. zm.) oraz § 4 ust. 2-12 oraz ust. 14 i 15, § 7 pkt 1 i 2 rozporządzenia Ministra Obrony Narodowej z dnia 24 sierpnia 2012 r. w sprawie wojskowych komisji lekarskich oraz określenia ich siedzib, zasięgu działania i właściwości (Dz.U. 2012 poz. 1013 z póżn. zm.) w związku z art. 821 ust. 1 ustawy o obronie Ojczyzny rozpoznała u J. U. nadciśnienie tętnicze I/II stopnia wymagające włączenia leczenia farmakologicznego w ocenie kardiologicznej - § 39 pkt 2 (w zast.). W związku z powyższym rozpoznaniem stwierdziła, że orzekany jest niezdolny do służby wojskowej – Kategoria N (zał. 1 Grupa III). W uzasadnieniu orzeczenia wskazano, że stwierdzone w wyniku wykonanych badań rozpoznanie z pkt 1 powoduje niezdolność do pełnienia zawodowej służby wojskowej, na podstawie załącznika nr 1 do rozporządzenia MON z dnia 7 czerwca 2022, w grupie badanych III obejmującej osoby ubiegające się o przyjęcie do zawodowej służby wojskowej. Orzeczenie opracowano na podstawie dokumentacji diagnostyczno-leczniczej oraz aktualnych badań specjalistycznych. W wyniku konsultacji specjalista chorób wewnętrznych kardiolog 5 [...] w [...] rozpoznał u badanego: "NT st. 1/2. Wskazane włączenie leczenia w ramach POZ". Stopień nasilenia rozpoznanego schorzenia nakazuje kwalifikację orzeczniczą według § 39 pkt 2 (w zastosowaniu), gdzie ustawodawca w grupie kandydatów do zawodowej służby wojskowej przewidział kategorię ,N" - niezdolny do zawodowej służby wojskowej. W ocenie RWKL rozpoznane u orzekanego schorzenie stwarza ryzyko przedwczesnego pogorszenia stanu zdrowia w wyniku obciążeń fizycznych związanych z zawodową służbą wojskową, co stanowi przeciwwskazanie do ww. służby i powoduje niezdolność do służby wojskowej. W odwołaniu od powyższego orzeczenia J. U. podniósł, że po wizycie u kardiologa i rozpoznaniu nadciśnienia tętniczego podjął leczenie farmakologiczne zgodnie z zaleceniem kardiologa. Centralna Wojskowa Komisja Lekarska, w wyniku rozpoznania odwołania, orzeczeniem z dnia [...] lutego 2024 r. nr [...] działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks Postępowania Administracyjnego (Dz. U. z 2023 r., poz. 775), zwana dalej: K.p.a. oraz art. 58 ust. 6, art. 84 ust. 2 oraz art. 190 ust. 1 i 10 ustawy z dnia 11 marca 2022 r. o obronie Ojczyzny, jak również § 3 i § 11 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Ministra Obrony Narodowej z dnia 24 sierpnia 2012 r. w sprawie wojskowych komisji lekarskich oraz określenia ich siedzib, zasięgu działania i właściwości i § 11 ust. 1 i § 12 ust. 1, 2, 3 rozporządzenia Ministra Obrony Narodowej z dnia 7 czerwca 2022 r. w sprawie orzekania o zdolności do służby wojskowej i trybu postępowania wojskowych komisji lekarskich w tych sprawach utrzymała w mocy zaskarżone orzeczenie Rejonowej Wojskowej Komisji Lekarskiej w [...] z dnia [...] grudnia 2023 r. nr [...]. W uzasadnieniu orzeczenia CWKL wyjaśniła, że odwołanie zostało rozpatrzone na podstawie dokumentacji orzeczniczej znajdującej się w aktach sprawy. Z posiadanej dokumentacji wynika, że RWKL w ramach procesu orzeczniczego przeprowadziła stosowne badania i konsultacje wymagane do określenia stanu zdrowia i zdolności kandydata do pełnienia zawodowej służby wojskowej. W ramach RWKL wykonano orzekanemu echo serca ([...].11.2023 r.), konsultację internistyczną ([...].11.2023 r.) oraz konsultację kardiologiczną ([...].11.2023 r.) i stwierdzono: Nadciśnienie tętnicze I/II stopnia wymagające leczenia farmakologicznego w ocenie kardiologicznej. CWKL stwierdziła, że zgodnie z aktualnymi przepisami zawartymi w wykazie stanowiącym załącznik Nr 1 do rozporządzenia MON z dnia 7 czerwca 2022 r. w grupie III orzekanych powyższemu rozpoznaniu przyporządkowuje się § 39 pkt 2 (w zast.), gdzie jest przypisana kategoria zdrowia N. W wykonanych konsultacjach stwierdzono bowiem podwyższone wartości ciśnienia tętniczego do wartości 170/90 mmHg co świadczy o II stopniu nadciśnienia tętniczego zgodnie z wytycznymi Polskiego Towarzystwa Nadciśnienia Tętniczego. Ponadto w echo serca stwierdzono istotnie powiększony lewy przedsionek w dwóch pomiarach: 4,8 cm (norma 1,9-4,0 cm), pole powierzchni lewego przedsionka 28 cm2 (norma do 21 cm2), co świadczy o przeciążeniu serca i przebudowie w wyniku nadciśnienia tętniczego. Zdaniem CWKL nadciśnienie tętnicze z powikłaniem narządowym jest przeciwwskazaniem do zawodowej służby wojskowej i wymaga stałej opieki specjalistycznej. RWKL prawidłowo więc dokonała kwalifikacji schorzenia ujętego w pkt 8.1 rozpoznania zgodnie z przepisami zawartymi w wykazie stanowiącym załącznik Nr 1 do rozporządzenia MON z dnia 7 czerwca 2022 r. W skardze na powyższe orzeczenie CWKL z dnia [...] lutego 2024 r. skierowanej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, J. U. zarzucił zaskarżonemu orzeczeniu naruszenie przepisów postępowania, które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy oraz naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy tj.: 1. art. 7, art. 77 § 1 w zw. z art. 80 § 1 K.p.a., polegające na: a) nienależytym wyjaśnieniu stanu faktycznego w zakresie rozpoznanego nadciśnienia tętniczego, a także wpływu tego schorzenia na pełnienie zawodowej służby wojskowej, pomimo tego, że na organie spoczywa obowiązek wyczerpującego zebrania i rozpatrzenia całego materiału dowodowego, które to działania powinny być podejmowane z urzędu; b) naruszeniu zasady prawdy obiektywnej wskutek dokonania jednostronnej i wybiórczej oceny materiału dowodowego; 2. art. 11 w zw. z art. 107 § 3 K.p.a. polegające na braku należytego uzasadnienia wydanego orzeczenia poprzez brak odniesienia się do zarzutów i wniosków skarżącego sformułowanych w odwołaniu, brak wyjaśnienia przyjętej podstawy prawnej m.in. w odniesieniu do oceny stopnia upośledzenia sprawności ustroju, brak uzasadnienia faktycznego orzeczenia tj. brak wskazania faktów, które organ uznał za udowodnione, dowodów, na których się oparł oraz przyczyn, z powodu których odmówił wiarygodności i mocy dowodowej w zakresie wpływu schorzenia nadciśnienia tętniczego na służbę wojskową, co w konsekwencji uniemożliwia prawidłową kontrolę orzeczenia; 3. art. 7, art. 77 § 1 w zw. z art. 84 § 1 oraz art. 136 § 1 K.p.a. polegające na nieprzeprowadzeniu dowodu z opinii biegłego, w zakresie w jakim wymagana była wiedza specjalistyczna, tj. w zakresie nadciśnienia tętniczego; 4. art. 138 § 1 K.p.a. poprzez utrzymanie w mocy wadliwego orzeczenia organu pierwszej instancji, w sytuacji gdy organ odwoławczy powinien był uchylić zaskarżone orzeczenie i wydać orzeczenie o zdolności do zawodowej służby wojskowej; 5. § 12 ust. 2 zd. 2 rozporządzenia MON z dnia 7 czerwca 2022 r. poprzez jego niezastosowanie i brak przeprowadzenia dodatkowego postępowania w celu uzupełnienia materiałów w sprawie, a także nieprzeprowadzenie ponownych badań lekarskich i badań specjalistycznych; 6. § 39 pkt 2 załącznika nr 1 do rozporządzenia do rozporządzenia MON z dnia 7 czerwca 2022 r. poprzez wadliwe jego zastosowanie i w konsekwencji błędne dokonanie kwalifikacji schorzenia w zakresie rozpoznanego nadciśnienia tętniczego, podczas gdy prawidłowa kwalifikacja tego schorzenia to § 39 pkt 1 załącznika nr 1 do ww. rozporządzenia. W związku z powyższymi zarzutami skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonego orzeczenia oraz poprzedzającego go orzeczenia RWKL z dnia [...] grudnia 2023 r. oraz zasądzenie zwrotu kosztów postępowania. W uzasadnieniu skargi skarżący podniósł, że zaskarżone i poprzedzające je orzeczenie nie są prawidłowe, ponieważ rozporządzenie w sprawie orzekania o zdolności do służby wojskowej nie kwalifikuje schorzenia wymienionego w § 39 pkt 1 załącznika nr 1 do tego rozporządzenia do kategorii zdolności do zawodowej służby wojskowej N, zatem stwierdzone u niego schorzenie powinno zostać rozpoznane, jako nadciśnienie tętnicze I stopnia (łagodne). Skarżący podniósł też, iż zgodnie z art. 7, art. 77 § 1 w zw. z art. 80 K.p.a. CWKL winna była dokonać szczegółowej oceny jego stanu zdrowia na podstawie całości dokumentacji medycznej i przeprowadzonych szczegółowych badań przez uprawnionych lekarzy i z urzędu powinna była podjąć czynności zmierzające do pełnego wyjaśnienia stanu faktycznego, tj. stanu zdrowia skarżącego w odniesieniu do przyjętych podstaw negatywnego orzeczenia RWKL, a dopiero następnie powinna była wydać orzeczenie, uwzględniając indywidualne okoliczności i kierując się kryteriami oceny danego schorzenia określonym w załączniku do rozporządzenia MON z dnia 7 czerwca 2022 r. W przedmiotowej sprawie powyższych czynności CWKL jednak zaniechała. Ponadto, zgodnie z zasadą dwuinstancyjności postępowania, CWKL miała obowiązek ponownego, wszechstronnego rozpatrzenia sprawy w jej całokształcie oraz była obowiązana ustosunkować się do wszelkich zarzutów i wniosków skarżącego zawartych w odwołaniu, czego w niniejszej sprawie zabrakło. Także uzasadnienie faktyczne i prawne orzeczenia nie zawiera wymienionych w art. 107 § 3 K.p.a., ustawowych elementów uzasadnienia (wskazania faktów, które organ uznał za udowodnione, dowodów, na których się oparł oraz przyczyn, z powodu których innym dowodom odmówił wiarygodności i mocy dowodowej, wyjaśnienia podstawy prawnej decyzji, z przytoczeniem przepisów prawa). W ocenie skarżącego, biorąc pod uwagę, że rozporządzenie MON z dnia 7 czerwca 2022 r. nie kwalifikuje schorzenia wymienionego w § 39 pkt 1 załącznika nr 1 do tego rozporządzenia do kategorii zdolności do zawodowej służby wojskowej N, a schorzenie u niego powinno zostać rozpoznane, jako nadciśnienie tętnicze I stopnia (łagodne), nie sposób zaakceptować zaskarżonego orzeczenia oraz orzeczenia RWKL. CWKL w odpowiedzi na skargę wniosła o jej oddalenie podtrzymując argumentację przedstawioną w uzasadnieniu zaskarżonego orzeczenia. Odnosząc się do zarzutów skargi podniosła, że w niniejszej sprawie nie stwierdziła potrzeby uzupełnienia dokumentacji na etapie postępowania odwoławczego, bowiem poczynione rozpoznania nie były kwestionowane poprzez jakiekolwiek dokumenty mogące stanowić materiał dowodowy w sprawie. Dokonane rozpoznania obligowały natomiast wojskowe komisje lekarskie do wydania orzeczenia o niezdolności do pełnienia zawodowej służby wojskowej Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (tj. Dz. U. z 2024 r., poz. 1267) oraz art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tj. Dz. U. z 2024 r., poz. 935), dalej: P.p.s.a., sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej. Kontrola ta polega na ocenie zgodności zaskarżonego aktu z przepisami postępowania administracyjnego, a także prawidłowości zastosowania i wykładni norm prawa materialnego. Kontrola ta jest dokonywana według stanu faktycznego i prawnego obowiązującego w dacie wydania zaskarżonego aktu. W myśl natomiast art. 134 § 1 P.p.s.a. sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną, z zastrzeżeniem art. 57a. W ramach tak pojętej kontroli sąd administracyjny nie jest uprawniony do weryfikacji orzeczeń wojskowych komisji lekarskich z punktu widzenia medycznej oceny warunków zdrowotnych badanego. Sąd nie może też zmienić we własnym zakresie takiej oceny i zakwalifikować skarżącego do innej kategorii zdolności do służby wojskowej, niż uczyniła to Komisja w oparciu o przeprowadzone badania lekarskie. Kontrola orzeczeń wojskowych komisji lekarskich w przedmiocie zdolności do służby wojskowej, dokonywana przez sąd administracyjny, sprowadza się do sprawdzenia prawidłowości postępowania poprzedzającego ustalenie stanu zdrowia orzekanego, a w szczególności, czy badanie stanu zdrowia było oparte na pełnych badaniach przedmiotowych oraz czy dokonana następnie kwalifikacja zdolności do służby wojskowej była zgodna z przepisami określającymi zasady orzekania o zdolności do służby wojskowej oraz tryb postępowania wojskowych komisji lekarskich w tych sprawach. W ocenie Sądu skarga oceniana w świetle powyższych kryteriów zasługuje na uwzględnienie. Podstawę prawną zaskarżonego orzeczenia CWKL z dnia [...] lutego 2024 r. oraz poprzedzającego je orzeczenia RWKL w [...] z dnia [...] grudnia 2023 r. stanowiły przepisy rozporządzenia Ministra Obrony Narodowej z dnia 7 czerwca 2022 r. w sprawie orzekania o zdolności do służby wojskowej oraz trybu postępowania wojskowych komisji lekarskich w tych sprawach wydanego na podstawie art. 87 ust. 3 ustawy z dnia 11 marca 2022 r. o obronie Ojczyzny (Dz. U. poz. 655 i 974). Tryb postępowania przed wojskowymi komisjami lekarskimi określony przepisami ww. rozporządzenia ma charakter szczególny i stanowi lex specialis wobec regulacji zawartych w Kodeksie postępowania administracyjnego (por. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 26 lutego 2015 r., sygn. akt I OSK 851/14, publ. CBOSA). Wojskowe komisje lekarskie mają obowiązek przeprowadzić postępowanie w sposób zgodny z regulacjami zawartymi w ww. rozporządzeniu, zaś w kwestiach tam nieuregulowanych winny stosować zasady ogólne właściwe dla postępowania administracyjnego. W niniejszej sprawie zastosowanie miał Załącznik nr 1 do ww. rozporządzenia MON z dnia 7 czerwca 2022 r. "Wykaz chorób lub ułomności uwzględniany przy orzekaniu o zdolności do służby wojskowej oraz do służby poza granicami państwa, a także o ograniczonej zdolności do pełnienia zawodowej służby wojskowej w poszczególnych rodzajach sił zbrojnych Rzeczypospolitej Polskiej i rodzajach wojsk oraz na określonych stanowiskach służbowych wraz ze wskazaniem kategorii zdolności do zawodowej służby wojskowej oraz warunki orzekania w tych sprawach". W Wykazie tym wskazano, że do grupy III badanych zalicza się osoby ubiegające się o powołanie do zawodowej służby wojskowej. Do tej grupy należy skarżący. Z treści zaskarżonego orzeczenia wynika, iż CWKL zaaprobowała stanowisko RWKL w [...], zgodnie z którym skarżący został zaliczony do kategorii N - niezdolny do zawodowej służby wojskowej (Zał. 1, Grupa III). Podstawę orzeczenia stanowiło rozpoznanie u skarżącego nadciśnienia tętniczego I/II stopnia wymagającego włączenia leczenia farmakologicznego w ocenie kardiologicznej, które zakwalifikowane zostało do § 39 pkt 2 (w zast.) Załącznika nr 1 do rozporządzenia MON z dnia 7 czerwca 2022 r. Pod tą pozycją w załączniku wymienione jest "nadciśnienie tętnicze II stopnia (umiarkowane)". W uzasadnieniu zaskarżonego orzeczenia CKWL wyjaśniła, że rozpoznania powyższego dokonano na podstawie wykonanego w dniu [...] listopada 2023 r. badania echo serca, przeprowadzonej konsultacji internistycznej w dniu [...] listopada 2023 r. oraz konsultacji kardiologicznej w dniu [...] listopada 2023 r. wraz z pomiarem ciśnienia tętniczego. W wykonanych konsultacjach stwierdzono podwyższone wartości ciśnienia tętniczego do wartości 170/90mmHg co świadczy o II stopniu nadciśnienia tętniczego zgodnie z wytycznymi Polskiego Towarzystwa Nadciśnienia Tętniczego. Ponadto w echo serca stwierdzono istotnie powiększony lewy przedsionek w dwóch pomiarach: 4,8cm (norma l,9-4,0cm), pole powierzchni lewego przedsionka 28cm2 (norma do 21cm2), co świadczy o przeciążeniu serca i przebudowie w wyniku nadciśnienia tętniczego. W tym miejscu zaznaczyć należy, że w objaśnieniach szczegółowych do § 39 pkt 1 - 3 Załącznika nr 1 do rozporządzenia MON z dnia 7 czerwca 2022 r., które mają charakter normatywny, stwierdza się, że należy kwalifikować na podstawie klasyfikacji Polskiego Towarzystwa Nadciśnienia Tętniczego, z uwzględnieniem wyniku wielokrotnego pomiaru wartości ciśnienia tętniczego, 24-godzinnego monitorowania wartości ciśnienia tętniczego (ABPM), zmian narządowych potwierdzonych badaniami ECHO i dna oka. Tymczasem w materiale aktowym brak jest dokumentacji, która wskazywałaby na to, że u skarżącego przeprowadzono 24-godzinne monitorowanie wartości ciśnienia tętniczego (ABPM), badanie dna oka oraz wielokrotny pomiar wartości ciśnienia tętniczego. Orzeczenie zostało wydane w oparciu o wskazane powyżej badania tj. echo serca, konsultację internistyczną oraz konsultację kardiologiczną z pomiarem ciśnienia tętniczego. CWKL stwierdzając w zaskarżonym orzeczeniu, że RWKL w ramach procesu orzeczniczego przeprowadziła stosowne badanie i konsultacje wymagane do określenia stanu zdrowia skarżącego w żaden sposób nie odniosła się do wskazówek metodologicznych zawartych w objaśnieniach szczegółowych do § 39 pkt 1-3. Jak wskazano natomiast powyżej, wojskowe komisje lekarskie mają obowiązek przeprowadzić postępowanie w sposób zgodny z regulacjami zawartymi w rozporządzeniu MON z dnia 7 czerwca 2022 r., zaś w kwestiach tam nieuregulowanych winny stosować ogólne zasady rządzące postępowaniem administracyjnym. Mają zatem obowiązek zebrania i rozpatrzenia pełnego materiału dowodowego co do wszystkich okoliczności istotnych (z którymi w świetle przepisów obowiązującego prawa związane są określone skutki prawne) oraz odzwierciedlenia zebranego w sprawie materiału dowodowego i dokonanych na jego podstawie ustaleń w uzasadnieniu orzeczenia. Regulacja § 12 ust. 3 ww. rozporządzenia upoważnia natomiast wojskową komisję lekarską wyższego stopnia do przeprowadzenia w ramach postępowania odwoławczego, w razie potrzeby, dodatkowego postępowania w celu uzupełnienia materiałów w sprawie. Objaśnienia szczegółowe zawarte w załączniku do rozporządzenia MON z dnia 7 czerwca 2022 r., adresowane są wprawdzie do lekarzy diagnozujących poszczególne schorzenia w tego rodzaju sprawach, ale na podstawie kontroli zaskarżonego orzeczenia możliwe jest sprawdzenie przez Sąd, czy zawarte w nich wskazówki zostały w sposób właściwy zinterpretowane i zastosowane. Wszelkie ustalenia związane ze stanem zdrowia skarżącego są bowiem elementem stanu faktycznego sprawy, zaś kontrola prawidłowości ustaleń faktycznych organu jest jednym z podstawowych obowiązków sądu administracyjnego w ramach postępowania kontrolnego, prowadzonego na podstawie art. 3 § 1 P.p.s.a. Mając zatem na uwadze objaśnienia szczegółowe do § 39 pkt 1-3 Załącznika nr 1 do rozporządzeniu MON z dnia 7 czerwca 2022 r., Sąd stwierdził, iż w rozpoznawanej sprawie nie został zgromadzony materiał dowodowy wystarczający do dokonania rozpoznania z § 39 pkt 2 (w zast.) Tym samym nie został wyjaśniony stan faktyczny sprawy w sposób adekwatny do podjęcia rozstrzygnięcia, a uchybienie to mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy. W tym stanie rzeczy należy stwierdzić, że zawarte w zaskarżonym orzeczeniu rozpoznanie z § 39 pkt 2 (w zast.) jest co najmniej przedwczesne, nie zostało bowiem poprzedzone niezbędnymi badaniami specjalistycznymi. Zauważyć jednocześnie należy, że jak wynika z Załącznika nr 1 do ww. rozporządzenia rozpoznanie z § 39 pkt 1 – nadciśnienie tętnicze I stopnia (łagodne), w przeciwieństwie do rozpoznania z § 39 pkt 2 – nadciśnienie tętnicze II stopnia (umiarkowane), może być kwalifikowane do kategorii Z/N , a zatem nie musi skutkować niezdolnością do zawodowej służby wojskowej. Przemawia to dodatkowo za koniecznością wyjaśnienia okoliczności istotnych dla rozstrzygnięcia niniejsze sprawy. Konkludując Sąd stwierdza, że zaskarżone orzeczenie podlegało uchyleniu, bowiem zostało wydane z naruszeniem § 9 ust. 1 i § 12 ust. 2 rozporządzenia MON z dnia 7 czerwca 2022 r., a także art. 7, art. 8 i art. 77 § 1 K.p.a. Ponownie rozpoznając sprawę CWKL uwzględnieni przedstawioną ocenę prawną. Weźmie pod uwagę powołane wyżej objaśnienia szczegółowe do § 39 pkt 1-3 rozporządzenia MON z dnia 7 czerwca 2022 r., a rozstrzygnięcie w przedmiotowej sprawie podejmie na podstawie pełnego materiału dowodowego, który poddany zostanie wszechstronnej analizie i ocenie. Mając powyższe na względzie, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, działając na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. a i c P.p.s.a., orzekł jak w sentencji wyroku. Sąd nie stwierdził podstaw do zasądzenia na rzecz skarżącego kosztów postępowania, bowiem skarżący korzystał z ustawowego zwolnienia od kosztów sądowych na mocy art. 239 § 1 pkt 1 lit. d P.p.s.a., nie był reprezentowany przez pełnomocnika, ani nie wykazał, aby poniósł inne koszty postępowania.