II SA/Wa 671/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Eugeniusz Wasilewski Sędziowie WSA Janusz Walawski Adam Lipiński (spr.) po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 4 stycznia 2016 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi M. K. na decyzję Szefa Służby Wywiadu Wojskowego z dnia [...] lutego 2015 r. nr [...] w przedmiocie zwrotu pomocy finansowej 1. stwierdza nieważność zaskarżonej decyzji; 2. zasądza od Szefa Służby Wywiadu Wojskowego na rzecz skarżącego M. K. kwotę 257 zł (słownie: dwieście pięćdziesiąt siedem) złotych, tytułem zwrotu kosztów postępowania. Szef Służby Wywiadu Wojskowego decyzją nr [...] z dnia [...] grudnia 2014 r. zobowiązał M. K. do zwrotu kwoty 25.595,00 zł, stanowiącej pomoc finansową na uzyskanie lokalu mieszkalnego. W uzasadnieniu decyzji organ wskazał co następuje: M. K. - funkcjonariuszowi Służby Wywiadu Wojskowego decyzją Szefa Służby Wywiadu Wojskowego z dnia [...] lipca 2013 r. została przyznana pomoc finansowa na uzyskanie lokalu mieszkalnego w wysokości 25.595,00 zł. Rozkazem personalnym z dnia [...] grudnia 2014 r. Szef Służby Wywiadu Wojskowego zwolnił M. K. ze służby w Służbie Wywiadu Wojskowego z dniem [...] grudnia 2014 r. Ponieważ początek służby funkcjonariusza M. K. w SWW liczy się od dnia [...] czerwca 2007 roku, co wynika z treści rozkazu personalnego Szefa Służby Wywiadu Wojskowego z dnia [...] czerwca 2007 r. i art. 7 ust. 2 ustawy z dnia 9 czerwca 2006 r. o służbie funkcjonariuszy Służby Kontrwywiadu Wojskowego oraz Służby Wywiadu Wojskowego (Dz. U. z 2014 r., poz. 1106 ze zm.), to w ocenie organu, zwolnienie funkcjonariusza nastąpiło przed upływem 10 lat służby. Dlatego też zgodnie z art. 68 ust. 3 pkt 2 wyżej wymienionej ustawy pomoc finansowa podlega zwrotowi. Powyższą decyzję podpisał z upoważnienia Szefa Służby Wywiadu Wojskowego dyrektor Biura Finansowo-Logistycznego SWW – [...] M. J. M. K. wniósł o ponowne rozpatrzenie sprawy. W wyniku rozpatrzenia powyższego wniosku Szef Służby Wywiadu Wojskowego decyzją nr [...] z dnia [...] lutego 2015 r., działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w związku z art. 127 § 3 Kpa oraz art. 68 ust. 3 pkt 2 w zw. z art. 7 ust. 2 ustawy o służbie funkcjonariuszy Służby Kontrwywiadu Wojskowego oraz Służby Wywiadu Wojskowego i § 4, § 5 ust. 1 rozporządzenia Ministra Obrony Narodowej z dnia 25 września 2006 r. w sprawie pomocy finansowej udzielanej funkcjonariuszom Służby Wywiadu Wojskowego na uzyskanie lokalu mieszkalnego lub domu (Dz. U. Nr 174, poz. 1269), utrzymał zaskarżoną decyzję w mocy. Decyzja z dnia [...] lutego 2015 r. została podpisana przez dyrektora Biura Finansowo-Logistycznego SWW – [...] M. J., z upoważnienia Szefa Służby Wywiadu Wojskowego. M. K. wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, w której zarzucił naruszenie przepisów prawa materialnego to jest art. 68 ust. 3 pkt 2 w zw. z art. 7 ust. 2 ustawy o służbie funkcjonariuszy Służby Kontrwywiadu Wojskowego oraz Służby Wywiadu Wojskowego i wskazał, iż łączny czas jego służby wojskowej wynosił 15 lat. W ocenie skarżącego zażądanie zwrotu pomocy finansowej było bezprawne. W konkluzji skargi M. K. wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji i zasądzenie od organu na rzecz skarżącego kosztów postępowania. W odpowiedzi na skargę Szef Służby Wywiadu Wojskowego wniósł o jej oddalenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Szef Służby Wywiadu Wojskowego, rozpoznając wniosek skarżącego o ponowne rozpoznanie sprawy, naruszył przepisy postępowania administracyjnego, w szczególności art. 24 § 1 pkt 5 w zw. z art. 127 § 3 Kpa. Zaskarżoną decyzję z dnia [...] lutego 2015 r. wydała i podpisała bowiem ta sama osoba, która brała udział w wydaniu i podpisaniu decyzji z dnia [...] grudnia 2014 r. Zgodnie z art. 24 § 1 pkt 5 Kpa, pracownik organu administracji publicznej podlega wyłączeniu od udziału w postępowaniu w sprawie, w której brał udział w wydaniu decyzji w niższej instancji. W doktrynie przyjmuje się, że reguła określona w art. 24 § 1 pkt 5 Kpa ma zastosowanie także do wniosku o ponowne rozpoznanie sprawy, o którym mowa w art. 127 § 3 Kpa, a więc do sytuacji, w której pracownik naczelnego organu administracji publicznej lub samorządowego kolegium odwoławczego brał udział w wydaniu przez ten organ decyzji w pierwszej instancji, następnie zaskarżonej do tego samego organu wnioskiem o ponowne rozpoznanie sprawy (tak m.in. A. Wróbel w: M. Jaśkowska, A. Wróbel, Kodeks postępowania administracyjnego. Komentarz, Zakamycze 2005, oraz: J. Borkowski w: B. Adamiak, J. Borkowski, Kodeks postępowania administracyjnego. Komentarz, Wydawnictwo C.H. Beck, Warszawa 2005, s. 183; podobnie: Cz. Martysz w: G. Łaszczyca, Cz. Martysz i A. Matan, Kodeks postępowania administracyjnego. Komentarz. Tom I Zakamycze 2005 ). Pogląd ten znajduje potwierdzenie także w orzecznictwie sądów administracyjnych, np. w wyroku NSA z dnia 25 stycznia 2007 r. sygn. akt II OSK 213/06 (LEX nr 235133), w wyroku z dnia 18 marca 2009 r. sygn. akt I OSK 1507/08, w wyroku z dnia 23 czerwca 2010 r. sygn. akt I OSK 36/10, w wyroku z dnia 22 października 2010 sygn. akt I OSK 1164/10 oraz w uchwale siedmiu sędziów Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 22 lutego 2007 r. sygn. akt II GPS 2/06, w uchwale siedmiu sędziów Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 8 grudnia 2009 r. sygn. akt I OPS 13/09. Ponieważ w niniejszej sprawie na mocy stosownego upoważnienia decyzja z dnia [...] grudnia 2014 r. została wydana i podpisana przez dyrektora Biura Finansowo-Logistycznego SWW – [...] M. J., to wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy powinien rozpatrzyć albo osobiście Szef Służby Wywiadu Wojskowego, albo upoważniony przez niego inny funkcjonariusz działający z upoważnienia Szefa SWW niż dyrektor Biura Finansowo-Logistycznego SWW – [...] M. J. [...] M. J., na zasadzie z art. 24 § 1 pkt 5 Kpa podlegał wyłączeniu od udziału w postępowaniu o ponowne rozpatrzenie sprawy, ponieważ brał udział w wydaniu decyzji w niższej instancji. Jedynie w sytuacji, gdyby decyzję z dnia [...] grudnia 2014 r. podpisał osobiście Szef Służby Wywiadu Wojskowego, to jako piastun organu monokratycznego mógłby on podpisać decyzję wydaną w wyniku rozpatrzenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy. Wyżej wskazane naruszenie stanowi rażące naruszenie prawa, określone w art. 156 Kpa. Powyższa wada uniemożliwia Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie merytoryczne ustosunkowanie się do zarzutów skargi. Szef Służby Wywiadu Wojskowego ponownie rozpozna wniosek skarżącego o ponowne rozparzenie sprawy, zgodnie z zasadami proceduralnymi wskazanymi w uzasadnieniu niniejszego wyroku. Z tych przyczyn Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na zasadzie art. 146 § 2 i art. 200 w zw. z art. 119 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzekł, jak w sentencji wyroku.