II SA/Wa 685/21

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Karolina Kisielewicz (spr.), Sędzia WSA Agnieszka Góra-Błaszczykowska, Sędzia WSA Iwona Maciejuk, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 12 lipca 2021 r. sprawy ze skargi K. G. na decyzję Prezesa Urzędu Ochrony Danych Osobowych z dnia [...] grudnia 2020 r. nr [...] w przedmiocie przetwarzania danych osobowych oddala skargę K. G. zaskarżył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie decyzję Prezesa Urzędu Ochrony Danych Osobowych z [...] grudnia 2020 r. (nr [...]) o odmowie uwzględnienia jego wniosku (skargi) z [...] października 2019 r. na niezgodne z prawem przetwarzanie jego danych osobowych przez Burmistrza Miasta i Gminy G. Z okoliczności faktycznych sprawy wynika, że K. G. - radny Gminy G., w piśmie z [...] października 2019 r. zwrócił się do Prezesa Urzędu Ochrony Danych Osobowych ze skargą na niezgodne z prawem przetwarzanie (udostępnienie) przez Burmistrza tej Gminy, podczas sesji Rady Miejskiej w dniu [...] grudnia 2019 r., jego danych osobowych w zakresie imienia, nazwiska, adresu zamieszkania oraz numeru nieruchomości którego jest właścicielem, zawartych w akcie notarialnym sprzedaży nieruchomości z [...] maja 2017 r. oraz w jego oświadczeniu z [...] czerwca 2019 r. zawierającym zgodę na wykonanie prac budowlanych na tej działce (zagospodarowanie jej fragmentu), w związku z budową odcinka wjazdu z drogi gminnej na sąsiednią nieruchomości (nr [...] obr. G.). Skarżący podał, że akt notarialny złożył do Urzędu Miasta i Gminy w prywatnej sprawie – w związku z wnioskiem o rozgraniczenie nieruchomości, natomiast pismo z 4 czerwca 2019 r. adresowane było do właściciela sąsiedniej nieruchomości i stwierdził, że dokumenty te zostały wykorzystane przez Burmistrza dla własnych celów politycznych. Burmistrz Miasta i Gminy G. w piśmie z 15 czerwca 2020 r. wyjaśnił, że K. G. jako radny wykorzystywał mienie gminne do prowadzenia działalności gospodarczej – prowadził działalność gospodarczą w budynku usadowionym w części na nieruchomości stanowiącej własność Gminy, bezpośrednio sąsiadującej z jego nieruchomością. Akt notarialny sprzedaży nieruchomości z [...] maja 2017 r. oraz oświadczenie skarżącego z [...] czerwca 2019 r., których udostępnienie przez Burmistrza kwestionuje skarżący, zostały przedstawione na sesji rady w wersji zanonimizowanej jako dowody w sprawie wygaśnięcia mandatu radnego na podstawie art 383 § 1 pkt 5 i § 2 ustawy z 5 stycznia 2011 r. Kodeks wyborczy (Dz.U. z 2019 r., poz. 684 ze zm.) w zw. z art. 24f ust. 1 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (Dz.U. z 2020 r. poz. 713), rozpoznawanej podczas sesji Rady Miejskiej w G. w dniu [...] grudnia 2019 r. Burmistrz dodał, że wypis aktu notarialnego został mu przekazany przez notariusza na podstawie art. 37 ust. 5 ustawy z dnia 28 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz.U. z 2020 r. poz. 293), natomiast oświadczenie skarżącego z [...] czerwca 2019 r. zawierające zgodę na wykonanie prac budowlanych na jego nieruchomości, zostało mu przedłożone przez inwestora W. R., który na mocy zawartego z Gminą w dniu z [...] czerwca 2019 r. porozumienia zobowiązał się do realizacji inwestycji obejmującej przebudowę zjazdu na nieruchomości nr [...] , sąsiadującej z nieruchomością K. G. Burmistrz wyjaśnił, że przetwarzał dane osobowe skarżącego zawarte w tym oświadczeniu dla celów realizacji tego porozumienia, na podstawie art. 6 ust. 1 lit. e) i f) RODO, a następnie na podstawie ustawy o narodowym zasobie archiwalnym i archiwach oraz że dane osobowe skarżącego pozyskał z jego wniosku z [...] grudnia 2019 r. o rozgraniczenie nieruchomości i przetwarzał je dla celów tego postępowania, na podstawie art. 6 ust. 1 lit. c) i e) rozporządzenia, a po jego zakończeniu (w dniu [...] lutego 2020 r. postanowieniem o odmowie wszczęcia postępowania) przetwarza te dane na podstawie ustawy z 14 lipca 1983 r. o narodowym zasobie archiwalnym i archiwach (Dz.U. z 2020r. poz. 164 ze zm.). W tych okolicznościach faktycznych i prawnych Prezes UODO decyzją z [...] grudnia 2020 r. wydaną na podstawie art. 104 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2020 r. poz. 256 ze zm.), art. 7 ust. 1 i ust. 2 ustawy z dnia 10 maja 2018 r. o ochronie danych osobowych (Dz. U, z 2019 r. poz. 1781) oraz art, 6 ust. 1 lit. c oraz art. 58 ust. 2 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/679 z dnia 27 kwietnia 2016 r. w sprawie ochrony osób fizycznych w związku z przetwarzaniem danych osobowych i w sprawie swobodnego przepływu takich danych oraz uchylenia dyrektywy 95/46/WE (ogólne rozporządzenie o ochronie danych) (Dz.U.UE.L.2016,119.1 i Dz.U.UE.L.2018.127.2) odmówił uwzględnienia wniosku skarżącego z [...] października 2019 r. W uzasadnieniu decyzji organ odwołał się do art. 5 ust. 1 lit. a i art. 6 ust. 1 lit. c i e RODO i stwierdził, że przetwarzanie danych osobowych jest zgodne z prawem wyłącznie przypadkach, gdy - i w takim zakresie, w jakim - przetwarzanie jest niezbędne do wypełnienia obowiązku prawnego ciążącego na administratorze (c), przetwarzanie jest niezbędne do wykonania zadania realizowanego w interesie publicznym lub w ramach sprawowania władzy publicznej powierzonej administratorowi (e). Prezes Urzędu Ochrony Danych osobowych podniósł, że z wyjaśnień Burmistrza złożonych w toku postępowania wynika, że sporne dokumenty stanowiły dowody na okoliczność wygaśnięcia mandatu radnego K. G. i zostały przedstawione na sesji Rady (w formie prezentacji) w wersji zanonimizowanej, udostępniając tylko dane osobowe skarżącego w zakresie imienia i nazwiska, adresu zamieszkania oraz numeru działki ewidencyjnej do niego należącej (reszta informacji została zanonimizowana) i odczytane. Zgodnie z art. 383 § 1 Kodeksu wyborczego, wygaśniecie mandatu radnego następuje m.in. w przypadku naruszenia ustawowego zakazu łączenia mandatu radnego z wykonywaniem określonych w odrębnych przepisach funkcji lub działalności (art. 383 § 1 pkt 5). Wygaśnięcie mandatu radnego stwierdza rada, w drodze uchwały, w terminie miesiąca od dnia wystąpienia przyczyny wygaśnięcia mandatu (§ 2). Z przepisu art. art. 24f ust. 1 ustawy o samorządzie gminnym wynika, że radni nie mogą prowadzić działalności gospodarczej na własny rachunek lub wspólnie z innymi osobami z wykorzystaniem mienia komunalnego gminy, w której radny uzyskał mandat, a także zarządzać taką działalnością lub być przedstawicielem czy pełnomocnikiem w prowadzeniu takiej działalności. Prezes Urzędu Ochrony Danych Osobowych w uzasadnieniu decyzji stwierdził, że uchwała stwierdzająca wygaśniecie mandatu radnego musi być podejmowana ze szczególną starannością, po wszechstronnym ustaleniu okoliczności stanowiących podstawę tego rozstrzygnięcia. W związku z tym Burmistrz, jako inicjator tej uchwały, zasadnie przedstawił te dokumenty, potwierdzające w jego ocenie zasadność stwierdzenia wygaśnięcia mandatu radnego. Burmistrz przedstawił dokumenty po częściowej ich anonimizacji, pozostawiając tylko te informacje, które w jego ocenie były niezbędne dla celów w sprawie stwierdzenia wygaśnięcia mandatu radnego. W uzasadnieniu decyzji organ odwołał się do art. 61 ust. 1 i 2 Konstytucji Rzeczpospolitej Polskiej, art. 3 ust. 1 pkt 3, art. 4, art. 7 ust. 1 pkt 1, art. 18 ust. 1 ustawy dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. z 2019 r. poz. 1429 ze zm.) i podał, że obywatel ma prawo do uzyskiwania informacji o działalności organów władzy publicznej i osób pełniących funkcje publiczne, a uprawnie to obejmuje m.in. wstęp na posiedzenia kolegialnych organów władzy publicznej pochodzących z powszechnych wyborów, a także możliwość zapoznania się z transmisją obrad tych organów. Z przepisu art. 20 ust. 1 b ustawy o samorządzie gminnym wynika, że obrady rady gminy są transmitowane i utrwalane za pomocą urządzeń rejestrujących obraz i dźwięk. Nagrania obrad są udostępniane w Biuletynie Informacji Publicznej i na stronie internetowej gminy oraz w inny sposób zwyczajowo przyjęty. Administrator danych nie ma obowiązku pozyskiwania zgody wszystkich osób uczestniczących w obradach na przetwarzanie ich danych osobowych. Przesłanką uprawniającą do przetwarzania danych tych osób przez administratora jest niezbędność takiego działania do wykonania zadania realizowanego w interesie publicznym lub w ramach sprawowania władzy publicznej powierzonej administratorowi (art. 6 ust. 1 lit. e RODO w związku. z realizacją zasady dostępu do informacji publicznej). W konsekwencji Prezes UODO podał, że nie stwierdził nieprawidłowości w działaniu Burmistrza w zakresie objętym skargą. Przetwarzanie przez Burmistrza danych osobowych skarżącego podczas sesji Rady Miejskiej w G. w dniu [...] grudnia 2019 r. nastąpiło w ramach postępowania o stwierdzenie wygaśnięcia mandatu radnego i było niezbędne do wypełnienia obowiązku prawnego ciążącego na administratorze danych wynikającego z art. 383 § 1 pkt 5 i § 2 Kodeksu wyborczego w zw. z art. art. 24f ust. 1 ustawy o samorządzie gminnym, a tym samym znajdowało oparcie w art. 6 ust. 1 lit. c RODO. K. G. w skardze na decyzję Prezesa Urzędu Ochrony Danych Osobowych z [...] grudnia 2021 r. wniesionej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie zarzucił, że została wydana z naruszeniem art. 7, art. 8, art. 11, art. 77 § 1, art. 107 § 3 k.p.a. Zdaniem skarżącego, organ nie ustalił dostatecznie wszystkich istotnych okoliczności sprawy, nie odniósł się do jego zarzutów zawartych w skardze inicjującej postepowanie i w sposób niedopuszczalny "całkowicie zawierzył" niewiarygodnym wyjaśnieniom złożonym przez Burmistrza Miasta i Gminy G. K. G. stwierdził, że "wątpliwym wydaje się", aby organ zapoznał się z nagraniem z Sesji Rady Miejskiej w G. z [...] grudnia 2019 r. na którym widać, że Burmistrz "swobodnie dysponował" egzemplarzem aktu notarialnego i chciał przeczytać jego fragment "bez żadnego zastanowienia nad kwestią ochrony (...) danych osobowych". Organ nie zapoznał się również z samą prezentacją wyświetloną na sesji. Na jednym ze slajdów można było zobaczyć wypis z rejestru gruntów, który nie został poddany anonimizacji i zawierał jego imię, nazwisko, imiona jego rodziców, dane posiadanej działki oraz pesel i numer księgi wieczystej nieruchomości. Skarżący podkreślił, że przed sesją Rady w dniu [...] grudnia 2019 r. złożył pisemne wyjaśnienia, w których potwierdził, że jest właścicielem nieruchomości znajdującej się przy ul. [...] w G. i że prowadzi tam działalność gospodarczą w postaci studia fotograficznego a także, że część budynku znajduje się na gruncie sąsiednim. To zaś prowadzi do wniosku, że nieuzasadnione było przedstawienie przez Burmistrza na sesji Rady dokumentów w postaci aktu notarialnego z [...] maja 2017 r., jego oświadczenia z [....] czerwca 2019 r., decyzji o pozwoleniu na budowę czy też wypisu rejestru gruntów wraz ze znajdującymi się na tych dokumentach danymi (jego imieniem i nazwiskiem, imionami jego rodziców, danymi posiadanej działki oraz peselem i numerem księgi wieczystej nieruchomości). Okoliczności te zostały bowiem przez niego potwierdzone. Skarżący zakwestionował ponadto stanowisko organu, że przetwarzanie na sesji Rady jego danych osobowych miało umocowanie w art. 383 § 1 pkt 5 i § 2 Kodeksu wyborczego w zw. z art. 24f ust. 1 u.s.g., a tym samym w art. 6 ust. 1 lit c RODO. K. G. podniósł, że to Rada Miejska, która podejmuje uchwałę w sprawie wygaśnięcia mandatu radnego, ma obowiązek przeprowadzenia postępowania dowodowego i ustalenia istotnych okoliczności dla wydania rozstrzygnięcia. Przewodniczący Rady Miejskiej ani żaden inny radny nie zwrócił się do Burmistrza o przedstawienie dokumentów w tej sprawie, mimo że to oni winni wystąpić do Burmistrza o przekazanie odpowiednich dokumentów wskazujących na naruszenie przez niego art. 24f ust. 1 u.s.g. Burmistrz, który był jedynie gościem na sesji Rady Miejskiej, z własnej inicjatywy sporządził projekt uchwały w sprawie wygaśnięcia mandatu radnego. Skarżący dodał, że w toku postępowania zakończonego zaskarżoną decyzją skierował do Prezesa Urzędu Ochrony Danych Osobowych pismo z 14 września 2020 r. w którym podał, że Burmistrz w ramach walki politycznej zamieścił w biuletynie wydawanym przez Urząd Miasta Gminy G. informacje, że budynek, w którym prowadzi działalność gospodarczą jest samowolą budowlaną, a więc po raz kolejny przetwarzał jego dane osobowe w sposób niezgodny z prawem. Organ w zaskarżonej decyzji pominął całkowicie to pismo, nie wspominał o tym naruszeniu w żaden sposób. Skarżący podał, że Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu prawomocnym wyrokiem z 30 stycznia 2020 r., sygn. akt II SA/Po 20/20 stwierdził nieważność uchwały o wygarnięciu jego mandatu radnego Zdaniem skarżącego uzasadnienie decyzji nie odpowiada wymaganiom określonym w art. 107 § 3 k.p.a. Zawiera gównie wskazanie treści przepisów. Organ nie wyjaśnił w nim przesłanek, którymi kierował się biorąc pod uwagę tylko wyjaśnienia Burmistrza. W ten sposób naruszył zasadę pogłębiania zaufania uczestników postępowania do organów władzy publicznej (art. 8 k.p.a.) oraz zasadę przekonywania (art. 11 k.p.a.) W skardze do Sądu skarżący postawił również zarzut naruszenia art. 35 § 1 i art. 36 § 1 k.p.a. poprzez rażące przekroczenie terminów załatwienia sprawy w postępowaniu administracyjnym oraz naruszenie art. 62 ustawy z 10 maja 2018 r. o ochronie danych osobowych, który zobowiązuje organ do poinformowania strony nie tylko o niezałatwieniu sprawy, ale także o stanie sprawy i przeprowadzonych czynnościach. K. G. zarzucił ponadto Prezesowi Urzędu Ochrony Danych Osobowych naruszenie art. 5 ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej przez nieprawidłowe przyjęcie, że jego udostępnione dane osobowe stanowią informację publiczną i nie podlegają ograniczeniom w udostępnieniu na podstawie art. 5 ust. 2 ponieważ dotyczą osoby pełniącej funkcje publiczną i mają związek z pełnieniem tej funkcji. Skarżący wniósł o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z : 1) jego wyjaśnienia z dnia 5 grudnia 2019 r. przedłożonego w związku z postępowaniem dotyczącym wygaszenia mu mandatu radnego Rady Miejskiej w G. na okoliczność, że kwestia posiadania przez skarżącego budynku przy ul.[...] w G., który częściowo znajduje się na działce sąsiedniej należącej do Gminy G. nie była kwestią sporną i nie wymagała dodatkowych dowodów w postaci aktu notarialnego; 2) jego pisma z 14 września 2020 r. do Prezesa Urzędu Ochrony Danych Osobowych w niniejszej sprawie, na okoliczność wykazania, że Burmistrz dopuścił się kolejnego naruszenia jego danych osobowych zaś organ pominął ten dowód; 3) prezentacji przedstawianej przez Burmistrza Miasta i Gminy G. na Sesji Rady Miejskiej w G. w dniu [...] grudnia 2019 r. na okoliczność, że dokumenty prezentowane przez Burmistrza w postaci aktu notarialnego sprzedaży nieruchomości z dnia [...] maja 2017 r. oraz jego oświadczenia z [...] czerwca 2019 r. oraz decyzji o pozwoleniu na budowę nie były niezbędne do rozpatrzenia sprawy dotyczącej wygaszenia mandatu radnego. Skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji i o zasądzenie kosztów postępowania. Prezes Urzędu Ochrony Danych Osobowych w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie. Organ odwołał się do art. 61 § 1 k.p.a. i stwierdził, że żądanie (wniosek) strony wyznacza granice sprawy administracyjnej podlegającej załatwieniu. Organ administracji jest tym żądaniem związany. W skardze inicjującej postępowanie K. G. postawił zarzut bezprawnego wykorzystania przez Burmistrza podczas obrad Sesji Rady Miejskiej w G. w dniu [...] grudnia 2019 r. aktu notarialnego załączonego przez niego do wniosku o ponowne rozgraniczenie nieruchomości oraz oświadczenia, które zostało przez niego podpisane, złożonego właścicielowi sąsiedniej nieruchomości. Ze skargi oraz załączonych do niego dowodów w żadnym razie nie wynikało, aby skarżący kwestionował również wykorzystanie przez Burmistrza podczas sesji innych dokumentów zawierających jego dane osobowe. Odnosząc się do zarzutów dotyczących niedostatecznego ustalenia okoliczności faktycznych sprawy, organ podał, że stan faktyczny sprawy został ustalony na podstawie skargi K. G. oraz załączonych przez niej załączników, stanowiących dowody potwierdzające wykorzystanie danych osobowych skarżącego przez Burmistrza (tj. kopii aktu notarialnego sprzedaży nieruchomości z dnia [...] maja 2017 r. oraz kopii oświadczenia skarżącego z dnia [...] czerwca 2019 r.) oraz złożonych przez Burmistrza do niniejszej sprawy wyjaśnień z dnia 15 czerwca 2020 r. Zdaniem organu, zarzut niezapoznania się z nagraniem z Sesji Rady Miejskiej w G. z dnia [....] grudnia 2019 r. nie jest uzasadniony, ponieważ skarżący nie sformułował w skardze zarzutu upublicznienia jego danych osobowych w nagraniu z sesji. Z tego powodu zakresem niniejszego postępowania administracyjnego nie było objęte przetwarzanie danych osobowych skarżącego w związku z transmitowaniem i utrwalaniem za pomocą urządzeń rejestrujących obraz i dźwięk posiedzenia Sesji Rady Miejskiej w G. w dniu [...] grudnia 2019 r. Odnosząc się do zarzutu skarżącego nieuwzględnienia przez Prezesa UODO przy wydawaniu decyzji w niniejszej sprawie jego pisma z dnia 14 września 2020 r., organ podał, że w piśmie tym skarżący poinformował Prezesa UODO, że w jego ocenie Burmistrz, w ramach walki politycznej zamieścił w G. Biuletynie Mieszkańców informację, że budynek, który zakupił Skarżący jest samowolą budowlaną. Skarżący nie zawarł w tym piśmie żadnego żądania, w związku z którym organ mógłby podjąć czynności na mocy przepisów RODO. W ocenie Prezesa UODO, pismo to miało walor jedynie informacyjny i nie miało wpływu na rozstrzygnięcie niniejszej sprawy. Prezes Urzędu Ochrony Danych Osobowych podał, że zarzut przewlekłego prowadzenia niniejszego postępowania został podniesiony po jego zakończeniu, a wiec należy uznać go za niedopuszczalny. Odnosząc się do zarzutu naruszenia art. 6 ust. 1 lit. c RODO w zw. z art. 383 § 1 pkt 5 i § 2 Kodeksu wyborczego w zw. z art. 24f ust. 1 ustawy o samorządzie gminnym, organ podkreślił, że akt notarialny sprzedaży nieruchomości z dnia [...] maja 2017 r. oraz oświadczenie skarżącego z dnia [...] czerwca 2019 r., których udostępnienie przez Burmistrza kwestionuje skarżący, stanowiły dowody w sprawie wygaśnięcia jego mandatu radnego i miały wskazywać na naruszenie przez skarżącego ustawowego zakazu łączenia mandatu radnego z wykonywaniem określonych w odrębnych przepisach funkcji lub działalności (art. 383 § 1 pkt 5). Prezes Urzędu Ochrony Danych Osobowych stwierdził, że w postępowaniu prowadzonym w sprawie o stwierdzenie wygaśnięcia mandatu radnego niewątpliwie zachodzi konieczność przetwarzania danych osobowych radnego, którego ono dotyczy. Potrzeba taka zachodzi chociażby w kontekście weryfikacji postawionych radnemu zarzutów odnoszących się do jego indywidualnej sprawy. Przetwarzanie to znajduje umocowanie w art. 6 ust. 1 lit. c RODO, zgodnie z którym przetwarzanie jest zgodne z prawem, jeżeli jest niezbędne do wypełnienia obowiązku prawnego ciążącego na administratorze danych. W piśmie z 9 czerwca 2021 r. Burmistrz Miasta i Gminy G. przedstawił stanowisko w sprawie i wniósł o oddalenie skargi K. G., oddalenie wniosków dowodowych oraz o "obciążenie skarżącego kosztami postępowania". Burmistrz podał, m. in. że wbrew twierdzeniom skarżącego nie dokonał ujawnienia jego danych osobowych zawartych w akcie notarialnym oraz w jego oświadczeniu podczas sesji Rady Miejskiej w dniu [...] grudnia 2019 r. Posłużył się tymi dokumentami w wersji zanonimizowanej i nie doszło do ujawnienia jakichkolwiek danych, których ujawnienie nie byłoby niezbędne dla celów postępowania o stwierdzenie wygaśnięcia mandatu radego. Burmistrz jako organ władzy publicznej dążył do wyjaśnienia stanu faktycznego stanowiącego podstawę stwierdzenia wygaśnięcia mandatu radnego i działał w interesie publicznym (mieszkańców Gminy), a więc przetwarzanie danych miało umocowanie w art. 6 ust. 1 lit e RODO. Burmistrz dodał, że skarżący pełni funkcję radego i jego dane osobowe w części są jawne, co wynika z art. 24i ust. 1 u.s.g. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zaskarżona przez K. G. decyzja Prezesa Urzędu Ochrony Danych Osobowych o odmowie uwzględniania jego wniosku (skargi) z [...] października 2019 r. na niezgodne z prawem przetwarzanie (udostępnienie) przez Burmistrza Gminy G., podczas sesji Rady Miejskiej w dniu [...] grudnia 2019 r., jego danych osobowych w zakresie imienia, nazwiska, adresu zamieszkania oraz numeru nieruchomości którego jest właścicielem, zawartych w akcie notarialnym sprzedaży nieruchomości z [...] maja 2017 r. oraz w jego oświadczeniu z [...] czerwca 2019 r. zawierającym zgodę na wykonanie prac budowlanych na tej działce, nie narusza prawa i dlatego jego skarga jest nieuzasadniona. Należy przypomnieć, że w zaskarżonej decyzji organ podał, że wymienione dokumenty, przedstawione na sesji Rady Miejskiej w G. w dniu [...] grudnia 2019 r. (w formie prezentacji) w wersji zanonimizowanej (udostępniono tylko dane osobowe skarżącego w zakresie imienia i nazwiska, adresu zamieszkania oraz numeru działki ewidencyjnej do niego należącej), stanowiły dowody potwierdzające okoliczności stanowiące przesłankę wygaśnięcia mandatu radnego K. G., polegającą na naruszeniu przez niego zakazu prowadzenia działalności gospodarczej z wykorzystaniem mienia komunalnego gminy, w której radny uzyskał mandat, o której mowa w art. 24f ust. 1 ustawy o samorządzie gminnym i art. 383 § 1 pkt 5 ustawy Kodeks wyborczy. Przetwarzanie tych danych było więc niezbędne do wypełnienia obowiązku prawnego ciążącego na administratorze danych, a tym samym znajdowało oparcie w art. 6 ust. 1 lit. c RODO. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie podziela to zapatrywanie organu, ponieważ znajduje ono uzasadnienie w okolicznościach faktycznych i prawnych sprawy. Według art. art. 24f ust. 1 ustawy o samorządzie gminnym radni nie mogą m. in. prowadzić działalności gospodarczej z wykorzystaniem mienia komunalnego gminy, w której radny uzyskał mandat. W przypadku naruszenia tego zakazu rada, w drodze uchwały, stwierdza wygaśnięcie mandatu radnego (art. 383 § 1 pkt 5 i § 2 Kodeksu wyborczego). Ustalenie tych okoliczności stanowiących podstawę uchwały rady o wygaśnięciu mandatu radnego nie należy bezpośrednio do rady lecz do organu wykonawczego gminy. Przepis art. 30 ust. 2 pkt 1 ustawy o samorządzie gminnym stanowi, że do zadań wójta należy przygotowywanie projektów uchwał rady gminy. Wójt posługuje się w tym zakresie aparatem administracyjnym, co wynika z regulaminu organizacyjnego Urzędu Gminy. Według § 6 ust. 1 i ust. 4 pkt 1 regulaminu organizacyjnego Urzędu Miasta i Gminy G. (załącznik nr [...] do zarządzenia Burmistrza nr [...] z [...] sierpnia 2018 r.) do zakresu działania Urzędu – aparatu pomocniczego Burmistrza – należy w szczególności przygotowywanie materiałów niezbędnych do podejmowania uchwał, wydawania decyzji, postanowień i innych aktów z zakresu administracji publicznej oraz podejmowania innych czynności prawnych przez organy Gminy. Z tego powodu nie zasługuje na uwzględnienie zarzut skarżącego, że Rada Miejska, jako organ podejmujący uchwalę w sprawie wygaśnięcia mandatu radnego, miała obowiązek przeprowadzenia postępowania dowodowego, zaś Burmistrz "który był jedynie gościem na sesji Rady Miejskiej", nie mógł z własnej inicjatywy sporządzić projektu uchwały w sprawie wygaśnięcia mandatu radnego. Sąd nie podziela również zapatrywania skarżącego, że złożenie przez niego przed sesją Rady w dniu [...] grudnia 2019 r. pisemnych wyjaśnień dotyczących prowadzonej działalności gospodarczej z wykorzystaniem mienia gminnego, "zwalniało" Burmistrza od obowiązku "dowodzenia" za pomocą spornych dokumentów przyznanych przez niego faktów. Burmistrz miał prawo i obowiązek ustalić, a następnie przedstawić Radzie wszystkie okoliczności istotne dla podjęcia uchwały o stwierdzeniu wygaśnięcia mandatu radnego, po to aby uchronić się od ewentualnego zarzutu błędnych ustaleń faktycznych. Przedstawione rozważania prowadzą do wniosku, że udostępnienie przez Burmistrza Rady Gminy G. na sesji Rady tej Gminy imienia, nazwiska, adresu zamieszkania skarżącego oraz numeru nieruchomości którego jest właścicielem, w formie prezentacji częściowo zanonimizowanego aktu notarialnego sprzedaży nieruchomości z [...] maja 2017 r. oraz oświadczenia K. G. z [...] czerwca 2019 r. zawierającego zgodę na wykonanie prac budowlanych na tej działce (faktu anonimizacji skarżący nie kwestionuje), było niezbędne dla celów w sprawie stwierdzenia wygaśnięcia mandatu radnego, a więc znajdowało oparcie w art. 6 ust. 1 lit. c RODO. Należy dodać, że K. G. w skardze do Prezesa Urzędu Ochrony Danych Osobowych z [...] października 2019 r. zarzucił Burmistrzowi Gminy G. niezgodne z prawem przetwarzanie podczas sesji Rady Miejskiej w dniu [...] grudnia 2019 r. jego danych osobowych w zakresie imienia, nazwiska, adresu zamieszkania oraz numeru nieruchomości, której jest właścicielem, zawartych w akcie notarialnym sprzedaży nieruchomości z [...] maja 2017 r. oraz w jego oświadczeniu z [...] czerwca 2019 r. Zarzuty skarżącego odnoszące się do przetwarzania danych zawartych w decyzji o pozwoleniu na budowę, wypisie z rejestru gruntów wykraczają zatem poza zakres badanej przez Sąd sprawy wyznaczony skargą do Prezesa UODO i dlatego nie podlegają ocenie w niniejszym postępowaniu. Zdaniem Sądu nie są również uzasadnione pozostałe zarzuty zawarte w skardze, tj. naruszenia przez organ art. 7, art. 8, art. 11, art. 77 § 1, art. 107 § 3 k.p.a. Okoliczności faktyczne sprawy, której granice wyznaczyła skarga K. G. z [...] października 2019 r., zostały dostatecznie ustalone przez organ i w istocie nie są sporne. Jak już powiedziano, udostępnienie przez Burmistrza innych dokumentów, takich jak np. wypis z rejestru gruntów nie podlegało badaniu w niniejszym postępowaniu. W związku z tym nie można zasadnie zarzucić organowi, że nie zapoznał się z prezentacją wyświetloną na sesji, na której udostępniono wypis z rejestru gruntów zawierający imię i nazwisko skarżącego, imiona jego rodziców, dane posiadanej działki oraz PESEL i numer księgi wieczystej nieruchomości. Zdaniem Sądu, uzasadnienie zaskarżonej decyzji odpowiada wymaganiom określonym w art. 107 § 3 k.p.a., a organowi nie można zarzucić naruszenia zasady pogłębiania zaufania uczestników postępowania do organów władzy publicznej (art. 8 k.p.a.) oraz zasady przekonywania (art. 11 k.p.a.). Sąd dodaje, że zarzut naruszenia art. 35 § 1 i art. 36 § 1 k.p.a. poprzez rażące przekroczenie terminów załatwienia sprawy w postępowaniu administracyjnym podlegałby ocenie w postępowaniu zainicjowanym skargą na bezczynność (przewlekłość) Prezesa Urzędu Ochrony Danych Osobowych w niniejszej sprawie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zauważa, że Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 25 kwietnia 2014 r. sygn. akt I OSK 2499/13 wywiódł, że ustawa o ochronie danych osobowych nie wyłącza stosowania ustawy o dostępie do informacji publicznej, a obie regulacje są ze sobą skorelowane. Z przepisów wymienionych ustaw nie można wyprowadzić generalnego zakazu udostępnienia informacji publicznej. Odpowiedź na pytanie, czy skarżący jest osobą pełniącą funkcję publiczną miało by jednak znaczenie w postępowaniu dotyczącym udostępnienia informacji publicznej, nie zaś w postępowaniu dotyczącym decyzji w sprawie przetwarzania danych osobowych, toczącym się na podstawie innych aktów prawnych niż ustawa o dostępie do informacji publicznej. Sąd kontrolując zaskarżoną decyzję w zakresie wykraczającym poza granice wyznaczone zarzutami zawartymi w skargach (art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Dz. U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm.) stwierdził, że nie ma podstaw do jej uchylenia lub orzeczenia o jej nieważności, które Wojewódzki Sąd Administracyjny byłby zobowiązany uwzględnić z urzędu. Na zakończenie Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyjaśnia, że nie uwzględnił wniosków dowodowych zawartych w skardze. Według art. 106 § 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, sąd może z urzędu lub na wniosek stron przeprowadzić jedynie dowody uzupełniające z dokumentów, jeżeli jest to niezbędne do wyjaśnienia istotnych wątpliwości i nie spowoduje nadmiernego przedłużenia postępowania w sprawie, a taka sytuacja w sprawie nie zachodzi. Biorąc powyższe pod uwagę, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 151 powołanej ustawy procesowej, orzekł jak w sentencji.