II SA/Wa 779/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Eugeniusz Wasilewski, Sędziowie WSA Adam Lipiński, Ewa Pisula-Dąbrowska (spr.), Protokolant Referent stażysta Małgorzata Ciach, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 grudnia 2013 r. sprawy ze skargi Wojewody [...] na zarządzenia Burmistrza [...] z dnia [...] kwietnia 2012 r. nr [...] w przedmiocie powierzenia funkcji dyrektora gimnazjum 1. stwierdza nieważność zaskarżonego zarządzenia Burmistrza [...] z dnia [...] kwietnia 2013 r., 2. zaskarżone zarządzenie nie podlega wykonaniu w całości. Burmistrz [...] zarządzeniem nr [...] r. z dnia [...] kwietnia 2012 r., po zapoznaniu się z wynikiem konkursu przeprowadzonego w dniu [...] kwietnia 2012 r., w celu wyłonienia kandydata na stanowisko dyrektora Gimnazjum nr [...] im. [...] w [...], powierzył stanowisko dyrektora Gimnazjum nr [...] im. [...] w [...] M. P. Do konkursu na stanowisko dyrektora tego Gimnazjum przystąpiła również W. K., która pismem z dnia [...] maja 2012 r. wezwała Burmistrza [...] do usunięcia naruszenia prawa. Podniosła, że w postępowaniu konkursowym Komisja podjęła uchwałę o niedopuszczeniu jej do postępowania konkursowego, z uwagi na nieprzedstawienie zaświadczenia lekarskiego o braku przeciwwskazań zdrowotnych do wykonywania pracy na stanowisku kierowniczym. Podkreśliła, że takie zaświadczenie przedstawiła, a stawiane dodatkowe wymogi odnośnie formy zaświadczenia nie wynikały z rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej z dnia 8 kwietnia 2010 r. w sprawie regulaminu konkursu na stanowisko dyrektora publicznej szkoły lub publicznej placówki oraz trybu pracy Komisji (Dz. U. Nr 60, poz. 373 ze zm.). Nadto podniosła, że niezgodnie z prawem powołano komisję konkursową. W konkluzji wezwała do unieważnienia konkursu i zarządzenia ponownego jego przeprowadzenia. W odpowiedzi na wezwanie W. K., pismem z dnia [...] czerwca 2012 r., Burmistrz [...] odmówił uwzględnienia wezwania do usunięcia naruszenia prawa. Stwierdził, że w postępowaniu konkursowym nie doszło do naruszenia prawa. Wyjaśnił, że złożone w postępowaniu konkursowym zaświadczenie lekarskie było nieprawidłowe, bowiem nie zawierało wskazania terminu kolejnego badania okresowego. Brak ten uprawnia komisję konkursową do odrzucenia oferty, na podstawie § 4 ust. 1 rozporządzenia w sprawie regulaminu konkursu na stanowisko dyrektora szkoły. Odnosząc się do zarzutu niezgodnego z prawem powołania komisji konkursowej, poprzez powołanie do jej składu przedstawiciela NSZZ Solidarność, Burmistrz wskazał, że zgodnie z art. 36 ust. 6 pkt 3 lit. c ustawy o systemie oświaty i w myśl art. 1 ust. 1 i art. 34 ustawy z 23 maja 1991 r. o związkach zawodowych (Dz. U. z 2001 r. Nr 79, poz. 854 ze zm.), udział w komisji konkursowej przedstawiciela NSZZ Solidarność, pomimo że w Gimnazjum nr [...] w [...] nie działa organizacja związkowa, był zgodny z prawem. Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na przedmiotowe zarządzenie Burmistrza [...] wniósł Wojewoda [...]. Podnosząc, że doszło do istotnego naruszenia § 4 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej z dnia 8 kwietnia 2010 r. w sprawie regulaminu konkursu na stanowisko dyrektora publicznej szkoły lub publicznej placówki oraz trybu pracy komisji konkursowej w zw. z art. 36a ust. 1 i ust. 2 ustawy z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświaty, Wojewoda wniósł o stwierdzenie nieważności zarządzenia Burmistrza z dnia [...] kwietnia 2012 r. W motywach uzasadnienia skargi Wojewoda [...] wskazał, że złożone przez W. K. zaświadczenie lekarskie było zgodne z prawem, a zatem brak było podstaw do odmówienia jej udziału w dalszym etapie postępowania konkursowego. Podkreślił, że niezgodna z prawem jest ocena Burmistrza, że przedstawione zaświadczenie lekarskie było nieprawidłowe, albowiem nie zawierało daty, ponieważ takiego wymogu nie zawiera ani rozporządzenie Ministra Edukacji Narodowej, ani ogłoszenie Burmistrza o konkursie. Zdaniem Wojewody, bezprawne wyeliminowanie z postępowania konkursowego W. K. powinno skutkować unieważnieniem przez Burmistrza konkursu i zarządzeniem przeprowadzenia następnego postępowania konkursowego. W konkluzji Wojewoda [...] stwierdził, że postępowanie konkursowe, które bezprawnie wyeliminowało kandydata, zawierało wadę, która skutkuje istotnym naruszeniem prawa, w szczególności art. 36a ust. 2 ustawy o systemie oświaty. W odpowiedzi na skargę Burmistrz [...] wniósł o jej oddalenie. Podniósł, że uwzględnienie skargi spowoduje wyłącznie pozbawienie stanowiska dyrektora osoby, która je obecnie sprawuje. Brak będzie natomiast podstaw do powtórzenia postępowania konkursowego dopóki nie zostanie uchylone zarządzenie Burmistrza [...] zatwierdzające konkurs. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Skarga Wojewody [...] zasługuje na uwzględnienie. Stosownie do treści art. 36a ust. 1 ustawy z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświaty, (t.j. Dz. U. z 2004 r. Nr 256, poz. 2572 ze zm.), stanowisko dyrektora szkoły lub placówki powierza organ prowadzący szkołę lub placówkę. Kandydata na stanowisko dyrektora szkoły lub placówki wyłania się w drodze konkursu. Kandydatowi nie można odmówić powierzenia stanowiska dyrektora (ust. 2). Przepis art. 5c pkt 2 ustawy o systemie oświaty stanowi natomiast, iż w przypadku szkół i placówek prowadzonych przez jednostki samorządu terytorialnego, zadania i kompetencje organu prowadzącego określone w art. 36a ust. 1, 4-6, 10, 12 i 14, wykonuje odpowiednio: wójt (burmistrz, prezydent miasta), zarząd powiatu, zarząd województwa. Natomiast regulamin konkursu na stanowisko dyrektora szkoły lub placówki oraz tryb pracy komisji konkursowej, w szczególności sposób ogłaszania konkursu oraz sposób nadzorowania prawidłowości postępowania konkursowego przez organ prowadzący szkołę lub placówkę, został określony w rozporządzeniu Ministra Edukacji Narodowej z dnia 8 kwietnia 2010 r. w sprawie regulaminu konkursu na stanowisko dyrektora publicznej szkoły lub publicznej placówki oraz trybu pracy komisji konkursowej (Dz. U. Nr 60, poz. 373 ze zm.). Zgodnie z § 8 ust. 2 tego rozporządzenia, organ prowadzący publiczne przedszkole, publiczną szkołę lub publiczną placówkę zatwierdza konkurs albo unieważnia konkurs i zarządza ponowne jego przeprowadzenie w razie stwierdzenia m.in. nieuzasadnionego niedopuszczenia kandydata do postępowania konkursowego. Stosownie zaś do § 4 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia, Komisja podejmuje uchwałę o odmowie dopuszczenia kandydata do postępowania konkursowego, jeżeli oferta nie zawiera wszystkich dokumentów wskazanych w ogłoszeniu konkursu. Natomiast wyliczenie wymaganych dokumentów, które powinna zawierać oferta kandydata, wynika z § 1 ust. 2 pkt 4 rozporządzenia, który w lit. f) wymienia zaświadczenie lekarskie o braku przeciwwskazań zdrowotnych do wykonywania pracy na stanowisku kierowniczym. W niniejszej sprawie spór sprowadza się do ustalenia, czy złożone przez W. K. zaświadczenie lekarskie z dnia [...] marca 2012 r., wystawione przez Centrum Medyczne [...] o braku przeciwwskazań zdrowotnych do pracy na stanowisku kierowniczym, spełnia wymogi zaświadczenia lekarskiego, o którym mowa w § 1 ust. 1 pkt 4 lit. f) rozporządzenia wykonawczego w sprawie regulaminu konkursu (...). Od przesądzenia tej kwestii, tj. stwierdzenia, czy doszło do bezprawnego wyeliminowania kandydata w postępowaniu konkursowym, zależy ocena zarówno prawidłowości przeprowadzonego konkursu, jak i wydanego zaskarżonego zarządzenia Burmistrza [...]. W tym miejscu wskazać należy, iż Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 15 listopada 2012 r., sygn. akt II SA/Wa 1392/12, w sprawie ze skargi W. K. w przedmiocie niedopuszczenia jej do postępowania konkursowego na stanowisko dyrektora Gimnazjum nr [...] im. [...] w [...] uchylił uchwałę komisji konkursowej z dnia [...] kwietnia 2012 r. o niedopuszczeniu W. K. do dalszego postępowania konkursowego. W motywach uzasadnienia Sąd stwierdził, że przedłożone zaświadczenie lekarskie czyni zadość wymogom § 1 ust. 2 pkt 4 lit. f rozporządzenia, jak i ogłoszenia o konkursie. Kwestionowanie jego treści przez organ z uwagi na to, że nie zawiera daty następnego badania okresowego, przewidzianej we wzorze – załączniku nr 2 do rozporządzenia Ministra Zdrowia i Opieki Społecznej z dnia 30 maja 1996 r. w sprawie przeprowadzania badań lekarskich pracowników, zakresu profilaktycznej opieki zdrowotnej nad pracownikami oraz orzeczeń lekarskich wydawanych do celów przewidzianych w Kodeksie pracy (Dz. U. Nr 69, poz. 332), nie znajduje uzasadnienia, albowiem ani cytowane rozporządzenie w sprawie konkursu, ani też ogłoszenie o konkursie, nie wprowadzały wymogu, by zaświadczenie lekarskie było wydane na wskazanym druku. W konkluzji Sąd stwierdził, że Komisja Konkursowa dopuściła się naruszenia przepisu § 4 ust. 2 pkt 3 w zw. z § 1 ust. 2 pkt 4 lit. f rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej z dnia 8 kwietnia 2010 r. w sprawie regulaminu konkursu (...). Naczelny Sąd Administracyjny wyrokiem z dnia 6 czerwca 2013 r., sygn. akt I OSK 369/13, oddalił skargę kasacyjną Burmistrza [...]. NSA podkreślił, że Sąd I instancji prawidłowo wywiódł, że w sprawie został naruszony § 4 ust. 2 pkt 3 w związku z § 1 ust. 2 pkt 4 lit. f) rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej z 8 kwietnia 2010 r. w sprawie regulaminu konkursu na stanowisko dyrektora publicznej szkoły lub publicznej placówki oraz trybu pracy komisji konkursowej (Dz. U. Nr 60, poz. 373 ze zm.). Zgodnie z § 1 ust. 2 pkt 4 lit. f) powołanego rozporządzenia ogłoszenie konkursu zawiera wskazanie dokumentów: zaświadczenia lekarskiego o braku przeciwwskazań zdrowotnych do wykonywania pracy na stanowisku kierowniczym. Rozporządzenie, wydane na podstawie art. 36a ust. 12 ustawy z dnia 12 września 1991 r. o systemie oświaty, nie określa wymogów stawianych zaświadczeniu o braku przeciwwskazań zdrowotnych do wykonywania pracy na stanowisku kierowniczym. Tym samym nie ma podstaw do przyjęcia, że ze złożonej oferty wynika, iż kandydat nie spełnia wymagań wskazanych w ogłoszeniu konkursu (§ 4 ust. 2 pkt 3 powołanego rozporządzenia). Nie ma podstaw do stosowania wzoru załącznika nr 2 rozporządzenia z dnia 30 maja 1996 r. w sprawie przeprowadzenia badań lekarskich pracowników, zakresu profilaktycznej opieki zdrowotnej nad pracownikami oraz orzeczeń lekarskich wydawanych do celów przewidzianych w Kodeksie pracy. Powołane rozporządzenie, wydane na podstawie art. 229 § 8 Kodeksu pracy, nie dotyczy zaświadczenia o braku przeciwwskazań zdrowotnych do wykonywania pracy na stanowisku kierowniczym. Określenie częstotliwości badań dotyczy badań okresowych, a nie braku przeciwwskazań zdrowotnych do wykonywania pracy na stanowisku kierowniczym. Zaświadczenie o przeciwwskazaniach zdrowotnych do objęcia stanowiska kierowniczego nie dotyczy zdarzeń przyszłych. Stwierdzenie zatem faktu przeciwwskazań zdrowotnych do wykonywania pracy na stanowisku kierowniczym zaświadczeniem lekarskim, nie może zostać podważone przez brak określenia daty badań okresowych. Wracając na grunt przedmiotowej sprawy podkreślić należy, iż Naczelny Sąd Administracyjny powyższym wyrokiem przesądził, że przedmiotowe postępowanie konkursowe, które eliminowało kandydatkę W. K., naruszało obowiązujące w tej materii przepisy prawne. Wyrażone przez NSA stanowisko jest wiążące w niniejszej sprawie, stosownie do art. 190 p.p.s.a. i przesądza o zasadności wniesionej skargi. Zaskarżone zarządzenie Burmistrza [...], jako dotknięte wadami prawnymi jest nieważne. W rozpoznawanej sprawie nie została spełniona przesłanka cytowanego powyżej § 4 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej do podjęcia przez Komisję konkursową uchwały o odmowie dopuszczenia W. K. do postępowania konkursowego, ponieważ jej oferta zawierała wszystkie dokumenty wskazane w ogłoszeniu konkursu. Tym samym, w ocenie Sądu, Burmistrz [...] winien był skorzystać z uprawnienia przewidzianego w § 8 ust. 2 pkt 1 cytowanego rozporządzenia, czyli unieważnić konkurs i zarządzić ponowne jego przeprowadzenie z uwagi na nieuzasadnione niedopuszczenie kandydata do postępowania konkursowego. Tymczasem wydając zaskarżone zarządzenie, organ rażąco naruszył art. 36a ust. 2 ustawy o systemie oświaty. Reasumując, stwierdzić należy, że konkurs nie został przeprowadzony prawidłowo. Tym samym nie można mówić o skutecznym poprawnym wyłonieniu kandydatów na powyższe stanowisko. Stosownie do art. 36a ust. 2 ustawy o systemie oświaty kandydata na stanowisko dyrektora (...) wyłania się w drodze konkursu. Skoro konkurs przeprowadzony był niezgodnie z prawem, nie doszło do prawidłowego wyłonienia kandydatów. Tym samym zarządzenie Burmistrza [...] z dnia [...] kwietnia 2012 r., w przedmiocie powierzenia stanowiska dyrektora M. P., wydane zostało z istotnym naruszeniem art. 36a ust. 2 powołanej wyżej ustawy i § 4 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej z dnia 8 kwietnia 2010 r. w sprawie regulaminu konkursu (...). Mając powyższe na względzie, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 147 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), orzekł jak w sentencji.