II SA/Wa 797/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie: Przewodniczący: Sędzia WSA Ewa Kwiecińska (spr.) Sędziowie: Sędzia WSA Ewa Grochowska - Jung Sędzia WSA Iwona Dąbrowska po rozpoznaniu w dniu 3 sierpnia 2011 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku A. K. z dnia [...] lipca 2011 r. o wyłączenie sędziego Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie Ewy Pisuli - Dąbrowskiej od udziału w sprawie ze skargi A. K. na postanowienie Ministra Obrony Narodowej z dnia [...] marca 2009 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia niedopuszczalności wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy postanawia odrzucić wniosek Pismem z dnia [...] lipca 2011 r. A. K. zwrócił się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie o wyłączenie sędziego Ewy Pisuli – Dąbrowskiej od udziału w sprawie ze skargi na postanowienie Ministra Obrony Narodowej z dnia [...] marca 2009 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia niedopuszczalności wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, sygn. akt II SA/Wa 797/09. Uzasadniając złożony wniosek, skarżący stwierdził, że rozpoznawana sprawa ma charakter postępowania wpadkowego w stosunku do postępowania głównego prowadzonego pod sygn. akt II SA/Wa 1018/09 i rozstrzygniętego wyrokiem z dnia 14 grudnia 2010 r. wydanym z udziałem sędziego Ewy Pisuli – Dąbrowskiej. Z kolei, jak wskazał dalej, wyrok z dnia 14 grudnia 2010 r. został zaskarżony do Naczelnego Sądu Administracyjnego. Z powyższych okoliczności skarżący wyprowadził wniosek, że wydanie wyroku w sprawie o sygn. akt II SA/Wa 797/09 może mieć istotne znaczenie dla rozstrzygnięcia kasacyjnego w sprawie o sygn. akt II SA/Wa 1018/09 i z tego właśnie powodu sędzia Ewa Pisula – Dąbrowska nie może być uznana za bezstronną. W dniu 1 sierpnia 2011 r. sędzia WSA Ewa Pisula – Dąbrowska złożyła pisemne oświadczenia, że po jej stronie nie zachodzą przesłanki przewidziane w art. 18 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) wyłączające ją od rozpoznania sprawy o sygn. akt II SA/Wa 797/09 oraz, że nie istnieją inne okoliczności, które mogłyby wywoływać uzasadnione wątpliwości co do jej bezstronności w tej sprawie. Oświadczenia znajduje się w aktach sprawy. Wojewódzki Sad Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 19 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), zwanej dalej ppsa, niezależnie od przyczyn wymienionych w art. 18 sąd wyłącza sędziego na jego żądanie lub na wniosek strony, jeżeli istnieje okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadniona wątpliwość co do jego bezstronności w danej sprawie. Wniosek o wyłączenie sędziego strona zgłasza na piśmie lub ustnie do protokołu posiedzenia w sądzie, w którym sprawa się toczy, uprawdopodabniając przyczyny wyłączenia (art. 20 § 1 cytowanej ustawy). Przyczyna wskazana przez skarżącego w złożonym żądaniu wyłączenia sędziów, to w istocie przyczyna wyłączenia sędziego z mocy prawa ujęta przez ustawodawcę w treści przepisu art. 18 § 1 pkt "6a" ppsa. W myśl bowiem tego przepisu, sędzia jest wyłączony z mocy samej ustawy w sprawach dotyczących skargi na decyzję albo postanowienie, jeżeli w prowadzonym wcześniej postępowaniu w sprawie brał udział w wydaniu wyroku lub postanowienia kończącego postępowanie w sprawie. Z powyższego przepisu wynika, że rozpoznając wniosek o wyłączenie sędziego, złożony w oparciu o wskazaną przyczynę, w pierwszej kolejności należy dokonać zestawienia i porównania przedmiotu sprawy, czy też spraw, w których sędzia, objęty wnioskiem o wyłączenie, orzekał wcześniej, z przedmiotem postępowania, w toku którego wniosek o jego wyłączenie został złożony. Powołana przez skarżącego sprawa o sygn. akt II SA/Wa 1018/09 dotyczy stwierdzenia nieważności decyzji Ministra Obrony Narodowej z dnia [...] kwietnia 2009 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania o stwierdzenie nieważności decyzji Ministra Obrony Narodowej z dnia [...] grudnia 2002 r. nr [...]. Natomiast sprawa o sygn. akt II SA/Wa 797/09 dotyczy postanowienia Ministra Obrony Narodowej z dnia [...] marca 2009 r. nr [...]. stwierdzającego niedopuszczalność wniosku skarżącego o ponowne rozpatrzenie sprawy, złożonego od postanowienia tego organu z dnia [...] lutego 2009 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wyłączenia pracowników od udziału w postępowaniu w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji Ministra Obrony Narodowej z dnia [...] grudnia 2002 r. nr [...]. Tym samym oznacza to, że w niniejszej sprawie przedmiotem oceny Sądu będzie wyłącznie prawidłowość zastosowania przepisów Kodeksu postępowania administracyjnego dotyczących kwestii stwierdzenia niedopuszczalności wniosku o ponowne rozpoznanie od postanowienia w przedmiocie odmowy wyłączenia pracowników organu, a zatem opisany przedmiot nie pokrywa się z przedmiotem oceny Sądu w sprawie o sygn. akt II SA/Wa 1018/09 (kontrola legalności decyzji o odmowie wszczęcia postępowania o stwierdzenie nieważności decyzji). W dalszej konsekwencji należy stwierdzić, że pomiędzy opisanymi przedmiotami spraw nie zachodzi powiązanie, o którym mowa w art. 18 § 1 pkt "6a" ppsa. Jednocześnie należy zauważyć, że skarżący wniosek o wyłączenie sędziego Ewy Pisuli – Dąbrowskiej z takim samym uzasadnieniem złożył także i do sprawy o sygn. akt II SA/Wa 1018/09, a Naczelny Sąd Administracyjny postanowieniem z dnia 1 października 2010 r., sygn. akt I OZ 729/10, oddalając zażalenie skarżącego na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 4 sierpnia 2010 r., sygn. akt I SA/Wa 1018/09, jednoznacznie stwierdził, że pomiędzy sprawą o sygn. akt II SA/Wa 1018/09 a sprawą o sygn. akt II SA/Wa 797/09 nie zachodzi powiązanie stanowiące okoliczność, o której mowa w art. 18 § 1 ppsa. Przede wszystkim zaś, wniosek taki skarżący złożył również do sprawy niniejszej i także w odniesieniu do treści tego wniosku Naczelny Sąd Administracyjny w uzasadnieniu postanowienia z dnia 28 czerwca 2011 r., sygn. akt I OZ 446/11, oddalającego zażalenie A. K. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego z dnia 4 kwietnia 2011 r., wyraźnie stwierdził, że skoro przedmiot wskazanych przez skarżącego we wniosku postępowań jest różny, to tym samym brak jest podstaw do uznania, że udział sędziego Ewy Pisuli – Dąbrowskiej w obydwu postępowaniach może wzbudzić wątpliwości co do jej bezstronności. W konsekwencji oznacza to, że skarżący kolejny wniosek o wyłączenie sędziego Ewy Pisuli – Dąbrowskiej złożył w sytuacji, gdy postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 4 kwietnia 2011 r., sygn. akt II SA/Wa 797/09, o oddaleniu wniosku o wyłączenie tego sędziego stało się prawomocne z uwagi na przeprowadzoną przez Naczelny Sąd Administracyjny kontrolę instancyjną. Z kolei, prawomocne rozstrzygnięcie tej kwestii czyni ponowny wniosek o wyłączenie sędziego, opatrzony tożsamym uzasadnieniem jak poprzedni, niedopuszczalnym i podlegającym odrzuceniu. Z tego powodu, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 w związku z art. 64 § 3 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w sentencji.