II SA/Wa 904/07

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Przemysław Szustakiewicz, Sędziowie WSA Maria Werpachowska, Eugeniusz Wasilewski (spr.), Protokolant Łukasz Mazur, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 października 2007 r. sprawy ze skargi J.K. na postanowienie Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia [...] marca 2007 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wydania uwierzytelnionego odpisu rozkazu personalnego oddala skargę W dniu 15 września 2006 r. J.K. wystąpił na podstawie art. 73 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze zm.; zwanej dalej kpa) z wnioskiem o wydanie z akt osobowych uwierzytelnionego odpisu (kserokopii) rozkazu personalnego Komendanta Wojewódzkiego Policji w P. nr [...] z dnia [...] września 1992 r. Minister Spraw Wewnętrznych i Administracji postanowieniem nr [...] z dnia [...] grudnia 2006 r., na podstawie art. 74 § 1 kpa, odmówił J.K. wydania uwierzytelnionego odpisu powyższego rozkazu personalnego. W uzasadnieniu organ wskazał, że m.in. przepis art. 73 § 2 kpa wymaga wykazania przez stronę ważnego interesu w uzyskaniu takiego dokumentu. Wnioskodawca występując o wydanie mu uwierzytelnionego odpisu rozkazu personalnego nr [...] nie wykazał natomiast jaki interes uzasadnia to żądanie. Niezależnie od powyższego stwierdził, iż przedmiotowy rozkaz personalny, którego uwierzytelnionej kopii żąda strona, został wyeliminowany z obrotu prawnego przez organ w trybie odwoławczym, zaś postępowanie w sprawie, której dotyczył ostatecznie i prawomocnie umorzono. W związku z tym organ nie znajduje żadnych przesłanek, które uzasadniałyby żądanie strony. W dniu 9 stycznia 2007 r. J.K. złożył wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy podnosząc, że odpis uwierzytelnionego odpisu rozkazu personalnego nr [...] z dnia [...] września 1992 r. jest mu niezbędny dla celów porównawczych, gdyż przeglądając akta w Sądzie zauważył istotne różnice między dokumentem, który posiada, a dokumentem znajdującym się w jego aktach osobowych w Komendzie Wojewódzkiej Policji w P. Minister Spraw Wewnętrznych i Administracji postanowieniem nr [...] z dnia [...] marca 2007 r., wydanym na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 kpa, art. 127 § 3 kpa i art. 144 kpa w związku z art. 74 § 2 kpa, utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie. Organ wskazał, że ważnym interesem strony, o którym mowa w art. 73 § 2 kpa, może być posiadanie uwierzytelnionych odpisów (kserokopii) poszczególnych dokumentów z akt administracyjnych tak dla potrzeb prowadzonego postępowania w sprawie, jak i w celu ich wykorzystania w innych postępowaniach prawnych. Obowiązek sporządzenia uwierzytelnionych odpisów i przesłania ich stronie obciąża organ administracji państwowej jednak tylko wtedy, gdy strona nie ma możliwości sporządzenia odpisów ww. dokumentów i uzyskania ich uwierzytelnienia w trybie art. 73 § 1 w zw. z art. 73 § 2 kpa. W rozpoznawanej sprawie wnioskodawca mógł zapoznać się z aktami sprawy, sporządzić odpisy niezbędnych ich części, a następnie dochodzić ich uwierzytelnienia przez organ, mógł również dokonać powyższych czynności w czasie przeglądania akt w Sądzie. W ocenie organu, skoro zaniechał on tych możliwości, to żądanie wydania żądanego dokumentu, dotyczącego zakończonego wcześniej postępowania administracyjnego, które nie stanowi przedmiotu prowadzonego obecnie postępowania nadzwyczajnego o stwierdzenie nieważności decyzji Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji nr [...] z dnia [...] sierpnia 1995 r., a także nie pozostaje w obrocie prawnym, wydaje się nieuprawnione. W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie J.K. wniósł o uchylenie w całości postanowienia Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji nr [...] z dnia [...] marca 2007 r. oraz o zasądzenie od organu zwrotu kosztów sądowych według norm przypisanych. Zaskarżonemu postanowieniu zarzucił naruszenie przepisów art. 73 § 2 kpa oraz art. 7, 8, 11, 75 § 1, 80 kpa poprzez błędną wykładnię, które mogło mieć istotny wpływ na treść rozstrzygnięcia. W uzasadnieniu skarżący zakwestionował stanowisko organu wyrażone w postanowieniu wskazując, iż w art. 73 § 2 kpa nie określono na czym ma polegać ważny interes strony. Powołał się na wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 23 stycznia 1998 r. sygn. akt I SA/Łd 770/96, w którym wyrażono pogląd, że jako ważny interes strony może być potraktowana już sama potrzeba posiadania przez stronę uwierzytelnionych dokumentów. Oznacza to, iż strona powinna w każdym przypadku otrzymać uwierzytelniony odpis każdego wskazanego dokumentu, gdy wykaże potrzebę jego posiadania. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, wskazując na argumenty powołane w wydanych w sprawie postanowieniach. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.), sądy administracyjne, o ile przepisy ustawy nie stanowią inaczej, sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, tj. przepisami prawa obowiązującego w dniu podjęcia zaskarżonego aktu lub czynności. Skarga analizowana w aspekcie tych podstaw nie zasługuje na uwzględnienie, gdyż zaskarżone postanowienie nie narusza prawa. Zgodnie z art. 73 § 1 i 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego, stronie służy prawo do zaznajamiania się ze wszystkimi materiałami, które znajdują się w aktach sprawy administracyjnej. Pojęcie zaznajamiania się obejmuje sporządzanie z nich notatek i odpisów, wykonywanie kserokopii dokumentów. Uzyskiwanie uwierzytelnionych odpisów wymaga wykazania przez stronę ważnego interesu w uzyskaniu takiego dokumentu. Zasadnie organ przyjmuje, iż obowiązek sporządzenia uwierzytelnionych odpisów dokumentów z akt administracyjnych i przesłania ich stronie obarcza organ administracji państwowej tylko wtedy, gdy strona nie ma możliwości sporządzenia odpisów dokumentów i uzyskania ich uwierzytelnienia w trybie art. 73 § 1 w związku z art. 73 § 2 kpa. Powyższa teza znajduje potwierdzenie w orzecznictwie sądów administracyjnych, w tym zwłaszcza w wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 23 stycznia 1998 r. sygn. akt SA/Łd 770/96, Lex 31771. W wyroku tym, który sąd orzekający w niniejszej sprawie w pełni podziela, Naczelny Sąd Administracyjny stwierdził m.in., iż obowiązek sporządzenia uwierzytelnionych odpisów i przesłania ich stronie lub jej pełnomocnikowi obciąża organ administracji państwowej jednak tylko wtedy, gdy strona lub jej pełnomocnik, nie mają możliwości sporządzenia odpisów dokumentów i ich uwierzytelnienia w trybie art. 73 § 1 w związku z art. 73 § 2 in initio kpa. W rozpoznawanej sprawie skarżący mógł sporządzić odpis (kserokopię) rozkazu personalnego, a następnie domagać się jego uwierzytelnienia przez organ. Jeżeli skorzystania z tego prawa odmówionoby, wówczas ochronie interesów i praw strony służyłby tryb zażaleniowy z art. 74 § 2 kpa w związku z art. 73 § 1 i art. 73 § 2 kpa. Zaniechanie powyższych możliwości nie uzasadnia zastosowania art. 73 § 2 in fine kpa, albowiem ważny interes strony, o którym stanowi się w tym przepisie, mógł zostać prawnie zaspokojony bez potrzeby stosowania postępowania w nim unormowanego. W związku z powyższym należało stwierdzić brak uzasadnionych podstaw do uwzględnienia skargi i uchylenia zaskarżonego postanowienia, gdyż nie narusza ono prawa, w tym wskazanych w skardze przepisów postępowania administracyjnego. Jeżeli zaś chodzi o zwrot kosztów postępowania, to zgodnie z art. 200 powołanej ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, zwrot kosztów niezbędnych do celowego dochodzenia praw, przysługuje skarżącemu od organu w wypadku uwzględnienia skargi. Z tych względów Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), orzekł jak w wyroku.