II SA/Wa 958/18

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Andrzej Góraj (spr.), Sędziowie WSA Izabela Głowacka-Klimas, Andrzej Wieczorek, po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 7 stycznia 2019 r. sprawy ze skargi R. P. na decyzję Ministra Nauki i Szkolnictwa Wyższego z dnia [...] marca 2018 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania stypendium za wybitne osiągnięcia 1. uchyla zaskarżoną decyzję, 2. zasądza od Ministra Nauki i Szkolnictwa Wyższego na rzecz R. P. kwotę 200 (słownie: dwieście) złotych, tytułem zwrotu kosztów postępowania. W dniu 13 października 2017 r. Rektor Uniwersytetu [...] w K. przedstawił Ministrowi Nauki i Szkolnictwa Wyższego wniosek zaopiniowany przez Wydział [...] o przyznanie Panu R.P. stypendium Ministra za wybitne osiągnięcia na rok akademicki 2017/2018. Wniosek zawierał osiągnięcia naukowe. W dniu [...] grudnia 2017 r. Minister podjął decyzję o odmowie przyznania stypendium. W dniu 18 stycznia 2018 r. do Ministra wpłynął wniosek studenta o ponowne rozpatrzenie sprawy. Zdaniem studenta, Zespół nie uwzględnił 2 projektów badawczych realizowanych samodzielnie przez uczelnię (projekty 2a i 2c). Według studenta te same projekty zostały uznane za projekty o wysokiej randze przy ocenie wniosku innej studentki p. K.P. [...]. Minister Nauki i Szkolnictwa Wyższego decyzją z [...] marca 2018 r. utrzymał w mocy decyzję własną z dnia [...] grudnia 2017 r. W uzasadnieniu przytoczył § 2 ust. 1 rozporządzenia Ministra Nauki i Szkolnictwa Wyższego z dnia 17 lipca 2015 r. w sprawie stypendiów ministra za wybitne osiągnięcia przyznawanych studentom (Dz. U. poz. 1050) zgodnie z którym, stypendium na dany rok akademicki może być przyznane studentowi, który zaliczył rok studiów w poprzednim roku akademickim i uzyskał w danym roku akademickim wpis na kolejny rok studiów przewidziany w planie studiów albo został przyjęty na studia drugiego stopnia oraz uzyskał w okresie studiów: 1) wybitne osiągnięcia naukowe lub artystyczne związane z odbywanymi studiami, lub 2) wybitne osiągnięcia w sporcie. Zgodnie z § 3 ust. 1 ww. rozporządzenia, za wybitne osiągnięcia naukowe uważa się: 1) autorstwo lub współautorstwo publikacji naukowych w czasopismach naukowych ujętych w wykazie ogłoszonym przez ministra właściwego do spraw nauki zgodnie z przepisami wydanymi na podstawie art. 44 ust. 2 ustawy z dnia 30 kwietnia 2010 r. o zasadach finansowania nauki (Dz. U. z 2016 r. poz. 2045, z późn. zm.) lub w formie książki, o zasięgu co najmniej krajowym, z wyłączeniem publikacji pokonferencyjnych, 2) udział w projektach badawczych realizowanych samodzielnie przez uczelnię, 3) udział w projektach badawczych realizowanych przez uczelnię we współpracy z innymi uczelniami lub jednostkami naukowymi, w tym zagranicznymi, 4) autorstwo lub współautorstwo wynalazku, wzoru użytkowego, wzoru przemysłowego, topografii układu scalonego lub wyhodowanej albo odkrytej i wyprowadzonej odmiany rośliny: a) na które udzielono odpowiednio patentu na wynalazek, prawa ochronnego na wzór użytkowy, prawa z rejestracji wzoru przemysłowego, prawa z rejestracji topografii układu scalonego lub przyznano wyłączne prawo do odmiany rośliny albo b) które zostały zgłoszone w celu uzyskania odpowiednio patentu na wynalazek, prawa ochronnego na wzór użytkowy, prawa z rejestracji wzoru przemysłowego, prawa z rejestracji topografii układu scalonego lub w sprawie których zostały złożone wnioski o przyznanie prawa do ochrony wyhodowanej albo odkrytej i wyprowadzonej odmiany rośliny, 5) referaty własne wygłoszone samodzielnie na konferencjach naukowych, w których uczestniczyli prelegenci co najmniej z pięciu ośrodków akademickich, 6) nagrody uzyskane w konkursach o zasięgu międzynarodowym, w których uczestniczyli studenci uczelni co najmniej z pięciu państw, z wyłączeniem konkursów organizowanych w ramach konferencji oraz konkursów o przyznanie innych stypendiów - o wysokiej randze lub wysokim poziomie innowacyjności. Wyjaśniono też, iż zgodnie z § 7 ust. 2 ww. rozporządzenia, zarządzeniem Ministra z dnia 26 października 2015 r. (Dz. Urz. MNiSW poz. 58, z późn. zm.) do oceny wniosków został powołany Zespół do spraw oceny wniosków o przyznanie stypendium ministra za wybitne osiągnięcia w liczbie 24 członków reprezentujących osiem obszarów wiedzy określonych w rozporządzeniu Ministra Nauki i Szkolnictwa Wyższego z dnia 8 sierpnia 2011 r. w sprawie obszarów wiedzy, dziedzin nauki i sztuki oraz dyscyplin naukowych i artystycznych (Dz. U. Nr 179, poz. 1065). Powołanie zewnętrznego zespołu eksperckiego miało na celu zapewnienie maksymalnego obiektywizmu oceny. W dniu 9 listopada 2017 r. Zespół uchwalił szczegółowe wytyczne dotyczące sposobu oceny wniosków o przyznanie stypendium ministra w roku akademickim 2017/2018. Uchwała ta zawierała wskazówki dla ekspertów dotyczące uznawania określonych osiągnięć za wybitne, mające na celu zagwarantowanie, aby oceny przygotowane przez poszczególnych członków Zespołu były dokonane według jednolitych zasad. Dla zapewnienia przejrzystości procedury, wytyczne te są udostępnione na stronie internetowej urzędu Ministra www.nauka.gov.pl/stypendia-ministra. Wnioski o przyznanie stypendium były oceniane przez Zespół metodą punktową w ramach poszczególnych obszarów wiedzy reprezentowanych przez ekspertów z danej dziedziny wiedzy oraz sztuki. Przy ocenie osiągnięć członkowie Zespołu kierowali się jego wybitnymi cechami, wykorzystując przy tym swoją ekspercką wiedzę w odpowiednich dziedzinach oraz mając na uwadze prestiżowy charakter stypendium. Punkty przyznawane były wyłącznie za osiągnięcia naukowe o wysokiej randze lub wysokim poziomie innowacyjności. Zgodnie z § 2 ust. 3 ww. rozporządzenia, przy ocenie wniosków brane były pod uwagę osiągnięcia uzyskane w okresie zaliczonych lat studiów, a więc w przypadku studentów studiów pierwszego stopnia lub jednolitych studiów magisterskich - w okresie od daty rozpoczęcia tych studiów do 30 września 2017 r., a w przypadku studentów studiów drugiego stopnia - w okresie od daty rozpoczęcia studiów pierwszego stopnia poprzedzających studia drugiego stopnia do 30 września 2017 r. Jeżeli student otrzymał stypendium w poprzednich latach, ocenie wniosku podlegał okres od 1 października roku akademickiego, w którym ostatnio otrzymał stypendium, do 30 września 2017 r. Liczba punktów za dane osiągnięcie naukowe zależała w szczególności od typu osiągnięcia, jego rangi, wartości naukowej, poziomu innowacyjności, pełnionej roli lub wkładu autorskiego. Przy każdej z kategorii osiągnięć wymienionych w § 3 ust. 1 rozporządzenia w sprawie stypendiów ministra za wybitne osiągnięcia przyznawanych studentom, Zespół określił maksymalną możliwą do przyznania liczbę punktów. Tak więc student mógł uzyskać nie więcej niż: 40 pkt - za każdą publikację w czasopiśmie naukowym lub wydaną w formie książki, 20 pkt - za autorstwo lub współautorstwo wynalazku, wzoru użytkowego, wzoru przemysłowego, topografii układu scalonego lub wyhodowanej, odkrytej i wyprowadzonej odmiany rośliny albo za nagrodę uzyskaną w konkursie o zasięgu międzynarodowym, 10 pkt - za udział w projekcie badawczym realizowanym przez uczelnię we współpracy z innymi uczelniami lub jednostkami naukowymi oraz 5 pkt - za udział w projekcie badawczym realizowanym samodzielnie przez uczelnię albo za referat własny wygłoszony samodzielnie na konferencji naukowej. Przy punktacji rodzajów osiągnięć nie mogły być stosowane ułamki punktów; najmniejszą jednostkę stanowił 1 pkt. W przypadku oceny publikacji, maksymalna punktacja mogła być przyznana za artykuły w najbardziej prestiżowych czasopismach lub publikacje książkowe w wydawnictwach o wysokiej randze oraz za wysoki wkład autorski w publikację. Niższy wkład autorski (od 16 do 85%) oznaczał mniejszy mnożnik punktowy i tym samym odpowiednio niższą punktację. Przy wkładzie mniejszym niż 16%, publikacje nie były punktowane. Ponadto w kategorii tej nie były uwzględniane: publikacje w czasopismach spoza wykazu czasopism naukowych określonych w części A, B lub C wykazu czasopism naukowych, publikacje w formie książki o zasięgu mniejszym niż krajowy, publikacje (monografie) pokonferencyjne lub monografie podsumowujące konferencje naukowe (w tym zawierające wygłoszone podczas konferencji referaty), publikacje, które nie zostały wydane drukiem, a w przypadku artykułów zamieszczonych w internetowych wersjach czasopism naukowych - nie zostały udostępnione, a także publikacje o niskiej wartości naukowej lub o niskiej innowacyjności tematycznej. W przypadku oceny projektów badawczych, maksymalna punktacja mogła być przyznana za udział w projektach o wysokim poziomie innowacyjności, w których student odgrywał znaczącą rolę. Projekty o niższej innowacyjności, w których student pełnił mniej znaczącą funkcję, uzyskiwały odpowiednio mniejszą liczbę punktów. Udział w projektach nieinnowacyjnych nie był punktowany. Ponadto w kategorii tej nie był uwzględniany: udział studenta w projektach badawczych, które nie były realizowane bezpośrednio przez uczelnię macierzystą, udział w projektach uczelni prowadzonych w ramach pracy w kole naukowym czy udział w projektach, w których instytucją współpracującą z uczelnią macierzystą nie była inna uczelnia ani jednostka naukowa. W przypadku oceny autorstwa wynalazku, wzoru użytkowego, wzoru przemysłowego, topografii układu scalonego lub wyhodowanej, odkrytej i wyprowadzonej odmiany rośliny, maksymalna punktacja mogła być przyznana za uzyskanie patentu na wynalazek, prawa ochronnego na wzór użytkowy lub prawa z rejestracji wzoru przemysłowego oraz za wysoki wkład autorski. Mniejszą liczbę punktów uzyskiwały zgłoszenia ww. osiągnięć do odpowiednich instytucji oraz niższy wkład autorski (od 16 do 85%). Przy wkładzie mniejszym niż 16%, wymienione osiągnięcia nie były punktowane. W przypadku oceny referatów, maksymalna punktacja mogła być przyznana za referaty o wysokiej innowacyjności tematycznej wygłoszone podczas międzynarodowych konferencji za granicą. Referaty o niższej wartości naukowej lub wygłoszone na konferencjach ogólnopolskich uzyskiwały mniejszą liczbę punktów, zaś wystąpienia na konferencjach o niskiej randze nie uzyskiwały punktów w ogóle. Ponadto w kategorii tej nie były uwzględniane: referaty, które nie zostały przez studenta samodzielnie opracowane i samodzielnie wygłoszone, inne niż referaty formy prezentacji na konferencjach (np. postery naukowe, plakaty naukowe), a także referaty wygłoszone na konferencjach, w których uczestniczyła nieliczna reprezentacja innych uczelni (mniej niż pięć ośrodków naukowych) lub na konferencjach o zasięgu regionalnym. W przypadku nagród w konkursach, maksymalna punktacja mogła być przyznana za czołowe miejsca (od 1 do 5) zdobyte indywidualnie w konkursach międzynarodowych o dużym prestiżu i licznym uczestnictwie zawodników. Dalsze miejsca (od 6 do 10) w konkursach, nagrody zespołowe, nagrody w konkursach o niższym prestiżu lub mniej licznym uczestnictwie zawodników lub drużyn uzyskiwały mniejszą liczbę punktów. Zajęcie miejsc wykraczających poza 10 miejsce nie powodowało uzyskania punktów w ogóle. Ponadto w kategorii tej nie były uwzględniane: nagrody w konkursach nieposiadąjących międzynarodowego zasięgu, a więc konkursach, w których zabrakło rywalizacji pomiędzy studentami uczelni z różnych państw, nagrody w konkursach, w których uczestniczyła nieliczna reprezentacja studentów uczelni z innych państw (mniej niż pięciu uczelni), nagrody uzyskane w konkursach organizowanych w ramach konferencji (np. konkursy referatowe), wyróżnienia w konkursach czy nagrody uzyskane w konkursach o przyznanie innych stypendiów. Wyjaśniono też, że zawarta w wytycznych dotyczących sposobu oceny wniosków liczba punktów za dany rodzaj osiągnięcia (typ publikacji, rolę w projekcie, rodzaj konferencji, miejsce w konkursie) była wartością maksymalną. Wyznaczała ona górny limit punktów, które ekspert Zespołu mógł przyznać za dany typ osiągnięcia. Oznacza to, że Zespół mógł przyznać za dany rodzaj osiągnięcia wielokrotność 1 pkt, aż do osiągnięcia ww. limitu, a w przypadku niskiej rangi lub niskiego poziomu innowacyjności - 0 pkt. Podkreślono, że ocena wniosków miała charakter porównawczy. Zespół oceniał dany wniosek za osiągnięcia naukowe na tle wniosków innych studentów w ramach danego obszaru wiedzy. Z tego względu możliwe były różnice w punktacji podobnych osiągnięć w różnych obszarach wiedzy. Porównywalność punktacji w różnych obszarach wiedzy została zapewniona poprzez zastosowanie przeliczenia punktacji wniosków w ramach poszczególnych obszarów według jednakowej skali (od 0 do 100 pkt). Każdy wniosek zawierający osiągnięcia naukowe był przeliczany proporcjonalnie do 100 punktów względem średniej arytmetycznej z pięciu wniosków z najwyższą liczbą punktów za osiągnięcia naukowe w danym obszarze wiedzy, przy czym średnia ta nie mogła być niższa niż 50 pkt. Opisana wyżej metoda zapewniała sprawiedliwy rozkład punktów, niezależny od potencjalnie odmiennego poziomu punktowania osiągnięć w ramach różnych obszarów wiedzy. Jak wynika z powyższego, maksymalna punktacja wniosku wynosiła 100 pkt. Na podstawie indywidualnych protokołów ocen dokonanych przez Zespół w pierwszej instancji Minister sporządził listę rankingową wniosków uszeregowanych według liczby punktów przeliczonych zgodnie z powyższą metodą. W ramach środków finansowych w budżecie przeznaczonych na stypendia za wybitne osiągnięcia oraz limitu liczby i kwoty stypendiów określonych w § 8 rozporządzenia, w dniu 13 grudnia 2017 r. Minister przyznał 645 stypendiów studentom, których wniosek po ww. przeliczeniu uzyskał co najmniej 10,00 pkt. Przystępując do ponownej oceny wniosku, Zespół dokładnie przeanalizował każde z przedstawionych przez studenta osiągnięć, bazując na zgromadzonym w sprawie materiale dowodowym (w tym dokumentach dostarczonych w toku postępowania) oraz korzystając z ogólnodostępnych źródeł zewnętrznych, m.in. baz publikacji naukowych (np. Biblioteki Narodowej, PBN, BazHum), baz zintegrowanego systemu informacji o nauce i szkolnictwie wyższym POL-on (moduł "Projekty naukowe", moduł "Wykaz zorganizowanych konferencji naukowych"), stron internetowych uczelni i ich jednostek, stron internetowych wydawnictw, opublikowanych programów konferencji czy raportów z konferencji. Ocena wniosku opierała się także na wiedzy wynikającej z obecności w Zespole ekspertów w różnych dziedzinach nauki, posiadających rozeznanie w treści publikacji i aktualnych zdobyczach naukowych. Zgodnie z protokołem ponownej oceny wniosku o przyznanie Panu R.P. stypendium stwierdza się, że spośród 3 przedstawionych osiągnięć Zespół uwzględnił 1, za które przyznał 3,00 pkt - w kategorii "udział w projektach badawczych realizowanych samodzielnie przez uczelnię" (za 1 projekt). Przy ocenie nie uwzględniono udziału w 2 projektach badawczych uczelni z uwagi na niską rangę projektów i brak prowadzenia projektów przez uczelnię macierzystą (2a, 2c). Po ponownej analizie wniosku Zespół nie uznał zgłoszonych przez studenta zarzutów. Zespół ponownie przyznał 3 pkt za udział studenta w projekcie oznaczonym we wniosku 2b. Zespół stwierdził, że wskazane we wniosku projekty badawcze (2a i 2c) należą do Studenckich Projektów Badawczych. Są one prowadzone samodzielnie przez studentów i nie są zarejestrowane w bazie POL-on jako prowadzone przez uczelnię macierzystą. Ich charakter zbliżony jest do projektów realizowanych przez studenckie koła naukowe. Zatem wskazane przez studenta we wniosku o przyznanie stypendium ministra projekty nie mogą być oceniane jako projekty realizowane samodzielnie przez uczelnię. Zespół stwierdził także, że przyznanie punktów innym studentom Uniwersytetu [...] za Studenckie Projekty Badawcze nie może być podstawą do zwiększenia punktacji w niniejszym postępowaniu, gdyż punkty te zostały przyznane niezgodnie z wytycznymi. Dodano, że w pierwszej instancji Zespół mógł mylnie oprzeć się na opinii Rady Wydziału [...], zgodnie z którą ww. projekty SPB mieściły się w katalogu wybitnych osiągnięć, o których mowa w § 3 rozporządzenia, tj. były prowadzone przez uczelnię, a nie przez studentów. W drugiej instancji ocena jest bardziej dogłębna, a czas pozwala na dokładne sprawdzenie każdego z osiągnięć i ewentualną weryfikację w stosunku do oceny dokonanej w pierwszej instancji. Ponowna ocena wniosku oznacza całościową ocenę wniosku od początku, a nie tylko tych osiągnięć, co do których zgłoszono zastrzeżenia we wniosku odwoławczym. W związku z tym punktacja w wyniku ponownego rozpatrzenia sprawy może nie tylko wzrosnąć lub się utrzymać, ale także ulec zmniejszeniu. Po proporcjonalnym przeliczeniu liczby punktów uzyskanych przez studenta do 100 pkt względem średniej arytmetycznej z pięciu wniosków z najwyższą liczbą punktów w obszarze nauk przyrodniczych (tj. 58 pkt) oraz po zaokrągleniu w dół do pełnej jedności wniosek uzyskał ostatecznie 5,00 pkt. Minister zgodził się z punktacją wniosku oraz opinią Zespołu wyrażoną w protokole ponownej oceny wniosku o przyznanie Panu R.P. stypendium ministra. Liczba uzyskanych punktów, w stosunku do oceny wniosku w pierwszej instancji, nie uległa zmianie. W roku akademickim 2017/2018 stypendium ministra za wybitne osiągnięcia otrzymali studenci, których wniosek uzyskał co najmniej 10,00 pkt. Minister nie miał zatem podstaw do zmiany decyzji z dnia [...] grudnia 2017 r. Od powyższej decyzji R.P. wywiódł skargę do tut. Sądu zaskarżonej decyzji zarzucając: 1) Naruszenie przepisów prawa materialnego, które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy w postaci: a) § 3 ust. 1 rozporządzenia Ministra Nauki i Szkolnictwa Wyższego z dnia 17 lipca 2015 r. w sprawie stypendiów ministra za wybitne osiągnięcia przyznanych studentom poprzez uznanie, że zgłoszone przeze mnie projektu określone w punkcie 2a oraz 2c wniosku o stypendium nie noszą cech osiągnięć wybitnych, b) Naruszenie wytycznych dotyczących sposobu oceny wniosków o przyznanie stypendium ministra za wybitne osiągnięcia dla studentów przez Zespół do spraw oceny wniosków o przyznanie stypendium ministra za wybitne osiągnięcia w roku akademickim 2017/2018 opracowanych przez Zespół powołany przez Ministra Nauki i Szkolnictwa Wyższego poprzez uznanie, że projekty zgłoszone przeze mnie w punkcie 2a oraz 2c wniosku o stypendium nie są realizowane przez uczelnię macierzystą. 2) Naruszenie przepisów prawa procesowego, które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy w postaci: a) naruszenia art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a. poprzez utrzymanie w mocy decyzji organu I instancji, w sytuacji, gdy organ był winien na postawie art. 138 § 1 pkt 2 uchylić zaskarżoną decyzję w części i w tym zakresie orzec co do istoty sprawy, b) naruszenie art. 77 k.p.a. w zw. z art. 7 k.p.a., które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy, poprzez brak należytego i wyczerpującego rozpatrzenie zebranego materiału dowodowego, a w konsekwencji brak dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego sprawy; c) naruszenie przepisów postępowania, które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy, tj. art. 80 k.p.a. w zw. z art. 6 k.p.a. poprzez dowolną a nie swobodną ocenę zebranego w sprawie materiału dowodowego; Mając na względzie powyższe zarzuty, na postawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. a oraz c ppsa wniósł o: 1) uchylenie w części decyzji wydanej przez Ministra Nauki i Szkolnictwa Wyższego w dniu [...] grudnia 2017 r. nr [...] oraz w części decyzji nr [...] wydanej przez Ministra Nauki i Szkolnictwa Wyższego w dniu [...] marca 2018 r. w zakresie dotyczącym nieuznania projektów 2a i 2c, opisanych we wniosków, za wybitne osiągnięcia naukowe, 2) rozpoznanie sprawy w trybie uproszonym na postawie art. 119 pkt 2 ppsa, 3) na podstawie art. 200 w zw. z art. 205 par. 2 ppsa wniósł o zasądzenie od organu na rzecz skarżącego zwrotu kosztów postępowania. W uzasadnieniu skarżący podkreślił, że zgłoszone przez niego projekty określone w punkcie 2a i 2c wniosku o stypendium ministra należą do tak zwanych Studenckich Projektów Badawczych (SPB), ale realizowanych na Wydziale [...] Uniwersytetu [...]. Głównym założeniem SPB jest wspieranie wybitych studentów w czasie ich edukacji, poprzez umożliwienie im realizacji własnych projektów przy wsparciu doświadczonego mentora. Zwycięskie projekty badawcze wyłaniane są na drodze konkursu, w którym w pierwszym etapie oceniane są szczegółowe plany projektów, a następnie ustne prezentacje projektów. Każdego roku do tego celu powoływana zostaje specjalna komisja naukowa, złożona z najlepszych naukowców pracujących na Wydziale [...]. Spośród wszystkich zgłoszonych projektów, wsparcie finansowe oraz zgodę na realizację otrzymują wyłącznie te, ocenione jako wybitne. Projekty są planowane, realizowane oraz rozliczane przy ścisłej współpracy z opiekunem naukowym projektu będącym pracownikiem naukowym Wydziału [...]. Od roku 2015 program SPB wspierany jest w ramach dotacji projakościowej dla Krajowych Naukowych Ośrodków Wiodących (KNOW). Status jednostki KNOW Wydział [...] otrzymał od Ministerstwa Nauki i Szkolnictwa Wyższego (MNiSW) w wyniku zakwalifikowania do kategorii A+ podczas oceny jakości działalności naukowej lub badawczo-rozwojowej jednostek naukowych w 2014. Do wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy dołączona została opinia [...] M.D.- przewodniczącej Wydziałowej Komisji KNOW ds. Studenckich Projektów Badawczych, prezentującą podobne stanowisko. W ramach projektu 2a ([...] ) opracowane zostały zależności pozwalające na połączenie gęstości optycznej zawiesiny hodowlanej z liczbą żywych komórek organizmów. Wyniki przeprowadzonych badań znajdują bezpośrednie zastosowanie w laboratoriach [...] Wydziału [...], gdzie wykorzystywane są podczas rutynowo przeprowadzanych testów (MIC, ang. Minimal Inhibitory Concentration, API, ang. Analytical Profile Index). Ponadto rezultaty projektu zostały przedstawione w formie ustnej prezentacji podczas [...]. Międzynarodowego Kongresu Studentów [...] w K., gdzie zostały one ciepło przyjęte oraz cieszyły się znacznym zainteresowaniem jej uczestników. We wspomnianej konferencji wzięło udział ponad 130 przedstawicieli z 28 różnych krajów. Projekt rozwiązał jeden z pilnych problemów jaki napotykali badacze laboratoriów [...] Wydziału [...]. Opracowanie metody pozwalającej na połączenie gęstości optycznej zawiesiny mikroorganizmów z liczbą żywych komórek organizmów w rezultacie doprowadziło do na skrócenie czasu trwania licznych testów [...] oraz zmniejszenie kosztów ich wykonania. Liczba mikroorganizmów szacowana jest na podstawie stopnia rozszczepienia wiązki światła przebiegającej przez zawiesinę hodowlaną i zależy proporcjonalnie od liczby organizmów. Wyniki badań są obecnie aplikowane w pracy laboratoryjnej na Wydziale [...]. Celem projektu 2c ([...]) jest wyciszenie w komórkach mysich fibroblastów genów oksygenazy hemowej-1 i/lub oksygenazy hemowej-2 przy pomocy systemu CRISPR/Cas9. Postanowiony cel badawczy jest nowatorski - dotychczas nie opublikowano podobnych badań - oraz nosi znamiona innowacyjności - adopcja technik edycji genomu przy użyciu systemu [...] jest nadal dosyć niska. System [...] pozwala na nieporównywalnie łatwiejszą edycję genomu komórek eukariotycznych niż dotychczas dostępne metody. W wielu pracach naukowych zakłada się, kierując się intuicją, że wraz ze wzrostem produkcji oksygenaz hemowych - enzymu rozkładającego hem - spadać będzie poziom hemu wewnątrzkomórkowego. Założenie to nie znalazło potwierdzenia w danych zebranych w trakcie prac na Wydziale [...]. Do przygotowania linii komórkowych, niezbędnych do rozwiązania problemu badawczego, wykorzystana została nowatorska technologia [...], pozwalająca na wprowadzanie precyzyjnych cięć w obrębie nici DNA komórek eukariotycznych. Niezmiernie ważnym dla polskiej nauki jest szeroka adopcja tej metody, jak również głębsze poznanie jej wad i zalet. Ponadto, linie komórkowe otrzymane w trakcie projektu wykorzystane zostaną w dalszych badaniach prowadzonych na Wydziale [...], co przyczyni się do rozwoju nauki oraz umożliwi znalezienie odpowiedzi na inne ciekawe zagadnienia. Wobec powyższych okoliczności nie można w ocenie skarżącego uznać, iż projekty wskazane w punktach 2a oraz 2c wniosku o stypendium są niskie rangą. Ich wyniki są bardzo ważne z punktu widzenia rozwoju nauki oraz pozwalają na rozwiązanie istniejących problemów, co niewątpliwie przemawia za tym, aby przyznać im przymiot innowacyjności. Ponadto ogromny nakład pracy i czasu, który poświęcił na ich przeprowadzenie świadczy o wkładzie w jego realizację. Podniósł też, iż z posiadanych przez niego informacji wynika, iż inne osoby, które realizowały projekty SPB na Wydziale [...]Uniwersytetu [...], a następnie starały się o przyznanie im stypendium Ministra za szczególne osiągnięcia uwzględniając realizowane projekty SPB, otrzymały je, ponieważ Zespół zaliczył ich projekty SPB do wybitnych osiągnięć naukowych, w związku z czym przyznał im punkty w procesie oceny złożonych przez nich wniosków o stypendium. Ponadto według strony należy wskazać, iż organ w zaskarżonej decyzji wskazał, iż przeanalizował każde z przedstawionych osiągnięć bazując na zgromadzonym w sprawie materiale dowodowym, m.in. korzystając z baz zintegrowanego systemu informacji o nauce i szkolnictwie wyższym POL-on, stron internetowych uczelni i ich jednostek. Z takim stanowiskiem skarżący nie może się jednak zgodzić. Przede wszystkim wskazał, iż Studenckie Projekty Badawcze określone w punkcie 2a oraz 2c wniosku o stypendium znajdują się w bazie POL-on. Zgodnie z zawartymi w niej informacjami, instytucją realizującą w/w projekty jest Uniwersytet [...] w K. Wydział [...]. Wobec tego pozbawione podstaw prawnych i faktycznych jest nieuwzględnienie przez Zespół projektów określonych w punkcie 2a oraz 2c wniosku o stypendium z uwagi na "brak prowadzenia projektów przez uczelnię macierzystą". Takie stanowisko Zespołu narusza przepisy określone w opracowanych przez niego wytycznych mających na celu określenie jednolitych zasad przyznawania punktów dla wnioskodawców za wskazane przez nich wybitne i szczególne osiągnięcia. Powyższe okoliczności prowadzą w ocenie skarżącego do wniosku, że ocena dowodów przeprowadzona przez Ministra Nauki i Szkolnictwa Wyższego była oceną dowolną, która prowadziła do z góry założonej tezy, że osiągnięcia nie są osiągnięciami wybitnymi, co jest sprzeczne z art. 80 k.p.a. w zw. z art. 6 k.p.a. Ponadto strona podkreśliła, że nie godzi się również z twierdzeniem, że projekty badawcze określone w punkcie 2a oraz 2c wniosku o stypendium są prowadzone przez Studentów samodzielnie. Projekty te są nadzorowane przez kadrę naukową Wydziału [...] Uniwersytetu J . Organ wskazał równie, że ich charakter jest zbliżony do projektów realizowanych przez studenckie koła naukowe. Takie stwierdzenie również nie zostało przez organ uargumentowane, wobec czego należy je uznać za bezpodstawne. Projekty, w których skarżący bierze udział, wymagają od niego znacznego zaangażowania czasowego, ponieważ samodzielnie opracowuje zagadnienia określone w ich tematach, prowadzi badania, a następnie dokonuje szczegółowej analizy uzyskanych rezultatów, na podstawie których formułuje wnioski. Projekty realizowane przez koła studenckie, jak sama nazwa wskazuje, wymagają mniejszego zaangażowania ich poszczególnych członków, zarówno czasowego, jak również merytorycznego. Dlatego też tych projektów nie można porównywać, gdyż są one odrębną grupą badań prowadzonych przez Wydział [...] Uniwersytetu J. Ponadto inny jest również sposób kwalifikowania projektów do realizacji. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: zgodnie z treścią przepisu art.1 par. 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr.153, poz.1269 z późn. zm.) Sąd Administracyjny sprawuje wymiar sprawiedliwości poprzez kontrolę pod względem zgodności z prawem skarżonej decyzji administracyjnej. Jest więc to kontrola legalności rozstrzygnięcia zapadłego w postępowaniu administracyjnym, z punktu widzenia jego zgodności z prawem materialnym i procesowym. Oceniając przedmiotową decyzję według powyższych kryteriów, uznać należy, iż powinna zostać wyeliminowana z obrotu prawnego jako wadliwa. Istota sprawy w niniejszym postępowaniu, świetle zarzutów skargi, sprowadzała się do oceny tego, czy udział studenta w projektach oznaczonych w pkt 2a i 2c wniosku o stypendium, winien zostać zakwalifikowany przez organ do wybitnych osiągnięć strony. W myśl bowiem § 3 ust.1 pkt 2 rozporządzenia Ministra Nauki i Szkolnictwa Wyższego z 17 lipca 2015 r. w sprawie stypendiów ministra za wybitne osiągnięcia przyznawanych studentom (Dz. U. poz. 1050) za wybitne osiągnięcia naukowe uważa się udział w projektach badawczych realizowanych samodzielnie przez uczelnię. Przechodząc do meritum sprawy podkreślić należało, że w skarżonej decyzji organ przyjął, iż projekty oznaczone w pkt 2a i 2c wniosku, nie były prowadzone przez uczelnię macierzystą studenta a przez studentów. Ten zaś wniosek organ wywiódł z oceny dowodu jakim jest baza POL-on stwierdzając w uzasadnieniu rozstrzygnięcia, że sporne projekty nie są zarejestrowane w owej bazie jako projekty badawcze prowadzone przez uczelnię. W materiale dowodowym zgromadzonym w trakcie trwania postępowania administracyjnego brak jest jednak dowodu w postaci wydruku z bazy POL-on, obrazującego stan faktyczny przywołany przez organ w decyzji. W materiale dowodowym znajdującym się zaś w aktach sądowych, jest dołączony do skargi dowód w postaci wydruku z bazy POL-on (k.14 akt sądowych) z którego wynika, ze instytucją realizującą projekt w którym uczestniczy student, jest Uniwersytet [...]– Wydział [...]. Powyższe sprawia więc, iż konkluzje organu dotyczące podmiotu realizującego sporne projekty, nie mogą zostać zaakceptowane przez tut. Sąd. Nie tylko bowiem nie znajdują odzwierciedlenia w dowodach, ale materiał sprawy wręcz świadczy o istnieniu przeciwnych okoliczności do tych, jakie organ wskazał za podstawę rozstrzygnięcia. To natomiast prowadzi do wniosku, iż konkluzje organu nabierają charakteru arbitralnej oceny sprawy. Jako takie nie poddają się więc kontroli Sądowej. Dodania wymagało też to, ze dowodem na poparcie tezy postawionej przez organ w decyzji, z całą pewnością nie może być podniesione w odpowiedzi na skargę twierdzenie, że wpisy w bazie POL-on bywają błędne. Taki wniosek organu, jako nie zindywidualizowany a nadto jako nie poparty żadnym dowodem, jawi się jako gołosłowny, a więc nie rzutujący na ocenę poprawności skarżonego aktu. W związku z powyższym, uznając że skarżona decyzja narusza prawo, Wojewódzki Sad Administracyjny w Warszawie orzekł jak w pkt 1 wyroku na podstawie art. 145 § 1 pkt 1c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2018 r., poz. 1302 z późn. zm.). O kosztach rozstrzygnięto stosownie do dyspozycji art. 200 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz.1302 z późn. zm.). Ponownie rozpoznając sprawę organ będzie zobligowany do tego, aby zebrać w sposób wyczerpujący materiał dowodowy który wyjaśni ponad wszelką wątpliwość to, czy projekty badawcze w których uczestniczył skarżący – opisane w pkt 2a i 2c wniosku – były realizowane przez uczelnię macierzystą studenta czy też nie. Dopiero bowiem ustalenie powyższej okoliczności, umożliwi organowi ocenę sprawy przez pryzmat normy § 3 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Ministra Nauki i Szkolnictwa Wyższego z 17 lipca 2015 r. w sprawie stypendiów ministra za wybitne osiągnięcia przyznawanych studentom (Dz. U. z 2015 r., poz. 1050).