II SAB 405/03

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Eugeniusz Wasilewski, Sędzia NSA Małgorzata Borowiec (spraw.), Asesor WSA Jacek Fronczyk, Protokolant Mirosław Gdesz, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 czerwca 2004 r. sprawy ze skargi D. R., A.P., R.C.,A. B., R.T.,W. J., K.P. na bezczynność Spółdzielni Mieszkaniowej "[...]" w W. w przedmiocie dostępu do informacji publicznej 1. zobowiązuje Spółdzielnię Mieszkaniową "[...]" w Warszawie do rozpatrzenia wniosku skarżących: D. R., A. P., R.C., R. T., K. P. z dnia 28 lipca 2000 r. o udostępnieniu dokumentów źródłowych dotyczących ostatecznego rozliczenia inwestycji budowy budynków w terminie 14 (czternastu) dni od otrzymania wyroku Sądu z uzasadnieniem 2. w pozostałym zakresie umarza postępowanie przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Warszawie 3. zasądza od Spółdzielni Mieszkaniowej "[...]" w W. na rzecz skarżących D. R., A. ., R. C., R. T., K. P. kwotę 5 (pięć) zł tytułem zwrotu uiszczonego wpisu sądowego W dniu 12 grudnia 2003 r. D. R., A.P., R. C., R.T., K.P., A. B., W. J. złożyli do Naczelnego Sądu Administracyjnego skargę na bezczynność Spółdzielni Mieszkaniowej "[...]" w W. w przedmiocie nieudostępnienia dokumentacji ostatecznego rozliczenia inwestycji (łącznie z dokumentacją źródłową) budowy budynków [...] i [...], dokonanego w 2000 r. w szczególności: ” umów o roboty budowlano-montażowe wraz z aneksami, ” protokołów robót dodatkowych (zamiennych) w trakcie realizacji inwestycji wraz z ich wyceną, ” kosztorysów, ” ostatecznego zestawienia rozliczenia budowy wykonawcy oraz zestawienia rozliczenia kosztów spółdzielni obciążających koszty budowy, ” faktur przejściowych i końcowych dot. całkowitych kosztów budowy obu budynków, ” zestawienia uzyskanych odsetek bankowych od wkładów budowlanych wniesionych przez członków i decyzje o ich podziale. Na rozprawie przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w dniu 15 czerwca 2004 r. pełnomocnik skarżących cofnęła skargę w imieniu A.B. i W. J. oraz dokonała jej sprecyzowania. Wskazała, że bezczynność ta odnosi się do wniosku skarżących z dnia 28 lipca 2000 r. skierowanego do Spółdzielni w zakresie pkt 2.1.1, pkt 2.1.3, pkt 2.2, pkt 2.3. Spółdzielnia Mieszkaniowa "[...]" w W. w odpowiedzi na skargę wniosła o jej oddalenie. Stwierdziła, że żądanie skarżących jest nieuzasadnione, gdyż zmierza do udostępnienia jej dokumentów bezpośrednio związanych z realizacją przez organ inwestycji polegającej na budowie budynków [...] i [...]. Prawo wglądu do dokumentów znajdujących się w posiadaniu organu dotyczy jedynie dokumentów urzędowych (art. 3 ust. 1 pkt 2 i art. 6 ust. 1 pkt 3 ustawy o dostępie do informacji publicznej). Zgodnie z art. 6 ust. 2 tej ustawy dokumentem urzędowym jest dokument utrwalony i podpisany przez funkcjonariusza publicznego w rozumieniu art. 115 § 13 kodeksu karnego. Członkowie zarządu Spółdzielni Mieszkaniowej ani jej pracownicy sporządzający i podpisujący dokumenty, o których mowa w skardze nie są funkcjonariuszami. Podkreśliła, iż prawo do dokumentów spółdzielni ma Rada Nadzorcza, której zadanie polega m.in. kontroli i nadzorze nad czynnościami zarządu, w tym nad czynnościami związanymi z realizacją inwestycji spółdzielni. Wyjaśniła, że nie odmawia skarżącym dostępu do informacji dotyczącej rozliczenia kosztów budowy budynków [...] i [...], na dowód czego dołączyła do odpowiedzi na skargę uchwały w sprawie ustalenia ostatecznego kosztu budowy budynków, a więc udzieliła informacji publicznej. Pełnomocnik skarżących przyznała, iż otrzymała ostateczne rozliczenie kosztów budowy budynków i w tym zakresie cofnęła skargę. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Przede wszystkim, na wstępie należy wyjaśnić, że zgodnie z art. 97 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1271 ze zm.) sprawy, w których skargi zostały wniesione do Naczelnego Sądu Administracyjnego przed dniem 1 stycznia 2004 r. i postępowanie nie zostało zakończone, podlegają rozpoznaniu przez właściwe wojewódzkie sądy administracyjne na podstawie przepisów ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Stąd, w świetle art. 13 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270), do rozpoznania tej sprawy właściwy był Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie. Bezczynność organu w sytuacji określonej przepisami ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. Nr 112, poz. 1198) polega na tym, że organ zobowiązany do podjęcia czynności materialno-technicznej w przedmiocie informacji publicznej, takiej czynności nie podejmuje. Natomiast stanowisko organu sprowadzające się do odmowy udzielenia informacji przybiera formę decyzji administracyjnej. Skarga na bezczynność organu jest dopuszczalna w tym zakresie, w jakim były składane wnioski w danej sprawie. Stosownie do art. 13 ust. 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej udostępnienie informacji następuje bez zbędnej zwłoki, nie później jednak niż w terminie 14 dni od dnia złożenia wniosku. W zakresie zarzutu skargi dotyczącego bezczynności, odnośnie pkt 2.1.1, pkt 2.1.3, pkt 2.2 i pkt 2.3 wniosku skarżących z dnia 28 lipca 2000 r. spółdzielnia nie udzieliła żadnej odpowiedzi. Dlatego w tym zakresie Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 149 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270) zobowiązał organ do załatwienia tego wniosku we wskazanym zakresie, bądź poprzez udzielenie stosownej informacji, bądź wydanie decyzji o odmowie jej udzielenia (art. 16 ust. 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej). Natomiast, stosownie do treści art. 161 § 1 pkt 1 powołanej ustawy Prawo o postępowaniu przed sądem administracyjnym, Sąd umorzył postępowanie w sprawie ze skargi A. B. i W.J. oraz w zakresie żądania skarżących dotyczącego udostępnienia dokumentacji ostatecznego rozliczenia inwestycji budowy budynków [...] i [...]. Pełnomocnik skarżących wycofał bowiem skargę w tym zakresie.