II SAB/Wa 105/25

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Joanna Kruszewska-Grońska (spr.), Sędzia WSA Ewa Radziszewska-Krupa, Asesor WSA Mateusz Rogala, , , po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 27 czerwca 2025 r. sprawy ze skargi G. B. na bezczynność Polskiego Związku [...] w przedmiocie rozpoznania wniosku z dnia [...] marca 2024 r. o udostępnienie informacji publicznej oddala skargę W piśmie, które nie zostało opatrzone podpisem, a którego odbiór jego adresat pokwitował [...] marca 2024 r., G. B. (dalej: "skarżący") zwrócił się do K. T. jako [...] turnieju [...] w [...] o wyjaśnienie sytuacji zaistniałej podczas półfinałów mistrzostw Polski osób słabowidzących i niewidomych w [...]. Powołując się na komunikat w sprawie ww. półfinałów, skarżący wskazał, że niespodziewanie nastąpiło połączenie zawodów z odrębnym turniejem "jakim jest MP kobiet niewidomych i słabowidzących". Wobec powyższego, skarżący sformułował następujące pytanie: czy takie połączenie dwóch różnych turniejów jest zgodne z przepisami i z obowiązującym regulaminem PMP? W przypadku pozytywnej odpowiedzi, skarżący wniósł o wskazanie konkretnego pkt regulaminu, w którym jest mowa o łączeniu dwóch różnych turniejów - o różnych rangach, domagając się pisemnej odpowiedzi na jego wniosek. Następnie pismem z [...] kwietnia 2025 r. skarżący wywiódł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na bezczynność Polskiego Związku [...] (dalej: "PZ[...]", "Związek", "organ") w przedmiocie rozpoznania jego wniosku z [...] marca 2024 r. o udzielenie informacji publicznej, w której to skardze zarzucił naruszenie: art. 19 ust. 2 Międzynarodowego Paktu Praw Obywatelskich i Politycznych w zakresie, w jakim przepis ten stanowi o prawie do swobodnego wyrażania opinii, obejmującym swobodę poszukiwania, otrzymywania i rozpowszechniania wszelkich informacji i poglądów, bez względu na granice państwowe, ustnie, pismem lub drukiem, w postaci dzieła sztuki bądź w jakikolwiek inny sposób według własnego wyboru, poprzez jego niezastosowanie i nieudostępnienie na wniosek informacji podlegającej udostępnieniu, co w konsekwencji doprowadziło do nieuzasadnionego ograniczenia prawa człowieka do informacji; art. 61 ust. 1 Konstytucji RP w zakresie, w jakim przepis ten stanowi podstawę prawa do uzyskiwania informacji poprzez błędne zastosowanie, polegające na nieudostępnieniu informacji podlegającej udostępnieniu na wniosek; art. 10 ust. 1 w związku z art. 13 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. z 2022 r., poz. 902; dalej: "u.d.i.p."), w zakresie, w jakim z przepisów tych wynika, że informacja nieudostępniona w Biuletynie Informacji Publicznej jest udostępniana na wniosek bez zbędnej zwłoki, nie później jednak niż w ciągu 14 dni od dnia złożenia wniosku poprzez brak zastosowania, polegający na niezrealizowaniu wniosku o udostępnienie informacji. W oparciu o ww. zarzuty skarżący domagał się stwierdzenia, iż organ dopuścił się bezczynności; zobowiązania PZ[...] do załatwienia wniosku niezwłocznie, nie później jednak niż w terminie 14 dni od uprawomocnienia się wyroku i zasądzenia od organu na jego rzecz kosztów postępowania według norm przepisanych. W uzasadnieniu skargi skarżący wyjaśnił, że pierwotnie [...] marca 2024 r. wystąpił do koordynatorki turnieju [...] w [...] – K. T. o "pisemne uzasadnienie podjętych przez nią decyzji i o przedstawienie przepisów prawnych lub przepisów regulaminów", ale ona rozpłakała się i odmówiła udostępnienia takich informacji. Wówczas skarżący zwrócił się do niej [...] marca 2024 r. pisemnie, lecz i tym razem mu nie odpowiedziała, zaś skarżący ma "całkiem poważne podejrzenia, iż zniszczyła ten dokument". Skarżący dodał, że [...] dysponowała jego adresem, bo był to warunek uczestnictwa w turnieju. Do dnia złożenia skargi nie otrzymał jakiejkolwiek odpowiedzi, podczas gdy termin upłynął, w myśl art. 13 ust. 1 u.d.i.p., po 14 dniach od złożenia wniosku. W odpowiedzi na skargę PZ[...] podał, iż jest stowarzyszeniem o statusie polskiego związku sportowego, zgodnie z rozdziałem 3 ustawy o sporcie, a nie organem administracji publicznej w rozumieniu u.d.i.p. Związek podkreślił, że nie otrzymał od skarżącego żadnego wniosku o udzielenie informacji publicznej, który chociaż w podstawowym wymiarze spełniałby wymagania formalne dla takiego wniosku. Dalej organ wskazał, iż pisma z [...] i [...] marca 2024 r. skarżący kierował do osoby prywatnej – K. T., która - poza wykonaniem zlecenia - nie pełniła i nie pełni żadnej funkcji w PZ[...], jak również nie jest upoważniona do udzielania informacji publicznej o działalności Związku. Skarżący przesyłał też do PZ[...] korespondencję mającą wyraźnie charakter pieniaczy (mimo że jej tytuł sugerował wezwanie do zawarcia ugody), a dowodem tego są zamieszczone w niej żądania zmiany nazwy turnieju na "Puchar Prezesa [...]" oraz sporządzenia odpowiedzi osobiście przez prezesa zarządu Związku, podczas gdy, zgodnie z zasadami reprezentacji oraz Regulaminem Pracy Zarządu PZ[...], odpowiedzi powinien udzielić wiceprezes zarządu ds. sportu osób z niepełnosprawnościami. Jak zaznaczył organ, skarżący nie akceptuje wyjaśnień ww. [...], zaś pisma kierowane przez skarżącego do Związku, które zawierają stwierdzenia obraźliwe oraz insynuacje wobec osób funkcyjnych PZ[...], są pozostawiane bez odpowiedzi. Próbując zrekonstruować tok myślenia skarżącego i starając się odpowiedzieć co do meritum na pytania z wniosku, Związek poinformował, iż: zgodnie z art. 13 ustawy o sporcie, PZ[...] ma wyłączne prawo ustalania reguł sportowych i organizacyjnych obowiązujących w Polsce w sporcie [...]. Uchwałą zarządu Związku z [...] lutego 2021 r. nr [...] zostały przyjęte: Regulamin Półfinału Mistrzostw Polski Niewidomych i Słabowidzących oraz Regulamin Mistrzostw Polski Niewidomych i Słabowidzących Kobiet. Dokumenty te nadal obowiązują i w roku 2024 stanowiły podstawę realizacji zawodów; wedle pkt 11.5 obu ww. regulaminów, prawo ostatecznej interpretacji zapisów regulaminowych należy do organizatora, a złożenie zgłoszenia do udziału traktowane jest na równi z akceptacją postanowień regulaminu; ze względu na niezbyt dużą frekwencję w tych zawodach w latach ubiegłych, decyzją [...] zarządu ds. sportu osób z niepełnosprawnością, podjętą w porozumieniu z sędzią głównym, przyjęto łączne rozegranie zawodów w roku 2024, w tym samym miejscu i terminie, z powodów organizacyjno-ekonomicznych; ogólna liczba uczestników została ustalona według dostępności miejsc; K. T. za pracę wykonaną w dniach [...]-[...] marca 2024 r. otrzymała wynagrodzenie jednorazowym przelewem bankowym. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Przedmiotowa sprawa została rozpoznana w trybie uproszczonym w oparciu o art. 119 pkt 4 i art. 120 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r., poz. 935 ze zm.; dalej: "p.p.s.a."). Pierwszy z ww. przepisów stanowi, że sprawa może być rozpoznana w trybie uproszczonym, jeżeli przedmiotem skargi jest bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania. Natomiast w myśl art. 120 p.p.s.a. w trybie uproszczonym sąd rozpoznaje sprawy na posiedzeniu niejawnym w składzie trzech sędziów. Na gruncie u.d.i.p. bezczynność podmiotu obowiązanego do rozpoznania wniosku informacyjnego ma miejsce wówczas, gdy organ – będąc w posiadaniu żądanej informacji – nie podejmuje stosownej czynności materialno-technicznej w postaci udzielenia informacji publicznej (art. 10 ust. 1 u.d.i.p.), nie wydaje decyzji o odmowie jej udostępnienia (art. 16 ust. 1 u.d.i.p.), ewentualnie nie informuje wnioskodawcy, iż w danej sprawie przysługuje inny tryb dostępu do żądanej informacji publicznej (art. 1 ust. 2 u.d.i.p.) bądź też, że wnioskowana informacja nie posiada waloru informacji publicznej w rozumieniu art. 1 ust. 1 u.d.i.p. Jeżeli podmiot obowiązany do udostępnienia informacji publicznej nie podjął w danej sprawie wymaganej przepisami u.d.i.p. czynności, to dla dopuszczalności skargi na bezczynność nie ma znaczenia powód, z uwagi na który to nie nastąpiło. W przypadku złożenia skargi na bezczynność w zakresie udostępnienia informacji publicznej, obowiązkiem Sądu jest w pierwszej kolejności ustalenie, czy sprawa mieści się w zakresie podmiotowym i przedmiotowym u.d.i.p. Dopiero bowiem stwierdzenie, iż podmiot, do którego zwróciła się strona skarżąca, jest obowiązany do udzielenia informacji publicznej oraz, że żądana przez nią informacja ma charakter informacji publicznej w rozumieniu przepisów u.d.i.p., pozwala na dokonanie oceny, czy w konkretnej sprawie można skutecznie zarzucić wskazanemu podmiotowi bezczynność (vide P. Szustakiewicz, Postępowanie w sprawie bezczynności w zakresie udzielenia informacji publicznej w orzecznictwie sądów administracyjnych, Przegląd Prawa Publicznego z 2012 r. nr 6, s. 75 i n. wraz z powołanym orzecznictwem). Bezsprzecznie PZ[...] jest podmiotem zobowiązanym do udzielenia informacji publicznej w świetle art. 4 ust. 1 pkt 5 u.d.i.p. Zgodnie z tym przepisem, obowiązane do udostępniania informacji publicznej są władze publiczne oraz inne podmioty wykonujące zadania publiczne, w szczególności podmioty reprezentujące inne osoby lub jednostki organizacyjne, które wykonują zadania publiczne lub dysponują majątkiem publicznym oraz osoby prawne, w których Skarb Państwa, jednostki samorządu terytorialnego lub samorządu gospodarczego albo zawodowego mają pozycję dominującą w rozumieniu przepisów o ochronie konkurencji i konsumentów. Według art. 7 ust. 1 ustawy z dnia 25 czerwca 2010 r. o sporcie (Dz. U. z 2024 r., poz. 1488 ze zm.), w celu organizowania i prowadzenia współzawodnictwa w danym sporcie może być utworzony polski związek sportowy. Stosownie do treści art. 13 ust. 1 ww. ustawy, polski związek sportowy ma wyłączne prawo: 1) organizowania i prowadzenia współzawodnictwa sportowego o tytuł Mistrza Polski oraz o Puchar Polski w danym sporcie; 2) ustanawiania i realizacji reguł sportowych, organizacyjnych i dyscyplinarnych we współzawodnictwie sportowym organizowanym przez związek, z wyjątkiem reguł dyscyplinarnych dotyczących dopingu w sporcie; powołania kadry narodowej oraz przygotowania jej do igrzysk olimpijskich, igrzysk paralimpijskich, igrzysk głuchych, mistrzostw świata lub mistrzostw Europy; reprezentowania tego sportu w międzynarodowych organizacjach sportowych. Pozycję Związku jako podmiotu zobowiązanego do udzielenia informacji publicznej potwierdzają również następujące zapisy Statutu PZ[...]: • Polski Związek [...], zwany dalej "Związkiem" lub w skrócie "PZ[...]", jest polskim związkiem sportowym, zrzeszającym stowarzyszenia, kluby i organizacje [...] (§ 1 ust. 1 Statutu PZ[...]); • PZ[...] działa zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa, w szczególności przepisami ustawy o sporcie, ustawy o działalności pożytku publicznego i wolontariacie, ustawy prawo o stowarzyszeniach, zapisami niniejszego statutu oraz zgodnie z przepisami międzynarodowymi Międzynarodowej Federacji [...] (FIDE) oraz Europejskiej Unii [...] (ECU), których jest członkiem (§ 4 ust. 1 w związku z § 3 ust. 1 Statutu PZ[...]); • Celem Związku jest rozwój i popularyzacja sportu [...], organizacja i prowadzenie współzawodnictwa sportowego, koordynacja działań wojewódzkich związków [...], ze szczególnym uwzględnieniem wyczynu sportowego w grze bezpośredniej, w rozwiązywaniu zadań [...], w grze korespondencyjnej i kompozycji [...] oraz ustanawianie i realizacja reguł sportowych, organizacyjnych i dyscyplinarnych we współzawodnictwie sportowym w sporcie [...], z wyjątkiem reguł dyscyplinarnych dotyczących dopingu w sporcie. Celem związku jest również prowadzenie działań w zakresie pożytku publicznego, w szczególności wspieranie i upowszechnianie kultury fizycznej, a także prowadzenie działań w zakresie propagowania kultury, w szczególności wiedzy historycznej na temat [...] (§ 9 ust. 1 Statutu PZ[...]). W tym miejscu zaakcentować należy, że skarżący - formułując pod adresem Związku zarzut bezczynności w przedmiocie rozpoznania jego wniosku z [...] marca 2024 r. o udzielenie informacji publicznej, wniosek ten skierował nie do organu bądź jego władz, ale do osoby prywatnej, niepełniącej żadnych funkcji publicznych, która jedynie wykonywała prace zlecone na rzecz PZ[...] podczas wydarzenia sportowego. Skoro adresatem wniosku informacyjnego była K. T. - [...] turnieju [...] w [...], to nie sposób skutecznie zarzucić Związkowi bezczynności w rozpoznaniu tego wniosku. Przepis art. 1 ust. 1 u.d.i.p. wskazuje, iż każda informacja o sprawach publicznych stanowi informację publiczną w rozumieniu ustawy i podlega udostępnieniu na zasadach i w trybie określonych w niniejszej ustawie. Tę ogólną definicję doprecyzowuje art. 6 u.d.i.p., który w ust. 1 przykładowo wylicza rodzaje informacji publicznej podlegające udostępnieniu. Są wśród nich wymienione informacje o podmiotach, o których mowa w art. 4 ust. 1 u.d.i.p., w tym o przedmiocie działalności i kompetencjach (art. 6 ust. 1 pkt 2 lit. c u.d.i.p.). Informacją publiczną jest każda wiadomość wytworzona lub odnoszona do władz publicznych, a także wytworzona lub odnoszona do innych podmiotów wykonujących funkcje publiczne w zakresie wykonywania przez nie zadań władzy publicznej i gospodarowania mieniem komunalnym lub majątkiem Skarbu Państwa (vide M. Jaśkowska, Dostęp do informacji publicznych w świetle orzecznictwa NSA, Toruń 2002, s. 28-29). Przechodząc do przedmiotu wniosku, po pierwsze dostrzec wypada, że z treści pisma, które skarżący wręczył K. T. [...] marca 2024 r. w żaden sposób nie wynika, aby był to wniosek w trybie u.d.i.p. Po wtóre, nawet gdyby skarżący powołał się w omawianym piśmie na przepisy u.d.i.p., to jego treść wskazuje na żądanie podania podstawy prawnej połączenia turniejów [...] o różnej randze, czyli jest to zapytanie o stosowne regulacje prawne dotyczące organizacji mistrzostw, a jako takie nie mieści się w zakresie przedmiotowym u.d.i.p. Pytanie o przepisy prawa zastosowane w kontekście określonego działania organu zmierza do uzyskania oceny prawnej tego działania w świetle posiadanych kompetencji organu, a nie obiektywnie istniejącego faktu, który istniałby w momencie udzielania informacji. Na zasadach określonych w u.d.i.p. nie można domagać się oceny prawidłowości funkcjonowania organów władzy publicznej lub innych podmiotów. Instytucja dostępu do informacji publicznej nie ma bowiem na celu kontroli prawidłowości ich funkcjonowania (vide wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z 30 czerwca 2023 r., sygn. akt III OSK 854/22, LEX nr 3767676). Jak już wzmiankowano, nie można skutecznie zarzucić PZ[...] bezczynności w rozpoznaniu wniosku skarżącego z [...] marca 2024 r., ponieważ z jednej strony adresatem tego wniosku nie był organ, tylko osoba prywatna, a z drugiej strony przedmiot wniosku - jako pytanie o przepisy - nie posiada waloru informacji publicznej. Mając na uwadze powyższe, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 151 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji wyroku.