II SAB/Wa 169/19

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Danuta Kania, Sędzia WSA Agnieszka Góra – Błaszczykowska (spr.), Asesor WSA Karolina Kisielewicz, po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 17 czerwca 2019 r. sprawy ze skargi [...] na bezczynność [...] w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej w sprawie z wniosku z dnia 21 stycznia 2019 r. 1. zobowiązuje [...] do rozpatrzenia wniosku [...] z dnia 21 stycznia 2019 r. o udostępnienie informacji publicznej w zakresie tiret 1, 2, 3 i 5, w terminie 14 dni od daty doręczenia prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy; 2. stwierdza, że bezczynność organu w zakresie określonym w punkcie 1 wyroku nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa; 3. oddala skargę w zakresie tiret 4 wniosku; 4. zasądza od [...] na rzecz [...] kwotę 100 zł (słownie: sto złotych), tytułem zwrotu kosztów postępowania. Pismem z dnia (...) stycznia 201 r. wysłanym pocztą elektroniczną R. F. (zwany dalej skarżącym), powołując się na przepisy ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. 2001 Nr 112 poz. 1198 ze zm. zwaną dalej ustawą), zwrócił się do Polskiego Związku Lekkiej Atletyki (zwany dalej PZLA) o udostępnienie informacji w zakresie: -pełnego protokołu z posiedzenia Zarządu .../2018 r., -pełnego protokołu z posiedzenia Zarządu .../2018 r., - pełnego protokołu z posiedzenia Zarządu .../2018 r., -pisma K. A. wraz z kopiami 5 załączników, które przedstawił na posiedzeniu Komisji Dyscyplinarnej w dniu (...) lipca 2018 r., - pełnego protokołu z zebrania Zarządu z dnia [...] lutego 2016 r. W odpowiedzi na wniosek PZLA wskazał, że tego rodzaju dokumenty nie stanowią informacji publicznej w rozumieniu przepisów ustawy, w związku z czym nie podlegają udostępnianiu w trybie w niej przewidzianym, gdyż nie dotyczą publicznoprawnej sfery działalności PZLA, ani gospodarowania przez PZLA mieniem komunalnym lub majątkiem Skarbu Państwa. R. F. skierował do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, za pośrednictwem organu, skargę na bezczynność Polskiego Związku Lekkiej Atletyki w przedmiocie nieudostępnienia w terminie żądanej informacji publicznej, wnosząc o: - zobowiązanie PZLA do rozpatrzenia wniosku o udzielenie informacji publicznej w terminie 14 dni od otrzymania odpisu wyroku wraz ze stwierdzeniem jego prawomocności, - stwierdzenie, że bezczynność PZLA nastąpiła z rażącym naruszeniem prawa, - zasądzenie od PZLA na rzecz skarżącego wszelkich kosztów postępowania. W uzasadnieniu skargi stwierdził, iż informacje, o których udostępnienie wystąpił, stanowią informację publiczną, gdyż dotyczą działalności statutowej organu, a dokumenty przedstawione przed Komisją dyscyplinarną dotyczą bezpośrednio jego osoby. Ponadto pełne protokoły z posiedzeń zarządu PZLA zawierają istotne informacje na temat sposobu powoływania reprezentantów na zeszłoroczne Mistrzostwa Europy w (...) tak samo jak dokumenty, które przedstawił K. A. wraz ze wszystkimi załącznikami (5 sztuk) na komisji dyscyplinarnej PZLA, w której był skarżący stroną postawioną przed komisją. Dokumenty zawierają szereg informacji, przedstawiających rzeczywisty obraz powoływania reprezentantów na Mistrzostwa Europy, na które nie został powołany. Brak powołania jest dyskryminacją, którą przedstawił do rozstrzygnięcia Trybunałowi Arbitrażowemu ds. sportu przy Polskim Komitecie Olimpijskim. PZLA w odpowiedzi na skargę wniósł o oddalenie skargi, podtrzymując swoje stanowisko przedstawione w odpowiedzi na wniosek. W uzasadnieniu stwierdził, iż kopie protokołów z posiedzeń/zebrań Zarządu PZLA są to wewnętrzne dokumenty organizacyjne PZLA, związku sportowego, i nie mogą być utożsamiane z publicznoprawną sferą działalności. Posiedzenia/zebrania Zarządu PZLA stanowią odzwierciedlenie prowadzenia spraw Związku przez Zarząd. Ich agendą jest organizacja stosunków wewnętrznych, a także czynności faktyczne i organizacyjne Związku. W wyniku posiedzeń/zebrań są podejmowane przez Zarząd Związku stosowne decyzje, ujawniane osobom trzecim zgodnie z reprezentacją Związku. Dopiero te decyzje, gdy dotyczą sfery publicznoprawnej, mogą podlegać ujawnieniu w trybie u.d.i.p. Ponadto PZLA wskazał, iż wnioskowana przez skarżącego kopia pisma K. A.wraz z kopiami 5 załączników, które miały zostać przedstawione na posiedzeniu Komisji Dyscyplinarnej w dniu (...) lipca 2018 roku, nie stanowi informacji publicznej i nie została złożona w PZLA, a jako sprawa dyscyplinarna mogła być rozpoznana na posiedzeniu niejawnym. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Skarga na bezczynność PZLA w przedmiocie rozpoznania wniosku skarżącego z dnia (...) stycznia 2019 r. zasługiwała na uwzględnienie, za wyjątkiem informacji, wskazanej w tiret 4 wniosku. Pojęcie informacji publicznej ustawodawca określił w art. 1 ust. 1 i art. 6 u.d.i.p. W świetle tych przepisów informacją publiczną jest każda informacja o sprawach publicznych, a w szczególności o sprawach wymienionych w art. 6 powołanej ustawy. Z treści tych przepisów wynika, że informacją publiczną będzie każda wiadomość wytworzona lub odnoszona do władz publicznych, a także wytworzona lub odnoszona do innych podmiotów wykonujących funkcje publiczne w zakresie wykonywania przez nie zadań władzy publicznej i gospodarowania mieniem komunalnym lub mieniem Skarbu Państwa. Informacja publiczna dotyczy sfery faktów. Jest nią treść dokumentów wytworzonych przez organy władzy publicznej i podmioty nie będące organami administracji publicznej, treść wystąpień, opinii i ocen przez nie dokonywanych, niezależnie do jakiego podmiotu są one kierowane i jakiej sprawy dotyczą. Informację publiczną stanowi więc treść wszelkiego rodzaju dokumentów, odnoszących się do organu władzy publicznej, związanych z nim bądź w jakikolwiek sposób dotyczących go. Są nią zarówno treści dokumentów bezpośrednio przez organ wytworzonych, jak i te, których używa się przy realizacji przewidzianych prawem zadań (także te, które tylko w części go dotyczą), nawet gdy nie pochodzą wprost od niego. Zdaniem Sądu, orzekającego w sprawie niniejszej, takimi informacjami w świetle art. 6 ust. 1 pkt 2 lit. f i art. 6 ust. 1 pkt 5 lit. d u.d.i.p. są informacje dotyczące PZLA, w szczególności (sposobu) powoływania reprezentantów na różnego rodzaju zawody, mistrzostwa itp., gdyż koszty ich udziału pokrywane są z budżetu Skarbu Państwa, na który składają się wszyscy podatnicy. Zdaniem orzekającego w sprawie Sądu, PZLA jest podmiotem zobowiązanym do udzielenia informacji publicznej. W analogicznych sprawach- Polskiego Związku Piłki Nożnej, orzekał już Naczelny Sąd Administracyjny który w postanowieniu z dnia 26 lipca 2012 r., sygn. akt I OZ 524/12, uznał, że PZPN jest podmiotem zobowiązanym do udostępnienia takiej informacji. Zgodnie z art. 29 ust. 1 ustawy o sporcie, minister właściwy do spraw kultury fizycznej może dofinansowywać uprawianie lub organizowanie sportu oraz jego promocję. Stosownie do treści § 35 statutu PZLA (dostępny na stronie https://www.pzla.pl/file/4958-statut-polskiego-zwiazku-lekkiej-atletyki.pdf), majątek Związku stanowią ruchomości Związku, nieruchomości Związku i fundusze Związku. W myśl § 36, na fundusze Związku składają się: 1) składki członków zwyczajnych Związku; 2) wpływy z imprez i działalności gospodarczej; 3) dotacje i subwencje; 4) zapisy i darowizny; 5) inne wpływy. Analogicznie brzmi statut PZPN, zgodnie z którego art. 76 § 1, majątek PZPN stanowią nieruchomości, ruchomości, fundusze, papiery wartościowe i pieniądze. Na fundusze PZPN składają się m.in. dotacje, subwencje, darowizny, środki pochodzące z fundacji oraz innych źródeł (art. 76 § 1 ust. 6). Skoro zatem w odniesieniu do PZPN uznano za niekwestionowany fakt, że PZPN jest beneficjentem dotacji przyznawanych przez Ministra Sportu i Turystyki, a zatem dysponuje majątkiem publicznym, ta sama sytuacja występuje w odniesieniu do PZLA i dlatego Sąd uznał, że Polski Związek Lekkiej Atletyki jest organem zobowiązanym do udzielenia informacji publicznej Sąd orzekający w sprawie niniejszej, po analizie żądanych przez skarżącego w tiret 1-3 i 5 wniosku dokumentów stwierdził, że zawarte w nich informacje są informacją publiczną, a PZLA należy do podmiotów, o których mowa w art. 4 ust. 1 u.d.i.p. W związku z powyższym rację ma skarżący, że PZLA był zobowiązany do rozpatrzenia tiret 1-3 i 5 wniosku z dnia (...) stycznia 2019 r. w trybie i na zasadach określonych w u.d.i.p. W u.d.i.p. zostały wymienione cztery formy załatwienia wniosku, a mianowicie zobowiązany podmiot powinien: - udostępnić żądaną informację publiczną (jeśli jest w jej posiadaniu) w terminie wskazanym w art. 13 (bez zbędnej zwłoki, ewentualnie nie później niż w terminie 14 dni od dnia złożenia wniosku), chyba że terminy te nie mogą zostać dochowane, wówczas należy powiadomić stronę o przyczynach opóźnienia oraz o terminie w jakim udostępnienie nastąpi, nie dłuższym niż 2 miesiące od złożenia wniosku; - wydać decyzję o odmowie udostępnienia informacji, np. gdy występują ustawowe przeszkody do jej udostępnienia w postaci np. ochrony danych osobowych (art. 16 ust. 1); - wydać decyzję o umorzeniu postępowania, jeśli informacja nie może zostać udostępniona w sposób i w formie określonej we wniosku (art. 16 ust. 1 w związku z art. 14 ust. 2); - poinformować pisemnie wnioskodawcę, że nie posiada informacji publicznej lub że żądane informacje nie stanowią informacji publicznej (por.: np. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 19 lutego 2014 r., sygn. akt I OSK 1401/13, CBOSA). Biorąc powyższe pod uwagę, Sąd uznał, że PZLA pozostaje w bezczynności wobec tiret 1-3 i 5 wniosku skarżącego, bowiem błędnie przyjął, że żądana informacja nie stanowi informacji publicznej, a w konsekwencji nie udzielił w terminie odpowiedzi w sposób i w formie żądanej we wniosku. Jednocześnie Sąd stwierdził, że bezczynność ta nie ma miejsca z rażącym naruszeniem prawa. W opisanym stanie, na mocy art. 149 § 1 pkt 3) oraz § 1a) p.p.s.a., a w sprawie kosztów na podstawie art. 200, art. 205 § 1 i art. 209 p.p.s.a., orzeczono jak w sentencji wyroku. Sąd oddalił skargę w zakresie tiret 4 wniosku, albowiem dotyczył on pismo wraz z kopiami 5 załączników, które K.A. przedstawił na posiedzeniu Komisji Dyscyplinarnej w dniu (...) lipca 2018, dotyczyły bezpośrednio osoby skarżącego. Jak wynika z utrwalonego orzecznictwa sądów administracyjnych, nie można w trybie dostępu do informacji publicznej żądać dokumentów, dotyczących sprawy/osoby wnioskodawcy. W treści skargi skarżący zaznaczył, że dokumenty te zawierają szereg informacji, przedstawiających rzeczywisty obraz powoływania reprezentantów na Mistrzostwa Europy, na które nie został powołany, co uznał za dyskryminację, którą przedstawił do rozstrzygnięcia Trybunałowi Arbitrażowemu ds. sportu przy Polskim Komitecie Olimpijskim. W tej sytuacji brak jest podstaw do żądania opisanych dokumentów, dotyczących indywidualnej, dyscyplinarnej sprawy skarżącego, w trybie ustawy o dostępie do informacji publicznej. W tym zakresie skarga podlegała oddaleniu, o czym orzeczono na podstawie art.151 p.p.s.a. Rozpoznanie sprawy nastąpiło w trybie uproszczonym, gdyż stosownie do treści art. 119 pkt 4 i art. 120 P.p.s.a., sprawa może być rozpoznana w tym trybie, jeżeli przedmiotem skargi jest bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania. Dlatego Sąd rozpoznał sprawę w tym trybie, na posiedzeniu niejawnym, w składzie trzech sędziów.