II SAB/Wa 244/25

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Andrzej Kołodziej, Sędzia WSA Izabela Głowacka-Klimas (spr.), Sędzia WSA Andrzej Wieczorek, po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 23 września 2025 r. sprawy ze skargi M. S. na bezczynność Ministra Rodziny, Pracy i Polityki Społecznej w przedmiocie rozpoznania wniosku z dnia [...] lutego 2025 r. o udostępnienie informacji publicznej oddala skargę Wnioskiem z dnia [...] lutego 2025 r. M. S. (dalej jako "Skarżący") zwrócił się do Ministra Rodzinny Pracy i Polityki Społecznej (dalej jako "MRPiPS", "Organ") o udostępnienie w trybie ustawy z dnia 6 września 2001 r o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. z 2022 r. poz 902 t.j., dalej jako "u.d.i.p") następujących informacji o naborze: 1) wewnętrznych normatywów (zarządzenia Ministra/Dyrektora Generalnego lub inne dokumenty z kompletami załączników) dot. procedury przeprowadzania naborów na wolne stanowiska pracy w służbie cywilnej jakimi kierują się pracownicy MRPiPS przeprowadzając i organizując nabór na wolne stanowisko; 2) listy kandydatów spełniających wymagania formalne w naborze o nr [...], których powiadomiono w związku z tym o zakwalifikowaniu do kolejnego etapu naboru. W liście tej proszę uwzględnić podanie imienia, nazwiska, posiadanego wykształcenia (ukończone kierunki studiów i studiów podyplomowych), rok ukończenia kursu kancelaryjno archiwalnego I stopnia i nazwę organizatora kursu, informację o latach stażu pracy w archiwach zakładowych każdej z osób; 3) listy kandydatów, których oferty zostały odrzucone jako nie spełniające wymagań formalnych w naborze o nr [...]. W liście tej proszę uwzględnić podanie imienia, nazwiska, posiadanego wykształcenia (ukończone kierunki studiów i studiów podyplomowych), rok ukończenia kursu kancelaryjna archiwalnego I stopnia i nazwę organizatora kursu i informacji o latach stażu pracy w archiwach każdej z osób; 4) kopii dokumentu, w którym udokumentowano wyniki badania spełnienia warunków formalnych ofert złożonych do naboru o nr [...]; 5) sprawozdania rocznego archiwum zakładowego MRPiPS za 2024 i 2023 r. Pismem z dnia [...] lutego 2025 r. Ministerstwo udzieliło Skarżącemu odpowiedzi , w której przekazano Skarżącemu "Zasady przeprowadzania naboru oraz naboru wewnętrznego na wolne stanowiska pracy do służby cywilnej w MRPiPS niebędące wyższymi stanowiskami" wraz z załącznikami. W zakresie pkt. 2 wniosku informacje, organ przekazał informacje dotyczące kandydatów spełniających wymagania formalne w naborze o nr [...], wskazując ich imię i nazwisko, wykształcenie ze specjalizacja archiwalną, doświadczenie zawodowe co najmniej 3 lata na stanowiskach związanych z prowadzeniem archiwum zakładowego, ukończony kurs kancelaryjne archiwalny 1 stopnia wraz z nazwą organizatora kursu. W zakresie pkt. 3 i 4 wniosku wskazano, że zgodnie z art. 29 ustawy z dnia 21 listopada 2008 r. o służbie cywilnej (t. j. Dz. U. 2024 poz.409.) wyłącznie imiona i nazwiska kandydatów, którzy spełnili wymagania formalne oraz wynik naboru stanowią informację publiczną. W świetle powyższego dane o osobach, którzy nie spełnili wymagań formalnych nie stanowią informacji publicznej. Wyniki badania spełnienia warunków formalnych, ofert złożonych do naboru o nr [...] zostały udokumentowane w protokole z przeprowadzonego naboru - w załączeniu przekazano zanonimizowany protokół ze względu na ochronę danych, o których mowa w art. 5 ust. 2 u.d.i.p. W zakresie pkt. 5 wniosku Organ wyjaśnił, że sprawozdanie roczne z działalności archiwum zakładowego za rok 2024 nie zostało jeszcze sporządzone. Zgodnie z § 42 ust. 1 Instrukcji archiwalnej, stanowiącej załącznik nr [...] do zarządzenia nr [...] Ministra Rodziny, Pracy i Polityki Społecznej z dnia [...] grudnia 2023 r. w sprawie instrukcji kancelaryjnej, jednolitego rzeczowego wykazu akt oraz instrukcji w sprawie organizacji i zakresu działania archiwum zakładowego Ministerstwa Rodziny, Pracy i Polityki Społecznej, archiwista sporządza sprawozdanie w terminie do dnia [...] marca roku następnego po roku sprawozdawczym. W załączeniu organ przekazał zanonimizowane sprawozdanie z działalności za rok 2023 ze względu na ochronę danych, o których mowa w art. 5 u.d.i.p. Jednocześnie organ poinformował, że w sytuacji, gdy wnioskodawca żąda udzielenia informacji, które nie stanowią informacji publicznej, Organ nie ma obowiązku wydawania decyzji o odmowie udzielenia informacji, lecz zawiadamia jedynie wnoszącego, iż żądane dane nie mieszczą się w pojęciu objętym przedmiotową ustawą. W dniu [...] lutego 2025 r. Skarżący wywiódł skargę na bezczynność Ministra Rodziny, Pracy i Polityki Społecznej w przedmiocie rozpatrzenia jego wniosku z dnia [...] lutego 2025 r., w której zarzucił naruszenie: 1) art. 61 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 r. w zakresie, w jakim przepis ten stanowi podstawę prawa do uzyskiwania informacji publicznej poprzez błędne zastosowanie, polegające na nieudostępnieniu informacji publicznej na wniosek; 2) art. 1 ust. 1 u.d.i.p. w zakresie, w jakim przepis ten stanowi o tym, że informacją publiczną jest każda informacja o sprawach publicznych, poprzez niezasadne uznanie, iż przedmiotem wniosku nie jest udostępnienie informacji publicznej, a w konsekwencji nieudostępnienie informacji publicznej na wniosek. Domagał się zobowiązanie Organu do załatwienia wniosku z dnia [...] lutego 2025 r. zasądzenie od organu na swoją rzecz kosztów postępowania według norm przepisanych. W uzasadnieniu skargi wskazał, że nie otrzymał pełnej odpowiedzi na swój wniosek nie pozyskał bowiem informacji o roku ukończenia kursu kancelaryjno archiwistycznego przez kandydatów oraz o ich stażu pracy w archiwach zakładowych, gdyż organ uznał, że nie jest to informacja publiczna. W zakresie pkt. 3 i 4 wniosku Organ uznał, że dane o osobach, którzy nie spełniły wymagań formalnych nie stanowią informacji publicznej. W zakresie pkt. 5 wniosku dane osobowe zawarte w sprawozdaniu rocznym archiwum zakładowego za 2023 r. nie zostaną udostępnione ze względu na ochronę danych, o których mowa w art. 5 UDIP. Skarżący na poparcie swoich twierdzeń przytoczył fragment uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 26 października 2016 r. (sygn. II SAB/Wa 172/16): "Zauważyć należy, iż zgodnie z art. 60 Konstytucji RP, obywatele polscy mają prawo dostępu do służby publicznej na jednakowych zasadach, zgodnie z zasadą równości wyrażoną w art. 31 ustawy zasadniczej. Ustawodawca posłużył się w tym przepisie pojęciem "służby publicznej", które jest szersze niż "służba cywilna", co oznacza, że nabór do tej służby powinien odbyć się na jednakowych zasadach i podlegać kontroli społecznej w postaci publicznej dostępności do procedur naboru do służby publicznej/cywilnej. Wobec tego informacje związane z naborem kandydatów do służby publicznej podlegają upublicznieniu w zakresie, w jakim pozostają w związku z tym postępowaniem. Dotyczy to nie tylko imion i nazwisk osób, które przystąpiły do naboru, ale też ich wykształcenia, stażu pracy i dodatkowych kwalifikacji itd. Jeżeli bowiem konstytucyjna zasada równości w dostępie do służby ma być realna, to tym samym konieczne jest umożliwienie każdemu zainteresowanemu sprawdzenie, czy istotnie wyniki naboru wyłoniły najlepszych kandydatów według ustalonych przy naborze kryteriów, temu służy tryb określony w ustawie o dostępie do informacji publicznej." W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje: Skarga nie zasługuje na uwzględnienie, albowiem organ nie pozostawał w ocenie Sądu w bezczynności. Sprawa niniejsza została rozpoznana w trybie uproszczonym stosownie do art. 119 pkt 4 i art. 120 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r., poz. 935 ze zm.), dalej: "p.p.s.a.", które to przepisy stanowią, że sprawa może być rozpoznana w trybie uproszczonym, jeżeli przedmiotem skargi jest bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania. W trybie uproszczonym sąd rozpoznaje sprawę na posiedzeniu niejawnym w składzie trzech sędziów. W myśl art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2024 r., poz. 1267 ze zm., dalej jako: "p.u.s.a") oraz art. 3 § 1 p.p.s.a., sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej. Stosownie do art. 3 § 2 pkt 8 p.p.s.a. kontrola ta obejmuje m.in. orzekanie w sprawach skarg na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania przez organy administracji publicznej w przypadkach określonych w pkt 1 - 4 bądź przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadku określonym w pkt 4a. W myśl art. 149 § 1 p.p.s.a., sąd uwzględniając skargę na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania przez organy w sprawach określonych w art. 3 § 2 pkt 1 - 4: 1) zobowiązuje organ do wydania w określonym terminie aktu, interpretacji albo do dokonania czynności, 2) zobowiązuje organ do stwierdzenia albo uznania uprawnienia lub obowiązku wynikających z przepisów prawa, 3) stwierdza, że organ dopuścił się bezczynności lub przewlekłego prowadzenia postępowania. Jednocześnie sąd stwierdza, czy bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania przez organ miały miejsce z rażącym naruszeniem prawa (§ 1a). W myśl art. 149 § 2 p.p.s.a., sąd, w przypadku, o którym mowa w § 1, może ponadto orzec z urzędu albo na wniosek strony o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6 p.p.s.a. lub przyznać od organu na rzecz skarżącego sumę pieniężną do wysokości połowy kwoty określonej w art. 154 § 6 p.p.s.a.. Dla oceny zasadności skargi na bezczynność kluczowy jest stan faktyczny i prawny w dniu jej wniesienia. Stwierdzenie, że bezczynność istniała w dacie wniesienia skargi, lecz ustała po wniesieniu skargi, ma jedynie wpływ na orzeczenie w przedmiocie zobowiązania organu do wydania aktu lub dokonania czynności. Gdy w dacie wniesienia skargi bezczynność nie istniała - skarga podlega oddaleniu. Bezczynność podmiotu zobowiązanego do udzielenia informacji publicznej ma miejsce wówczas, gdy w prawnie ustalonym terminie art. 13 ust. 1 u.d.i.p. podmiot ten nie udzielił żądanej informacji publicznej ani nie rozpoznał wniosku w inny, prawnie dopuszczalny sposób, tj. poprzez wydanie decyzji o odmowie udzielenia żądanej informacji, umorzenie postępowania bądź poinformowanie wnioskodawcy, że żądana informacja nie jest informacją publiczną podlegającą udostępnieniu w trybie u.d.i.p. bądź, że dany podmiot nie posiada żądanej informacji publicznej. Zgodnie z art. 4 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p. obowiązane do udostępniania informacji publicznej są władze publiczne oraz inne podmioty wykonujące zadania publiczne, w szczególności organy władzy publicznej. Minister Rodziny Pracy i Polityki Społecznej, jako organ władzy publicznej, jest zobowiązany do udostępnienia informacji publicznej będącej w jego posiadaniu (art. 4 ust. 3 u.d.i.p.). Następnie należy dokonać analizy wniosku pod kątem, czy odpowiedzi na zawarte we wniosku pytania stanowią informację publiczną. W związku z tym należy przyjąć, że wniosek powinien jasno precyzować żądania Skarżącego. W ocenie Sądu organ w dniu [...] lutego 2025 r. udzielił pełnej odpowiedzi na wniosek Skarżącego z dnia [...] lutego 2025 r. Zarzuty przedstawione w skardze stanowią polemikę ze stanowiskiem organu jednak nie zawierają przekonujących argumentów przemawiających za przyjęciem stanowiska Skarżącego. Przed przystąpieniem do oceny żądanych przez Skarżącego informacji na tle ustawy o dostępie do informacji publicznej należy wskazać na art. 6 ust. 1 pkt 3 lit. g u.d.i.p., zgodnie z którym udostępnieniu podlega informacja publiczna, w szczególności o zasadach funkcjonowania podmiotów, o których mowa w art. 4 ust. 1, w tym o: naborze kandydatów do zatrudnienia na wolne stanowiska, w zakresie określonym w przepisach odrębnych. Stosownie zaś do art. 29 ustawy o służbie cywilnej imiona i nazwiska kandydatów, którzy spełniają wymagania formalne, oraz wyniki naboru stanowią informację publiczną w zakresie objętym wymaganiami określonymi w ogłoszeniu o naborze. Jak wynika z akt postępowania organ udzielił skarżącemu pełnej odpowiedzi na pytanie pierwsze wniosku przedstawiając dokument- zarządzenie "Zasady przeprowadzania naboru oraz naboru wewnętrznego na wolne stanowiska pracy w służbie cywilnej w Ministerstwie Rodziny, Pracy i Polityki Społecznej niebędące wyższymi wraz z załącznikami." będący podstawą przeprowadzenia naboru na wolne stanowiska. Niewątpliwie zarządzenie wytworzone w Ministerstwie stanowi informacje publiczna w rozumieniu u.d.i.p. Odnosząc się do pytania drugiego należy uznać, że organ słusznie uznał, że lista kandydatów spełniających wymogi formalne w naborze, których powiadomiono o zakwalifikowaniu do kolejnego etapu naboru w postaci imienia, nazwiska, wykształcenia, liczbę lat doświadczenia, ukończenia kurs kancelaryjno- archiwalny I stopnia, stanowią informację publiczną jako niezbędne wymagania zawarte w ogłoszeniu o naborze. Jak wskazuje orzecznictwo np. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego (NSA) z dnia 27 października 2017 r., w sprawie pod sygn. akt I OSK 3254/15, upublicznieniu powinny podlegać informacje w zakresie objętym wymaganiami określonymi w ogłoszeniu o naborze, które umożliwia sprawdzenie, czy w wyniku naboru zostali wyłonieni najlepsi kandydaci według ustalonych wymagań oraz czy zrealizowana została zasada równości w dostępie do służby publicznej. Jak wprost wskazał NSA w wyroku z dnia 17 listopada 2022 r., w sprawie pod sygn. akt III OSK 2360/21, że informacją publiczną będzie nie tylko protokół z przeprowadzonego naboru, lista kandydatów spełniających wymogi formalne postępowaniu rekrutacyjnym oraz informacja o wyniku naboru, ale również dane odnoszące się do wykształcenia, stażu pracy, przebiegu zatrudnienia, pełnionych obowiązków, doświadczenia urzędniczego lub innych informacji o kandydatach, dotyczących wymagań związanych ze stanowiskiem, wskazanych w ogłoszeniu o naborze. Podobnie w wyroku NSA z dnia 17 listopada 2022 r. w sprawie pod sygn. III OSK 2360/21, oraz w wyroku z dnia z dnia 8 października 2019 r., w sprawie pod sygn. akt I OSK 4082/18. Natomiast nie udostępniono daty ukończenia kursu kancelaryjno - archiwalnego I stopnia, ponieważ nie stanowiła kryterium - które wpływało na ocenę kandydata nie stanowi informacji publicznej. W zakresie trzeciego pytania nie udostępniono listy kandydatów, których oferty zostały odrzucone jako nie spełniające wymagań formalnych w naborze oraz informacje o tych osobach (imiona, nazwiska, wykształcenie, roku ukończenia kursu, staż pracy). Interpretacja powyższa organu jest w pełni zasadna, gdyż lista taka nie stanowi informacji publicznej w rozumieniu art. 29 ustawy z o służbie cywilnej. Odnosząc się do pytania 4 wniosku należy wskazać, że organ w sposób prawidłowy przekaz protokół, w którym udokumentowano wyniki badania spełnienia warunków formalnych ofert złożonych do naboru o nr [...]. W protokole zanimizowano jedynie dane osób, których oferty odrzucono bo nie stanowiły informacji publicznej w rozumieniu u.d.i.p.i ustawy o służbie cywilnej. Odnosząc się do pytania piątego należy wskazać, że organ wyjaśnił, że sprawozdanie roczne z działalności archiwum zakładowego za rok 2024 nie zostało jeszcze sporządzone wskazując, iż zgodnie z § 42 ust. 1 Instrukcji archiwalnej, stanowiącej załącznik nr 3 do zarządzenia nr 3 Ministra Rodziny, Pracy i Polityki Społecznej z dnia 28 grudnia 2023 r. w sprawie instrukcji kancelaryjnej, jednolitego rzeczowego wykazu akt oraz instrukcji w sprawie organizacji i zakresu działania archiwum zakładowego Ministerstwa Rodziny, Pracy i Polityki Społecznej, archiwista sporządza sprawozdanie w terminie do dnia [...] marca roku następnego po roku sprawozdawczym. W załączeniu organ przekazał zanonimizowane sprawozdanie z działalności za rok 2023 ze względu na ochronę danych, o których mowa w art. 5 u.d.i.p. Na zakończenie należy wskazać, że odpowiedź na wniosek Skarżącego została udzielona 14 dnia terminu o którym mowa w art. 13 ust.1 u.d.i.p. Biorąc powyższe pod rozwagę Sąd uznał, że organ nie pozostawał w bezczynności i dlatego działając na podstawie art.151 p.p.s.a. skargę oddalił.