II SAB/Wa 305/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Janusz Walawski Sędziowie WSA Stanisław Marek Pietras Andrzej Kołodziej (spr.) Protokolant starszy sekretarz sądowy Dorota Kwiatkowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 września 2013 r. sprawy ze skargi M. Z. na bezczynność Rady Miasta [...] w przedmiocie rozpoznania wniosku z dnia [...] stycznia 2013 r. o udostępnienie informacji publicznej - oddala skargę - Wnioskiem z dnia 7 stycznia 2013 r. "w ramach pomocy prawnej, ustawy o dostępie do informacji publicznej oraz jako materiał dowodowy", M. Z. zwrócił się do Rady Miasta [...] o przesłanie mu kopii wszystkich protokołów posiedzeń Komisji Rewizyjnej Rady Miasta [...] z poprzedniej kadencji 2007-2010, z potwierdzeniem za zgodność z oryginałem. Jednocześnie wniósł o przesłanie drugiego egzemplarza kserokopii protokołów do Sądu Okręgowego w [...] Wydział Cywilny. Zaznaczył też, że wniosek dotyczy tych posiedzeń, w których brał udział osobiście. W odpowiedzi na powyższy wniosek Burmistrz Miasta [...] reprezentujący Radę, pismem z dnia 17 stycznia 2013 r., doręczonym wnioskodawcy w dniu 29 stycznia 2013 r., poinformował go, że protokoły Komisji Rewizyjnej z lat 2007-2010 są dostępne w Biuletynie Informacji Publicznej na stronie internetowej miasta [...]. Zgodnie bowiem z art. 10 ustawy o dostępie do informacji publicznej, na wniosek udostępnia się informację publiczną, która nie została udostępniona w BIP. Ponadto poinformował, że przedmiotowe protokoły zostaną przesłane do Sądu Okręgowego po uprzednim wezwaniu przez Sąd. W skardze na bezczynność Rady Miasta [...] M. Z. podniósł, że pomimo upływu pięciu miesięcy od złożenia wniosku do organu właściwego, który jest właścicielem materiałów i dokumentów wytworzonych m.in. przez Komisję Rewizyjną, nie otrzymał informacji zgodnie z wnioskiem. Stwierdził, że jest to niezrozumiałe, gdyż Rada Miasta [...] "miała i ma pełną świadomość w sprawie z mojego powództwa w podobnej sprawie". Jednak nadal uporczywie nie przekazuje powyższych materiałów, które nie są skomplikowane i nie wymagają przetworzenia oraz analiz. Protokół z posiedzenia Komisji Rewizyjnej składa się z protokołu właściwego wraz z załącznikami, listy obecności, dokumentów i materiałów będących przedmiotem obrad oraz podjętych decyzji. Skarżący stwierdził, że jest to kolejny bezprzykładny wyraz lekceważenia mieszkańców miasta i działania Rady w "wieloletniej recydywie". Wniósł w związku z tym o wymierzenie jej grzywny w najwyższej dopuszczalnej wysokości oraz w ramach zadośćuczynienia, zobowiązanie jej do przekazania na rzecz organizacji pożytku publicznego – Fundacji [...], kwoty 5.000 zł. Dodatkowo wskazał, że publikacja w BIP dotyczy materiałów przetworzonych i jedynie częściowych, natomiast nie zawierała i nie zawiera załączników. W odpowiedzi na skargę Rada Miasta [...] reprezentowana przez Burmistrza Miasta [...], wniosła o jej oddalenie w całości oraz zasądzenie od skarżącego kosztów postępowania według norm przepisanych. W uzasadnieniu podała, że zgodnie z art. 7 ust. 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej, udostępnienie informacji publicznej następuje w drodze m.in. ogłaszania informacji publicznych, w tym dokumentów urzędowych, w Biuletynie Informacji Publicznej. Przy czym, w myśl art. 10 ust. 1 u.d.i.p., tylko informacja publiczna, która nie została udostępniana w Biuletynie Informacji Publicznej lub centralnym repozytorium, jest udostępniona na wniosek. Celem wprowadzenia takiej regulacji było umożliwienie zapoznania się zainteresowanym z dokumentami istotnymi dla funkcjonowania jednostek samorządu terytorialnego bez konieczności wielokrotnego kopiowania i wysyłania ich do wnioskodawców. Na stronie podmiotowej w zakładce http://bip.[...] .pl/ w zakładce Rada Miasta ( Komisje Rady Miasta ( Komisja Rewizyjna, publikowane są wszystkie protokoły z posiedzeń Komisji Rewizyjnej obecnej kadencji. Natomiast protokoły z poprzedniej kadencji znajdują się w zakładce Archiwum – Komisje Rady Miasta V kadencji. Rada Miasta zwróciła również uwagę, że przepisy ustawy o dostępie do informacji publicznej nie nakazują udostępniania informacji publicznej w formie kopii dokumentu potwierdzonej za zgodność z oryginałem, w szczególności w odniesieniu do dokumentu, który został opublikowany w BIP. W piśmie procesowym z dnia 27 lipca 2013 r., stanowiącym odniesienie do odpowiedzi na skargę, M. Z. podniósł w szczególności, że żądane materiały dotyczyły postępowania przed Radą Miasta [...] w sprawie jego skargi na działalność Burmistrza Miasta [...]. Odpowiedzi udzielił natomiast organ wykonawczy jako organ nieuprawniony i bez podania podstawy prawnej działania w imieniu i z upoważnienia Rady. Ponadto sformułował zarzuty dotyczące obiegu dokumentów i prowadzenia rejestru skarg i wniosków oraz nieudostępnienia dokumentów Komisji Rewizyjnej Rady Miasta [...]. Do powyższych zarzutów Burmistrz Miasta [...] odniósł się w piśmie procesowym z dnia 6 września 2013 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Na wstępie należy zwrócić uwagę, że w niniejszej sprawie spełniony jest zakres przedmiotowy i podmiotowy ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. Nr 112, poz. 1198 ze zm.), dalej "u.d.i.p.". Nie ulega bowiem wątpliwości, że żądane przez skarżącego kopie wszystkich protokołów posiedzeń Komisji Rewizyjnej Rady Miasta [...] z poprzedniej kadencji, obejmującej lata 2007-2010, stanowią informację publiczną. Dotyczą bowiem zasad funkcjonowania podmiotów, o których mowa w art. 4 ust. 1 u.d.i.p. (art. 6 ust. 1 pkt 3 u.d.i.p.), a więc również organów władzy publicznej (art. 4 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p.), którymi są organy gminy, w tym organ stanowiący, czyli rada gminy (miasta). Ustawa o dostępie do informacji publicznej wyodrębnia następujące prawne formy działania podmiotów obowiązanych do udzielenia informacji publicznej: 1. zawiadomienie o braku zastosowania trybu wnioskowego udostępnienia informacji publicznej z powodu zamieszczenia jej w Biuletynie Informacji Publicznej bądź też nieposiadania żądanej informacji, 2. zawiadomienie o braku możliwości niezwłocznego udostępnienia informacji publicznej, 3. powiadomienie określone w art. 13 ust. 2, art. 14 ust. 2, art. 15 ust. 2 ustawy, przybierające postać pism skierowanych do wnioskodawcy, 4. udostępnienie informacji publicznej w formie czynności materialno-technicznej, 5. decyzja administracyjna o odmowie udostępnienia informacji lub umorzeniu postępowania o udostępnienie informacji w przypadku określonym w art. 14 ust. 2 ustawy. Z bezczynnością w zakresie dostępu do informacji publicznej mamy natomiast do czynienia wówczas, gdy we wskazanym w art. 13 ust.1 u.d.i.p. terminie obowiązany podmiot nie udzieli żądanej informacji lub nie podejmie nakazanych prawem czynności zmierzających do powiadomienia o przyczynach zwłoki i o dodatkowym terminie albo podejmując te czynności, nie udzieli informacji w maksymalnym dwumiesięcznym terminie, bądź też nie powiadomi o braku możliwości trybu wnioskowego lub o nieposiadaniu informacji albo wreszcie nie wyda decyzji odmownej bądź umarzającej postępowanie. Oznacza to, że z bezczynnością w zakresie dostępu do informacji publicznej mamy do czynienia nie tylko wtedy, gdy adresat wniosku milczy, lecz także, gdy odmawia jej udostępnienia w nieprzewidzianej formie prawnej. Zgodnie z brzmieniem art. 10 ust. 1 u.d.i.p., na wniosek udostępniana jest informacja, która nie została udostępniona w Biuletynie Informacji Publicznej lub centralnym repozytorium. Jednocześnie w myśl art. 14 ust. 1 u.d.i.p., udostępnienie informacji publicznej na wniosek następuje w sposób i w formie zgodnych z wnioskiem (...). W rozpoznawanej sprawie treść wniosku M. Z., który żądał kopii wszystkich protokołów posiedzeń Komisji Rewizyjnej Rady Miasta [...] z poprzedniej kadencji obejmującej lata 2007-2010, z potwierdzeniem za zgodność z oryginałem, jak również sposób udostępnienia informacji poprzez jej przesłanie, nie budzi wątpliwości. Skoro zatem żądana informacja jest udostępniona w Biuletynie Informacji Publicznej na stronie internetowej miasta [...], o czym Burmistrz Miasta [...] poinformował skarżącego w piśmie z dnia 17 stycznia 2013 r., to tym samym zadziałał we właściwej formie prawnej. Nie sposób więc zarzucić mu bezczynności w zakresie rozpoznania wniosku skarżącego o udostępnienie informacji publicznej. Wypada podkreślić, że dopiero w skardze do Sądu skarżący podniósł, że poza "protokołem właściwym", protokół posiedzenia Komisji zawiera załączniki, listę obecności, dokumenty i materiały będące przedmiotem obrad oraz podjęte decyzje, których brak w Biuletynie Informacji Publicznej. Jednakże okoliczność ta, wobec zasygnalizowania jej dopiero na etapie skargowym, nie może rzutować na ocenę bezczynności organu. W tej sytuacji wnioski skarżącego o wymierzenie Radzie Miasta [...] grzywny oraz zobowiązanie jej do przekazania kwoty 5.000 zł na rzecz wskazanej organizacji pożytku publicznego, nie mogły być uwzględnione. Odnosząc się natomiast do zarzutu, że odpowiedzi na skargę udzielił organ nieuprawniony, tj. Burmistrz Miasta [...], należy stwierdzić, że zarzut ten jest nietrafny. Sąd podziela stanowisko organu, iż uprawnienie do podpisania przez Burmistrza Miasta [...] odpowiedzi na skargę znajduje oparcie w przepisie art. 31 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (Dz. U. z 2013 r., poz. 594 ze zm.), zgodnie z którym "wójt kieruje bieżącymi sprawami gminy oraz reprezentuje ją na zewnątrz" w zw. z art. 28 ust. 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), w myśl którego "osoby prawne oraz jednostki organizacyjne mające zdolność sądową dokonują czynności w postępowaniu przez organy albo osoby uprawnione do działania w ich imieniu". Powyższe stanowisko znajduje potwierdzenie w orzecznictwie Naczelnego Sądu Administracyjnego, który w wyroku z dnia 13 listopada 2012 r., sygn. akt I OSP 3/2012 wskazał m.in., że "w postępowaniu przed sądem administracyjnym w sprawach skarg, w których przedmiotem jest uchwała rady gminy, zdolność procesową (art. 26 § 1 w związku z art. 28 § 1 i art. 32 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.) ma wójt (burmistrz, prezydent miasta), chyba że w sprawie zachodzą okoliczności szczególne, których nieuwzględnienie mogłoby prowadzić do pozbawienia rady gminy prawa do ochrony sądowej". Natomiast zarzut dotyczący obiegu dokumentów i prowadzenia rejestru skarg i wniosków wykracza poza zakres sprawy, której przedmiotem jest kwestia dostępu do informacji publicznej. Z uwagi na poczynione rozważania, Sąd nie podziela poglądu wyrażonego w wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 25 stycznia 2013 r., sygn. akt II SAB/Wa 368/12, wydanego w sprawie ze skargi M. Z. na bezczynność Rady Miasta [...] w przedmiocie dostępu do informacji publicznej, zobowiązującego Radę do rozpoznania wniosku skarżącego o udostępnienie informacji publicznej w postaci m.in. protokołów z posiedzenia Komisji Rewizyjnej Rady Miasta [...] od nr 4 do nr 12. W uzasadnieniu powyższego wyroku Sąd stwierdził, że udostępnienie żądanych protokołów, znajdujących się w BIP, może nastąpić jedynie "w naturze", poprzez zapewnienie skarżącemu fizycznego wglądu w dokumenty lub ewentualnie poprzez przekazanie mu ich kserokopii wykonanych z oryginalnych dokumentów w takiej postaci, aby kserokopie te uwidoczniały oryginalne podpisy, ewentualnie dokonywane poprawki. Mając powyższe na względzie Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 151 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w sentencji wyroku.