II SAB/Wa 309/21

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Sławomir Antoniuk (spr.), Sędzia WSA Sławomir Fularski, Sędzia WSA Waldemar Śledzik, po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 5 sierpnia 2021 r. sprawy ze skargi P.S. na przewlekłe prowadzenie postępowania przez Prezesa Urzędu Ochrony Danych Osobowy w przedmiocie przetwarzania danych osobowych 1. stwierdza, że Prezes Urzędu Ochrony Danych Osobowych dopuścił się przewlekłego prowadzenia postępowania w przedmiocie rozpatrzenia skargi z dnia [...] lipca 2019 r., 2. stwierdza, że przewlekłe prowadzenie postępowania miało miejsce z rażącym naruszeniem prawa, 3. wymierza Prezesowi Urzędu Ochrony Danych Osobowych grzywnę w wysokości 500 (słownie: pięćset) złotych, 4. zasądza od Prezesa Urzędu Ochrony Danych Osobowych na rzecz P. S. kwotę 100 (słownie: sto) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania. Pismem z [...] lipca 2019 r. P. S.; zwany dalej skarżącym złożył do Urzędu Ochrony Danych Osobowych (UODO), za pośrednictwem platformy e-PUAP, skargę na nieprawidłowości w procesie przetwarzania jego danych osobowych przez Ministra Finansów (obecnie Ministra Finansów, Funduszy i Polityki Regionalnej), polegające na nieudzieleniu mu odpowiedzi na złożony [...] lutego 2019 r. wniosek w zakresie dotyczącym realizacji uprawnień wynikających z treści art. 15 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/679 z dnia 27 kwietnia 2016 r. w sprawie ochrony osób fizycznych w związku z przetwarzaniem danych osobowych i w sprawie swobodnego przepływu takich danych oraz uchylenia dyrektywy 95/46/WE (ogólne rozporządzenie o ochronie danych - Dz. Urz. UE L 119 z 4 maja 2016, str. 1, Dz. Urz. UE L 127 z 23.05.2018, str. 2 oraz Dz. Urz. UE L 74 z 4 marca 2021, str. 35), zwane dalej rozporządzeniem 2016/679. Skarżący wystąpił do Ministra o spełnienie wobec niego obowiązku informacyjnego określonego w art. 15 rozporządzenia 2016/679 w zakresie: kiedy i w jaki sposób Ministerstwo Finansów otrzymało adres e-mail skarżącego: [...] oraz kiedy i w jaki sposób została wyrażona przez niego zgoda na otrzymywanie od Ministerstwa Finansów e-mail z informacją o udostępnieniu PIT-37 za rok 2018. P. S. wniósł o nakazanie Ministrowi usunięcia uchybień w procesie przetwarzania danych osobowych poprzez niezwłoczne udzielenie mu odpowiedzi na ww. wniosek. Na dzień złożenia skargi do Prezesa UODO skarżący nie otrzymał odpowiedzi Ministra na przedmiotowy wniosek. Pismem z [...] sierpnia 2019 r. Prezes UODO poinformował Ministra o wszczęciu postępowania administracyjnego wzywając go do ustosunkowania się do treści skargi oraz złożenia pisemnych wyjaśnień. Następnie pismem z [...] sierpnia 2019 r. przesłał Ministrowi, za pośrednictwem platformy e-PUAP, kopię pism skarżącego wniesionych do organu ochrony danych osobowych [...] lipca 2019 r. Pismem z [...] sierpnia 2019 r. Prezes UODO poinformował skarżącego o wszczęciu postępowania administracyjnego w przedmiotowej sprawie. Minister złożył wyjaśnienia pismem z [...] sierpnia 2019 r., które uzupełnione o podpis wpłynęło do UODO [...] września 2019 r. Następnie P. S. [...] listopada 2019 r. wniósł, za pośrednictwem platformy e-PUAP, do Prezesa UODO ponaglenie, w trybie art. 37 § 1 pkt 1 K.p.a., żądając niezwłocznego wydania decyzji w sprawie, ustosunkowania się do jego pisma w terminie 7 dni, a także wskazania konkretnego terminu, w którym decyzja w jego sprawie zostanie podjęta. Pismami z [...] stycznia 2020 r. Prezes UODO poinformował strony postępowania o zgromadzeniu materiału dowodowego wystarczającego do wydania decyzji administracyjnej w sprawie. Z kolei pismami z [...] lipca 2020 r. Prezes UODO poinformował skarżącego i Ministra o konieczności uzupełnienia materiału dowodowego zebranego w sprawie, wzywając Ministra do złożenia dodatkowych wyjaśnień. Kolejne wyjaśnienia Ministra wpłynęły do UODO [...] lipca 2020 r. Z uwagi jednak, że zostały one podpisane przez osobę nieuprawnioną pismem z [...] października 2020 r. Prezes UODO wezwał Ministra, na podstawie art. 64 § 2 K.p.a. w zw. z 33 § 3 K.p.a., do uzupełnienia braków formalnych pisma poprzez przesłanie oryginału lub urzędowo poświadczonego pełnomocnictwa udzielonego E. W. do reprezentowania Ministra Finansów w niniejszym postępowaniu (aktualnego na dzień złożenia wyjaśnień). O powyższym Prezes UODO poinformował skarżącego [...] października 2020 r. Minister uzupełnił braki formalne złożonego pisma, pismem z [...] października 2020 r. (data wpływu do UODO [...] października 2020 r. - wersja elektroniczna, [...] października 2020 r. - wersja papierowa). Pismami z [...] grudnia 2020 r. Prezes UODO poinformował strony postępowania o zgromadzeniu materiału dowodowego wystarczającego do wydania decyzji administracyjnej w przedmiotowej sprawie. W dniu [...] marca 2021 r. P. S., za pośrednictwem platformy e-PUAP, złożył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na bezczynność i przewlekłe prowadzenie postępowania przez Prezesa UODO w zakresie nierozpoznania skargi z [...] lipca 2019 r. co do niezgodnego z prawem przetwarzania jego danych osobowych wnosząc o zobowiązanie organu do wydania decyzji, ukaranie organu grzywną w wysokości pięciokrotnego wynagrodzenia, o którym mowa w art. 154 § 6 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 2325, z późn. zm.), zwanej dalej P.p.s.a., a także zasądzenie zwrotu kosztów postępowania według norm przepisanych, w tym kosztów wpisu sądowego od skargi. Wskazał, że organ rażąco naruszył art. 35 § 1 K.p.a. i art. 36 § 1 K.p.a. gdyż: 1) nie załatwił sprawy w terminie, 2) nie powiadomił go o niezałatwieniu sprawy w terminie, 3) nie podał przyczyny zwłoki, 4) nie wskazał żadnego nowego terminu załatwienia sprawy, 5) nie poinformował o postępie lub efekcie rozpatrzenia skargi, 6) nie pouczył o prawie do wniesienia ponaglenia, 7) nie odpowiedział na ponaglenie z [...] listopada 2019 r. Skarżący podkreślił, że od dnia złożenia skargi do Prezesa UODO na nieprawidłowe przetwarzanie danych osobowych ([...] lipca 2019 r.) do dnia wniesienia skargi do sądu administracyjnego ([...] marca 2021 r.) minęło 626 dni, w tym 602 dni od wszczęcia postępowania ([...] sierpnia 2019 r.), 435 dni od zgromadzenia po raz pierwszy materiału dowodowego wystarczającego do wydania decyzji administracyjnej [...] stycznia 2020 r.) i 102 dni od powtórnego zgromadzenia materiału dowodowego ([...] grudnia 2020 r.). W odpowiedzi na skargę Prezes UODO wniósł o oddalenie skargi, wskazując, że w przedmiotowej sprawie [...] kwietnia 2021 r. została wydana decyzja administracyjna nr [...] będąca odpowiedzią na skargę z [...] lipca 2019 r. na nieprawidłowości w przetwarzaniu danych osobowych. Pismem z dnia [...] maja 2021 r. skarżący podtrzymał skargę. Wskazał, że fakt wydania przez organ rozstrzygnięcia nie zmienia okoliczności, że postępowanie w tej sprawie było prowadzone w sposób przewlekły i z rażącym naruszeniem prawa. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2021 r. poz. 137, z późn. zm.) oraz art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r. poz. 2325, z późn. zm.); zwanej dalej P.p.s.a, sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej. W myśl art. 134 §1 P.p.s.a. sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną, z zastrzeżeniem art. 57a. Stosownie do treści art. 119 pkt 4 i art. 120 P.p.s.a. sprawa może być rozpoznana w trybie uproszczonym, jeżeli przedmiotem skargi jest bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania. W trybie uproszczonym sąd rozpoznaje sprawę na posiedzeniu niejawnym w składzie trzech sędziów. W związku z powyższym Sąd rozpoznał skargę w trybie uproszczonym na posiedzeniu niejawnym. W myśl art. 3 § 1 P.p.s.a. sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. W myśl art. 3 § 2 pkt 8 P.p.s.a. kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje m. in. orzekanie w sprawach skarg na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania organów w przypadkach określonych w pkt 1 – 4a tego przepisu, tj. w sytuacjach, gdy organ ma obowiązek wydać decyzję administracyjną, postanowienie w postępowaniu administracyjnym, egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które służą odwołanie bądź zażalenie, inne akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa (...) oraz pisemne interpretacje przepisów prawa podatkowego w indywidualnych sprawach, opinie zabezpieczające i odmowy wydania opinii zabezpieczających. Zgodnie z art. 149 § 1 P.p.s.a., sąd, uwzględniając skargę na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania przez organy w sprawach określonych w art. 3 § 2 pkt 1 - 4: (1) zobowiązuje organ do wydania w określonym terminie aktu, interpretacji albo do dokonania czynności, (2) zobowiązuje organ do stwierdzenia albo uznania uprawnienia lub obowiązku wynikających z przepisów prawa, (3) stwierdza, że organ dopuścił się bezczynności lub przewlekłego prowadzenia postępowania. Jednocześnie sąd stwierdza, czy bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania przez organ miały miejsce z rażącym naruszeniem prawa (§ 1a). Sąd w przypadku, o którym mowa w § 1 pkt 1 i 2, może ponadto orzec o istnieniu lub nieistnieniu uprawnienia lub obowiązku, jeżeli pozwala na to charakter sprawy oraz niebudzące uzasadnionych wątpliwości okoliczności jej stanu faktycznego i prawnego (§ 1b). W myśl art. 149 § 2 P.p.s.a., sąd, w przypadku, o którym mowa w § 1, może ponadto orzec z urzędu albo na wniosek strony o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6 lub przyznać od organu na rzecz skarżącego sumę pieniężną do wysokości połowy kwoty określonej w art. 154 § 6. W myśl art. 53 § 2b P.p.s.a. skargę na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania można wnieść w każdym czasie po wniesieniu ponaglenia do właściwego organu. W myśl art. 37 § 1 pkt 1 i 2 K.p.a. stronie służy prawo do wniesienia ponaglenia, jeżeli: nie załatwiono sprawy w terminie określonym w art. 35 lub przepisach szczególnych ani w terminie wskazanym zgodnie z art. 36 § 1 (bezczynność) bądź jeżeli postępowanie jest prowadzone dłużej niż jest to niezbędne do załatwienia sprawy (przewlekłość). W niniejszej sprawie skarżący dopełnił ww. formalnoprawnej przesłanki do wniesienia skargi, bowiem wystąpił do Prezesa UODO z ponagleniem w zakresie załatwienia skargi z [...] lipca 2019 r. w trybie art. 37 § 1 K.p.a. Przedmiotem skargi P. S. uczynił "bezczynność oraz przewlekłe prowadzenie postępowania" przez organ w ww. sprawie. W orzecznictwie Naczelnego Sądu Administracyjnego prezentowany jest pogląd, który podziela Sąd w składzie orzekającym, że zarzucenie w jednym piśmie bezczynności oraz przewlekłości postępowania nie powinno być traktowane jako skumulowanie dwóch skarg, o ile kwestionowana jest terminowość i sprawność działania organu w tej samej sprawie administracyjnej. W takim przypadku objęcie jedną skargą obu form opieszałości organu inicjuje jedną sprawę sądowoadministracyjną, w której sąd ma obowiązek rozpoznać i rozstrzygnąć spór o legalność braku wydania aktu lub niezałatwienia sprawy w terminie. Pozostaje to w związku z zasadą, że przedmiotem zaskarżenia w postępowaniu sądowoadministracyjnym może być tylko jedna decyzja lub inny akt, którego legalność badana jest przez sąd administracyjny. Podkreśla się również, że w sprawie ze skargi na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania, to sąd administracyjny, na podstawie okoliczności sprawy, a zwłaszcza toku postępowania administracyjnego, ocenia, czy w sprawie wystąpiła bezczynność czy przewlekłe prowadzenie postępowania oraz na podstawie tej oceny, stosownie do okoliczności sprawy, podejmuje rozstrzygnięcia, o których mowa w art. 149 P.p.s.a. (por. postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego: z 26 lipca 2012 r., sygn. akt II OSK 1360/12; z 4 września 2015 r., sygn. akt II OZ 753/15; publ. w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych). Z bezczynnością organu administracji publicznej mamy do czynienia wówczas, gdy w prawnie ustalonym terminie organ ten nie podjął żadnych czynności lub wprawdzie prowadził postępowanie w sprawie, ale – mimo istnienia ustawowego obowiązku – nie zakończył go wydaniem w terminie decyzji, postanowienia czy też innego aktu lub nie podjął stosownych czynności. Skarga na bezczynność organu ma na celu ochronę procesową strony przez doprowadzenie do wydania rozstrzygnięcia w sprawie. Oceniając powyższe okoliczności Sąd bierze pod uwagę stan faktyczny i prawny istniejący w dacie orzekania. Z kolei pojęcie "przewlekłego prowadzenia postępowania" pojmowane jest jako prowadzenie postępowania w sposób nieefektywny, poprzez wykonywanie czynności w dużym odstępie czasu bądź wykonywanie czynności pozornych, powodujących że formalnie organ nie jest bezczynny (por. J. Drachal, J. Jasielski, R. Stankiewicz. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz pod red. R. Hausera i M. Wierzbowskiego, Warszawa 2011, str. 69-70). Również w orzecznictwie sądowym przewlekłe prowadzenie postępowania określane jest jako nieefektywne. Wskazuje się bowiem, że przewlekłość obejmuje opieszałe, niesprawne i nieskuteczne działanie organu, w sytuacji, gdy sprawa mogła być załatwiona w terminie krótszym, jak również nieuzasadnione przedłużanie terminu załatwienia sprawy (por. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z 5 lipca 2012 r., sygn. akt II OSK 1031/12; postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z 26 lipca 2012 r., sygn. akt II OSK 1360/12; publ. j.w.). Mając na względzie powyższe należy uznać, że przedmiotem skargi w niniejszej sprawie jest przewlekłe prowadzenie postępowania przez Prezesa UODO w zakresie rozpoznania skargi z dnia [...] lipca 2019 r. na nieprawidłowości w przetwarzaniu danych osobowych. Wskazują na to zarzuty i argumenty podniesione w skardze jak i w piśmie procesowym z dnia [...] maja 2021 r. Wyjaśnić należy, że od 25 maja 2018 r. w polskim porządku prawnym obowiązuje ustawa z dnia 10 maja 2018 r. o ochronie danych osobowych (Dz. U. z 2019 r. poz. 17810); zwanej dalej u.o.d.o., jak również rozporządzenie 2016/679, które stosuje się bezpośrednio. Zgodnie z art. 7 ust. 1 u.o.d.o., w postępowaniach prowadzonych przez Prezesa UODO, stosuje się przepisy K.p.a. w sprawach nieuregulowanych w u.o.d.o. W myśl art. 35 § 1 K.p.a., organy administracji publicznej obowiązane są załatwiać sprawy bez zbędnej zwłoki, przy czym – w myśl § 3 tego przepisu – załatwienie sprawy wymagającej postępowania wyjaśniającego powinno nastąpić nie później niż w ciągu miesiąca, a sprawy szczególnie skomplikowanej – nie później niż w ciągu dwóch miesięcy od dnia wszczęcia postępowania. Jednocześnie, zgodnie ze szczególnym przepisem art. 78 ust. 2 rozporządzenia 2016/679, termin rozpatrzenia skargi dotyczącej ochrony danych osobowych bądź poinformowania osoby, której dane dotyczą o postępach lub efektach rozpatrywania skargi – wynosi trzy miesiące. Nie ulega wątpliwości, że przedmiotowa sprawa do [...] marca 2021 r., tj. do dnia wniesienia skargi na przewlekłość, nie została zakończona poprzez wydanie decyzji. Zwłoka jakiej dopuścił się Prezes UODO w załatwieniu sprawy, nie może budzić żadnych wątpliwości w świetle art. 35 § 1 K.p.a. Przyjmując nawet, że sprawa ta miała charakter szczególnie skomplikowany, jest bezsporne, że organ nie zakończył postępowania w ustawowym terminie licząc od dnia wpływu skargi z [...] lipca 2019 r. Postępowanie administracyjne nie zostało zakończone rozstrzygnięciem administracyjnym także do dnia wniesienia skargi do Sądu na przewlekłe prowadzenie postępowania przez organ w tej sprawie, a zatem skarga była zasadna w dniu jej wniesienia. Bezspornie zatem organ dopuścił się przewlekłości. Okoliczność, że Prezes UODO wydał w wyniku rozpatrzenia skargi decyzję z [...] kwietnia 2021 r., czyli przed rozpoznaniem sprawy przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, nie zmienia ustalenia Sądu w tym zakresie. Wydanie rozstrzygnięcia po wniesieniu skargi na przewlekłe prowadzenie postępowania przez organ powoduje jedynie, że Sąd nie ma już podstaw aby zobowiązać organ do rozpatrzenia skargi z [...] lipca 2019 r. Powyższa okoliczność nie czyni natomiast w stanie faktycznym tej sprawy skargi na przewlekłość bezzasadną. Jak wynika z akt administracyjnych sprawy, w toku postępowania wystąpiły trzy nieusprawiedliwione przerwy w działaniu organu. Pierwsza z nich nastąpiła od [...] sierpnia 2019 r. (złożenia do organu przez Ministra Finansów wyjaśnień) do [...] stycznia 2020 r. (poinformowania skarżącego o zebraniu materiału dowodowego do wydania decyzji). W tym okresie P. S. złożył do Prezesa UODO [...] listopada 2019 r. ponaglenie, na które nie otrzymał żadnej odpowiedzi. Podkreślić należy, że zgodnie z art. 15zzs ust. 1 pkt 1 i 6 ustawy z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych (Dz. U. z 2020 r. poz. 374, z późn. zm.); zwanej specustawą koronawirusową, w brzmieniu obowiązującym od 31 marca 2020 r. do 16 maja 2020 r., w okresie stanu zagrożenia epidemicznego lub stanu epidemii ogłoszonego z powodu COVID, bieg terminów procesowych i sądowych w postępowaniach administracyjnych, sądowych, w tym sądowoadministracyjnych – nie rozpoczął się, a rozpoczęty uległ zawieszeniu na ten okres. Powołany przepis z dniem 16 maja 2020 r. został uchylony na podstawie art. 46 pkt 20 ustawy z dnia 14 maja 2020 r. o zmianie niektórych ustaw w zakresie działań osłonowych w związku z rozprzestrzenianiem się wirusa SARS-CoV-2 (Dz. U. z 2020 r., poz. 875). Ustawodawca w art. 68 ust. 1, 2, 6 i 7 ustawy zmieniającej wprowadził siedmiodniowy termin, po którym terminy wstrzymane rozpoczynają swój bieg, zaś zawieszone biegną dalej. W konsekwencji rozpoczęcie biegu terminów, które zostały wstrzymane i kontynuowanie biegu terminów, które zostały zawieszone na podstawie art. 15 zzs ustawy zmienianej, nastąpiło od dnia 24 maja 2020 r. W związku z tym należy stwierdzić, że druga nieuzasadniona przerwa w działaniach organu nastąpiła od 21 stycznia 2020 r. (następnego dnia po poinformowaniu o zebraniu całości dokumentacji) do 31 marca 2020 r. (ogłoszonego stanu epidemii z powodu COVID) oraz od 25 maja 2020 r. do 16 lipca 2020 r., bowiem dopiero pismem z [...] lipca 2020 r. Prezes UODO poinformował strony postępowania o konieczności uzupełniania materiału dowodowego zebranego w sprawie, wzywając jednocześnie Ministra Finansów do złożenia dodatkowych wyjaśnień. Z kolei trzecia przerwa powstała od [...] grudnia 2020 r., tj. następnego dnia od przesłania pisma informującego strony postępowania o zgromadzeniu materiału dowodowego do [...] kwietnia 2021 r., czyli wydania w niniejszej sprawie decyzji administracyjnej odmawiającej uwzględnienia skargi z [...] lipca 2019 r. W świetle powyższego nie sposób przyjąć, iż organ dotrzymał trzymiesięczny termin, o którym mowa w art. 78 ust. 2 rozporządzenia 2016/679. Analiza okoliczności sprawy daje podstawę do stwierdzenia, że przewlekłość organu nosi cechy rażącego, a więc oczywistego, ciężkiego naruszenia prawa. Świadczy o tym długi, nieomalże 2 - letni okres rozpatrywania skargi dotyczącej ochrony danych osobowych i tym samym przekroczenia wszelkich terminów do załatwienia sprawy określonych w RODO i K.p.a. Przedmiotowa sprawa została rozpatrzona dopiero [...] kwietnia 2021 r. Takie procedowanie organu jest szczególnie niepożądane w sprawach tak istotnych jak ochrona danych osobowych i tego typu prowadzenie postępowania nie licuje z wyrażoną w art. 8 K.p.a. zasadą pogłębiania zaufania uczestników postępowania do organów władzy publicznej. Dlatego też Sąd uznał za zasadne wymierzenie organowi grzywny w kwocie 500 zł. W ocenie Sądu grzywna w tej wysokości powinna spełnić swoją rolę prewencyjną i stanowić dla organu czytelny sygnał konieczności wywiązywania się z terminów procesowych. Oczywistym jest podnoszona w odpowiedzi na skargę przez organ okoliczność, że to na nim spoczywa statuowany w art. 77 K.p.a. obowiązek wyczerpującego zebrania i rozpatrzenia materiału dowodowego sprawy. Jednakże należy zwrócić uwagę, że w przedmiotowej sprawie materiał dowodowy wystarczający do wydania decyzji administracyjnej został zebrany [...] grudnia 2020 r. Następnie organ ponownie podjął czynności wyjaśniające, które prowadził od lipca do grudnia 2020 r., by z upływem kolejnych 3 miesiącach wydać decyzję w sprawie. Z powyższego wynika, iż Prezes UODO działał opieszale i nieefektywnie. Sąd dostrzegł jednak, miarkując wysokość orzeczonej grzywny, iż na szybkość postępowania w analizowanym przypadku mogły mieć wpływ problemy organizacyjne UODO związane z pandemią wirusa COVID. Mając na względzie wszystko powyższe, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 149 § 1 pkt 3 i § 1a P.p.s.a., orzekł jak w punktach 1 i 2 sentencji wyroku. Orzeczenie zawarte w punkcie 3 sentencji znajduje oparcie w art. 149 § 2 P.p.s.a. O kosztach postępowania w wysokości 100 zł, Sąd orzekł na podstawie art. 200 i 205 § 1 P.p.s.a., jak w punkcie 4 sentencji wyroku.