II SAB/Wa 458/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Janusz Walawski, Sędziowie WSA Ewa Kwiecińska, Andrzej Kołodziej (sprawozdawca), Protokolant spec. Marek Kozłowski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 lutego 2013 r. sprawy ze skargi G. P. na bezczynność Prezesa Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego w przedmiocie rozpoznania wniosku z dnia [...] września 2011 r. o udostępnienie informacji publicznej – oddala skargę – G. P. wnioskiem z [...] września 2011 r. wystąpił do Prezesa Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego o udostępnienie na podstawie art. 2 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. nr 112, poz. 1198 ze zm.), informacji publicznej w związku z postępowaniem o zamówienie publiczne prowadzone przez centralę KRUS na "Usługi eksploatacji, modyfikacji, konserwacji oraz prowadzenia prac rozwojowych systemu do obsługi świadczeń emerytalno-rentowych", zakończonym w sierpniu 2011 r. poprzez wyjaśnienie: 1. Czy merytoryczna zawartość ocen pod kątem spełnienia warunków określonych w SIWZ była dokonana przez pracowników etatowych KRUS? Jeśli była ona dokonywana przez pracowników KRUS, to podanie: 1) liczby osób, 2) dla każdej osoby zakres merytoryczny oferty, który był przez nią oceniany, 3) dla każdej osoby opisanie jej kwalifikacji do dokonywania merytorycznej oceny oferty z określeniem co najmniej: a) doświadczenia zawodowego liczonego w latach, w zakresie którego dokonywana była ocena, b) posiadanych certyfikatów (i załączenie kserokopii tych certyfikatów), w zakresie których dokonywana była ocena, c) ukończonych kursów, w zakresie których dokonywana była merytoryczna ocena ofert z podaniem co najmniej: – firmy prowadzącej kurs, – tytułu kursu, – czasu trwania kursu, – daty zakończenia kursu, – certyfikatu poświadczającego odbycie kursu (o ile został wydany): co najmniej dla obszarów: – technologia [...], – technologia systemów [...], – technologie replikacji danych, – teletransmisja. 2. Czy do dokonania merytorycznej oceny ofert pod kątem ich zgodności ze specyfikacją KRUS zatrudniał jakiś specjalistów spoza KRUS? Jeśli tak, to: 1) czy były to umowy cywilne z osobami fizycznymi?, 2) czy były to umowy z podmiotami gospodarczymi?, 3) przesłanie kserokopii wszystkich umów ze wszystkimi załącznikami, dotyczących bezpośredniego lub pośredniego zatrudnienia specjalistów do merytorycznej oceny ofert. Jako sposób i formę udostępnienia informacji wnioskodawca wskazał udzielenie pisemnych wyjaśnień przez osobę posiadającą wiedzę na temat zadanych pytań – z podaniem imienia, nazwiska i funkcji tej osoby oraz przesłanie ich wraz z kserokopiami żądanych dokumentów potwierdzonych za zgodność z oryginałem listem poleconym na wskazany adres do korespondencji. Prezes Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego decyzją nr [...] z [...] października 2011 r., na podstawie art. 3 ust. 1 pkt 1, art. 5 ust. 1, art. 14 ust. 2 i art. 16 ust. 1, ustawy o dostępie do informacji publicznej, odmówił udostępnienia żądanych informacji. Wnioskodawca pismem z [...] października 2011 r. złożył wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy wraz z żądaniem uzupełnienia przedmiotowej decyzji. Prezes KRUS postanowieniem z [...] listopada 2011 r. nr [...], domówił uzupełnienia zaskarżonej decyzji, zaś decyzją z tej samej daty nr [...], utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, po rozpoznaniu sprawy ze skargi G. P. na powyższą decyzję, wyrokiem z 5 lipca 2012 r., sygn. akt II SA/Wa 5/12, uchylił zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję z [...] października 2011 r., stwierdził, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu w całości oraz zasądził od Prezesa KRUS na rzecz skarżącego zwrot kosztów postępowania. Pismem z [...] lipca 2012 r. wnioskodawca wystąpił do organu o wykonanie powyższego wyroku, a w odpowiedzi organ poinformował go, że zwrot kosztów postępowania zostanie dokonany po uprawomocnieniu się wyroku (które nastąpiło 1 września 2012 r.). Kolejnym pismem z [...] października 2012 r. strona wezwała Prezesa KRUS do usunięcia niezgodności z prawem – bezczynności w sprawie udzielenia informacji publicznej, wyznaczając termin do [...] października 2012 r. Organ w piśmie z [...] października 2012 r. poinformował zainteresowanego, że wyczerpująca odpowiedź na poszczególne zagadnienia zawarte we wniosku z [...] września 2011 r., zostanie udzielona w terminie do [...] października 2012 r., zaś na jego konto niezwłocznie zostanie przekazana kwota zasądzonych na jego rzecz kosztów postępowania. Następnie pismem z [...] października 2012 r. przesłana została wnioskodawcy kopia druku [...] zawierającego dane w zakresie postępowania o podmiotowe zamówienie publiczne, a nadto została udzielona szczegółowa odpowiedź na poszczególne zagadnienia zawarte we wniosku z [...] września 2011 r. W skardze z [...] października 2012 r. na bezczynność Prezesa Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego w zakresie udzielenia informacji publicznej G. P. zarzucił, że organ, pomimo zobowiązania się do udostępnienia informacji do [...] października 2012 r., tego nie uczynił. W związku z tym wniósł o: 1) nakazanie organowi niezwłocznego udostępnienia żądanej informacji lub wydania decyzji administracyjnej w sprawie ponownego rozpoznania wniosku o udostępnienie informacji publicznej, 2) ukaranie Prezesa KRUS grzywną, 3) zasądzenie na jego rzecz kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego. Natomiast na rozprawie pełnomocnik skarżącego, precyzując skargę, oświadczył, że nie zostały udostępnione informacje w zakresie pkt 1 ppkt 3 wniosku. W odpowiedzi na skargę Prezes KRUS wniósł o jej oddalenie jako bezzasadnej z uwagi na okoliczność, że przesyłając pismo z [...] października 2012 r., organ dopełnił wszelkich aktów staranności w zakresie udzielenia wyczerpujących i wiążących skarżącego wyjaśnień, wykonując wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 5 lipca 2012 r., sygn. akt II SA/Wa 5/12, zatem nie pozostaje w bezczynności. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z przepisem art. 1 § 1 i § 2ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. nr 153, poz. 1269 ze zm.), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości m.in. przez kontrolę działalności administracji publicznej, a kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Skarga oceniana w świetle powyższych kryteriów nie zasługuje na uwzględnienie. Stosownie do treści art. 1 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. nr 112, poz. 1198 ze zm.), każda informacja o sprawach publicznych stanowi informację publiczną w rozumieniu ustawy i podlega udostępnieniu i prawnemu wykorzystywaniu na zasadach i w trybie określonych w niniejszej ustawie. Natomiast zgodnie z przepisem art. 4 ust. 1 powołanej ustawy, obowiązane do udostępnienia informacji publicznej są władze publiczne oraz inne podmioty wykonujące zadania publiczne, w szczególności: 1) organy władzy publicznej, 2) organy samorządów gospodarczy i zawodowych, 3) podmioty reprezentujące zgodnie z odrębnymi przepisami Skarb Państwa, 4) podmioty reprezentujące państwowe osoby prawne albo osoby prawne samorządu terytorialnego oraz podmioty reprezentujące inne państwowe jednostki organizacyjne albo jednostki organizacyjne samorządu terytorialnego, 5) podmioty reprezentujące inne osoby lub jednostki organizacyjne, które wykonują zadania publiczne lub dysponują majątkiem publicznym oraz osoby prawne, w których Skarb Państwa, jednostki samorządu terytorialnego lub samorządu gospodarczego albo zawodowego mają pozycję dominującą w rozumieniu przepisów o ochronie konkurencji i konsumentów, o ile są w posiadaniu takich informacji, jak stanowi art. 4 ust. 3 cyt. ustawy. Definicja informacji publicznej zawarta w przepisie art. 1 ust. 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej jest bardzo ogólnikowa, a nadto obarczona jest błędem ignotum per ignotum, tj. wyjaśnienie pojęcia nieznanego przez inne również nieznane pojęcie. Przy rozstrzyganiu, czy dana informacja posiada walor informacji publicznej, pomocny jest przepis art. 6 ust. 1 ww. ustawy, który wymienia wiele rodzajów informacji publicznej, lecz poprzez zastosowanie w nim sformułowania "w szczególności", jest wyliczeniem jedynie przykładowym, a zamieszczony w przepisie katalog nie ma charakteru zamkniętego. W świetle powyższego bezsporna jest okoliczność, że Prezes Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego jest podmiotem obowiązanym w rozumieniu art. 4 ust. 1 pkt 1 ustawy, jako organ władzy publicznej, natomiast żądane informacje są informacjami publicznymi, gdyż obrazują realizację zadań publicznych z zakresu zamówień publicznych oraz sposób wydatkowania środków publicznych. Zarówno w judykaturze, jak i w doktrynie, utrwalony jest pogląd, że udostępnienie informacji publicznej następuje w formie czynności materialno-technicznej, natomiast forma decyzji została w ustawie zastrzeżona jedynie do odmowy udostępnienia informacji publicznej oraz umorzenia postępowania o udostępnienie informacji publicznej w przypadku określonym w art. 14 ust. 2 (art. 16 ust. 1 ustawy). Z bezczynnością organu administracji publicznej mamy zaś do czynienia wówczas, gdy w prawnie ustalonym terminie organ ten nie podjął żadnych czynności w sprawie lub wprawdzie prowadził postępowanie, ale mimo istnienia ustawowego obowiązku, nie zakończył go wydaniem w terminie decyzji, postanowienia czy też innego aktu albo nie dokonał stosownej czynności. Dla dopuszczalności skargi na bezczynność nie ma znaczenia okoliczność, z jakich powodów określony akt nie został podjęty lub czynność nie została dokonana, a w szczególności czy bezczynność ta spowodowana została zawinioną lub niezawinioną opieszałością organu, czy też wiąże się z błędnym przeświadczeniem, że stosowny akt w ogóle nie powinien zostać podjęty, a czynność dokonana. Na gruncie ustawy o dostępie do informacji publicznej bezczynność organu przejawia się niedokonaniem czynności udostępnienia informacji publicznej w sytuacji, kiedy żądana informacja jest informacją publiczną, podmiot, do którego skierowano żądanie jest podmiotem zobowiązanym w świetle ustawy i posiada żądaną informację, a nie zachodzą przesłanki do odmowy udostępnienia informacji lub umorzenia postępowania, bądź też w niepodjęciu decyzji o odmowie udostępnienia informacji publicznej lub o umorzeniu postępowania. W rozpatrywanej sprawie nie można zarzucić Prezesowi KRUS bezczynności z tego względu, że jak wynika z akt administracyjnych, nie jest w posiadaniu informacji, jakich skarżący żądał w pkt 1 ppkt 3 wniosku z [...] września 2011 r. Mając powyższe na uwadze, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270), orzekł jak w sentencji wyroku.