II SAB/Wa 5/25

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Joanna Kube, Sędzia WSA Ewa Radziszewska-Krupa, Asesor WSA Dorota Kozub-Marciniak (spr.), , po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 16 maja 2025 r. sprawy ze skargi Gospodarki Komunalnej w C. na bezczynność [...] Przedsiębiorstwa Wodociągów i Kanalizacji Sp. z o.o. w O. w przedmiocie rozpoznania wniosku z dnia [...] sierpnia 2024 r. o udostępnienie informacji publicznej 1. zobowiązuje [...] Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji Sp. z o.o. w O. do rozpoznania wniosku Gospodarki Komunalnej w C. z dnia [...] sierpnia 2024 r. o udostępnienie informacji publicznej, w terminie 14 dni od daty doręczenia prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy; 2. stwierdza, że bezczynność [...] Przedsiębiorstwa Wodociągów i Kanalizacji Sp. z o.o. w O. nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa; 3. zasądza od [...] Przedsiębiorstwa Wodociągów i Kanalizacji Sp. z o.o. w O. na rzecz Gospodarki Komunalnej w C. kwotę 100 (słownie: sto) złotych, tytułem zwrotu kosztów postępowania. Gospodarka Komunalna w [...] (dalej, jako: skarżący) wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na bezczynność [...] Przedsiębiorstwa Wodociągów i Kanalizacji Sp. z o.o. w [...] (dalej także, jako: Spółka) w przedmiocie rozpoznania wniosku z dnia [...] sierpnia 2024 r. (pkt 1, 2, 3, 5 i 6) o udostępnienie informacji publicznej. Skarżący zarzucił Spółce naruszenie art. 1 ust. 1, art. 4 ust. 1 pkt 4, art. 6 ust. 1 pkt 2f i pkt 5e oraz art. 16 w zw. z art. 17 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. z 2022 r. poz. 902, dalej, jako: u.d.i.p.). Skarżący wniósł o stwierdzenie, że Spółka dopuściła się bezczynności w zakresie udostępnienia żądanej informacji publicznej, zobowiązanie Spółki do rozpoznania wniosku z dnia 7 sierpnia 2024 r. w ww. zakresie, w terminie 14 dni od dnia doręczenia prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy oraz o zasądzenie na rzecz skarżącego kosztów postępowania. W uzasadnieniu skargi podniesiono, że skarżący wystąpił do Spółki w dniu [...] sierpnia 2024 r. o udostępnienie informacji publicznej w zakresie: 1. Bilansu za lata 2021, 2022, 2023 ilości ścieków dowożonych; 2. Bilansu za lata 2021, 2022, 2023 ilości ścieków z kanalizacji zakładowej; 3. Bilansu za lata 2021, 2022, 2023 ilości osadów wytwarzanych na oczyszczalni; 4. Pozwolenia wodnoprawnego do wód i do ziemi oraz pozwolenia na wytwarzanie odpadów dla oczyszczalni ścieków w [...] wydanych w formie decyzji przez stosowne organy; 5. Poniesionych przez spółkę kosztów świadczenia usługi hurtowej na rzecz Gminy [...] za lata 2021,2022, 2023; 6. Wysokości marży zysku uzyskanego przez spółkę z tytułu świadczenia usługi hurtowej na rzecz Gminy [...] za lata 2021, 2022,2023. Pismem z dnia 11 października 2024 r. Spółka, po uprzednim wydłużeniu terminu na udzielenie żądanej informacji zgodnie z art. 13 ust. 2 u.d.i.p., przekazała wnioskodawcy obowiązujące pozwolenie wodnoprawne na szczególne korzystanie z wód oraz pozwolenie na wytwarzanie odpadów wydane dla Spółki (pkt 4 wniosku). W pozostałym zakresie nie udzielił żądanych informacji. W ocenie skarżącego żądane informacje, takie jak bilanse za lata 2021, 2022, 2023 ilości ścieków dowożonych, ilości ścieków z kanalizacji zakładowej, ilości osadów wytwarzanych na oczyszczalni; poniesionych przez spółkę kosztów świadczenia usługi hurtowej na rzecz Gminy [...] za lata 2021, 2022, 2023; wysokości marży zysku uzyskanego przez spółkę z tytułu świadczenia usługi hurtowej na rzecz Gminy [...] za lata 2021, 2022, 2023, stanowią informację publiczną w rozumieniu art. 1 ust. 1 u.d.i.p., gdyż zostały wytworzone przez podmiot gospodarujący mieniem publicznym - mieniem komunalnym Miasta [...] będącego jego właścicielem (100% udziałów w Spółce). Okoliczność ta w ocenie skarżącego jest wystarczająca do uznania, że Spółka jest podmiotem wskazanym w art. 4 ust. 1 pkt 4 u.d.i.p., a żądane informacje stanowią informację publiczną w rozumieniu art. 1 ust. 1 u.d.i.p. Ponadto Spółka w zakresie swojej działalności realizuje zadania wynikające z ustawy z dnia 7 czerwca 2001 r. o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę i zbiorowym odprowadzaniu ścieków oraz zadania własne gminy - Miasta [...] określone w art. 7 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym - zaspokajanie zbiorowych potrzeb wspólnoty w sprawach wodociągów i zaopatrzenia w wodę, kanalizacji, usuwania i oczyszczania ścieków komunalnych. Spółka odbiera i oczyszcza ścieki dostarczane m.in. z terenu Gminy [...]. Gospodarka Komunalna w [...] dostarcza ścieki z będącej w jego posiadaniu gminnej sieci kanalizacji sanitarnej Gminy [...] do urządzeń miejskiej sieci kanalizacyjnej w [...]. W świetle powyższego, Spółka jest podmiotem wskazanym w art. 4 ust. 1 pkt 4 u.d.i.p. a żądane informacje stanowią informację publiczną w rozumieniu art. 1 ust. 1 u.d.i.p., w sprawie powinien znaleźć zastosowanie art. 17 ust. 1 u.d.i.p. Do podmiotów tego rodzaju jak Spółka w tej sprawie, przepisy K.p.a. w sprawach decyzji z zakresu dostępu do informacji publicznej muszą być stosowane z niezbędnymi modyfikacjami, uwzględniającymi szczególny status tych podmiotów jako nie będących organami administracji publicznej w klasycznym rozumieniu. Odmowa udostępnienia informacji publicznej oraz umorzenie postępowania o udostępnienie informacji w przypadku określonym w art. 14 ust. 2 następuje w drodze decyzji administracyjnej. Organ może też poprzestać na pisemnym zawiadomieniu wnioskodawcy, gdy nie jest podmiotem zobowiązanym w świetle art. 4 u.d.i.p., gdy żądana informacja nie stanowi informacji publicznej, gdy nie dysponuje on przedmiotową informacją albo wnioskowane dane są dostępne w publikatorze oraz gdy w zakresie żądanej informacji publicznej przepisy prawa wprowadzają odrębny tryb dostępu. W odpowiedzi na skargę Spółka wniosła o jej oddalenie oraz o zasądzenie na jej rzecz kosztów postępowania. W uzasadnieniu Spółka wyjaśniła, że od wielu lat świadczy na rzecz Gospodarki Komunalnej w [...] usługę odbioru i oczyszczania ścieków pochodzących z terenu Gminy [...]. Skarżący płaci za świadczoną usługę wynagrodzenie wynikające z wystawianych przez Spółkę faktur. Aktualnie prowadzona jest pomiędzy stronami korespondencja celem ustalenia spotkania, na których podjęte zostaną działania zmierzające do umownego uregulowania stosunku prawnego świadczonej usługi, w tym ustalenia ceny za świadczone usługi. Spółka, co zostało podkreślone w piśmie z dnia [...] października 2024 r., przedstawi skarżącemu dokumenty źródłowe dotyczące kosztów świadczonej usługi. Spółka udostępniła skarżącemu posiadane dokumenty dotyczące jej działania, w zakresie pozwolenia na szczególne korzystanie z wód oraz pozwolenie na wytwarzanie odpadów. Spółka nie posiada pozostałych, wnioskowanych przez wnioskodawcę dokumentów. Brak posiadania żądanych informacji wypełnia przesłankę negatywną, która jest podstawą do negatywnego rozpatrzenia żądania. Wynika to z treści art. 4 ust. 3 u.d.i.p. Wnioskowane informacje (dane) zawarte w innych, posiadanych przez Spółkę dokumentach, wskazujące na ilość ścieków dowożonych, osadów wytwarzanych na oczyszczalni, poniesionych przez Spółkę kosztów świadczenia usługi hurtowej na rzecz Gminy [...] czy marży zysku zostaną udostępnione skarżącemu w ramach współpracy cywilnoprawnej. Spółka wskazał, że ustawodawca dokonał rozróżnienia w świadczeniu usług przez przedsiębiorstwo wodnokanalizacyjne na rzecz indywidualnego odbiorcy usług, regulując sposób ustalania i zatwierdzania taryf na zbiorowe zaopatrzenie w wodę i zbiorowe odprowadzanie ścieków, jak również determinując treść umowy zawieranej z takim odbiorcą (art. 6 ust. 1 ustawy z dnia 7 czerwca 2001 r. o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę i zbiorowym odprowadzaniu ścieków Dz. U. z 2024 r. poz. 757) od świadczenia usług na rzecz innych podmiotów (art. 6 ust. la powołanej ustawy). Regulacja cywilnoprawna dotycząca stosunku handlowego pomiędzy Spółką, a skarżącym uzasadnia twierdzenie, że dane źródłowe (w tym koszty świadczenia usług) podlegają udostępnieniu, jednakże nie w trybie dostępu do informacji publicznej. Spółki komunalne obowiązane jest do udostępniania informacji publicznej wyłącznie w zakresie informacji odnoszących się do wykonywania zadań władzy publicznej oraz gospodarowania mieniem komunalnym. Z przedstawionych powodów Spółka nie udostępniła skarżącemu w zaskarżonej części informacji w trybie dostępu do informacji publicznej, jednocześnie wskazując, że zostaną one udostępnione w zakresie łączącego strony stosunku handlowego. W piśmie z dnia 9 kwietnia 2025 r. skarżący podtrzymał dotychczasowe zarzuty i wnioski. W uzupełnienie skargi dodatkowo wyjaśnił, że na podstawie uchwały Nr [...] z dnia [...] kwietnia 2001 r. Rady Gminy [...] zostało zawarte w dniu [...] maja 2001 r. pomiędzy Gminą [...], a Miastem [...] porozumienie między-gminne w sprawie odprowadzania ścieków bytowo-gospodarczych z sieci kanalizacyjnej ściekowej Gminy [...] do systemu kanalizacji ściekowej miasta [...]. Ścieki komunalne na obszarze gminy [...] zbierane są rurociągami. Do granicy z gminą [...] odprowadzane są za pomocą dwóch równoległych przewodów ciśnieniowych PE zakończonych studnią rozprężną zlokalizowaną w [...] w dzielnicy [...], przy ul. [...]. W tym miejscu ilość i jakość wprowadzanych ścieków są badane przez Spółkę oraz przez skarżącego. Dalej ścieki są mieszane ze ściekami dopływającymi kolektorami do oczyszczalni z terenu [...] i [...], ściekami dowożonymi do stacji zlewnej oczyszczalni, osadami ściekowymi dostarczanymi do oczyszczalni. To wszystko wpływa na cenę, jaką mieszkańcy [...] płacą za oczyszczanie ścieków. A więc udział działalności Spółki poza oczyszczaniem ścieków, które dopływają siecią kanalizacyjną wpływa na cenę, jaką płacą mieszkańcy [...]. Stąd wniosek skarżącego z dnia [...] sierpnia 2024 r. Potwierdzeniem posiadania żądanych w pkt 1, 2 i 3 wniosku informacji jest obowiązujący [...] Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji Regulamin dostarczania wody i odprowadzania ścieków (Dziennik Urzędowy Województwa [...] z dnia 12 lipca 2019 r., poz. 8782). Pismem z dnia 11 października 2024 r. Spółka przekazała skarżącemu: 1. Decyzję dyrektora Regionalnego Zarządu Gospodarki wodnej w [...] Nr [...] z dnia [...] marca 2018 r. oraz postanowienie dyrektora Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w [...] Nr [...] z dnia [...] kwietnia 2018 r. w sprawie sprostowania omyłki pisarskiej (pozwolenie wodnoprawne); 2. Decyzję Marszałka Województwa [...] Nr [...] z dnia [...] kwietnia 2023 r. (pozwolenie na wytwarzanie odpadów i zezwolenie na przetwarzanie odpadów na oczyszczalni ścieków w [...]). Na dzień wydania ww. pozwolenia wodnoprawnego Spółka posiadała: 1. Decyzję Starosty [...] Nr [...] z dnia [...] lipca 2014 r. (pozwolenie wodnoprawne); 2. Decyzję Marszałka Województwa [...] Nr [...] z dnia [...] sierpnia 2015 r. (pozwolenie wodnoprawne); 3. Decyzję Starosty [...] Nr [...] z dnia [...] sierpnia 2014 r. (wytwarzanie odpadów z uwzględnieniem przetwarzania na oczyszczalni ścieków w [...]); 4. Decyzję Starosty [...] Nr [...] z dnia [...] kwietnia 2016 r. . (wytwarzanie odpadów z uwzględnieniem przetwarzania na oczyszczalni ścieków w [...]). Dalej skarżący podniósł, że w świetle powyższych danych oraz zobowiązań Spółki wynikających z Regulaminu dostarczania wody i odprowadzania ścieków, odpowiedzi są niezbędne, by mieszkańcy [...] byli obciążani kosztami zgodnie z zasadą zanieczyszczający płaci. Jest to ważne z powodu różnych zapisów w pozwoleniach wodnoprawnych w powiązaniu z decyzją Marszałka Województwa [...] decyzji Nr [...] z dnia [...] kwietnia 2023 r. w sprawie wytwarzania i przetwarzania odpadów na oczyszczalni ścieków w [...], by mieszkańcy [...] byli obciążani kosztami zgodnie z zasadą zanieczyszczający płaci. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: W pierwszej kolejności wyjaśnić należy, iż na gruncie u.d.i.p. bezczynność podmiotu obowiązanego do rozpoznania wniosku informacyjnego ma miejsce wówczas, gdy organ "milczy" wobec tego wniosku, tj. nie udostępnił informacji publicznej (art. 4 ust. 3 i art. 13 ust. 1 u.d.i.p.), nie wydał decyzji o odmowie jej udostępnienia (art. 16 ust. 1 u.d.i.p.), nie powiadomił wnioskodawcy o niemożliwości udzielenia informacji publicznej w wyznaczonym terminie i o przyczynach opóźnienia i nowym terminie wydania informacji, nie dłuższym niż 2 miesiące od dnia złożenia wniosku w tej sprawie (art. 13 ust. 2 u.d.i.p.), nie poinformował o przeszkodach technicznych w udzieleniu informacji w żądanej formie (art. 14 ust. 2 u.d.i.p.), ewentualnie, że danej informacji nie posiada, bądź że istnieje odrębny tryb dostępu do tej informacji (art. 1 ust. 2 u.d.i.p.), nie informuje wnioskodawcy w formie pisemnej, iż żądana informacja nie ma charakteru informacji publicznej (art. 1 ust. 1 u.d.i.p.). Stosownie do treści art. 149 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r. poz. 935 ze zm., dalej, jako: P.p.s.a.), sąd uwzględniając skargę na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania przez organy w sprawach określonych w art. 3 § 2 pkt 1-4a: (1) zobowiązuje organ do wydania w określonym terminie aktu, interpretacji lub dokonania czynności, (2) zobowiązuje organ do stwierdzenia albo uznania uprawnienia lub obowiązku wynikających z przepisów prawa, (3) stwierdza, że organ dopuścił się bezczynności lub przewlekłego prowadzenia postępowania. Jednocześnie sąd stwierdza, czy bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania miały miejsce z rażącym naruszeniem prawa (art. 149 § 1a P.p.s.a.). W przypadku, o którym mowa w § 1, sąd może ponadto orzec z urzędu lub na wniosek strony o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6 lub przyznać od organu na rzecz skarżącego sumę pieniężną do wysokości połowy kwoty określonej w art. 154 § 6 P.p.s.a. (art. 149 § 2 P.p.s.a.). W przypadku złożenia skargi na bezczynność w zakresie udostępnienia informacji publicznej, obowiązkiem sądu jest w pierwszej kolejności ustalenie, czy sprawa mieści się w zakresie podmiotowym i przedmiotowym u.d.i.p. Dopiero bowiem stwierdzenie, że podmiot, do którego zwróciła się strona skarżąca jest obowiązany do udzielenia informacji publicznej oraz, że żądana przez nią informacja ma charakter informacji publicznej w rozumieniu przepisów u.d.i.p., pozwala na dokonanie oceny, czy w konkretnej sprawie można skutecznie zarzucić wskazanemu podmiotowi bezczynność (vide P. Szustakiewicz, Postępowanie w sprawie bezczynności w zakresie udzielenia informacji publicznej w orzecznictwie sądów administracyjnych, Przegląd Prawa Publicznego z 2012 r. nr 6, s. 75 i nast. wraz z powołanym orzecznictwem). Zgodnie z art. 4 ust. 1 u.d.i.p. obowiązane do udostępnienia informacji publicznej są władze publiczne oraz inne podmioty wykonujące zadania publiczne, w szczególności: 1) organy władzy publicznej, 2) organy samorządów gospodarczych i zawodowych, 3) podmioty reprezentujące zgodnie z odrębnymi przepisami Skarb Państwa, 4) podmioty reprezentujące państwowe osoby prawne albo osoby prawne samorządu terytorialnego oraz podmioty reprezentujące inne państwowe jednostki organizacyjne albo jednostki organizacyjne samorządu terytorialnego, 5) podmioty reprezentujące inne osoby lub jednostki organizacyjne, które wykonują zadania publiczne lub dysponują majątkiem publicznym, oraz osoby prawne, w których Skarb Państwa, jednostki samorządu terytorialnego lub samorządu gospodarczego albo zawodowego mają pozycję dominującą w rozumieniu przepisów o ochronie konkurencji i konsumentów. W tej sprawie nie budzi wątpliwości, że Spółka jest podmiotem zobowiązanym do udostępniania informacji publicznej. Z informacji zawartej w Krajowym Rejestrze Sądowym wynika, że [...] Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji Sp. z o.o. powstała w 2007 r. w wyniku przekształcenia [...] Zakładu Wodociągów i Kanalizacji (zakładu budżetowego) w komunalną, jednoosobową spółkę z.o.o. w celu prowadzenia działalności gospodarczej w zakresie zadań komunalnych użyteczności publicznej. Wszystkie udziały w Spółce należą do Gminy [...]. W świetle powyższego nie ulega wątpliwości, że majątek [...] Przedsiębiorstwa Wodociągów i Kanalizacji Sp. z o.o. jest w całości majątkiem komunalnym (art. 43 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym, Dz. U. z 2024 r. poz. 1465), spółka wykonuje zadania publiczne, a zatem jest podmiotem zobowiązanym do udzielenia informacji publicznej, o którym mowa w art. 4 ust. 1 pkt 5 u.d.i.p. Zgodnie natomiast z art. 1 ust. 1 u.d.i.p. informacją publiczną jest każda informacja o sprawach publicznych. Pojęcie informacji publicznej ma szeroki charakter i odnosi się do wszelkich spraw publicznych również wówczas, gdy wiadomość ta nie została wytworzona przez podmioty publiczne, a jedynie odnosi się do nich. Prawo dostępu do informacji publicznej obejmuje prawo żądania udzielenia informacji o określonych faktach i stanach istniejących w chwili udzielania informacji. Ustawodawca w art. 6 u.d.i.p. zamieścił przykładowy wykaz (katalog) informacji i dokumentów, które stanowią informację publiczną, przy czym wyszczególnienie to nie jest wyliczeniem wyczerpującym (zamkniętym), lecz ma charakter przykładowy. O zakwalifikowaniu określonej informacji do udostępnienia decyduje jej treść i charakter. Przesłanką kwalifikującą konkretną informację do kategorii informacji publicznej jest więc spełnienie przez nią kryterium przedmiotowego i stąd też decydującymi są treść i charakter konkretnej informacji, nie zaś podmiot, który jest w jej posiadaniu. Udostępnieniu podlega informacja publiczna, czyli każda informacja o sprawach publicznych (art. 1 u.d.i.p). Informację publiczną stanowi treść wszelkiego rodzaju dokumentów dotyczących podmiotu zobowiązanego do udzielenia informacji publicznej, wytworzonych przez niego lub tylko przez niego używanych w zakresie realizacji zadań władzy publicznej i gospodarowania mieniem komunalnym lub mieniem Skarbu Państwa (por. np. wyrok NSA z dnia 25 marca 2003 r. sygn. akt II SA 4059/02). W ocenie Sądu, żądane w pkt 1, 2, 3 , 5 i 6 wniosku z dnia [...] sierpnia 2024 r. informacje mają charakter informacji publicznej, a skarżący mógł żądać ich udostępnienia w trybie u.d.i.p. Należy pamiętać, że obowiązek zaspokajania zbiorowych potrzeb wspólnoty w zakresie zaopatrzenia w wodę oraz usuwania i oczyszczania ścieków komunalnych należy do jednych z podstawowych zadań własnych gminy stosownie do art. 7 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym. Tym samym stwierdzić trzeba, iż informacje dotyczące ilości ścieków dowożonych/z kanalizacji zakładowej/osadów wytwarzanych na oczyszczalni, a także informacje o poniesionych przez Spółkę kosztach usługi oraz wysokość marzy zysku uzyskanego przez Spółkę, stanowią co do zasady informację publiczną w rozumieniu art. 1 ust.1 u.d.i.p. Jak już wskazano wyżej, majątek [...] Przedsiębiorstwa Wodociągów i Kanalizacji Sp. z o.o. jest w całości majątkiem komunalnym, a więc treść wszelkiego rodzaju dokumentów dotyczących gospodarowania mieniem komunalnym jest informacją publiczną udostępnianą w trybie u.d.i.p. Wadliwa jest argumentacja Spółki, iż informacje będące w zainteresowaniu skarżącego, a objęte wnioskiem mogą zostać udostępnione jedynie w ramach współpracy cywilnoprawnej. Spółka winna wniosek dostępowy skarżącego z dnia [...] sierpnia 2024 r. rozpoznać w trybie u.d.i.p. Niejako na marginesie należy dostrzec, iż z odpowiedzi na skargę nie wynika de facto czy Spółka jest w posiadaniu żądnych informacji. W jednej bowiem części odpowiedzi na skargę Spółka podaje, iż żądanych dokumentów nie posiada, a w innej, że będą one udostępnione w ramach współpracy cywilnoprawnej. Tym niemniej właściwym trybem, według którego ww. wniosek winien być rozpoznany jest tryb określony w ustawie o dostępie do informacji publicznej czego Spółka nie dostrzegła. Ewentualny, łączący skarżącego i Spółkę stosunek cywilnoprawny nie wyklucza możliwości skorzystania przez skarżącego trybu określonego w u.d.i.p. Z tego względu należało uznać, iż Spółka dopuściła się bezczynności w rozpoznaniu wniosku dostępowego w zaskarżonym zakresie i dlatego Sąd zobowiązał Spółkę do rozpoznania wniosku z dnia [...] sierpnia 2024 r. o udostępnienie informacji publicznej w terminie 14 dni od dnia doręczenia prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy. Zdaniem Sądu stwierdzona bezczynność nie jest jednak rażąca. Dla stwierdzenia rażącego naruszenia prawa nie jest wystarczające samo niedopełnienie przez podmiot zobowiązany do udostępnienia informacji publicznej ustawowych obowiązków, czyli także przekroczenie terminów załatwienia sprawy. Rażące opóźnienie w podejmowanych czynnościach ma być oczywiście pozbawione jakiegokolwiek racjonalnego uzasadnienia. Rażące naruszenie prawa oznacza wadliwość o szczególnie dużym ciężarze gatunkowym i ma miejsce w razie oczywistego braku woli załatwienia sprawy, jak też w razie ewidentnego niestosowania przepisów prawa. Z okoliczności sprawy nie wynika, aby zaistniała zwłoka wynikała z celowego zaniechania czy też z lekceważącego traktowania przez organ obowiązków informacyjnych. W ocenie Sądu bezczynność w załatwieniu niniejszej sprawy nie jest efektem zaniechań podmiotu zobowiązanego do udostępnienia informacji publicznej, które można zinterpretować jako celowe unikanie podejmowania rozstrzygnięcia (udostępnienia informacji publicznej). Te okoliczności w ocenie Sądu nie pozwalają uznać, że stwierdzona bezczynność miała postać kwalifikowaną. Z powyższych względów Sąd na podstawie art. 149 § 1 pkt 1 P.p.s.a., orzekł jak w pkt 1 sentencji, a na podstawie art. 149 §1a P.p.s.a. jak w pkt 2 sentencji. Orzeczenie o kosztach postępowania zawarte w pkt 3 sentencji wyroku zostało wydane na podstawie art. 200 w zw. z art. 205 § 1 P.p.s.a. Do kosztów tych Sąd zaliczył uiszczony przez skarżącego wpis od skargi w wysokości 100 zł. Sąd rozpoznał sprawę na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym na podstawie art. 119 pkt 4 P.p.s.a.