II SAB/Wa 526/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Janusz Walawski, Sędziowie WSA Ewa Pisula-Dąbrowska, Eugeniusz Wasilewski (spr.), Protokolant Referent stażysta Małgorzata Ciach, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 listopada 2014 r. sprawy ze skargi S. M. na bezczynność Burmistrza Miasta [...] w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej 1. stwierdza, że bezczynność nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa, 2. umarza postępowanie przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Warszawie w pozostałym zakresie, 3. zasądza od Burmistrza Miasta [...] na rzecz skarżącego S. M. kwotę 357 (słownie: trzysta pięćdziesiąt siedem) złotych, tytułem zwrotu kosztów postępowania. W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie S. M. zarzucił Burmistrzowi Miasta J. bezczynność w zakresie udostępnienia informacji publicznej i wniósł o zobowiązanie tego organu do rozpatrzenia wniosku skarżącego z dnia [...] września 2013 r. w terminie 14 dni od doręczenia prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy oraz zasądzenie kosztów postępowania. W uzasadnieniu skargi skarżący wskazał, iż pismem z dnia [...] września 2013 r. skierowanym do Burmistrza Miasta J. drogą elektroniczną wniósł o udzielenie informacji publicznej poprzez przesłanie drogą elektroniczną na podany adres: 1. kopii wszystkich umów (w rozumieniu przepisów kodeksu cywilnego i kodeksu pracy) wiążących gminę oraz jej jednostki organizacyjne, mających za przedmiot świadczenie na ich rzecz usług w zakresie obsługi prawnej, w tym reprezentację tychże podmiotów przed sądami powszechnymi i administracyjnymi oraz przed organami ścigania i organami władzy publicznej, 2. nadto, o ile nie wynika to wprost z treści umowy, wniósł o wskazanie trybu w jakim doszło do wyboru podmiotu świadczącego usługi oraz czy osoby działające w imieniu tego podmiotu, lub też one same, posiadają tytuł zawodowy adwokata lub radcy prawnego, 3. w przypadku braku umów, które swym zakresem przedmiotowym obejmowałby w głównej mierze wykonanie czynności jw., wniósł o wskazanie podmiotów (osób), które w zakresie swoich obowiązków służbowych lub faktycznych wykonują między innymi wskazane czynności obsługi prawnej wraz z podaniem ich kwalifikacji zawodowych i trybu w jakim doszło do ich wyboru. W dniu [...] października 2013 r. organ przesłał w formie elektronicznej pismo, treść którego nie wyczerpuje zakresu informacji publicznej. Pismem z dnia [...] lipca 2014 r. Burmistrz Miasta J. poinformował Wojewódzki Sąd Administracyjny, iż uwzględnia skargę w trybie art. 54 § 3 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi i udziela odpowiedzi na wniosek przesyłając kserokopie umów mających za przedmiot świadczenie usług w zakresie obsługi prawnej, zawartej z przedmiotami wyłonionymi w trybie z wolnej ręki, stosownie do przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych. Jednocześnie stwierdził, iż w dniu [...] lipca 2014 r. udzielił wnioskowaną informację, przesyłając kopie umów mających za przedmiot świadczenie usług w zakresie obsługi prawnej, drogą elektroniczną. Pismem z dnia [...] sierpnia 2014 r. skarżący przyznając, iż organ udostępnił wnioskowaną informację, cofnął skargę co do żądania zawartego w punkcie II skargi i podtrzymał wniosek o zasądzenie kosztów postępowania. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: W sprawie nie budzi wątpliwości, iż żądanie dotyczyło udostępnienia informacji mającej charakter informacji publicznej, oraz że organ udzielił odpowiedzi na wniosek skarżącego po wniesieniu skargi do Sądu. Wobec cofnięcia skargi Sąd umorzył postępowanie w sprawie na podstawie art. 161 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U z 2012 r. poz. 270 ze zm.). Z uwagi na to, iż organ pozostawał w bezczynności w dacie wniesienia skargi, Sąd obowiązany był ocenić – stosownie do przepisu art. 149 § 1 Prawo o postępowaniu przed sadami administracyjnymi, czy bezczynność organu miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa. Analiza okoliczności przedmiotowej sprawy, prośba organu o wskazanie adresu pocztowego, na który należy przesłać żądane umowy skierowana do wnioskodawcy w terminie 14 dni od złożenia wniosku, co świadczy tym, iż nie traktował wniosku lekceważąco, doprowadziła Sąd do przekonania, że w rozpoznawanej sprawie bezczynność organu nie nosiła cech rażącego naruszenia prawa. Mając powyższe na uwadze Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 149 § 1 i art. 161 § 1 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w wyroku. O kosztach postępowania rozstrzygnięto zgodnie z art. 200 i art. 205 § 1 powołanej ustawy.