II SAB/Wa 604/24

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Izabela Głowacka-Klimas, Sędzia WSA Andrzej Wieczorek (spr.), Asesor WSA Arkadiusz Koziarski, , po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 12 lutego 2025 r. sprawy ze skargi J. M. na bezczynność Prezydenta Miasta [...] w przedmiocie rozpoznania wniosku z dnia [...] czerwca 2024 r. o udostępnienie informacji publicznej oddala skargę J. M. (dalej Skarżący) wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie (dalej WSA w Warszawie) skargę na bezczynność Prezydenta [...] (dalej Organ) w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej. Zdaniem Skarżącego Prezydent [...] jest organem zobowiązanym do pełnienia funkcji zarządu dróg krajowych i niższych kategorii. Wskazał, że za pomocą poczty elektronicznej dnia [...] czerwca 2024 r. skierował do Urzędu Miasta w [...] wniosek dotyczący przesłania mailem elektronicznej wersji projektu organizacji ruchu dla drogi [...] na terenie [...]. Wniosek dotyczył drogi krajowej nr [...] na terenie [...]. Zakres wniosku obejmuje informację publiczną, jaką jest organizacja ruchu. Omyłkowo w treści korespondencji zamiast sformułowania "projektu" użył słowa "protokołu". Wskazał, że termin do reakcji na wniosek upłynął, zgodnie z art. 13 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz.U. Nr 112, poz. 1198 dalej u.d.i.p.), pierwszego dnia roboczego po 14 dniach od złożenia wniosku, czyli [...] lipca 2024 r. W związku z brakiem reakcji ze strony organu przez ponad miesiąc, po wykryciu wskazanej powyżej omyłki, [...] lipca 2024 r. wysłał do Prezydenta [...] przypomnienie o wniosku z jednoczesnym sprostowaniem omyłki. Podniósł, że otrzymał wiadomość, w której pracownik Biura Zarządzania Ruchem [...] w [...] poinformował, że [...] czerwca 2024 r. (czyli już po upływie ustawowego terminu) przesłano zapytanie o wyjaśnienie treści wniosku - wskazanie o jaki protokół skarżący wnosi. Jednocześnie organ poinformował, że nie posiada organizacji ruchu dla drogi [...] w wersji elektronicznej, a jest ona dostępna w siedzibie Miejskiego Zarządu Dróg i Komunikacji w [...], gdzie może zostać okazana na życzenie. Skarżący wskazuje, że organ jest w bezczynności w związku kwestię braku reakcji w odpowiednim terminie na wniosek z dnia [...] czerwca 2024 r. o udostępnienie mu organizacji ruchu obowiązujących w ciągu Drogi Krajowej nr [...] na terenie [...]. Wobec powyższego wnosił o: 1. zobowiązanie organu do załatwienia wniosku z dnia [...] czerwca 2024 r. doprecyzowanego [...] lipca 2024 r. dotyczącego przesłania elektronicznej wersji projektu organizacji ruchu dla drogi [...] na terenie [...], 2. zasądzenie od organu na moją rzecz kosztów postępowania według norm przepisanych. W odpowiedzi na skargę Organ wnosił o jej oddalenie i podnosił, że w skardze skarżący wskazuje, że organ jest w bezczynności w związku kwestię braku reakcji w odpowiednim terminie na wniosek o udostępnienie mu organizacji ruchu obowiązujących w ciągu Drogi Krajowej nr [...] na terenie [...]. Wyjaśnił, że [...] czerwca 2024 r. wpłynęła na skrzynkę e-mail Urzędu Miejskiego wiadomość z adresu [...] z prośbą o przesłanie zwrotnie mailem elektronicznej wersji protokołu organizacji ruchu dla w/w drogi. Z treści maila nie wynikało, że jest to wniosek złożony w trybie dostępu do informacji publicznej, dlatego został przekierowany do Biura Zarządzania Ruchem [...], które jest odpowiedzialne m.in. za wykonywanie czynności należących do organu zarządzającego ruchem, a nie do Biura Informacji Prasowej i Publicznej tut. Urzędu, do którego kompetencji należy m.in. udzielanie Informacji publicznej. Wyznaczony do realizacji zadania pracownik Biura Zarządzania Ruchem odpisał na tą wiadomość [...] czerwca 2024r. Podniósł, że nastąpił błąd czysto ludzki, czyli został nieprawidłowo wpisany adres, pod który wysłano odpowiedź - zamiast [...] wpisano adres [...] (błędnie wpisana litera "e" zamiast "a"). Informacja o niedostarczonej wiadomości dotarła ponad miesiąc później, czyli [...] lipca, więc Biuro nie posiadało wiedzy o popełnionym błędzie. Następnie pomiędzy [...] a [...] lipca 2024r. trwała korespondencja ze Skarżącym, w której otrzymał informację, że w zasobach tut. Biura nie ma elektronicznej wersji żądanych przez niego organizacji ruchu i może mu zostać udostępniona organizacja ruchu w wersji papierowej przechowywana w jednostce gminnej tj. Miejskim Zarządzie Dróg i Komunikacji w [...]. Organ wskazał, że po udostępnieniu przez [...] w/w dokumentacji została ona zeskanowana i wraz z wyjaśnieniem zaistniałej pomyłki w adresie zwrotnym e-maila przekazana w dniu [...] września 2024r. skarżącemu. Zauważył, że pomimo otrzymanej dokumentacji Skarżący poinformował w emailu z dnia [...] września 2024 roku, że podtrzymuje złożoną skargę na bezczynność organu. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. Stosownie do treści art. 119 pkt 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r. poz. 935) - P.p.s.a., sprawa może być rozpoznana w trybie uproszczonym, jeżeli przedmiotem skargi jest bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania, przy czym zgoda stron na rozpatrzenie skargi w trybie uproszczonym nie jest wymagana. W trybie uproszczonym sąd rozpoznaje sprawę na posiedzeniu niejawnym w składzie trzech sędziów. W myśl art. 3 § 1 P.p.s.a. sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. W myśl art. 3 § 2 pkt 8 P.p.s.a. kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje m. in. orzekanie w sprawach skarg na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania organów w przypadkach określonych w pkt 1 – 4a tego przepisu, tj. w sytuacjach, gdy organ ma obowiązek wydać decyzję administracyjną, postanowienie w postępowaniu administracyjnym, egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które służą odwołanie bądź zażalenie, inne akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa (...) oraz pisemne interpretacje przepisów prawa podatkowego w indywidualnych sprawach, opinie zabezpieczające i odmowy wydania opinii zabezpieczających. Skarga analizowana wg. podanych kryteriów kontroli nie jest zasadna. Zgodnie z art. 149 § 1 P.p.s.a. Sąd uwzględniając skargę na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania przez organy w sprawach określonych w art. 3 § 2 pkt 1– 4 albo na przewlekłe prowadzenie postępowania w sprawach określonych w art. 3 § 2 pkt 4a: 1) zobowiązuje organ do wydania w określonym terminie aktu, interpretacji albo do dokonania czynności; 2) zobowiązuje organ do stwierdzenia albo uznania uprawnienia lub obowiązku wynikających z przepisów prawa; 3) stwierdza, że organ dopuścił się bezczynności lub przewlekłego prowadzenia postępowania. Z kolei § 1a powołanego przepisu stanowi, że jednocześnie sąd stwierdza, czy bezczynność organu lub przewlekłe prowadzenie postępowania przez organ miały miejsce z rażącym naruszeniem prawa. Natomiast okoliczność wydania aktu lub podjęcia czynności po wniesieniu skargi powoduje, że bezprzedmiotowe jest orzekanie w zakresie dotyczącym zobowiązania organu do wydania aktu, ale uwzględnienie skargi może wówczas polegać na stwierdzeniu, że bezczynność miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa albo naruszenie prawa nie było rażące (wyrok NSA z 2 lutego 2018 roku, sygn. akt II OSK 2966/17). Sąd mając na względzie katalog możliwych rozstrzygnięć wymienionych w art. 149 P.p.s.a. powinien odnieść się do całości sprawy orzekając zarówno w zakresie bezczynności, jak i dokonując oceny, czy miało miejsce rażące naruszenie prawa. Bezczynność podmiotu zobowiązanego do udzielenia informacji publicznej ma miejsce wówczas, gdy w prawnie ustalonym terminie nie udzielił zainteresowanej jednostce żądanej przez nią informacji publicznej stosownie do przepisów u.d.i.p., nie odmówił udostępnienia informacji na podstawie art. 16 ust. 1 u.d.i.p, nie umorzył postępowania bądź też nie odmówił udostępnienia informacji publicznej przetworzonej w związku z niespełnieniem przez stronę warunku wskazanego w art. 3 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p. W sprawach dostępu do informacji publicznej zakres przedmiotowy wyznacza pojęcie informacji publicznej – art. 1 ust. 1 u.d.i.p., zaś zakres podmiotowy – wykonywanie zadań publicznych przez adresata wniosku (art. 4 ust. 1 u.d.i.p.). Rzeczą organu, do którego wpływa wniosek o udostępnienie informacji publicznej jest załatwienie go w przepisany sposób, czyli udostępnienie informacji, jeśli ją wytworzył bądź jest w jej posiadaniu, albo odmowa lub umorzenie postępowania z przyczyn uregulowanych ustawą, albo poinformowanie, że żądane dane nie stanowią informacji publicznej w rozumieniu ustawy. W analizowanym przypadku nie jest sporne, że [...] czerwca 2024 r. wpłynęła na skrzynkę e-mail Urzędu Miejskiego wiadomość z adresu [...] z prośbą o przesłanie zwrotnie mailem elektronicznej wersji protokołu organizacji ruchu dla w/w drogi. Żądane dane wraz z wyjaśnieniem zaistniałej pomyłki w adresie zwrotnym e-maila zostały przekazane skarżącemu w dniu [...] września 2024r. Jak wynika z przepisów u.d.i.p. realizacja "prawa dostępu do informacji" publicznej w przewidzianych ustawą formach (art. 2 ust. 1 w związku z art. 3 ust. 1 pkt 1-3), wymaga jednoczesnego zaistnienia trzech pozytywnych przesłanek. Po pierwsze, przedmiotem żądania musi być informacja mająca charakter publiczny w rozumieniu art. 1 ust. 1 w związku z art. 3 ust. 2, po drugie adresatem żądania być podmiot obowiązany do jej udzielenia, określony w art. 4 ust. 1 lub 2 ustawy, a po trzecie, żądana informacja musi znajdować się w posiadaniu podmiotu, do którego zwrócono się o jej udzielenie (art. 4 ust. 3). Przechodząc na grunt niniejszej skargi na bezczynność zgodzić się trzeba z organem, że wskazany w skardze wniosek z dnia [...] czerwca 2024 r., tak późniejsza korespondencja, nie odbywała się w trybie i na zasadach określonych w ustawie o dostępie do informacji publicznej. W ocenie Sądu należy podzielić stanowisko organu, że z treści maila w/w nie wynikało, że jest to wniosek złożony w trybie dostępu do informacji publicznej, dlatego też wniosek został przekierowany do Biura Zarządzania Ruchem [...], które jest odpowiedzialne m.in. za wykonywanie czynności należących do organu zarządzającego ruchem, a nie do Biura Informacji Prasowej i Publicznej tut. Urzędu, do którego kompetencji należy m.in. udzielanie Informacji publicznej. Wyjaśnić należy, że skarżący w każdej chwili może złożyć stosowny wniosek do organu, wyraźnie artykułując przedmiot żądania jako udostępnienie informacji publicznej. Tak sformułowany wniosek może następnie otworzyć dalszą kontrolę sądowoadministracyjną, pod kątem stosowania ustawy o dostępie do informacji publicznej. W niniejszej sprawie natomiast dopiero w skardze strona twierdzi, że żądanie z dnia [...] czerwca 2024 r. dotyczyło udostępnienia informacji publicznej. To zaś oznacza, że na dzień wniesienia skargi organ nie pozostawał w bezczynności w udostępnieniu przedmiotowej informacji. Niejako na marginesie należy też zauważyć, że żądane dane wraz z wyjaśnieniem zaistniałej pomyłki w adresie zwrotnym e-maila zostały przekazane skarżącemu w dniu [...] września 2024r. Mając na względzie powyższe, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na mocy art. 151 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi skargę jako niezasadną oddalił.