II SAB/Wa 696/21

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Andrzej Kołodziej, Sędzia WSA Iwona Maciejuk (spr.), Sędzia WSA Joanna Kube, po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 24 lutego 2022 r. sprawy ze skargi J. J. na bezczynność Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. po wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 24 marca 2021 r. sygn. akt II SA/Wa 2010/20 1. stwierdza, że Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W. dopuściło się bezczynności po wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 24 marca 2021 r. sygn. akt II SA/Wa 2010/20; 2. stwierdza, że bezczynność organu miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa; 3. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. na rzecz skarżącego J. J. kwotę 100 (słownie: sto) złotych, tytułem zwrotu kosztów postępowania. Pismem z dnia 27 września 2021 r. J. J. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na bezczynność Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] po wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 24 marca 2021 r. sygn. akt II SA/Wa 2010/20. Zarzucił naruszenie art. 10 ust. 1 w zw. z art. 13 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (t.j. Dz. U. z 2020 r. poz. 2176), zwanej dalej u.d.i.p., poprzez nieudostępnienie wnioskowanej informacji w ustawowym terminie; art. 13 ust. 2 u.d.i.p. poprzez niezastosowanie tego przepisu w sytuacji, gdyby przedmiotowa informacja publiczna nie mogła być udostępniona w terminie określonym w art. 13 ust. 1 u.d.i.p. Skarżący wniósł o zobowiązanie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] do rozpatrzenia wniosku skarżącego z dnia [...] lipca 2020 r. o udostępnienie informacji publicznej w zakresie kopii umowy 2/2019/SKO zawartej pomiędzy Samorządowym Kolegium Odwoławczym w [...] a P. SA. po wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 24 marca 2021 roku sygn. akt II SA/Wa 2010/20, stwierdzenie, że SKO w [...] dopuściło się bezczynności w rozpatrzeniu wniosku z dnia [...] lipca 2020 roku o udostępnienie informacji publicznej w powołanym powyżej zakresie po wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 24 marca 2021 roku sygn. akt II SA/Wa 2010/20, rozstrzygnięcie, czy bezczynność organu po wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 24 marca 2021 roku sygn. akt II SA/Wa 2010/20 miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa, czy bez rażącego naruszenia prawa oraz zasądzenie od organu na rzecz skarżącego zwrotu kosztów postępowania według norm przepisanych. Skarżący wskazał, że WSA w Warszawie wyrokiem z dnia 24 marca 2021 r. sygn. akt II SA/Wa 2010/20 uchylił zaskarżoną decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] września 2020 roku znak: [...] oraz utrzymaną nią w mocy decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] sierpnia 2020 roku znak: [...]. Podał, że postanowieniem z dnia 16 czerwca 2021 roku sygn. akt II SA/Wa 2010/20 WSA w Warszawie stwierdził, że orzeczenie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 24 marca 2021 r. sygn. akt II SA/Wa 2010/20 jest prawomocne od dnia 8 czerwca 2021 r. Skarżący wskazał, że w wykonaniu zarządzenia z dnia 16 czerwca 2021 r., pismem z dnia 29 czerwca 2021 r. WSA w Warszawie zwrócił organowi akta administracyjne wraz z odpisem prawomocnego wyroku z dnia 24 marca 2021 r. Wymienione wyżej pismo wraz z aktami administracyjnymi sprawy i odpisem prawomocnego wyroku wpłynęło do SKO w [...] w dniu [...] lipca 2021 r. Skarżący podniósł, że do dnia wniesienia niniejszej skargi nie otrzymał żadnej informacji o załatwieniu przedmiotowego wniosku o udostępnienie informacji publicznej z dnia 27 lipca 2020 roku po wyroku WSA w Warszawie z dnia 24 marca 2021 r. sygn. akt II SA/Wa 2010/20, lub też o podjęciu przez organ w tej sprawie jakiejkolwiek czynności. Skarżący wskazał też m.in., że zapadły w mniejszej sprawie prawomocny wyrok WSA w Warszawie z dnia 24 marca 2021 r. sygn. akt II SA/Wa 2010/20 przesądził jednoznacznie, że żądana przez skarżącego informacja posiada walor informacji publicznej, tak samo jak Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] jest podmiotem obowiązanym do udostępniania informacji publicznej w rozumieniu art. 4 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p. Skarżący wskazał, że termin załatwienia sprawy upłynął bezskutecznie z dniem 21 lipca 2021 r. Podniósł, że organ do dnia wniesienia niniejszej skargi nie rozpoznał wniosku skarżącego z dnia [...] lipca 2020 r. w przepisanym prawem trybie. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w odpowiedzi z dnia 12 października 2021 r. na skargę wniosło o jej oddalenie wskazując, że w dniu [...].10.2021 r. Kolegium udostępniło skarżącemu kopię zanonimizowaną ww. umowy. SKO wskazało, że w związku z powyższym, skarga jest nieuzasadniona i wniosło o jej oddalenie. Skarżący w piśmie procesowym z dnia [...] listopada 2021 r. podał, że w związku ze zmianą stanu faktycznego sprawy polegającą na udostępnieniu przez organ żądanej we wniosku z dnia [...] lipca 2020 r. umowy nr [...] (jej dokumentu), przedstawia swoje aktualne stanowisko w tej sprawie oraz oświadcza, że podtrzymuje skargę. Wniósł o umorzenie postępowania w zakresie zobowiązania organu do załatwienia wniosku skarżącego z dnia [...] lipca 2020 r. o udostępnienie informacji publicznej w zakresie udostępnienia kopii dokumentu umowy nr [...] zawartej pomiędzy SKO w [...] a P. S.A. z siedzibą w [...] po wyroku WSA w Warszawie z dnia 24 marca 2021 r. sygn. akt II SA/Wa 2010/20; zobowiązanie organu do załatwienia wniosku skarżącego z dnia [...] lipca 2020 roku o udostępnienie informacji publicznej w zakresie załączników nr 1-6 do umowy nr [...] zawartej pomiędzy SKO w [...] a P. S.A. z siedzibą w [...] stanowiących jej integralną część - po wyroku WSA w Warszawie z dnia 24 marca 2021 roku sygn. akt II SA/Wa 2010/20; stwierdzenie, że organ dopuścił się bezczynności w rozpoznaniu wniosku z dnia [...] lipca 2020 r. o udostępnienie informacji publicznej w powołanym powyżej zakresie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 24 marca 2021 r. sygn. akt II SA/Wa 2010/20; rozstrzygnięcie, czy bezczynność organu miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa, czy bez rażącego naruszenia prawa oraz zasądzenie od organu na rzecz skarżącego zwrotu kosztów postępowania według norm przepisanych. W uzasadnieniu skarżący wskazał, że przesłanie kopii dokumentu umowy nr [...] zawartej pomiędzy SKO w [...] a P. S.A. z siedzibą w [...] nie stanowi pełnej realizacji wniosku o udostępnienie informacji publicznej z dnia [...] lipca 2020 r. Wskazał bowiem, że z § 12 ust. 10 rzeczonej umowy wynika, iż integralną część umowy stanowią załączniki: Załącznik nr 1 - usługa codziennego odbioru przesyłek, Załącznik nr 2 - usługa pocztowa w obrocie krajowym i zagranicznym opłacana z dołu; Załącznik nr 3 - oferta Wykonawcy wraz z załącznikami do oferty, w tym wypełnionym formularzem cenowym i ofertowym, Załącznik nr 4 - aktualny cennik wszystkich usług świadczonych przez Wykonawcę; Załącznik nr 5 - wzór zwrotnego potwierdzenia odbioru listu/przesyłki w obrocie krajowym, którego stosowanie i uzupełnianie narzuca Zamawiający; Załącznik nr 6 - ramowe zasady korzystania przy świadczeniu usług w obrocie krajowym objętych przedmiotem zamówienia ze zwrotek w postaci EPO. Zdaniem skarżącego, skoro żądanie udostępnienia informacji obejmowało udostępnienie umowy, bez określenia części, której żąda wnioskodawca, to umowa ta powinna być udostępniona w całości, czyli wraz ze wszystkimi załącznikami, które stanowią jej integralną część. Skarżący podniósł, że we wniosku z dnia [...] lipca 2020 r. nie określono, że chodzi o udostępnienie tylko dokumentu umowy, co oznacza, że żądanie obejmowało udostępnienie całej treści umowy. Organ jednakże nie udostępnił treści umowy zawartej w stanowiących integralną jej część załącznikach nr 1-6, które wymieniono wyżej. Oznacza to, jak wskazał skarżący, że o ile organ już nie pozostaje w bezczynności w zakresie samego dokumentu umowy, to nadal tkwi w stanie bezczynności w zakresie rozpoznania wniosku w części dotyczącej integralnych załączników do tej umowy, stanowiących jej jednolitą i spójną treść wraz z dokumentem umowy. Załączniki powyższe nie zostały bowiem skarżącemu udostępnione, tak samo jak nie została w tym zakresie wydana decyzja o odmowie udostępnienia informacji publicznej. Fakt, że organ pismem z dnia [...] października 2021 r. udostępnił kopię dokumentu umowy nie oznacza, że organ nie dopuścił się bezczynności w sprawie, a co za tym idzie, że skarga na bezczynność jest bezzasadna. W świetle wszystkich okoliczności sprawy fakt zaistnienia w sprawie stanu bezczynności po wyroku WSA w Warszawie z dnia 24 marca 2021 r. sygn. akt II SA/Wa 2010/20 nie budzi zdaniem skarżącego najmniejszych wątpliwości. Co więcej, stan ten trwa nadal w odniesieniu do części umowy zawartej w stanowiących jej integralną część załącznikach nr 1-6. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. Skarga na bezczynność Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Warszawie po wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 24 marca 2021 r. sygn. akt II SA/Wa 2010/20 w przedmiocie rozpatrzenia wniosku skarżącego z dnia 27 lipca 2020 r. o udostępnienie informacji publicznej jest dopuszczalna. W orzecznictwie Naczelnego Sądu Administracyjnego prezentowany jest pogląd, zgodnie z którym skarga na bezczynność w przedmiocie informacji publicznej nie musi być poprzedzona żadnym środkiem zaskarżenia (v. wyrok NSA z dnia 24 maja 2006 r. sygn. akt l OSK 601/05 LEX nr 236545, postanowienie NSA z dnia 3 października 2007 r. sygn. akt I OSK 1382/07, orzeczenia.nsa.gov.pl). Pogląd ten pozostaje aktualny w obecnym stanie prawnym (v. wyrok NSA z dnia 16 marca 2021 r. sygn. akt III OSK 86/21, orzeczenia.nsa.gov.pl). Zgodnie z art. 149 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2022 r., poz. 329 ze zm.), sąd uwzględniając skargę na bezczynność lub przewlekle prowadzenie postępowania przez organy w sprawach określonych w art. 3 § 2 pkt 1–4 albo na przewlekłe prowadzenie postępowania w sprawach określonych w art. 3 § 2 pkt 4a, 1) zobowiązuje organ do wydania w określonym terminie aktu, interpretacji albo do dokonania czynności, 2) zobowiązuje organ do stwierdzenia albo uznania uprawnienia lub obowiązku wynikających z przepisów prawa, 3) stwierdza, że organ dopuścił się bezczynności lub przewlekłego prowadzenia postępowania. Jednocześnie sąd stwierdza, czy bezczynność organu lub przewlekłe prowadzenie postępowania przez organ miały miejsce z rażącym naruszeniem prawa (art. 149 § 1a P.p.s.a.). Skarga na bezczynność ma na celu doprowadzenie do wydania przez organ oczekiwanego przez stronę aktu lub podjęcia określonej czynności. Skarga taka wnoszona jest wówczas, gdy organ wprawdzie prowadzi postępowanie, ale – mimo ustawowego obowiązku – nie kończy go wydaniem stosownego aktu ani nie podejmuje właściwej czynności, której domaga się strona (por. B. Dauter, B. Gruszczyński, A. Kabat, M. Niezgódka-Medek Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, publ. LEX nr 148427 i nr 148280). Dla stwierdzenia bezczynności organu w zakresie wydania stosownego aktu lub podjęcia czynności nie ma znaczenia fakt, z jakich powodów organ zwleka z realizacją wniosku. Ustawa o dostępie do informacji publicznej służy realizacji konstytucyjnego prawa dostępu do wiedzy na temat funkcjonowania organów władzy publicznej. Ustawa znajduje zastosowanie jedynie w sytuacjach, gdy spełniony jest jej zakres podmiotowy i przedmiotowy. W sprawie niniejszej jest bezsporne, że u.d.i.p. znajduje zastosowanie. Powyższe przesądzone zostało w wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 24 marca 2021 r. sygn. akt II SA/Wa 2010/20, którym to wyrokiem Sąd uchylił zaskarżoną przez J. J. decyzję SKO w [...] z dnia [...] września 2020 r. nr [...], utrzymaną nią w mocy decyzję SKO w [...] z dnia [...] sierpnia 2020 r. oraz zasądził na rzecz skarżącego zwrot kosztów postępowania. W ustaleniach stanu faktycznego wyroku Sąd wskazał, że "W piśmie z dnia [...] lipca 2020 r. J. J., działając za pośrednictwem platformy elektronicznej ePUAP, powołując się na przepisy art. 61 ust. 1 i 2 Konstytucji RP oraz art. 10 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (tekst jednolity Dz. U. z 2020 r., poz. 2176 - dalej także: "u.d.i.p."), zwrócił się do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z wnioskiem o udostępnienie informacji publicznej w postaci kopii umowy nr [...] zawartej pomiędzy Samorządowym Kolegium Odwoławczym w [...] a spółką P. S.A. z siedzibą w [...]". W wyroku tym Sąd podniósł m.in., że "(...) W niniejszej sprawie okolicznością niesporną było to, iż spełniony został zakres podmiotowy i przedmiotowy stosowania wspomnianej ustawy o dostępie do informacji publicznej. Nie ulega bowiem wątpliwości, że podmiot, do którego zwróciła się strona skarżąca, jest podmiotem zobowiązanym na gruncie ustawy o dostępie do informacji publicznej do udostępnienia posiadanej informacji, mającej walor informacji publicznej, jak również wnioskowane przez stronę skarżącą informacje mieściły się w szeroko rozumianym pojęciu informacji publicznej. Dotyczyły one bowiem problematyki działalności podmiotu, do którego wystosowano wniosek, jak również dysponowania przez ten podmiot mieniem publicznym (...)". Sąd uchylając wymienionym wyrokiem obie decyzje wskazał m.in., że "(...) SKO w [...] nie wykazało przede wszystkim, czy informacje zawarte w umowie nr [...] stanowią, w kategoriach obiektywnych, wartość gospodarczą (...)". WSA w Warszawie w powołanym wyroku wskazał, że "(...) Rozpatrując sprawę ponownie, Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...], jako podmiot zobowiązany, weźmie pod uwagę dokonaną powyżej ocenę prawną. W konsekwencji, mając na względzie zarówno uwarunkowania formalne, wyrażone m.in. w k.p.a., jak i materialne przepisy ustawy o dostępie do informacji publicznej, w sposób jednoznaczny i niebudzący wątpliwości organ wykaże, czy rzeczywiście zachodzą przesłanki do zastosowania wyłączenia, o którym mowa w art. 5 ust. 2 u.d.i.p., z uwagi na tajemnicę przedsiębiorcy, w rozumieniu art. 11 ust. 2 u.z.n.k. (...)". W sytuacji, gdy wniosek dotyczy informacji będącej informacją publiczną, tak jak w niniejszej sprawie, organ ma obowiązek: 1) udostępnić tę informację w formie czynności materialno-technicznej, co winno nastąpić bez zbędnej zwłoki, nie później niż w terminie 14 dni od dnia złożenia wniosku oraz w sposób i w formie zgodnej z wnioskiem; 2) wydać, na podstawie art. 16 ust. 1 u.d.i.p., decyzję o odmowie jej udostępnienia w razie uznania, że zachodzą podstawy do takiej odmowy, 3) udzielić informacji, o których mowa w art. 13 ust. 2 i art. 14 ust. 2 u.d.i.p., wyjaśniając przyczyny braku możliwości udostępnienia informacji w terminie bądź zgodnie z wnioskiem, przy jednoczesnym wskazaniu, w jakim terminie, w jaki sposób lub w jakiej formie informacja może być udostępniona niezwłocznie. Prawomocny wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 24 marca 2021 r. sygn. akt II SA/Wa 2010/20 wraz z aktami sprawy doręczony został SKO w [...] w dniu 7 lipca 2021 r. Zatem, wniosek skarżącego z dnia [...] lipca 2020 r. o udostępnienie informacji publicznej w postaci kopii umowy nr [...] winien być rozpatrzony przez SKO, po wyroku Sądu, do dnia 21 lipca 2021 r. Zgodnie bowiem z art. 13 ust. 1 u.d.i.p., udostępnienie informacji publicznej następuje bez zbędnej zwłoki, nie później jednak niż w terminie 14 dni od dnia złożenia wniosku, z zastrzeżeniem ust. 2 i art. 15 ust. 2. Jeżeli informacja publiczna nie może być udostępniona w terminie określonym w ust. 1, podmiot obowiązany do jej udostępnienia powiadamia w tym terminie o powodach opóźnienia oraz o terminie, w jakim udostępni informację, nie dłuższym jednak niż 2 miesiące o dnia złożenia wniosku (art. 13 ust. 2 u.d.i.p.). W sprawie niniejszej organ nie udostępnił żądanej informacji publicznej w terminie 14 dni od dnia zwrotu akt sprawy wraz z prawomocnym wyrokiem, jak również nie wydał w tym terminie, tj. do dnia 21 lipca 2021 r. decyzji administracyjnej o odmowie udostępnienia żądanej informacji publicznej (art. 16 u.d.i.p. w zw. z art. 17 u.d.i.p.) z powołaniem się na przesłanki określone w art. 5 u.d.i.p. Organ nie powiadomił także wnioskodawcy o powodach opóźnienia i terminie w jakim udostępni informację. Tym samym skarga na bezczynność SKO w [...] po wyroku Sądu w rozpoznaniu wniosku z dnia [...] lipca 2020 r. była zasadna na dzień jej wniesienia. W odpowiedzi (z dnia [...] października 2021 r.) na skargę SKO w [...] wskazało, że w dniu [...] października 2021 r. udostępniło wnioskodawcy "kopię zanonimizowaną" umowy nr [...] pomiędzy SKO a P. S.A., której dotyczył wniosek skarżącego i wniosło o oddalenie skargi. Wobec tego, że żądana we wniosku informacja publiczna w postaci kopii umowy nr [...] zawartej pomiędzy Samorządowym Kolegium Odwoławczym w [...] a spółką P. S.A. została wnioskodawcy udostępniona w dniu [...] października 2021 r., czego skarżący nie kwestionuje, brak było podstaw, aby zobowiązać organ do rozpatrzenia wniosku z dnia [...] lipca 2020 r. Nie było przy tym jednak podstaw do oddalenia skargi, jak wnosił o to organ (stan bezczynności miał miejsce). Jednocześnie podkreślenia wymaga, że brak było w takiej sytuacji podstaw do umorzenia postępowania, o co wnosił skarżący (v. wyrok NSA z dnia 4 listopada 2016 r. sygn. akt I OSK 1621/16, orzeczenia.nsa.gov.pl). Z tego względu Sąd stwierdził, że organ dopuścił się bezczynności po wyroku WSA w Warszawie z dnia 24 marca 2021 r. sygn. akt II SA/Wa 2010/20 w rozpatrzeniu wniosku z dnia [...] lipca 2020 r. o udostępnienie kopii umowy nr [...] zawartej pomiędzy Samorządowym Kolegium Odwoławczym w [...] a spółką P. S.A. Odnosząc się do pozostałych twierdzeń skarżącego wskazania wymaga, że wniosek z dnia [...] lipca 2020 r. dotyczył udostępnienia kopii umowy, a nie załączników do niej. W takim też zakresie rozstrzygał Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w wyroku z dnia 24 marca 2021 r. sygn. akt II SA/Wa 2010/20. Nie ma podstaw do rozszerzania w niniejszej sprawie, na obecnym etapie postępowania, zakresu wniosku z dnia [...] lipca 2020 r. o elementy w nim niewymienione. Biorąc pod uwagę, że w sprawie niniejszej organ rozpatrywał wniosek skarżącego z dnia [...] lipca 2020 r. po wyroku Sądu z dnia 24 marca 2021 r. ponad 2 miesiące dłużej niż przewidują to przepisy prawa, Sąd stwierdził, że bezczynność organu po wyroku miała w tej sprawie miejsce z rażącym naruszeniem prawa. Podkreślenia wymaga bowiem, że z odpowiedzi na skargę i z akt sprawy nie wynikają żadne przeszkody, które usprawiedliwiałyby brak właściwych czynności organu po wyroku WSA w Warszawie z dnia 24 marca 2021 r. sygn. akt II SA/Wa 2010/20, przez tak długi okres. Z akt sprawy nie wynika, aby brak właściwego, na gruncie u.d.i.p., działania organu w przewidzianym prawem terminie, po wyroku Sądu, był usprawiedliwiony. Organ nie tylko nie wyjaśnił szerzej przeszkód w niezwłocznym podjęciu czynności po wyroku Sądu, ale w ogóle nie wskazał, aby jakiekolwiek przeszkody uniemożliwiały podjęcie czynności w terminie określonym u.d.i.p. W związku z tym, że organ nie powołał żadnych okoliczności, które uniemożliwiały właściwe działanie w sprawie wniosku skarżącego po wyroku Sądu, a uchybienie terminowi określonemu w u.d.i.p. po wyroku Sądu wynosiło ponad 2 miesiące, Sąd stwierdził, że niedająca się usprawiedliwić bezczynność miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa. Z tych względów, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 149 § 1 pkt 3 i art. 149 § 1a w zw. z art. 119 pkt 4 i art. 120 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzekł, jak w punkcie 1 i 2 wyroku. O zwrocie kosztów postępowania, jak w punkcie 3 wyroku Sąd orzekł na podstawie art. 200 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Do kosztów tych Sąd zaliczył uiszczony wpis sądowy od skargi w wysokości 100 zł.