II SAB/Wa 80/25

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Andrzej Góraj (spr.), Sędzia WSA Danuta Kania, Asesor WSA Mateusz Rogala, , po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 15 kwietnia 2025 r. sprawy ze skargi R. P. na bezczynność Centralnego Ośrodka Sportu z siedzibą w [...] w przedmiocie rozpoznania wniosku z dnia [...] października 2024 r. o udostępnienie informacji publicznej 1. stwierdza, że Centralny Ośrodek Sportu z siedzibą w [...] dopuścił się bezczynności; 2. stwierdza, że bezczynność Centralnego Ośrodka Sportu z siedzibą w [...] nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa; 3. zasądza od Centralnego Ośrodka Sportu z siedzibą w [...] na rzecz R. P. kwotę 100 (sto) złotych, tytułem zwrotu kosztów postępowania. Postępowanie w sprawie zainicjował wniosek R.P. z dnia [...] października 2024 r. o udostępnienie informacji publicznej skierowany do Centralnego Ośrodka Sportu o następującej treści: - Ile razy w latach 2010-2024 firma P. sama lub w konsorcjum brała udział w przetargach lub zamówieniach publicznych? - Czy inwestycje były realizowane w terminie, jeżeli nie jakie było opóźnienie? - Kiedy doszło do zmiany projektowej podczas budowy toru lodowego w [...], jaka data? - Czy zmiana projektowa zgłoszona została do nadzoru budowalnego, z jaka datą? - Czy wydane zostało nowe pozwolenie na budowę , jeżeli tak to z jaka datą, kto sie podpisał? - Jakie zmiany funkcjonalności zostały wprowadzone i kto wykonał ich kosztorys i kiedy? - Kto zaopiniował zmiany i cenę? - Czy sprawdzana była i w jaki sposób opinia o firmach startujących w przetargu a zwłaszcza w jaki sposób sprawdzono wiarygodność - Czy dostarczone zostały dokumenty, dowody na realność kosztów wykonania - realizacji umowy? W dniu [...] grudnia 2024 r. R.P. wywiodła do tut. Sądu skargę na bezczynność Centralnego Ośrodka Sportu, w której wniosła o stwierdzenie bezczynności organu i o nakazanie Centralnemu Ośrodkowi Sportu udzielenie informacji publicznej w terminie wskazanym przez Sąd. Pismem z dnia [...] stycznia 2025 r. pytany podmiot udzielił wnioskodawczyni żądanych informacji wyjaśniając, że : Ad. 1) Ile razy w latach 2010-2024 firma P. sama lub w konsorcjum brała udział w przetargach lub zamówieniach publicznych: Odpowiedź: Wyjaśniamy, że we wskazanym okresie 2010-2024 firma P., [...], [...] brała udział w czterech postępowaniach o udzielenie zamówienia publicznego, organizowanych w Centralnym Ośrodku Sportu-Ośrodku Przygotowań Olimpijskich w [...]. 2021 rok: postępowanie znak: [...] na budowę zadaszonego toru lodowego. Firma uczestniczyła w postępowaniu w konsorcjum firm w składzie: L. konsorcjum: Przedsiębiorstwo [...] "W." K.W., ul. [...], [...], numer NIP [...] i numer REGON [...], członek konsorcjum: P. S.P., [...], [...], NIP: [...] i numer REGON [...]. Oferta konsorcjum została uznana za najkorzystniejszą. 2024 rok: postępowanie znak [...] na dostawę i montaż instalacji z branży sanitarnej do zadaszonego toru lodowego z podziałem na dwie części. Firma uczestniczyła w postępowaniu w konsorcjum firm w składzie: Lider konsorcjum: Przedsiębiorstwo [...] "W." K.W., Ul. [...], [...], numer NIP [...] i , numer REGON [...], członek konsorcjum: P. S.P., [...], [...], NIP: [...] i numer REGON [...]. Postępowanie nie zostało rozstrzygnięte. 2024 rok: postępowanie znak [...] na dostawę i montaż elementów systemu sufitu podwieszanego do zadaszonego toru lodowego. Firma uczestniczyła w postępowaniu w konsorcjum firm w składzie: Lider konsorcjum: P. [...] "W." K.W., ul. [...], [...], numer NIP [...] i numer REGON [...], członek konsorcjum: P. P. S.P., [...], [...], NIP: [...] i numer REGON [...]. Postępowanie nie zostało rozstrzygnięte. 2024 rok: postępowanie znak [...] na poprawę infrastruktury sportowej w COS-OPO w [...] - przebudowa stadionu l.a. etap - I przygotowanie terenu pod budowę. Firma uczestniczyła w postępowaniu w konsorcjum firm w składzie: Lider konsorcjum: P. [...] "W." K.W., Ul. [...], [...], numer NIP [...] i numer REGON [...], Członek konsorcjum: P. P. S.P., [...], [...], NIP: [...] i numer REGON [...]. Oferta konsorcjum została uznana za najkorzystniejszą w części nr 2 Ad. 2) Czy inwestycje były zrealizowane w terminie, jeżeli nie, jakie było opóźnienie: Odpowiedź: 2.1. Budowa zadaszonego toru lodowego - inwestycja w toku - nie została zakończona na dzień 07.01.2025 r. 2.2. Poprawa infrastruktury sportowej w COS-OPO w [...] - przebudowa stadionu l.a. etap - I przygotowanie terenu pod budowę - inwestycja w toku - inwestycja nie została zakończona na dzień 07.01.2025 r. Ad. 3) Kiedy doszło do zmiany projektowej podczas budowy toru lodowego w [...], jaka data? Odpowiedź: Zmiana zespołu projektowego została dokonana przez Wykonawcę w marcu w 2023 roku. Zmiana dotyczyła zmiany projektantów w specjalności architektonicznej i elektrycznej. Ad. 4) Czy zmiana projektowa została zgłoszona do nadzoru budowlanego, z jaką datą? Odpowiedź: Inwestycja realizowana jest w trybie zaprojektuj i wybuduj i Stroną przed organami administracyjnymi i organami nadzoru budowlanego jest Wykonawca. Ad. 5) Czy wydane zostało nowe pozwolenie na budowę, jeżeli tak, z jaką datą, kto się podpisał? Odpowiedź: Wg stanu na dzień 07.01.2025 r. trwa postępowanie administracyjne w sprawie zmiany pozwolenia na budowę. Postępowanie na dzień 07.01.2025 r. nie zostało zakończone tj. nie wydano decyzji zmieniającej wydanego pozwolenia na budowę. Ad. 6) Jakie zmiany funkcjonalności zostały wprowadzone i kto wykonał ich kosztorys i kiedy? Odpowiedź: W trakcie realizacji inwestycji na wniosek Polskich Związków Sportowych (PZ Narciarski, TZ Narciarski, PZ Biathlonu, PZ Podnoszenia Ciężarów, PZ Alpinizmu) podjęto decyzję o wprowadzeniu nowych funkcjonalności w budowanym obiekcie: W szczególności zmiany takie obejmują/obejmowały: a) wykonanie ścianek wspinaczkowych - zamówienie realizowane odrębnie przez Zmawiającego w uzgodnieniu z Polskim Związkiem Alpinizmu (planowane zamówienie publiczne udzielane podmiotom specjalistycznym). b) wykonanie systemu zdmuchiwania śniegu - zamówienia realizowane odrębnie przez Zamawiającego (zamówienie publicznego udzielone firmom F. Sp. z o.o. w zakresie systemu torowisk i K. S.A. w zakresie systemu zdmuchiwania). c) wykonanie elementów sufitu podwieszanego (2 części) i dostawa urządzeń sanitarnych dla realizacji dodatkowych funkcji (2 części) - zamówienia realizowane odrębnie przez Zamawiającego (zamówienia publiczne nie zostały rozstrzygnięte na dzień udzielania odpowiedzi) a koszty realizacji ustalone zostaną po zakończeniu postępowań o udzielenie zamówienia i po wyborze ofert najkorzystniejszych. d) wykonanie niezbędnych wzmocnień konstrukcji w celu umożliwienia realizacji zamówień dodatkowych związanych z sufitem podwieszanym oraz systemem zdmuchiwania śniegu - zamówienie w formie aneksowania umowy, w zakresie prac powiązanych z obiektem podstawowym, kosztorysy ofertowe zostały zweryfikowane i zatwierdzone przez nadzór inwestorski, e) przebudowa budynku w celu budowy dodatkowych pomieszczeń z przeznaczeniem na tzw. pomieszczenie bieżni narciarskiej specjalistycznej, zamówienie w formie aneksowania umowy, w zakresie realizacji prac powiązanych z obiektem podstawowym, kosztorysy ofertowe zostały zweryfikowane i zatwierdzone przez nadzór inwestorski, W podsumowaniu ww. informacji wskazanych w pkt. Ad. 6) wyjaśniamy, że zakres dodatkowych prac i zamówień zleconych Generalnemu Wykonawcy w drodze aneksowania umowy objął min. prace w zakresie konstrukcji, które ze względu na realizację czynnego/postępującego procesu budowlanego oraz z przyczyn gwarancyjnych, nie mogły zostać zlecone w drodze zamówienia publicznego. W odniesieniu do pozostałych informacji wyjaśniamy, że postępowania o udzielenie zamówienia publicznego wskazane powyżej nie zostały zakończone Ad. 7) Czy sprawdzana była i w jaki sposób opinia o firmach startujących w przetargu a zwłaszcza w jaki sposób sprawdzono wiarygodność. Odpowiedź: Przed wszczęciem postępowania ustalono warunki udziału na minimalnym poziomie, gwarantującym spełnienie wymagań związanych z udzielanym zamówieniem przez firmy posiadające zarówno wiedzę jak i doświadczenie. W szczególności postawiono warunki udziału w postępowaniu, które Generalny Wykonawca spełnił. Warunki te dotyczyły min. zdolności technicznej, finansowej i osobowej w zakresie wymaganym przez przepisy PZP i określonym w specyfikacji warunków zamówienia. Od treści ogłoszenia o zamówieniu nie wniesiono Odwołania, przy czym warunki te ulegały zmianie i aktualizacji, w następstwie wniosków Oferentów do specyfikacji warunków zamówienia. Od czynności podejmowanych przez Zamawiającego na tym etapie nie wniesiono środków zaskarżenia do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej Ad. 8) Czy dostarczone zostały dokumenty, dowody na realność kosztów wykonania. Odpowiedź: W przeprowadzonym postępowaniu poprzedzającym wybór Wykonawcy wpłynęło 5 ofert. Nie zaistniały przesłanki badania i oceny ofert w zakresie rażąco niskiej ceny. W postępowaniu o udzielenie zamówienia wniesiono zostało Odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej na czynność wyboru oferty najkorzystniejszej i na zaniechanie odrzucenia dwóch ofert z najniższą ceną, przekraczającą jednak znacznie w każdym przypadku kwotę, jaką Zamawiający zamierzał przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia. W wyniku rozpatrzenia Odwołania w postępowaniu odwoławczym przez Krajową Izbę Odwoławczą w sprawie sygn. akt. znak [...] Odwołanie zostało oddalone. Następnie w dniu [...].11.2021 r. zawarto umowę w sprawie zamówienia publicznego z Wykonawcą, działającym pod Konsorcjum firm w składzie: Lider konsorcjum: P. [...] "W." K.W., ul. [...], [...], numer NIP [...] i numer REGON [...], członek konsorcjum: P. P. S.P., [...], [...], NIP: [...] i numer REGON [...]. W związku z tym w odpowiedzi na skargę wniósł o jej nieuwzględnienie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, sprawowaną pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Skarga analizowana pod tym kątem zasługiwała na uwzględnienie. Wskazać należy, że ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej określa informację publiczną bardzo szeroko, jako każdą informację w sprawach publicznych. Zgodnie z jej art. 1 ust. 1 i art. 61 Konstytucji RP informację publiczną stanowi każda wiadomość wytworzona przez szeroko rozumiane władze publiczne oraz osoby pełniące funkcje publiczne, a także inne podmioty, które tę władzę realizują bądź gospodarują mieniem komunalnym lub majątkiem Skarbu Państwa w zakresie tych kompetencji. Ustawa powyższa nie definiuje pojęcia sprawy publicznej. W związku z tym, dla wyjaśnienia pojęcia sprawy publicznej, należy kierować się treścią art. 61 ust. 1 Konstytucji RP, zgodnie z którym obywatel ma prawo do uzyskiwania informacji o działalności organów władzy publicznej oraz osób pełniących funkcje publiczne. Prawo to obejmuje również uzyskiwanie informacji o działalności organów samorządu gospodarczego i zawodowego, a także innych osób oraz jednostek organizacyjnych w zakresie, w jakim wykonują one zadania władzy publicznej i gospodarują mieniem komunalnym lub majątkiem Skarbu Państwa. Na prawo do informacji publicznej, zgodnie z art. 3 ust. 1 pkt 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej, składa się również uprawnienie do wglądu do dokumentów urzędowych, których definicja zawarta jest w art. 6 ust. 2 cytowanej ustawy. Tak więc informacją publiczną jest zarówno informacji o działalności organów władzy publicznej, jak i treść dokumentów i innych materiałów wytworzonych przez organy władzy publicznej i podmioty niebędące organami administracji publicznej, które na gruncie tej ustawy zostały zobowiązane do udostępnienia informacji, które mają walor informacji publicznej, treści wystąpień, opinii i ocen przez nie dokonywanych, niezależnie do jakiego podmiotu są one kierowane i jakiej sprawy dotyczą. Informację publiczną stanowi więc treść wszelkiego rodzaju dokumentów urzędowych, odnoszących się do organu władzy publicznej lub podmiotu niebędącego organem administracji publicznej, związanych z nimi, bądź w jakikolwiek sposób ich dotyczących. Są więc nią też m.in treści dokumentów i materiałów bezpośrednio wytworzonych przez organy. Zgodnie zaś z art. 4 ust. 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej, obowiązane do udostępniania informacji publicznej są władze publiczne oraz inne podmioty wykonujące zadania publiczne, w szczególności: organy władzy publicznej, organy samorządów gospodarczych i zawodowych, podmioty reprezentujące zgodnie z odrębnymi przepisami Skarb Państwa, podmioty reprezentujące państwowe osoby prawne albo osoby prawne samorządu terytorialnego oraz podmioty reprezentujące inne państwowe jednostki organizacyjne albo jednostki organizacyjne samorządu terytorialnego, podmioty reprezentujące inne osoby lub jednostki organizacyjne, które wykonują zadania publiczne lub dysponują majątkiem publicznym, oraz osoby prawne, w których Skarb Państwa, jednostki samorządu terytorialnego lub samorządu gospodarczego albo zawodowego mają pozycję dominującą w rozumieniu przepisów o ochronie konkurencji i konsumentów. Wskazać należy, że zgodnie z art. 13 ust. 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej udostępnianie informacji publicznej na wniosek następuje bez zbędnej zwłoki, nie później jednak niż w terminie 14 dni od dnia złożenia wniosku, z zastrzeżeniem ust. 2 i art. 15 ust. 2. Udostępnienie informacji publicznej jest czynnością materialno - techniczną. Żaden przepis prawa nie nakłada na dysponenta takiej informacji obowiązku nadawania tejże czynności szczególnej formy. Ważne także przy tym jest, że dostęp do informacji publicznej realizowany jest w pierwszej kolejności przez wgląd do dokumentów urzędowych (art. 3 ust. 1 pkt 2 ustawy). Oznacza to, że skarżący, zainteresowany uzyskaniem dostępu do wskazanej informacji swoje prawo do informacji publicznej może zrealizować, udając się do organu w celu zapoznania się z treścią tych dokumentów lub też może to nastąpić w inny wskazany przez skarżącego sposób, choćby poprzez wydanie kserokopii dokumentów. Ostatecznie to bowiem wnioskodawca określa formę, w jakiej organ ma mu udostępnić żądaną informację. Tak więc organ administracji publicznej, lub inny podmiot o jakim mowa w art.4 ust.1 omawianej ustawy, rozpatrując wniosek o udostępnienie informacji publicznej mógł: 1. udostępnić żądaną informację bez zbędnej zwłoki, nie później jednak niż w terminie 14 dni od dnia złożenia wniosku (art. 13 ust. 1), 2. powiadomić stronę w ww. terminie o powodach opóźnienia oraz o terminie, w jakim informacja zostanie udostępniona, nie dłuższym jednak niż 2 miesiące od dnia złożenia wniosku (art. 13 ust. 2), 3. udostępnić informację zgodnie z wnioskiem - po upływie 14 dni od dnia powiadomienia wnioskodawcy o wysokości opłaty, związanej z dodatkowymi kosztami spowodowanymi wskazanym we wniosku sposobem udostępnienia, które to powiadomienie winno nastąpić w terminie 14 dni od dnia złożenia wniosku (art. 15 ustawy), 4. odmówić udostępnienia żądanej informacji w drodze decyzji (art. 16 ust. 1 ustawy), 5. powiadomić pismem wnioskodawcę, iż żądana informacja nie ma charakteru publicznego, 6. powiadomić pismem wnioskodawcę, iż nie posiada żądanej informacji. Bezczynność lub przewlekłość organu na gruncie ustawy o dostępie do informacji publicznej polega zatem na tym, że organ zobowiązany do podjęcia czynności materialno - technicznej w przedmiocie informacji publicznej, takiej czynności nie podejmuje m.in. z uwagi na błędne zakwalifikowanie żądanej informacji jako nie posiadającej przymiotu informacji publicznej, lub na błędne przeświadczenie, że udostępnił ją w BIP, lub też na tym, że organ "milczy" wobec wniosku strony o udzielenie takiej informacji. Przechodząc na grunt niniejszej sprawy wskazać należało, iż okolicznością niesporną i nie budzącą wątpliwości Sądu było to, że adresat wniosku jest co do zasady zobowiązany do udostępniania informacji publicznej jak i to, że przedmiotem wniosku była informacja o takim właśnie charakterze. Stąd jej istota na obecnym etapie postępowania sprowadzała się do oceny tego, czy organ rozpoznał wniosek inicjujący postępowanie w jeden z w/w prawem przewidzianych sposobów. W ocenie tut. Sądu na powyższe pytanie należało udzielić negatywnej odpowiedzi. Jak wynika z całokształtu dokumentacji zgromadzonej w aktach administracyjnych organ dopiero pismem z dnia [...] stycznia 2025 r. – a więc już po wywiedzeniu niniejszej skargi - udzielił w całości odpowiedzi na wniosek. W ocenie tut. Sądu powyższe świadczy niezbicie o tym, że organ znalazł się w bezczynności w rozpoznaniu spornego wniosku gdyż nie udzielił stronie żądanych odpowiedzi w ustawowym terminie 14 dni od złożenia wniosku. W realiach niniejszej sprawy nie zachodzi natomiast konieczność zobowiązywania pytanego podmiotu do rozpoznania wniosku. Z treści pisma z [...] stycznia 2025 r. skierowanego do wnioskodawczyni wynika, iż organ ustosunkował się do żądania strony z [...] października 2024 r. Biorąc pod uwagę powyższe, jak też obowiązek czynnego udziału stron w postepowaniu sądowym i fakt niezakwestionowania przez skarżącą otrzymania odpowiedzi na wniosek, Wojewódzki Sad Administracyjny w Warszawie orzekł jak w pkt.1 sentencji wyroku na podstawie art. 149 § 1 pkt.3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz.1270 z późn. zm.). Tut. Sąd doszedł też do przekonania, iż stwierdzona bezczynność, nie jawiła się jako mająca cechy rażącego naruszenia prawa, o jakiej mowa w art.149 § 1a ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz.1270 z późn. zm.). Organ zareagował na wniosek strony a nic nie wskazuje na to, by końcowa przewlekłość jakiej dopuścił się pytany podmiot wynikała ze złej woli organu. O kosztach postępowania rozstrzygnięto stosownie do dyspozycji przepisu art. 200 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz.1270 z późn. zm.).