II SAB/Wa 847/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Adam Lipiński, Sędziowie WSA Ewa Pisula – Dąbrowska (spr.), Janusz Walawski, po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 12 stycznia 2016 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi Stowarzyszenia "[...]" na bezczynność Zakładu Gospodarki Komunalnej Sp. z o.o. w [...] w przedmiocie wniosku o udostępnienie informacji publicznej z dnia [...] grudnia 2014 r. 1. zobowiązuje Zakład Gospodarki Komunalnej Sp. z o.o. w [...] do rozpoznania wniosku Stowarzyszenia "[...]" z dnia [...] grudnia 2014 r. o udostępnienie informacji publicznej, w terminie 14 dni od daty doręczenia prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy; 2. stwierdza, że bezczynność organu nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa; 3. zasądza od Zakładu Gospodarki Komunalnej Sp. z o.o. w [...] na rzecz Stowarzyszenia "[...]" kwotę 100 zł (słownie: sto złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania. Stowarzyszenie [...] z/s w [...] wnioskiem z 8 grudnia 2014 r. zwróciło się do Zakładu Gospodarki Komunalnej w S. o udzielenie informacji publicznej w zakresie: 1. skanu kart przekazania odpadów przez firmę L. na składowisko odpadów w G. za okres od 1 lipca 2014 r. do 16 listopada 2014 r., 2. skanu zbiorczych zestawień odpadów przyjętych na składowisko odpadów w G. od firmy L. za okres od 1 lipca 2014 r. do 16 listopada 2014 r. Pismem z 3 stycznia 2015 r. (k-23) Stowarzyszenie wezwało Zakład Gospodarki Komunalnej do usunięcia naruszenia prawa podnosząc, że nie otrzymało żądanych wnioskiem z 8 grudnia 2015 r. informacji. W skardze do tutejszego Sądu, wniesionej przez Stowarzyszenie [...] na bezczynność Zakładu Gospodarki Komunalnej w S., strona skarżąca wniosła o: 1. zobowiązanie Zakładu do rozpoznania wniosku z 8 grudnia 2014 r.; 2. zobowiązanie ZGK do ukarania dyscyplinarnego pracownika winnego niezałatwienia sprawy w terminie; 3. zasądzenie kosztów postępowania. W uzasadnieniu skargi wskazano, że do dnia jej wniesienia, tj. do 29 czerwca 2015 r. Zakład Gospodarki Komunalnej nie udostępnił żądanej informacji. W odpowiedzi na skargę Zakład Gospodarki Komunalnej w S. wyjaśnił, że udzielił informacji w zakresie wniosków informacyjnych z 24 i 26 listopada 2014 r. Zakład nie odniósł się natomiast do wniosku o udostępnienie informacji z 8 grudnia 2015 r. (będącego przedmiotem skargi). Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Skarga zasługuje na uwzględnienie. W przedmiotowej sprawie bezsporne jest, że Zakład Gospodarki Komunalnej w S. nie udzielił skarżącemu informacji objętej wnioskiem z 8 grudnia 2014 r. Z uwagi na fakt, iż żądana, objęta wnioskiem z 8 grudnia 2014 r., informacja stanowi informację publiczną w rozumieniu art. 1 i art. 6 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (tekst jednolity Dz. U. z 2015 r., poz. 2058) oraz ze względu na to, że Zakład Gospodarki Komunalnej w S. jest podmiotem zobowiązanym do udzielenia informacji publicznej w aspekcie art. 4 tej ustawy, Sąd uznał, że ustawa o dostępie do informacji publicznej w przedmiotowej sprawie znajduje zastosowanie. Stosownie do art. 149 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), sąd uwzględniając skargę na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania przez organy w sprawach określonych w art. 3 § 2 pkt 1-4a, zobowiązuje organ do wydania w określonym terminie aktu lub interpretacji lub dokonania czynności lub stwierdzenia albo uznania uprawnienia lub obowiązku wynikających z przepisów prawa. Jednocześnie sąd stwierdza, że bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania miały miejsce z rażącym naruszeniem prawa. Bezczynność podmiotu zobowiązanego do udzielenia informacji publicznej ma miejsce wówczas, gdy w prawnie ustalonym terminie podmiot ten nie podjął żadnych czynności w sprawie lub prowadził postępowanie w sprawie, ale mimo istnienia ustawowego obowiązku nie zakończył go wydaniem w terminie decyzji, postanowienia lub też innego aktu, albo nie podjął stosownej czynności. Dla uznania bezczynności koniecznej jest ustalenie, że organ administracji zobowiązany był na podstawie przepisów prawa do wydania decyzji lub innego aktu albo podjęcia określonych czynności. Zgodnie z art. 1 ust. 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej, każda informacja o sprawach publicznych stanowi informację publiczną w rozumieniu tej ustawy i podlega udostępnieniu na określonych w tej ustawie zasadach. Przepis art. 2 ust. 1 ustawy stanowi, że każdemu przysługuje, z zastrzeżeniem art. 5 ustawy, prawo dostępu do informacji publicznej. Od osoby wykonującej prawo do informacji publicznej nie wolno żądać wykazania interesu faktycznego lub prawnego (ust. 2). Informacja publiczna winna być udostępniona w terminie 14 dni. Mając na uwadze, iż Zakład Gospodarki Komunalnej w S. nie udzielił stronie skarżącej informacji publicznej objętej wnioskiem z 8 grudnia 2014 r., Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 149 § 1 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, zobowiązał ten podmiot do rozpatrzenia przedmiotowego wniosku w terminie 14 dni. Stwierdzając, na zasadzie art. 149 § 1 tej ustawy, w pkt II wyroku, że w rozpoznawanej sprawie bezczynność organu nie miała charakteru rażącego naruszenia prawa, Sąd miał na uwadze poglądy judykatury oraz piśmiennictwa – wobec braku zdefiniowania tego zwrotu przez ustawodawcę – iż rażącym naruszeniem prawa będzie stan, w którym bez żadnej wątpliwości i wahań, bez potrzeby odwoływania się do szczegółowej oceny okoliczności sprawy, można powiedzieć, że naruszono prawo w sposób oczywisty (wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 21 czerwca 2012 r., sygn. akt I OSK 675/12). W tym kontekście Sąd miał na uwadze liczne wnioski składane przez stronę skarżącą w stosunku do Zakładu Gospodarki Komunalnej w S., w analogicznym zakresie, co mogło prowadzić do przeświadczenia, iż informacje udzielone wcześniej wypełniają zakres przedmiotowego wniosku. O kosztach orzeczono stosownie do art. 200 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Mając powyższe na uwadze orzeczono, jak w sentencji.