II SO/Wa 1/09

Sygn, akt II SO/Wa 1/09 P O S T A N O W I E N I E Dnia 7 maja 2009 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie: Przewodniczący: Sędzia WSA - Adam Lipiński po rozpoznaniu w dniu 7 maja 2009 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku A. S. o wymierzenie grzywny Komendantowi Głównemu Policji za nieprzekazanie sądowi skargi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w sprawie o sygn. akt II SA/Wa 183/09 postanawia - wymierzyć Komendantowi Głównemu Policji grzywnę w wysokości 2 000 zł (słownie dwa tysiące złotych) - Sygn, akt II SO/Wa 1/09 U Z A S A D N I E N I E W dniu 3 grudnia 2008 r. A. S. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, za pośrednictwem Komendanta Głównego Policji, skargę na rozkaz personalny tego organu z dnia [...] listopada 2008 r. nr [...] w przedmiocie zwolnienia ze służby. Skarga ta wpłynęła do organu w dniu 4 grudnia 2008 r. Komendant Główny Policji przekazał wskazaną wyżej skargę wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie w dniu 11 lutego 2009 r. przesyłką pocztową nadaną u niepublicznego operatora pocztowego, a przesyłka ta wpłynęła do Sądu w dniu 18 lutego 2009 r. Sprawa ze skargi A. S. na decyzję Komendanta Głównego Policji z dnia [...] listopada 2008 r. nr [...] w przedmiocie zwolnienia ze służby została zarejestrowana w Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym w Warszawie pod sygn. akt II SA/Wa 183/09. W dniu 3 lutego 2009 r. A. S. wystąpił do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z wnioskiem o wymierzenie Komendantowi Głównemu Policji grzywny za nieprzekazanie sądowi powyższej skargi wraz z aktami sprawy oraz odpowiedzią na skargę. W odpowiedzi na wniosek pełnomocnik Komendanta Głównego Policji – radca prawny M. B. - jako przyczynę opóźnienia w przekazaniu skargi do Sądu wskazała zwolnienie lekarskie ustanowionego w sprawie o sygn. akt II SA/Wa 183/09 pełnomocnika procesowego, tj. radcy prawnego A. D. W tym zakresie pełnomocnik organu wyjaśniła, że wymieniona powyżej pełnomocnik przebywała kilkakrotnie na zwolnieniach lekarskich, które od początku lutego miały charakter ciągły, a wg stanu do 2 marca 2009 r. obsługę prawną w przedmiocie spraw kadrowych prowadził tylko jeden radca prawny. Dodała także, że radca prawny A. D. nie będzie obecnie reprezentowała Komendanta Głównego Policji z uwagi na uprawnienia związane z macierzyństwem. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje: Stosownie do treści art. 54 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) skargę do sądu administracyjnego wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi. Organ przekazuje skargę sądowi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w terminie trzydziestu dni od dnia jej wniesienia (art. 54 § 2 ustawy). Zgodnie z art. 55 § 1 powołanej ustawy w razie niezastosowania się do obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2, sąd na wniosek skarżącego może orzec o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6 ustawy, tj. do wysokości dziesięciokrotnego przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w roku poprzednim, ogłaszanego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego na podstawie odrębnych przepisów. Postanowienie może być wydane na posiedzeniu niejawnym. Przede wszystkim należy podkreślić, że przekazanie sądowi skargi wraz z aktami sprawy oraz odpowiedzią na skargę w terminie 30 dni do dnia jej wniesienia jest bezwzględnym obowiązkiem organu. Grzywna, o której mowa w art. 55 § 1 powołanej ustawy ma charakter mieszany: dyscyplinująco-restrykcyjny. Jest to więc środek, którego zastosowanie ma doprowadzić do wykonania przez organ obowiązku z art. 54 § 2 ustawy, jednakże wyłączną, materialnoprawną przesłanką takiego orzeczenia jest niewypełnienie tego obowiązku w terminie przewidzianym w tym przepisie (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 5 lipca 2006 r. sygn. akt II OSK 1024/06, ONSAiWSA, 2006 r., Nr 6, poz. 156). Stosownie jednak do treści art. 55 § 1 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi "sąd może orzec" o wymierzeniu organowi grzywny, co oznacza, że rozstrzygając w tej kwestii, sąd powinien wziąć pod uwagę wszystkie okoliczności sprawy, a więc między innymi przyczyny niewypełnienia przez organ obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2 ustawy, a także czas, jaki upłynął od wniesienia skargi, oraz czy przed rozpatrzeniem wniosku o wymierzenie organowi grzywny organ ten obowiązek wypełnił i wyjaśnił powody niedotrzymania terminu (T. Woś, H. Knysiak-Molczyk, M. Romańska: Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Warszawa 2005, s. 259). Biorąc pod uwagę powyższe rozważania należy stwierdzić, że wniosek A. S. o wymierzenie grzywny Komendantowi Głównemu Policji za nieprzekazanie sądowi skargi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w sprawie o sygn. akt II SA/Wa 183/09 zasługuje na uwzględnienie. Skarga A. S. wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę została przekazana do Sądu w 76 dniu, licząc od dnia jej wpływu do organu oraz przyjmując za datę wykonania obowiązku z art. 54 § 2 ustawy dzień 18 lutego 2009 r., tj. biorąc pod uwagę okoliczność, że nadanie przesyłki u niepublicznego operatora pocztowego nie jest równoznaczne z wniesieniem pisma do Sądu (art. 83 § 3 cyt. ustawy). Uwzględniając zatem, że termin realizacji obowiązku określonego w art. 54 § 2 powołanej ustawy upłynął w dniu 5 stycznia 2009 r. należy stwierdzić, że zaistniałe opóźnienie wyniosło 44 dni. Ponadto, w ocenie Sądu, okoliczności wskazywane przez pełnomocnika organu jako przyczyny uchybienia terminu do przekazania Sądowi skargi wraz z aktami sprawy oraz odpowiedzią na skargę nie powodują, że opóźnienie to można uznać za usprawiedliwione. Okoliczności te związane są bowiem wyłącznie z osobą pełnomocnika organu i nie powinny mieć wpływu na terminową realizację obowiązku określonego w art. 54 § 2 powołanej ustawy. Wymierzając grzywnę w niniejszej sprawie Sąd uwzględnił jednocześnie okoliczność wykonania obowiązku ciążącego na organie, tj. przekazania Sądowi skargi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę po złożeniu przez A. S. wniosku o wymierzenie organowi grzywny. Mając powyższe na uwadze Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 55 § 1 powołanej ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w sentencji.