II SO/Wa 1/25

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie: Przewodniczący: Sędzia WSA Iwona Maciejuk po rozpoznaniu w dniu 21 lutego 2025 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku P. W. o wymierzenie Prezydentowi Miasta [...] grzywny za nieprzekazanie w ustawowym terminie skargi z dnia [...] grudnia 2024 r. na bezczynność Prezydenta Miasta [...] w przedmiocie rozpoznania wniosku z dnia [...] listopada 2024 r. o udostępnienie informacji publicznej postanawia: 1) wymierzyć Prezydentowi Miasta [...] grzywnę w wysokości 200 zł (słownie: dwieście złotych); 2) zasądzić od Prezydenta Miasta [...] na rzecz wnioskodawcy – P.W., kwotę 100 zł (słownie: sto złotych), tytułem zwrotu kosztów postępowania. P. W. wnioskiem z dnia [...] stycznia 2025 r. (data wpływu do Sądu [...] stycznia 2025 r.), przesłanym za pośrednictwem platformy e-PUAP, (dalej: "wnioskodawca"), wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie o wymierzenie Prezydentowi Miasta [...] grzywny za nieprzekazanie w ustawowym terminie skargi z dnia [...] grudnia 2024 r. (wraz z aktami sprawy) na bezczynność Prezydenta Miasta [...] w przedmiocie rozpoznania wniosku z dnia [...] listopada 2024 r. o udostępnienie informacji publicznej oraz zasądzenie zwrotu kosztów postępowania sądowego. Wnioskodawca dołączył do wniosku skargę z dnia [...] grudnia 2024 r. Pismem z dnia 21 stycznia 2025 r. Sąd przesłał organowi odpis wniosku z dnia 9 stycznia 2025 r. o wymierzenie organowi grzywny i zobowiązał do nadesłania odpowiedzi na wniosek w terminie 7 dni. Wezwanie Sądu doręczone zostało organowi w dniu 31 stycznia 2025 r. Prezydent Miasta [...], reprezentowany przez pełnomocnika radcę prawnego, pismem z dnia 4 lutego 2025 r. (nadanym w dniu 5 lutego 2025 r. za pośrednictwem Poczty Polskiej S.A.) udzielił odpowiedzi na wniosek o wymierzenie grzywny wnosząc o jego oddalenie. W uzasadnieniu pełnomocnik wskazał, że w dniu 7 stycznia 2025 r. (data nadania) wniósł odpowiedź na skargę na bezczynność wraz z aktami sprawy, tj. skargą strony na bezczynność organu z dnia [...] grudnia 2024 r., uzupełnieniem skargi z dnia 23 grudnia 2024 r., wiadomością e-mail z dnia 12 listopada 2024 r., pismem z dnia 26 listopada 2024 r. - odpowiedzią organu stanowiącą realizację obowiązku udzielenia informacji publicznej, wiadomością e-mail z dnia 26 listopada 2024 r., pismem z dnia 7 stycznia 2025 r. – odpowiedzią organu stanowiącą realizację obowiązku udzielenia informacji publicznej. Pełnomocnik, do odpowiedzi na wniosek, załączył poświadczone za zgodność z oryginałem ww. pisma. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. Stosownie do treści art. 54 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz.U. z 2024 r. poz. 935 ze zm.) - dalej p.p.s.a., organ, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania jest przedmiotem skargi, przekazuje skargę sądowi wraz z kompletnymi i uporządkowanymi aktami sprawy i odpowiedzią na skargę, w postaci papierowej lub elektronicznej, w terminie trzydziestu dni od dnia jej otrzymania. Zgodnie z Rozporządzeniem Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej z dnia z dnia 27 maja 2019 r. w sprawie szczegółowego sposobu oraz szczegółowych warunków przekazywania skargi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę do sądu administracyjnego (Dz. U. poz. 1003) skargę oraz odpowiedź na skargę organ przekazuje w formie lub postaci, w jakiej zostały sporządzone (§ 3 ust. 1), skargę lub odpowiedź na skargę sporządzoną w formie dokumentu elektronicznego organ przekazuje do elektronicznej skrzynki podawczej sądu (§ 3 ust. 2). W myśl art. 55 § 1 p.p.s.a. w razie niezastosowania się do obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2, sąd na wniosek skarżącego może orzec o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6. Postanowienie może być wydane na posiedzeniu niejawnym. Z kolei przepis art. 154 § 6 p.p.s.a. przewiduje grzywnę do wysokości dziesięciokrotnego przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w roku poprzednim, ogłaszanego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego na podstawie odrębnych przepisów. Według komunikatu Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego z 11 lutego 2025 r. w sprawie przeciętnego wynagrodzenia w gospodarce narodowej w 2024 r., przeciętne wynagrodzenie w gospodarce narodowej w 2024 r. wyniosło 8181,72 zł (Monitor Polski z 2025 r., poz. 125). Przepis art. 64 § 3 p.p.s.a. stanowi, że do wniosku stosuje się odpowiednio przepisy o skardze, jeżeli ustawa nie stanowi inaczej. Mając na uwadze, że przedmiotem niniejszej sprawy jest nieprzekazanie skargi z zakresu dostępu do informacji publicznej, należało wziąć pod uwagę treść art. 21 pkt 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (t. j. Dz. U. z 2022 r., poz. 902 ze zm., dalej: u.d.i.p.), będącego przepisem szczególnym w odniesieniu do p.p.s.a. Zgodnie z tym przepisem, przekazanie sądowi akt i odpowiedzi na skargę następuje w terminie 15 dni od dnia otrzymania skargi. Grzywna, o której mowa w art. 55 § 1 p.p.s.a., ma charakter dyscyplinująco-restrykcyjny. Jest to środek, którego zastosowanie ma doprowadzić do wykonania przez organ obowiązku z art. 54 § 2 p.p.s.a., jednakże wyłączną, materialnoprawną przesłanką takiego orzeczenia jest niewypełnienie tego obowiązku w terminie przewidzianym w ww. przepisie (vide postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego; dalej: "NSA" z 5 lipca 2006 r., sygn. akt II OSK 1024/06 – orzeczenia sądów administracyjnych są dostępne w bazie na stronie internetowej NSA: orzeczenia.nsa.gov.pl). W uchwale z 3 listopada 2009 r., sygn. akt II GPS 3/09, NSA wskazał, że oprócz funkcji dyscyplinującej oraz represyjnej, wymierzenie grzywny z art. 55 § 1 p.p.s.a. pełni również funkcję prewencyjną. Ukaranie organu służy bowiem także zapobieganiu naruszeniom prawa w przyszłości, tak przez ukarany organ, jak i przez inne organy. Rozpoznając wniosek o wymierzenie grzywny, sąd bierze pod uwagę wszystkie okoliczności sprawy, a więc m.in. przyczyny niewypełnienia przez organ obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2 p.p.s.a.; czas, jaki upłynął od wniesienia skargi oraz czy przed rozpatrzeniem wniosku o wymierzenie organowi grzywny, organ ten obowiązek wypełnił i wyjaśnił powody niedotrzymania terminu (vide T. Woś, H. Knysiak-Molczyk, M. Romańska, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Warszawa 2011, s. 381). Z nadesłanego przez wnioskodawcę załącznika wynika, że skarga P. W. z dnia [...] grudnia 2024 r. doręczona została Prezydentowi Miasta [...] tego samego dnia za pośrednictwem platformy e-PUAP. Prezydent Miasta [...] w odpowiedzi na wezwanie Sądu na wniosek o wymierzenie grzywny wskazał, że 7 stycznia 2025 r. przekazał do Sądu skargę z dnia [...] grudnia 2024 r. wraz z odpowiedzią na skargę i aktami administracyjnymi. Sądowi wiadomym jest z urzędu, że sprawa ze skargi P. W. na bezczynność Prezydenta Miasta [...] w przedmiocie rozpoznania wniosku z dnia [...] listopada 2024 r. o udostępnienie informacji publicznej została zarejestrowana w dniu 7 lutego 2024 r. pod sygn. akt II SAB/Wa 175/25. Z akt sprawy na bezczynność wynika, że w dniu 7 stycznia 2025 r. pełnomocnik organu przesłał za pośrednictwem Poczty Polskiej S.A. odpowiedź na skargę z dnia [...] grudnia 2024 r. wraz z kserokopią skargi oraz aktami administracyjnymi. Wydrukowana skarga oraz akta administracyjne zostały poświadczone za zgodność z oryginałem. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w wykonaniu zarządzenia Przewodniczącego Wydziału pismem z dnia 27 stycznia 2025 r. wezwał organ do nadesłania, w terminie 7 dni, "oryginału skargi wraz z załącznikami, w takiej formie .xml, czyli sposób umożliwiający weryfikację podpisu elektronicznego pod skargą lub pocztą tradycyjną wraz z kopertą nadawczą skargi.". Wezwanie zostało doręczone organowi 30 stycznia 2025 r. (k. 42 akt sądowych sprawy II SAB/Wa 175/25). Organ w dniu 6 lutego 2025 r. za pośrednictwem platformy e-PUAP przekazał oryginał skargi z dnia [...] grudnia 2024 r. Z powyższego wynika, wbrew twierdzeniom pełnomocnika organu, że w dniu 7 stycznia 2025 r. do Sądu nie został przekazany oryginał skargi. W dniu 7 stycznia 2025 r. do Sądu została przekazana odpowiedź na skargę na bezczynność z dnia [...] grudnia 2024 r. oraz akta administracyjne, natomiast datą przekazania oryginału skargi do Sądu jest data 6 lutego 2025 r. Zatem przekazanie skargi do Sądu nastąpiło z uchybieniem ustawowego terminu, który upływał w dniu 7 stycznia 2025 r. W tych okolicznościach konieczne stało się wymierzenie organowi grzywny za nieprzekazanie skargi. Sąd uznał, że grzywna w kwocie 500 zł będzie adekwatna do stwierdzonego naruszenia prawa przez organ. Orzekając o jej wysokości Sąd wziął pod uwagę okres opóźnienia w przekazaniu skargi a nadto brak usprawiedliwienia dla opóźnienia w przekazaniu oryginału skargi. Jednocześnie Sąd zauważa, że z całości akt nie wynika, aby działanie organu polegające na nieprzekazaniu skargi w terminie było celowe. Wymierzona kwota 200 zł zawiera się w wysokości określonej w art. 154 § 6 p.p.s.a., gdyż wysokość przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w roku poprzednim wynosi 8181,72 zł (Komunikat Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego z 11 lutego 2025 r. w sprawie przeciętnego wynagrodzenia w gospodarce narodowej w 2024 r., M.P z 2025 r., poz. 125) i zdaniem Sądu spełni zadanie dyscyplinująco-restrykcyjne. Z tych względów, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 55 § 1 p.p.s.a. w związku z art. 21 pkt 1 u.d.i.p. orzekł jak w sentencji postanowienia. O kosztach postępowania, na które składa się wpis w kwocie 100 zł orzeczono na podstawie art. 200 p.p.s.a., art. 205 § 1 p.p.s.a. w związku z art. 64 § 3 p.p.s.a. (punkt 2 sentencji postanowienia).