II SO/Wa 12/20

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie: Przewodniczący: Sędzia WSA Joanna Kube po rozpoznaniu w dniu 19 marca 2021 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku R. A. o wymierzenie [...] Instytucji Gospodarki Budżetowej [...] w W. grzywny za nieprzekazanie w ustawowym terminie skargi z dnia 26 lutego 2019 r., odpowiedzi na skargę i akt administracyjnych postanawia: wymierzyć [...] Instytucji Gospodarki Budżetowej [...] w W. grzywnę w wysokości 200 zł (słownie: dwieście złotych). R. A. w dniu 5 marca 2020 r. (data stempla pocztowego na kopercie) złożył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wniosek o wymierzenie grzywny [...] Instytucji Gospodarki Budżetowej [...] w W. za nieprzekazanie do Sądu skargi z dnia 26 lutego 2019 r. na bezczynność organu w przedmiocie rozpatrzenia wniosku o udostępnienie informacji publicznej z dnia [...] października 2018 r. W odpowiedzi na wniosek (pismo z dnia 30 czerwca 2020 r.) organ wniósł o jego oddalenie. Wskazał, że do [...] Instytucji Gospodarki Budżetowej [...] w W. wpłynęło pismo Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 12 marca 2019 r., sygn. II DK/Wa 36/19, przesyłające skargę R. A. wraz z załącznikiem, celem udzielenia odpowiedzi na skargę i przesłania wraz z aktami sprawy do Sądu, ale organ wezwania Sądu nie wykonał, bowiem nigdy nie otrzymał wniosku R. A. z dnia [...] października 2018 r. dotyczącego udostępnienia umowy zawartej przez [...]IGB z Zakładem Karnym nr [...] w [...]. Organ podniósł, że stroną umowy z Zakładem Karnym nr [...] w [...] o użyczenie pomieszczeń była [...] Instytucja Gospodarki Budżetowej [...]. Wskazał, że Minister Sprawiedliwości zarządzeniem z dnia [...] marca 2018 r. w sprawie połączenia [...] Instytucji Gospodarki Budżetowej [...], [...] Instytucji Gospodarki Budżetowej [...], [...] Instytucji Gospodarki Budżetowej [...], [...] Instytucji Gospodarki Budżetowej [...] i [...] Instytucji Gospodarki Budżetowej [...] (Dz. Urz. MS. Z 2018 r., poz.[...]), włączył [...] Instytucję Gospodarki Budżetowej [...] do Instytucji Budżetowej [...], co nastąpiło, zgodnie z wpisem do Krajowego Rejestru Sądowego, z dniem 30 października 2018 r. A zatem na dzień wniosku [...] Instytuacja Gospodarki Budżetowej [...] była odrębną osobą prawną. Organ wskazał, że z tego powodu pracownik uznał, iż wezwanie Sądu nie dotyczy [...] Instytucji Gospodarki Budżetowej [...]. Nadto, włączenie wszystkich instytucji wskazanych wyżej nastąpiło z dniem 31 grudnia 2018 r. (wpis w Krajowym Rejestrze Sądowym). Po tym fakcie miała miejsce reorganizacja, a zmiany dotyczyły wielu aspektów funkcjonowania, w tym komórek organizacyjnych odpowiadających za funkcjonowanie przedsiębiorstwa. W tym czasie wpłynęło pismo Sądu, dotyczące wniesionej przez R. A. skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Wniosek o wymierzenie grzywny jest zasadny. Stosownie do treści art. 54 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 2325 z późn. zm.), dalej p.p.s.a., skargę do sądu administracyjnego wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi. Organ przekazuje skargę sądowi wraz z kompletnymi i uporządkowanymi aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w terminie trzydziestu dni od dnia jej otrzymania (art. 54 § 2 p.p.s.a.). Zgodnie natomiast z art. 21 pkt 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. z 2020 r., poz. 2176), do skarg rozpatrywanych w postępowaniu o udostępnienie informacji publicznej stosuje się przepisy p.p.s.a., z tym, że przekazanie akt i odpowiedzi na skargę następuje w terminie 15 dni od dnia otrzymania skargi. W myśl zaś art. 55 § 1 p.p.s.a., w razie niezastosowania się do obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2, sąd na wniosek skarżącego może orzec o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6 tej ustawy. Powołane wyżej przepisy przewidują dwa warunki, których spełnienie pozwala sądowi na wymierzenie organowi grzywny, tj. stwierdzenie uchybienia terminowi do przekazania sądowi skargi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę oraz złożenie przez stronę wniosku o wymierzenie grzywny. Oznacza to, że przesłanką do wymierzenia grzywny jest sam fakt nieprzekazania wskazanych wyżej dokumentów sądowi administracyjnemu w ustawowym terminie, bez względu na przyczyny. Przewidziany w art. 54 § 2 p.p.s.a. obowiązek przekazania Sądowi skargi, akt sprawy i odpowiedzi na skargę ma bowiem charakter bezwzględny. Natomiast sąd, rozpoznając sprawę z wniosku o wymierzenie organowi grzywny za niedopełnienie obowiązków z art. 54 § 2 p.p.s.a., winien wziąć pod uwagę wszystkie jej okoliczności, a więc m.in. przyczyny niewypełnienia przez organ tych obowiązków, a także okoliczność, czy przed rozpatrzeniem wniosku o wymierzenie organowi grzywny organ ten obowiązek wypełnił i wyjaśnił powody niedotrzymania terminu. Jak wynika z utrwalonego orzecznictwa sądów administracyjnych, grzywna, o której mowa w art. 55 § 1 p.p.s.a., ma charakter mieszany: dyscyplinująco–restrykcyjny (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 5 lipca 2006 r. o sygn. akt II OSK 1024/06, publ., jw.). Wymierzenie grzywny organowi może nastąpić w każdym przypadku niewypełnienia obowiązku przekazania do sądu skargi, odpowiedzi na skargę oraz akt sprawy w ustawowym terminie, nawet jeżeli dopełnienie tego obowiązku nastąpiło jeszcze przed rozpoznaniem wniosku o wymierzenie organowi grzywny. Fakt przekazania przez organ skargi wraz z niezbędnymi dokumentami nie czyni orzekania w przedmiocie wymierzenia grzywny bezprzedmiotowym (por. uchwała Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 3 listopada 2009 r., sygn. akt II GPS 3/09, publ. jw.). Skarga R. A. z dnia 26 lutego 2019 r. na bezczynność [...] Instytucji Gospodarki Budżetowej [...] w W. w przedmiocie rozpoznania wniosku z dnia [...] października 2018 r. o udostępnienie informacji publicznej została złożona przez skarżącego bezpośrednio do Sądu, który wpisał skargę do Dziennika Korespondencji pod nr II DK/Wa 36/19, a następnie przekazał do [...] Instytucji Gospodarki Budżetowej [...], celem udzielenia odpowiedzi na skargę i zwrotu do Sądu. Organ został pouczony o treści art. 54 p.p.s.a. i art. 21 pkt 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej. O przekazaniu skargi poinformowano skarżącego. Korespondencja Sądu została doręczona [...] Instytucji Gospodarki Budżetowej [...] w dniu 15 marca 2019 r. (k-18 akt sprawy). Oznacza to, że organ winien prze kazać do Sądu skargę wraz z odpowiedzią na skargę i ewentualnie aktami administracyjnymi najpóźniej w dniu 1 kwietnia 2019 r. Natomiast skarga z dnia 26 lutego 2019 r. została przekazana do Sądu przez organ w dniu 1 lipca 2020 r. (data stempla na kopercie, k-67 akt sprawy o sygn. II SAB/Wa 393/20), wraz z odpowiedzią na wniosek skarżącego o wymierzenie organowi grzywny, złożoną do niniejszej sprawy, a więc ponad 15 miesięcy po terminie. Uchybienie ustawowego terminu było więc znaczne. Zaistniały zatem podstawy do wymierzenia organowi grzywny na podstawie art. 55 § 1 p.p.s.a. Sąd rozpoznający niniejszy wniosek podziela stanowisko wyrażone w postanowieniu Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 22 listopada 2019 r. sygn. akt I OZ 1145/19, w którym wskazano, iż: "obowiązek przekazania Sądowi skargi istnieje niezależnie od tego, czy podmiot uzna, że skarga nie należy do kognicji sądu administracyjnego, czy też uzna, że nie jest organem administracji, albo nie jest dysponentem żądanych informacji, bądź stwierdzi że żądane informacje nie stanowią informacji publicznej. Już tylko samo żądanie strony nadania skardze określonego biegu obliguje podmiot, do którego skarga ta została skierowana, do uczynienia zadość temu żądaniu. To dopiero bowiem Sąd w toku postępowania zainicjowanego skargą zobowiązany jest dokonać oceny wniosku i ustalić, czy skarga, będąca wszak pismem kierowanym do Sądu, mieści się w zakresie właściwości sądów administracyjnych, czy żądane informacje były informacją publiczną oraz czy adresat wniosku o udzielenie tych informacji zobowiązany był do rozpoznania wniosku stosownie do przepisów ustawy o dostępie do informacji publicznej". Zatem przekonanie pracownika organu, iż wezwanie Sądu nie zostało skierowane do [...] Instytucji Gospodarki Budżetowej [...] było nieuzasadnione. Grzywnę, zgodnie z art. 154 § 6 w związku z art. 55 § 1 p.p.s.a., wymierza się do wysokości dziesięciokrotnego przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w roku poprzednim, ogłaszanego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego. Zgodnie z Komunikatem Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego z dnia 9 lutego 2021 r. (M. P. z 2021 r., poz. 137), przeciętne wynagrodzenie w gospodarce narodowej w 2020 r. wyniosło 5.167,47 zł, zatem górna granica grzywny wynosi 51.674,70 zł. Przy określaniu grzywny w kwocie 200 zł Sąd miarkował jej wysokość, z jednej strony biorąc pod uwagę znaczną zwłokę w realizacji obowiązku przekazania skargi wraz z odpowiedzią na skargę oraz aktami sprawy, charakter sprawy, a z drugiej - fakt przekazania skargi do Sądu wraz z wymaganymi dokumentami oraz to, że przekroczenie terminu ustawowego wynikało z trudności związanych z reorganizacją przedsiębiorstwa po połączeniu kilku instytucji, a nie ze złej woli organu. Z tych względów, na podstawie art. 55 § 1 w związku z art. 154 § 6 p.p.s.a., Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie orzekł, jak w sentencji.