II SO/Wa 165/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie: Przewodniczący: Sędzia WSA Adam Lipiński po rozpoznaniu w dniu 18 marca 2016 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku W. S. o wymierzenie grzywny Wójtowi Gminy [...] za nieprzekazanie sądowi skargi z dnia 22 czerwca 2015 r. wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę postanawia: - wymierzyć organowi grzywnę w wysokości 1000 zł (słownie tysiąc złotych) - W. S. złożył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wniosek o wymierzenie grzywny Wójtowi Gminy [...] za nieprzekazanie do Sądu skargi z dnia 22 czerwca 2015 r. wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę. W uzasadnieniu wniosku wyjaśniono, że wskazana wyżej skarga wpłynęła do Sądu dopiero w dniu 13 lipca 2015 r. lecz nie dołączono do niej akt sprawy. Dopiero po wezwaniu Sądu organ uzupełnił braki w dniu 17 sierpnia 2015 r. Doszło zatem do wielokrotnego przekroczenia 15 dniowego terminu wynikającego z art. 21 pkt 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej. W odpowiedzi na powyższe Wójt Gminy [...] podniósł, że wniosek o wymierzenie grzywny winien zostać oddalony. Organ stwierdził, że w dniu 24 czerwca 2015 r. W. S. złożył w organie skargę z dnia 22 czerwca 2015 r. na bezczynność Wójta Gminy [...] w przedmiocie rozpatrzenia wniosku o dostęp do informacji publicznej z dnia 18 maja 2015 r. Przedmiotową skargę wraz z odpowiedzią na skargę organ przesłał do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie w dniu 8 lipca 2015 r. Zatem zdaniem organu w niniejszej sprawie nie miała miejsca zwłoka w przekazaniu skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje: Stosownie do treści art. 54 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j.: Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.) skargę do sądu administracyjnego wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania jest przedmiotem skargi. Organ przekazuje skargę sądowi wraz z kompletnymi i uporządkowanymi aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w terminie trzydziestu dni od dnia jej otrzymania (art. 54 § 2 ustawy). Zgodnie natomiast z art. 21 pkt 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (t.j.: Dz. U. z 2015 r., poz. 2058) do skarg rozpatrywanych w postępowaniu o udostępnienie informacji publicznej stosuje się przepisy ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, z tym że przekazanie akt i odpowiedzi na skargę następuje w terminie 15 dni od dnia otrzymania skargi. Art. 55 § 1 ppsa stanowi zaś, że w razie niezastosowania się do obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2 ww. ustawy, sąd na wniosek skarżącego może orzec o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6 tej ustawy, tj. do wysokości dziesięciokrotnego przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w roku poprzednim, ogłaszanego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego na podstawie odrębnych przepisów. Postanowienie może być wydane na posiedzeniu niejawnym. Grzywna, o której mowa w art. 55 § 1 powołanej ustawy ma charakter mieszany: dyscyplinująco-restrykcyjny. Jest to więc środek, którego zastosowanie ma doprowadzić do wykonania przez organ obowiązku z art. 54 § 2 ustawy, jednakże wyłączną, materialnoprawną przesłanką takiego orzeczenia jest niewypełnienie tego obowiązku w terminie przewidzianym w tym przepisie (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 5 lipca 2006 r. sygn. akt II OSK 1024/06, ONSAiWSA, 2006 r., Nr 6, poz. 156). Stosownie jednak do treści art. 55 § 1 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi "sąd może orzec" o wymierzeniu organowi grzywny, co oznacza, że rozstrzygając w tej kwestii, sąd powinien wziąć pod uwagę wszystkie okoliczności sprawy, a więc między innymi przyczyny niewypełnienia przez organ obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2 ustawy, a także czas, jaki upłynął od wniesienia skargi, oraz czy przed rozpatrzeniem wniosku o wymierzenie organowi grzywny organ ten obowiązek wypełnił i wyjaśnił powody niedotrzymania terminu (T. Woś, H. Knysiak-Molczyk, M. Romańska: Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Warszawa 2011, s. 381). Ponadto w uchwale z dnia 3 listopada 2009 r., sygn. akt II GPS 3/09 (ONSA/WSA 2010/1/2) Naczelny Sąd Administracyjny wskazał, że oprócz funkcji dyscyplinującej oraz represyjnej, wymierzenie grzywny z art. 55 § 1 powołanej ustawy pełni również funkcję prewencyjną. Ukaranie organu służy bowiem także zapobieganiu naruszeniom prawa w przyszłości, zarówno przez ukarany organ, jak i przez inne organy. W ocenie Sądu wniosek W. S. o wymierzenie grzywny za nieprzekazanie sądowi skargi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę zasługuje na uwzględnienie. Sprawa ze skargi W. S. z dnia 22 czerwca 2015 r. na bezczynność Wójta Gminy [...] została zarejestrowana w Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym w Warszawie pod sygnaturą akt II SAB/Wa 808/15. Z akt tej sprawy wynika, że przedmiotowa skarga wpłynęła do organu w dniu 24 czerwca 2015 r. (data prezentaty organu k-2). Natomiast organ przekazał do Sądu skargę wraz z odpowiedzią na skargę w dniu 10 lipca 2015 r. (data pieczęci na kopercie k- 7) Jednak co wynika z akt sprawy II SAB/Wa 808/15 organ przesyłając do Sądu skargę wraz z odpowiedzią na skargę nie dołączył akt administracyjnych sprawy, koniecznych do jej rozpoznania, mimo że wymienił je w załącznikach odpowiedzi na skargę. Brakujące akta administracyjne zostały nadesłane do Sądu w dniu 14 sierpnia 2015 r. (data pieczęci na kopercie k- 14) na skutek odrębnego zarządzenia z dnia 27 lipca 2015 r. Termin do wykonania obowiązku określonego w art. 54 § 2 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi w zw. z art. 21 pkt 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej upływał w tej sytuacji w dniu 9 lipca 2015 r. Zatem opóźnienie organu w prawidłowym wykonaniu obowiązku wynikającego z art. 54 § 2 ppsa wyniosło 36 dni. Do rozpoznania sprawy konieczne są oprócz skargi i odpowiedzi na skargę także kompletne akta administracyjne. Zatem przekazania do Sądu samej skargi i odpowiedzi na skargę, nie można w żadnym wypadku uznać, za prawidłowe wykonanie obowiązku wynikającego z art. 54 § 2 ustawy. Jednocześnie podkreślić trzeba, że fakt przekazania przez organ skargi, wraz z odpowiedzią na nią i aktami sprawy, w żadnym wypadku nie czyni orzekania w przedmiocie wymierzenia grzywny bezprzedmiotowym, toteż postępowanie nie podlega umorzeniu na podstawie art. 161 §1 pkt 3 ppsa (zob. uchwała 7 sędziów Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 3 listopada 2009 r. o sygn. akt II GPS 3/09, publ. "Orzecznictwo Naczelnego Sądu Administracyjnego i wojewódzkich sądów administracyjnych" 2010, nr 1, poz. 2; D. Onyśk, Problemy z dyscyplinującym wymierzaniem grzywny organowi przez sądy administracyjne, "Przegląd Prawa Publicznego" 2009, nr 10, s. 73-78). Nie zmienia on bowiem zaistniałego uchybienia terminowi ustanowionemu w art. 54 § 2 tej ustawy. Przekazanie skargi wraz z aktami sprawy, odpowiedzią na skargę i aktami sprawy jest bezwzględnym obowiązkiem organu, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania zaskarżono. Nie może w żaden sposób wpływać na realizację tego obowiązku przekonanie organu zobowiązanego, iż skarga ta jest bezzasadna. To, czy skarga jest zasadna, czy też nie, jest bowiem przedmiotem oceny sądu, do którego skarga jest kierowana. Ocena taka może być przeprowadzona dopiero po przekazaniu przez organ skargi do Sądu. Biorąc pod uwagę okoliczność, że organ ostatecznie przekazał do Sądu skargę wraz aktami sprawy i odpowiedzią na skargę, wymierzenie grzywny w tej sytuacji ma przede wszystkim charakter restrykcyjny, ale także prewencyjny. Nie jest bowiem pożądane, aby zaniedbania jakich dopuścił się organ, występowały w przyszłości. Wobec powyższego Sąd uznał przedmiotowy wniosek za uzasadniony i nałożył na Wójta Gminy [...] grzywnę w wysokości 1000 zł. Wymierzając organowi grzywnę Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wziął pod uwagę długość opóźnienia organu (36 dni), a także fakt przekazania do Sądu przedmiotowej skargi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę przed rozpatrzeniem wniosku o wymierzenie organowi grzywny. Na wymiar grzywny miał również wpływ brak okoliczności, które mogłyby usprawiedliwiać zaistniałe opóźnienie. W odpowiedzi na wniosek organ nie podał co spowodowało brak prawidłowego wykonania obowiązku wynikającego z art. 54 § 2 ustawy. W swoim piśmie organ odniósł się jedynie do zasadności samej skargi na bezczynność w przedmiocie rozpatrzenia wniosku o udostępnienie informacji publicznej, co nie jest przedmiotem niniejszego postępowania. Mając powyższe na uwadze Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 55 § 1 powołanej ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.