II SO/Wa 22/07

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Joanna Kube po rozpoznaniu w dniu 4 czerwca 2007 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku M. M. o wymierzenie Ministrowi Obrony Narodowej grzywny za nieprzekazanie skargi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w sprawie o sygnaturze II SA/Wa 1766/06 postanawia - oddalić wniosek - W dniu [...] listopada 2006 r. M. M. złożył wniosek o ukaranie Ministra Obrony Narodowej grzywną za nieprzekazanie Sądowi jego skargi z dnia [...] sierpnia 2006 r. na decyzję Ministra Obrony Narodowej z dnia [...] czerwca 2006 r. nr [...] wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę. Do wniosku dołączono kopię duplikatu pocztowego potwierdzenia odbioru, z którego wynika, że w dniu 11 sierpnia 2006 r. do Biura Ochrony Informacji Niejawnych Ministerstwa Obrony Narodowej wpłynęła przesyłka nadana przez M. M. W odpowiedzi na wniosek Minister Obrony Narodowej wniósł o jego oddalenie. Organ wskazał, że skarga M. M. wpłynęła do organu w dniu 19 sierpnia 2006 r. Zdaniem organu, biorąc pod uwagę, że skarga wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę została złożona w Kancelarii Tajnej Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie w dniu 15 września 2006 r., to należy stwierdzić, że obowiązek wynikający z art. 54 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) został wypełniony. Postanowieniem z dnia 19 grudnia 2006 r. sygn. akt II SO/Wa 148/06 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił wniosek M. M. o wymierzenie Ministrowi Obrony Narodowej grzywny za nieprzekazanie skargi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę sprawie o sygnaturze II SA/Wa 1766/06. Naczelny Sąd Administracyjny postanowieniem z dnia 5 kwietnia 2007 r. sygn. akt I OSK 342/07 uchylił wskazane wyżej postanowienie i przekazał sprawę Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie do ponownego rozpoznania. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje: Stosownie do treści art. 54 § 1 powołanej ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi skargę do sądu administracyjnego wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi. Organ przekazuje skargę sądowi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w terminie trzydziestu dni od dnia jej wniesienia (art. 54 § 2 powołanej ustawy). Zgodnie z art. 55 § 1 powołanej ustawy, w razie niezastosowania się do obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2, sąd na wniosek skarżącego może orzec o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6 ustawy. Grzywna, o której mowa we wskazanym przepisie, ma charakter mieszany: dyscyplinująco-restrykcyjny. Jest to więc środek, którego zastosowanie ma doprowadzić do wykonania przez organ obowiązku z art. 54 § 1 powołanej ustawy, jednakże wyłączną, materialnoprawną przesłanką takiego orzeczenia jest niewypełnienie tego obowiązku w terminie przewidzianym w tym przepisie (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 5 lipca 2006 r. sygn. akt II OSK 1024/06). Stosownie jednak do treści art. 55 § 1 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi "sąd może orzec" o wymierzeniu organowi grzywny, co oznacza, że rozstrzygając w tej kwestii, sąd powinien wziąć pod uwagę wszystkie okoliczności sprawy, a więc między innymi przyczyny niewypełnienia przez organ obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2 ustawy, a także czas, jaki upłynął od wniesienia skargi, oraz czy przed rozpatrzeniem wniosku o wymierzenie organowi grzywny organ ten obowiązek wypełnił i wyjaśnił powody niedotrzymania terminu (T. Woś, H. Knysiak-Molczyk, M. Romańska: Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Warszawa 2005, s. 259). Sprawa ze skargi M. M. na decyzję Ministra Obrony Narodowej nr [...] z dnia [...] czerwca 2006 r. została zarejestrowana w Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym w Warszawie pod sygnaturą II SA/Wa 1766/06. Z akt tej sprawy wynika, że skargę wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę została złożona w Kancelarii Tajnej Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie w dniu 15 września 2006 r. Na znajdującym się w aktach egzemplarzu skargi widnieje pieczęć, z której wynika, że skarga ta wpłynęła do Sekretariatu Sekretarza Stanu w Ministerstwie Obrony Narodowej Zespołu do Spraw Skarg i Wniosków w dniu 19 sierpnia 2006 r. Z załączonego do wniosku o ukaranie grzywną z dnia 15 listopada 2006 r. pisma Poczty Polskiej Centrum Usług Pocztowych Oddział Rejonowy [...] wynika, że przesyłka zawierająca skargę z dnia [...] sierpnia 2006 r. wpłynęła do Biura Ochrony Informacji Niejawnych Ministerstwa Obrony Narodowej w dniu 11 sierpnia 2006 r. W tej sytuacji, przekazanie przez organ skargi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w dniu 15 września 2006 r. nastąpiło po upływie terminu określonego w art. 54 § 2 powołanej ustawy. Termin ten upływał bowiem w dniu 11 września 2006 r. Fakt ten jednak w ocenie Sądu, nie stanowi wystarczającej okoliczności do zastosowania środka, o którym mowa w art. 55 § 1 powołanej ustawy. Opóźnienie organu w wykonaniu nałożonego przepisami powołanej ustawy obowiązku wyniosło tylko 4 dni i nie miało wpływu na możliwość rozpoznania sprawy. Ponadto należy zwrócić uwagę, że organ przekazał Sądowi skargę wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę jeszcze przed złożeniem przez skarżącego wniosku o wymierzenie grzywny. Stąd też należy stwierdzić, iż wniosek M. M. nie zasługuje na uwzględnienie. Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 55 § 1 w zw. z art. 64 § 3 oraz 151 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie orzekł, jak w sentencji postanowienia.