II SO/Wa 39/24

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie: Przewodniczący: Sędzia WSA Karolina Kisielewicz- Sierakowska po rozpoznaniu w dniu 31stycznia 2025 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku Stowarzyszenia [...] z siedzibą w [...] o wymierzenie grzywny Dyrektorowi Zespołu Szkół nr [...] w [...] za nieprzekazanie Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie skargi z dnia [...] sierpnia 2024 r. wraz z odpowiedzią na skargę i aktami sprawy postanawia: 1. wymierzyć Dyrektorowi Zespołu Szkół nr [...] w [...] grzywnę w wysokości 500 (pięćset) złotych; 2. zasądzić od Dyrektora Zespołu Szkół nr [...] w [...] na rzecz skarżącego Stowarzyszenia [...] z siedzibą w [...] kwotę 100 (sto) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania. W dniu [...] października 2024 r. Stowarzyszenie [...] z siedzibą w [...] (dalej: wnioskodawca) skierowało do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wniosek o wymierzenie Dyrektorowi Zespołu Szkół nr [...] w [...] (dalej: organ) grzywny, na podstawie art. 55 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r., poz. 935 ze zm.), dalej jako P.p.s.a. oraz art. 21 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publiczne, dalej jako u.d.i.p. za nieprzekazanie skargi na bezczynność z dnia [...] sierpnia 2024 r. oraz zasądzenie od organu na rzecz wnioskodawcy zwrotu kosztów postępowania wedle norm przepisanych. Wnioskodawca w uzasadnieniu wskazał, że w dniu [...] lipca 2024 r. zwrócił się do organu z wnioskiem o udostępnienie informacji publicznej dotyczącym podjętych działań w związku z wcześniejszym wnioskiem [...] skierowanym do organu. W dniu [...] sierpnia 2024 r. skierowana została skarga na bezczynność organu do tut. Sądu. W załączeniu do wniosku dołączono odpis skargi oraz wydruk UPP potwierdzający złożenie skargi na skrzynkę e-PUAP organu w dniu [...] sierpnia 2024 r. Wnioskodawca wskazał, że zgodnie z informacją otrzymaną od Wydziału Informacji Sądowej skarga nie została przekazana do WSA w Warszawie. Odpis wniosku o wymierzenie grzywny doręczono organowi w dniu [...] listopada 2024 r., za pośrednictwem Poczty Polskiej S.A. (k. 35 akt sądowych). Dyrektor Zespołu Szkół nr [...] w [...] w odpowiedzi na wniosek o wymierzenie grzywny (data nadania [...] listopada 2024 r.) wniósł o jego oddalenie Podniósł, że nie otrzymał skargi na bezczynność z dnia [...] sierpnia 2024 r., o której mowa w piśmie wnioskodawcy. Wniósł o przekazanie odpisu skargi wraz z potwierdzeniem jej nadania (UPP), celem ustalenia co się stało z tym pismem. Wskazał, że po otrzymaniu od Sądu skargi niezwłocznie odniesie się do jej treści. Dyrektor dodał, że w dniu [...] lipca 2024 r. wpłynął wniosek o udostępnienie informacji publicznej dotyczący podjętych działań w związku z wcześniejszym wnioskiem skierowanym do organu. Powyższy wniosek z dnia [...] lipca 2024 r. był związany z wnioskiem [...] z dnia [...] czerwca 2024 r., w którym [...] w trybie art. 241 k.p.a. zwróciło się do Dyrektora Zespołu Szkół Nr [...] w [...] o dokonanie na podstawie art. 75 ustawy z dnia 26 stycznia 1982 r. - Karta Nauczyciela zgłoszenia Rzecznikowi Dyscyplinarnemu dla Nauczycieli przy Wojewodzie [...] (przypis własny: prawdopodobnie pomyłka i wnioskodawcy chodziło o Wojewodę [...]) informacji o podejrzeniu popełnienia przez nauczyciela A. K. czynu naruszającego prawa i dobra dziecka. Pismo to było związane z uzyskanymi przez [...] informacjami wskazującymi na możliwość naruszenia obowiązków nauczyciela z art. 6 KN. Dyrektor w piśmie z dnia [...] lipca 2024 r. (za pośrednictwem poczty e-mail) poinformował wnioskodawcę, że zostały podjęte czynność zmierzające do wyjaśnienia wskazanych w piśmie zarzutów i zależnie od przebiegu tego postępowania wyjaśniającego zostaną podjęte dalsze kroki. Takie postępowanie wyjaśniające zostało przeprowadzone. We wniosku z dnia [...] lipca 2024 r. o udostępnienie informacji publicznej [...] zwróciło się o udzielenie informacji: 1) Jakie dokładnie działanie podjęto w związku z powzięciem informacji o wniosku [...] dot. podejrzenia uchybienia obowiązków nauczyciela? Jakie ustalenia zostały dokonane w związku z działaniami, o których mowa w pkt 1 wniosku? Poproszono o przesłanie kopii wszystkich dokumentów potwierdzających czynności/ustalenia, o których mowa wyżej (protokoły, notatki służbowe, zawiadomienia itp.). 3) Czy w wyniku działań oraz ustaleń skierowane zostało zawiadomienie do rzecznika dyscyplinarnego? Jeżeli taki, to poproszono o przesłanie kopii. Organ pismem z dnia [...] sierpnia 2024 r. wezwał do uzupełnienia wniosku poprzez jego podpisanie lub złożenie za pośrednictwem e-PUAP pod rygorem pozostawienia wniosku bez rozpoznania. [...] w odpowiedzi z dnia [...] sierpnia 2024 r. powołało orzecznictwo sądowe wskazujące, iż wniosek o udostępnienie informacji publicznej nie musi być podpisany lub wysłany przez e-PUAP. Dyrektor pismem z dnia [...] sierpnia 2024 r. poinformował [...], że podjęto działania wyjaśniające i działania te nie doprowadziły do skierowania wniosku do organu dyscyplinarnego. Wskazano również, iż takie zgłoszenie do komisji dyscyplinarnej lub organu, przy którym komisja dyscyplinarna działa może złożyć każdy. Tym samy pouczono [...], iż w przypadku, gdy nie zgadza się ze stanowiskiem Dyrektora, może ono samodzielnie złożyć taki wniosek do organu dyscyplinarnego. Odnośnie żądania udostępnienia dokumentacji postępowania wyjaśniającego wskazał, iż dokumentacja postępowania wyjaśniającego nie jest informacją publiczną, gdyż dotyczy ona sfery stosunków pracodawca - pracownik, a nie sfery wykonywania władztwa publicznego. Organ w odpowiedzi na wniosek o wymierzenie grzywny wskazał, że nie otrzymał skargi ani od wnioskodawcy ani od Sądu, więc nie mógł ani nadal nie może formalnie udzielić na nią odpowiedzi. Organ do odpowiedzi dołączył kserokopie poświadczone "za zgodność" ww. pism, w tym skargi z dnia [...] sierpnia 2024 r. oraz pisma Sądu z dnia [...] października 2024 r., przy którym doręczono odpis wniosku o wymierzenie grzywny. W wykonaniu zarządzenia Zastępcy Przewodniczącego Wydziału w dniu 29 listopada 2024 r. przesłano organowi kserokopię urzędowego poświadczenia przedłożenia stanowiącego załącznik do wniosku o wymierzenie grzywny celem wskazania, w terminie 7 dni, jaka korespondencja została doręczona Zespołowi Szkół nr [...] w [...] w dniu [...] sierpnia 2024 r. przez Stowarzyszenie [...] oraz wezwano do nadesłania w terminie 7 dni odpisu odpowiedzi na wniosek o wymierzenie grzywny celem doręczenia wnioskodawcy oryginałów lub poświadczonych za zgodność z oryginałem akt administracyjnych. Wezwanie doręczono organowi 29 listopada 2024 r. (k. 43 akt sądowych, UPP). W wykonaniu zarządzenia Zastępcy Przewodniczącego Wydziału w dniu 8 stycznia 2025 r. ponownie wezwano organ do nadesłania w terminie 7 dni odpisu odpowiedzi na wniosek o wymierzenie grzywny celem doręczenia wnioskodawcy oraz oryginałów lub poświadczonych za zgodność z oryginałem akt administracyjnych. Wezwanie doręczono organowi 8 stycznia 2025 r. (k.49 akt sądowych, UPP). Organ nie odpowiedział na powyższe wezwania Sądu. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Wniosek Stowarzyszenia [...] z siedzibą w [...] o wymierzenie grzywny Dyrektorowi Zespołu Szkół nr [...] w [...] za nieprzekazanie w terminie do Sądu wniesionej przez niego skargi, zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 54 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r. poz. 935 ze zm.; dalej powoływana jako "P.p.s.a."), skargę do sądu administracyjnego wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania jest przedmiotem skargi. Stosownie natomiast do treści art. 54 § 2 zd. 1 P.p.s.a., organ, o którym mowa w § 1, przekazuje skargę sądowi wraz z kompletnymi i uporządkowanymi aktami sprawy i odpowiedzią na skargę, w postaci papierowej lub elektronicznej, w terminie trzydziestu dni od dnia jej otrzymania. Mając na uwadze przedmiot skargi Stowarzyszenia [...] z siedzibą w [...] (bezczynność w przedmiocie rozpatrzenia wniosku o udostępnienie informacji publicznej) należy ponadto zaznaczyć, że wedle art. 21 pkt 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. z 2022 r. poz. 902; dalej powoływana jako "u.d.i.p."), do skarg rozpatrywanych w postępowaniach o udostępnienie informacji publicznej stosuje się przepisy P.p.s.a., z tym że przekazanie akt i odpowiedzi na skargę następuje w terminie 15 dni od dnia otrzymania skargi. Zgodnie z § 3 pkt 1 Rozporządzenia Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 27 maja 2019 r. w sprawie szczegółowego sposobu oraz szczegółowych warunków przekazywania skargi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę do sądu administracyjnego (Dz.U. z 2019 r., poz. 1003), organ przekazuje skargę oraz odpowiedź na skargę w takiej formie lub postaci, w jakiej zostały sporządzone (wpłynęły do organu). Skargę lub odpowiedź na skargę sporządzoną w formie dokumentu elektronicznego organ przekazuje do elektronicznej skrzynki podawczej Sądu. Jak stanowi art. 55 § 1 zd. 1 P.p.s.a., w razie niezastosowania się do obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2, sąd na wniosek skarżącego może orzec o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6 P.p.s.a. Z powyższego wynika, że możliwość wymierzenia organowi grzywny uzależniona jest od spełnienia dwóch warunków: 1) stwierdzenia przekroczenia przez organ terminu do przekazania sądowi skargi wraz z aktami i odpowiedzią na skargę oraz 2) złożenia stosownego wniosku przez stronę. Z dokumentu "UPP - Urzędowe Poświadczenie Przedłożenia", potwierdzającego złożenie skargi na bezczynność przez wnioskodawcę za pośrednictwem platformy ePUAP wynika, że skarga została doręczona organowi w dniu 26 sierpnia 2024 r. (wydruk potwierdzający datę doręczenia skargi organowi, k. 18 akt sądowych). Tymczasem w niniejszej sprawie nie ulega wątpliwości, że organ nie zastosował się do obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2 P.p.s.a., w terminie określonym w art. 21 pkt 1 u.d.i.p. Termin ten nie został zachowany. Skarga do dnia dzisiejszego nie została przekazana do Sądu. Sąd zauważa, że organ w odpowiedzi na wniosek wyjaśnił, że po zweryfikowaniu poczty przychodzącej oraz skrzynki e-PUAP stwierdził, iż nie otrzymał skargi z dnia [...] sierpnia 2024 r. Organ zwrócił się o przekazanie odpisu skargi wraz z potwierdzeniem jej nadania, celem ustalenia, co stało się z przedmiotowym pismem. Wskazał, że dokumenty te, wymienione jako załączniki do wniosku o wymierzenie grzywny, nie zostały doręczone organowi wraz z tym wnioskiem. Na uwagę zasługuje fakt, iż organ do odpowiedzi na wniosek o wymierzenie grzywny dołączył kserokopie "za zgodność", wymienionych w odpowiedzi pism, w tym kserokopię skargi na bezczynność z dnia [...] sierpnia 2024 r. Sąd przesłał organowi, przy piśmie z dnia 29 listopada 2024 r. kserokopię urzędowego poświadczenia przedłożenia stanowiącego załącznik do wniosku o wymierzenie grzywny celem wskazania, w terminie 7 dni, jaka korespondencja została doręczona Zespołowi Szkół nr [...] w [...] w dniu [...] sierpnia 2024 r. przez Stowarzyszenie [...] oraz wezwano do nadesłania w terminie 7 dni odpisu odpowiedzi na wniosek o wymierzenie grzywny celem doręczenia wnioskodawcy oryginałów lub poświadczonych za zgodność z oryginałem akt administracyjnych. Wezwanie zostało bezskutecznie ponowione w dniu 8 stycznia 2025 r. W rozpatrywanym przypadku przekroczenie terminu do przekazania skargi trwa nadal. Z tych przyczyn Sąd uznał, że rozpoznawany wniosek zasługuje na uwzględnienie. Jak już podniesiono, przepis art. 55 § 1 P.p.s.a. stanowi, że grzywnę na jego podstawie Sąd może wymierzyć w wysokości określonej w art. 154 § 6 P.p.s.a., z którego z kolei wynika, że może ona sięgnąć dziesięciokrotności przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w roku poprzednim, ogłaszanego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego na podstawie odrębnych przepisów. Zgodnie z komunikatem Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego z 9 lutego 2024 r. (M.P. z 2024 r. poz. 106), przeciętne wynagrodzenie w gospodarce narodowej w 2023 r. wyniosło 7155,48 zł. Określenie w art. 154 § 6 P.p.s.a. jedynie górnej granicy dopuszczalnej wysokości grzywny oznacza, że sąd może wymierzyć grzywnę w niższej wysokości. Przy jej ustaleniu powinien natomiast wziąć pod uwagę wszystkie okoliczności sprawy, m.in. przyczyny niewypełnienia przez organ obowiązku z art. 54 § 2 P.p.s.a., okres jaki upłynął od wniesienia skargi, a także to, czy przed rozpoznaniem wniosku organ obowiązek wypełnił (zob. np. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 20 czerwca 2008 r. sygn. akt I OZ 449/08 – niepublikowane; dostępne: https://orzeczenia.nsa.gov.pl). Uwzględnienie tego typu okoliczności pozwala na określenie wysokości grzywny na poziomie pozwalającym w najpełniejszy sposób spełnić funkcje przypisane temu środkowi prawnemu. Należy bowiem zaznaczyć, że grzywna przewidziana w art. 55 § 1 P.p.s.a. ma charakter dyscyplinująco-restrykcyjny. Oznacza to, że jej celem jest nie tylko doprowadzenie do tego, by organ przekazał sądowi skargę wraz z aktami sprawy i swoim stanowiskiem, ale także nałożenie sankcji za naruszenie prawa strony do rozpoznania jej sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki. Grzywna, o której mowa, ma ponadto funkcję prewencyjną – ma zapobiegać podobnym naruszeniem prawa w przyszłości (zob. np. uchwała Naczelnego Sądu Administracyjnego z 3 listopada 2009 r. sygn. akt II GPS 3/09 - ONSAiWSA z 2010 r. nr 1 poz. 2). Ustalając wysokość grzywny, Sąd wziął pod uwagę, że organ nie odpowiedział na wezwanie Sądu jaka korespondencja została doręczona organowi w dniu [...] sierpnia 2024 r. Ponadto pomimo dwukrotnego wezwania nie nadesłał odpisu odpowiedzi na wniosek oraz nie nadesłał oryginałów lub poświadczonych za zgodność z oryginałem akt administracyjnych. Mając powyższe na uwadze, Sąd stwierdził, że wymierzenie grzywny w kwocie określonej w punkcie pierwszym niniejszego postanowienia w najwłaściwszy sposób zrealizuje zarówno cel represyjny środka określonego w art. 55 § 1 P.p.s.a., jak również najlepiej zmobilizuje organ do unikania podobnych uchybień w przyszłości. O zwrocie kosztów postępowania (uiszczonego wpisu od skargi) Sąd postanowił w punkcie drugim postanowienia, na podstawie art. 200 w zw. z art. 64 § 3 oraz art. 205 § 1 P.p.s.a.