II SO/Wa 44/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie: Przewodniczący: Sędzia WSA Przemysław Szustakiewicz po rozpoznaniu w dniu 26 października 2011 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku M. P. o wymierzenie Komendantowi [...] Policji grzywny za nieprzekazanie skargi, odpowiedzi na skargę i akt administracyjnych sprawy w sprawie o sygn. akt II SA/Wa 1324/11 ze skargi M. P. na rozkaz personalny Komendanta [...] Policji z dnia [...] marca 2011 r. nr [...] w przedmiocie zwolnienia ze służby w Policji postanawia wymierzyć Komendantowi [...] Policji grzywnę w wysokości 500 (pięćset) złotych. W dniu 28 czerwca 2011 r. M. P. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wniosek o wymierzenie Komendantowi [...] Policji grzywny za nieprzekazanie jego skargi z dnia 19 kwietnia 2011 r. wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w sprawie ze skargi M. P. na rozkaz personalny Komendanta [...] Policji z dnia [...] marca 2011 r. nr [...] w przedmiocie zwolnienia ze służby w Policji. W uzasadnieniu wnioskodawca wskazał na lekceważenie przepisów prawa oraz niedopełnienie obowiązków przez Komendanta [...] Policji, podkreślając, że działa to na jego szkodę z uwagi na pozostawanie przez niego bez zatrudnienia oraz świadczeń wynikających ze służby w Policji. W odpowiedzi na wniosek organ wniósł o odstąpienie od wymierzenia grzywny. Wyjaśnił, że skarga M. P. wpłynęła do organu w dniu 19 kwietnia 2011 r., następnie organ zwrócił się do Komendanta Powiatowego Policji w M. o przekazanie akt postępowania administracyjnego w niniejszej sprawie. Wskazane akta wpłynęły do organu w dniu 28 kwietnia 2011 r. Pełnomocnik organu przekazał skargę sądowi wraz z odpowiedzią na skargę oraz aktami sprawy w dniu 10 czerwca 2011 r., a zatem w 23 dniu od upływu terminu. Komendant wskazał, że przekazanie skargi nastąpiło przed złożeniem przez skarżącego wniosku o wymierzenie grzywny Ponadto organ podniósł, że opóźnienie w przekazaniu skargi wraz z aktami sprawy wynikało z konieczności rozpatrzenia szeregu wniosków skarżącego, w tym podania w sprawie wznowienia postępowania, charakteryzujących się szczególnym stopniem skomplikowania, niejasnością, a niekiedy wręcz sprzecznością interpretacji stosowanych przepisów prawa. Organ wskazał szereg podejmowanych w sprawach skarżącego decyzji i postanowień. Podkreślił, że opóźnienie w przekazaniu skargi miało charakter incydentalny, było nieznaczne i nie wynikało ze złej woli organu. Nieznaczne opóźnienie w przekazaniu skargi pozostaje, zdaniem organu, bez wpływu na sytuację finansową skarżącego, gdyż posiada on ustalone prawo do emerytury policyjnej. W piśmie z dnia 25 lipca 2011 r. skarżący wskazał na znaczącą różnicę pomiędzy wysokością uposażenia funkcjonariusza a wysokością emerytury policyjnej. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 54 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), skargę do sądu administracyjnego wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi. Organ, o którym mowa w § 1, przekazuje skargę sądowi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w terminie trzydziestu dni od dnia jej wniesienia (§ 2). Stosownie natomiast do treści art. 55 § 1 ustawy w razie niezastosowania się do obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2, sąd na wniosek skarżącego może orzec o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6. Postanowienie może być wydane na posiedzeniu niejawnym. Wniosek skarżącego zasługuje na uwzględnienie. Na wstępie rozważań podkreślenia wymaga, iż czynność określona w art. 54 § 2 cytowanej ustawy, tj. przekazanie sądowi skargi wraz z aktami sprawy oraz odpowiedzią na skargę w terminie 30 dni od dnia jej wniesienia, jest bezwzględnym obowiązkiem organu. Natomiast wymierzenie grzywny, za niewywiązanie się z tego obowiązku ma charakter mieszany: dyscyplinująco - restrykcyjny. Jego zastosowanie ma więc doprowadzić do wykonania przez organ obowiązku z art. 54 § 2 ustawy. Należy jednak mieć na uwadze, że wyłączną, materialnoprawną przesłanką takiego orzeczenia jest niewypełnienie tego obowiązku w terminie przewidzianym w tym przepisie (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 5 lipca 2006 r. sygn. akt II OSK 1024/06, ONSAiWSA, 2006 r., Nr 6, poz. 156). Podkreślenia wymaga też fakt, iż zastosowanie tego środka nie jest obligatoryjne, przepis art. 55 § 1 ustawy wyraźnie wskazuje, że "sąd może orzec" o wymierzeniu organowi grzywny. Oznacza to potrzebę uwzględnienia przez sąd wszystkich okoliczności sprawy, a więc między innymi przyczyny niewypełnienia przez organ obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2 ustawy, a także czas, jaki upłynął od wniesienia skargi, oraz czy przed rozpatrzeniem wniosku o wymierzenie organowi grzywny organ ten obowiązek wypełnił i wyjaśnił powody niedotrzymania terminu (T. Woś, H. Knysiak-Molczyk, M. Romańska: Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Warszawa 2005, s. 259). W niniejszej sprawie Komendant [...] Policji spóźnił się z wypełnieniem ciążącego na nim obowiązku o 22 dni. Skarżący, jak wynika z akt sprawy o sygn. II SA/Wa 1324/11, złożył skargę osobiście w Komendzie [...] Policji w dniu 19 kwietnia 2011 r., a zatem ostatnim dniem na przekazanie skargi wraz z odpowiedzią na skargę i aktami administracyjnymi był dzień 19 maja 2011 r. Organ wykonał zaś swój obowiązek w dniu 10 czerwca 2011 r. - tj. 22 dni po upływie trzydziestodniowego terminu, o którym mowa w art. 54 § 2 cytowanej ustawy. Ponadto okoliczności, na które powołuje się organ dotyczące dużej ilości spraw toczących się na wniosek skarżącego, nie zasługują na uwzględnienie. Są to bowiem sprawy wewnątrzorganizacyjne organu i w żaden sposób nie mogą być usprawiedliwieniem dla zaniechania wykonania ciążących na organie ustawowych obowiązków. Również podnoszony przez organ, zaś kwestionowany przez skarżącego, brak szkody po stronie skarżącego wskutek opóźnienia organu nie może zostać uznany za okoliczność usprawiedliwiającą niewypełnienie ustawowego obowiązku przekazania skargi w trzydziestodniowym terminie. Stosownie do postanowień art. 154 § 6 cytowanej ustawy grzywnę, o której mowa w § 1, wymierza się do wysokości dziesięciokrotnego przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w roku poprzednim, ogłaszanego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego na podstawie odrębnych przepisów. Zgodnie z Komunikatem Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego z dnia 9 lutego 2011 r. w sprawie przeciętnego wynagrodzenia w gospodarce narodowej w 2010 r. (M.P. Nr 11, poz. 120) w 2010 r. wynosiło ono 3.224,98 zł. Biorąc pod uwagę opóźnienie organu w przekazaniu skargi M. P. do Sądu (22 dni), oraz brak okoliczności usprawiedliwiających uchybienie terminu wskazanego w art. 55 § 2 cytowanej ustawy, z drugiej strony zaś fakt, że organ przekazał skargę do Sądu wraz z odpowiedzią na skargę i aktami administracyjnymi przed złożeniem wniosku o wymierzenie grzywny, Sąd stwierdził, że grzywna w wysokości 500 zł będzie adekwatna do okoliczności niniejszej sprawy. Mając powyższe na uwadze Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 55 § 1 powołanej ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w sentencji.