II SO/Wa 48/25

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Łukasz Krzycki po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 9 września 2025 r. wniosku L. P. o wymierzenie [...] Zakładowi Opieki Zdrowotnej Spółka z.o.o. z siedzibą w [...] grzywny za nieprzekazanie w ustawowym terminie skargi L. P. z dnia [...] września 2024 r. na bezczynność [...] Zakładu Opieki Zdrowotnej Spółki z o.o. z siedzibą w [...] w przedmiocie rozpoznania wniosku z dnia [...] września 2024 r. o udostępnienie informacji publicznej postanawia: 1) wymierzyć [...] Zakładowi Opieki Zdrowotnej Spółka z o.o. z siedzibą w [...] grzywnę w kwocie 300 zł (słownie: trzysta złotych); 2) zasądzić od [...] Zakładu Opieki Zdrowotnej Spółka z o.o. z siedzibą w [...] na rzecz wnioskodawcy L. P. kwotę 100 zł (słownie: sto złotych), tytułem zwrotu kosztów postępowania; L. P. wniósł – pismem z [...] września 2024 r. – do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na bezczynność [...] Zakładu Opieki Zdrowotnej Spółki z o.o. z siedzibą w [...] (dalej jako: organ) w przedmiocie rozpoznania wniosku o udostępnienie informacji publicznej. Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału z 4 listopada 2025 r. skargę przesłano do organu – [...] Zakładu Opieki Zdrowotnej Spółki z o.o. z siedzibą w [...] - celem udzielenia odpowiedzi na skargę oraz nadesłania kompletnych i uporządkowanych akt sprawy. Organ pismem z [...] listopada 2024 udzielił odpowiedzi na skargę oraz nadesłał kompletne i uporządkowane akta sprawy. Pismem z [...] kwietnia 2025 r. skarżący złożył wniosek o wymierzenie grzywny [...] Zakładowi Opieki Zdrowotnej Spółka z.o.o. z siedzibą w [...] za nieprzekazanie w ustawowym terminie odpowiedzi na skargę. Organ - w odpowiedzi na wniosek – przytoczył szeroko przebieg postępowania. Wskazał na próbę realizacji ustawowych obowiązków - o których mowa w art. 54 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 935 z późn. zm., dalej "p.p.s.a.") - oraz na trudną sytuację materialną placówki. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowieniem z dnia 17 czerwca 2025 r. sygn. akt II SO/Wa 27/25, oddalił wniosek o wymierzenie organowi grzywny za nieprzekazanie w ustawowym terminie skargi wraz z kompletnymi i uporządkowanymi aktami sprawy i odpowiedzią na skargę. W uzasadnieniu postanowienia Sąd wskazał, że wniosek o wymierzenie organowi grzywny nie jest uzasadniony, z uwagi na to, że organ przekazał Sądowi skargę wraz z kompletnymi i uporządkowanymi aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w ustawowym terminie piętnastu dni od dnia otrzymania skargi. Pismem z [...] czerwca 2025 r. L. P. wniósł zażalenie na ww. postanowienie. W uzasadnieniu zażalenia L. P. wskazał, że skarga na bezczynność organu została złożona na pocztę elektroniczną organu w dniu [...] września 2025 r. i pomimo upływu ustawowego terminu, organ nie dopełnił ciążących na nim obowiązków. Ponadto wnioskodawca podniósł, że organ sam przyznał, że doszło do uchybienia terminowości w przekazaniu skargi wraz uporządkowanymi aktami sprawy i odpowiedzią na skargę. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie po uwzględnieniu w całości zażalenia L. P., uchylił postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 17 czerwca 2025 r. o sygn. akt II SO/Wa 27/25 i sprawę zarejestrowano pod nową sygnaturą (II SO/Wa 48/25). Sąd zważył, co następuje: W niemniejszej sprawie należ wskazać, że zażalenie L. P. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 17 czerwca 2025 r. o sygn. akt II SO/Wa 27/25 było oczywiście uzasadnione z uwagi na błędne przyjęcie przez Sąd, że skargę L. P. z [...] września 2025 r. na bezczynność doręczono organowi po raz pierwszy w dniu [...] listopada 2024 r. (k. 16 -akt sprawy o sygn. II SA/Wa 711/24), jednakże ponowna analiza akt sprawy wykazała, że L. P. doręczył organowi skargę na adres ePUAP w dniu [...] września 2024 r. (k-142 akt sprawy). W tym stanie rzeczy uzasadnione było uchylenie zaskarżonego postanowienia z [...] czerwca 2025 r. na podstawie art. 195 § 2 p.p.s.a. W związku z uchyleniem postanowienia z [...] czerwca 2025 r., należało ponownie rozważyć zasadność wniosku o wymierzenie grzywny - mając na względzie regulację z art. 21 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz.U. z 2022 r., poz. 902 ze zm., dalej: u.d.i.p.). Stosownie do treści art. 54 § 2 p.p.s.a. organ, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania jest przedmiotem skargi, przekazuje ją sądowi wraz z kompletnymi i uporządkowanymi aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w postaci papierowej lub elektronicznej w terminie trzydziestu dni od dnia jej otrzymania. W myśl art. 55 § 1 p.p.s.a. w razie niezastosowania się do obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2 p.p.s.a., sąd na wniosek skarżącego może orzec o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6 p.p.s.a. Postanowienie może być wydane na posiedzeniu niejawnym. Mając na uwadze, że przedmiotem niniejszej sprawy jest nieprzekazanie skargi z zakresu dostępu do informacji publicznej, należało wziąć pod uwagę treść art. 21 pkt 1 u.d.i.p., będącego przepisem szczególnym w odniesieniu do p.p.s.a. Zgodnie z nim przekazanie sądowi akt i odpowiedzi na skargę następuje w terminie 15 dni od dnia otrzymania skargi. Grzywna, o której mowa w art. 55 § 1 p.p.s.a., ma charakter dyscyplinująco-restrykcyjny. Jest to środek, którego zastosowanie ma doprowadzić do wykonania przez organ obowiązku z art. 54 § 2 p.p.s.a., jednakże wyłączną, materialnoprawną przesłanką takiego orzeczenia jest niewypełnienie tego obowiązku w terminie przewidzianym w ww. przepisie (patrz postanowienie NSA, sygn. akt II OSK 1024/06 - dostępne na stronie internetowej orzeczenia.nsa.gov.pl/cbo/query – w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych). W uchwale z 3 listopada 2009 r., sygn. akt II GPS 3/09, NSA wskazał, że oprócz funkcji dyscyplinującej oraz represyjnej, wymierzenie grzywny z art. 55 § 1 p.p.s.a. pełni również funkcję prewencyjną. Ukaranie organu służy bowiem także zapobieganiu naruszeniom prawa w przyszłości, tak przez ukarany organ, jak i przez inne organy. Rozpoznając wniosek o wymierzenie grzywny, sąd bierze pod uwagę wszystkie okoliczności sprawy, a więc m.in. przyczyny niewypełnienia przez organ obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2 p.p.s.a.; czas, jaki upłynął od wniesienia skargi oraz czy przed rozpatrzeniem wniosku o wymierzenie organowi grzywny, organ ten obowiązek wypełnił i wyjaśnił powody niedotrzymania terminu (patrz T. Woś, H. Knysiak-Molczyk, M. Romańska, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Warszawa 2011, s. 381). W niniejszej sprawie skarga z [...] września 2024 r. została doręczona organowi w dniu [...] września 2024 r. w formie elektronicznej na adres ePUAP. Termin na przekazanie skargi wraz z odpowiedzią na skargę i aktami administracyjnymi upłynął więc wraz z dniem [...] października 2024 r. Jak wynika z akt sprawy, organ przekazał skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie w dniu [...] listopada 2024 r. (data nadania w placówce pocztowej – k. 10 akt sprawy o sygn. II SA/Wa 711/25). W tych okolicznościach zasadne stało się wymierzenie organowi grzywny za nieprzekazanie skargi w terminie. Sąd uznał, że grzywna w kwocie 300 zł będzie adekwatna do stwierdzonego naruszenia prawa przez organ. Orzekając o jej wysokości Sąd wziął pod uwagę okres charakter podmiotu obowiązanego do udostępnienia informacji publicznej, opóźnienia w przekazaniu skargi oraz okoliczności zaistniałe w procesie przekazania skargi. Z tych względów, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 55 § 1 p.p.s.a. w związku z art. 21 pkt 1 u.d.i.p. orzekł jak w sentencji postanowienia. O kosztach postępowania, na które składa się wpis sądowy od złożonego wniosku w kwocie 100 zł orzeczono na podstawie art. 200 p.p.s.a., art. 205 § 1 p.p.s.a. w związku z art. 64 § 3 p.p.s.a.