II SO/Wa 53/19

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie: Przewodniczący Asesor WSA Karolina Kisielewicz po rozpoznaniu w dniu 7 lutego 2020 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku [...] sp. z o.o. z siedzibą w [...] o wymierzenie Prezesowi Urzędu Ochrony Danych Osobowych grzywny za nieprzekazanie w ustawowym terminie skargi [...] sp. z o.o. z siedzibą w [...] z 16 stycznia 2019 r. na bezczynność Prezesa Urzędu Ochrony Danych Osobowych w rozpoznaniu jej wniosku z [...] marca 2018 r. w przedmiocie niezgodnego z prawem przetwarzania danych osobowych postanawia 1. wymierzyć Prezesowi Urzędu Ochrony Danych Osobowych grzywnę w wysokości 500 (pięćset) złotych, 2. zasądzić od Prezesa Urzędu Ochrony Danych Osobowych na rzecz skarżącego kwotę 597 (pięćset dziewięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania. Skarżąca [...] sp. z o.o. z siedzibą w [... ]w piśmie z 16 stycznia 2019 r. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie (za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Danych Osobowych) skargę na bezczynność tego organu w rozpoznaniu jej wniosku z [...] marca 2018 r. w przedmiocie niezgodnego z prawem przetwarzania danych osobowych. Skarga wpłynęła do organu w dniu 23 stycznia 2019 r. W dniu 11 października 2019 r. (data nadania w placówce operatora pocztowego) Spółka złożyła do Sądu wniosek o wymierzenie Prezesowi Urzędu Ochrony Danych Osobowych w trybie art. 55 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r. poz. 2325 ze zm.; dalej: p.p.s.a.) grzywny za nieprzekazanie akt skargi w ustawowym terminie. W uzasadnieniu skargi [...] sp. z o.o. z siedzibą w [...] podniosła m. in., że organ nie przekazał jej skargi do Sądu, mimo upływu terminu wyznaczonego przepisami prawa. W piśmie z 29 listopada 2019 r. Prezes Urzędu Ochrony Danych Osobowych wniósł o nieuwzględnienie wniosku Spółki i wyjaśnił, że w dniu 17 października 2019 r. przekazał do Sądu skargę [...] sp. z o.o. z siedzibą w [...] z 16 stycznia 2019 r. oraz akta sprawy. Organ podał, że zwłoka organu "miała charakter incydentalny" i była spowodowana nadmierną liczbą obowiązków ciążących na pracownikach. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Wniosek Spółki jest uzasadniony. Zgodnie z treścią art. 54 § 1 p.p.s.a., skargę do sądu administracyjnego wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania jest przedmiotem skargi. Organ, o którym mowa w § 1, przekazuje skargę sądowi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w terminie trzydziestu dni od dnia jej wniesienia (art. 54 § 2 p.p.s.a.). Stosownie do treści art. 55 § 1 p.p.s.a., w razie niezastosowania się do obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2 p.p.s.a., sąd na wniosek skarżącego może orzec o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6 p.p.s.a. Wymierzenie organowi grzywny uzależnione jest więc od łącznego zaistnienia dwóch warunków, tj. złożenia wniosku o wymierzenie grzywny oraz niewykonania w ogóle lub wykonania po upływie ustawowego terminu obowiązku przewidzianego w art. 54 § 2 p.p.s.a. Z niespornych okoliczności sprawy wynika, że skarga Spółki z 16 stycznia 2019 r. (wraz z aktami postępowania), została do Sądu przekazana przez Prezesa Urzędu Ochrony Danych Osobowych dopiero przy piśmie z 17 października 2019 r., a zatem z ok. siedem miesięcy po terminie. Okoliczność, że organ administracji przekazał do Sądu skargę wraz odpowiedzą i aktami sprawy nie skutkuje ani bezprzedmiotowością postępowania, ani bezzasadnością rozpoznawanego wniosku. Powołana regulacja ma charakter dyscyplinujący, represyjny oraz prewencyjny, co jednoznacznie wynika z orzecznictwa (np. postanowienia NSA z 21 maja 2015 r. I OZ 426/15 i z 7 marca 2017 r. I OZK 228/06, WSA w Poznaniu z 14 stycznia 2015 r. IV SA/Po 7/14). Zdaniem Sądu, po stronie organu leży obowiązek takiego zorganizowania swojej pracy, aby nawet przy zwiększonej liczbie wpływających skarg do sądu administracyjnego ich przekazywanie następowało zgodnie z przepisami prawa. W tych okolicznościach faktycznych i prawnych Sąd uznał wniosek Spółki za uzasadniony i wymierzył organowi grzywnę w wysokości 500 zł. Sąd orzekając o wysokości grzywny wziął pod uwagę przede wszystkim okres opóźnienia w przekazaniu skargi. Kwota ta zawiera się w wysokości określonej w art. 154 § 6 p.p.s.a., gdyż wysokość przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w roku poprzednim wynosi 4585,03 zł (Komunikat Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego z 11 lutego 2019 r. w sprawie przeciętnego wynagrodzenia w gospodarce narodowej w 2018 r., M.P z 2019 r., poz. 154). Z tych względów, na podstawie art. 55 § 1 p.p.s.a. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie orzekł, jak w pkt 1 postanowienia. O zwrocie kosztów postępowania Sąd rozstrzygnął na podstawie art. 200, art. 205 § 1, oraz art. 210 § 2 w zw. z art. 64 § 3 powołanej wyżej ustawy.