II SO/Wa 6/18

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Marcinkowska po rozpoznaniu w dniu 12 czerwca 2018 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku K. J. o wymierzenie grzywny Odwoławczej Komisji Dyscyplinarnej przy Komendancie Głównym Państwowej Straży Pożarnej za nieprzekazanie skargi z dnia 7 grudnia 2017 r. wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę postanawia: - wymierzyć Odwoławczej Komisji Dyscyplinarnej przy Komendancie Głównym Państwowej Straży Pożarnej grzywnę w wysokości 300 (trzysta) złotych - W dniu 16 marca 2018 r. K. J. wystąpił do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z wnioskiem o wymierzenie grzywny Odwoławczej Komisji Dyscyplinarnej przy Komendancie Głównym Państwowej Straży Pożarnej za nieprzekazanie do Sądu skargi z dnia 7 grudnia 2017 r. wraz aktami sprawy i odpowiedzią na skargę. Skarżący wskazał, że skargę wniósł w dniu 7 grudnia 2017 r. za pośrednictwem Odwoławczej Komisji Dyscyplinarnej przy Komendancie Głównym Państwowej Straży Pożarnej. Skarga ta została doręczona do organu w dniu 11 grudnia 2017 r. Wyjaśnił, że skontaktował się w dniu 16 marca 2018 r. telefonicznie z Sądem i uzyskał informację, że jego skarga nie wpłynęła do Sądu. W związku z tym skarżący wniósł o wymierzenie organowi grzywny. W odpowiedzi na powyższy wniosek Odwoławcza Komisja Dyscyplinarna przy Komendancie Głównym Państwowej Straży Pożarnej wniosła o jego oddalenie. Organ wyjaśnił, że Minister Spraw Wewnętrznych i Administracji decyzją z dnia [...] stycznia 2018 r. nr [...] powołał komisje dyscyplinarne do orzekania w sprawach dyscyplinarnych w tym skład Odwoławczej Komisji Dyscyplinarnej przy Komendancie Głównym Państwowej Straży Pożarnej. W dniu 7 lutego 2018 r. odbyło się posiedzenie Komisji, na którym zostali wybrani Przewodniczący oraz zastępcy Przewodniczącego. Organ wskazał, że ilość i zakres spraw, które obecnie pozostają do rozpatrzenia przez nowo powołany skład Komisji powodują utrudnienia w dotrzymaniu terminów we wszystkich sprawach. W piśmie procesowym z dnia 7 maja 2018 r. organ wskazał, że po ukonstytuowaniu się składu Odwoławczej Komisji Dyscyplinarnej przy Komendancie Głównym Państwowej Straży Pożarnej przystąpiono do analizy zaległych spraw. Poprzedni skład Komisji ostatnie posiedzenie odbył we wrześniu 2017 r. Organ podał, że obecny skład Komisji nieustannie dąży do skutecznej realizacji swoich obowiązków. Ponadto Komisja wskazała, że skarga K. J. została przekazana do Sądu w dniu 11 kwietnia 2018 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje: Stosownie do treści art. 54 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz. U. z 2017 r. poz. 1369 ze zm.), powoływanej dalej jako "P.p.s.a.", skargę do sądu administracyjnego wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi. Organ przekazuje skargę sądowi wraz z kompletnymi i uporządkowanymi aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w terminie trzydziestu dni od dnia jej otrzymania (art. 54 § 2 P.p.s.a.). Art. 55 § 1 P.p.s.a. stanowi zaś, że w razie niezastosowania się do obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2 P.p.s.a., sąd na wniosek skarżącego może orzec o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6 P.p.s.a., tj. do wysokości dziesięciokrotnego przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w roku poprzednim, ogłaszanego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego na podstawie odrębnych przepisów. Postanowienie może być wydane na posiedzeniu niejawnym. Grzywna, o której mowa w art. 55 § 1 P.p.s.a. ma charakter mieszany: dyscyplinująco-restrykcyjny. Jest to więc środek, którego zastosowanie ma doprowadzić do wykonania przez organ obowiązku z art. 54 § 2 P.p.s.a., jednakże wyłączną, materialnoprawną przesłanką takiego orzeczenia jest niewypełnienie tego obowiązku w terminie przewidzianym w tym przepisie (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 5 lipca 2006 r. sygn. akt II OSK 1024/06, ONSAiWSA, 2006 r., Nr 6, poz. 156). Stosownie jednak do treści art. 55 § 1 P.p.s.a. "sąd może orzec" o wymierzeniu organowi grzywny, co oznacza, że rozstrzygając w tej kwestii, sąd powinien wziąć pod uwagę wszystkie okoliczności sprawy, a więc między innymi przyczyny niewypełnienia przez organ obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2 P.p.s.a., a także czas, jaki upłynął od wniesienia skargi, oraz czy przed rozpatrzeniem wniosku o wymierzenie organowi grzywny organ ten obowiązek wypełnił i wyjaśnił powody niedotrzymania terminu (T. Woś, H. Knysiak-Molczyk, M. Romańska: Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Warszawa 2011, s. 381). Ponadto w uchwale z dnia 3 listopada 2009 r., sygn. akt II GPS 3/09 (ONSA/WSA 2010/1/2) Naczelny Sąd Administracyjny wskazał, że oprócz funkcji dyscyplinującej oraz represyjnej, wymierzenie grzywny z art. 55 § 1 P.p.s.a. pełni również funkcję prewencyjną. Ukaranie organu służy bowiem także zapobieganiu naruszeniom prawa w przyszłości, zarówno przez ukarany organ, jak i przez inne organy. W ocenie Sądu wniosek K. J. o wymierzenie grzywny Odwoławczej Komisji Dyscyplinarnej przy Komendancie Głównym Państwowej Straży Pożarnej za nieprzekazanie skargi z dnia 7 grudnia 2017 r. wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę zasługuje na uwzględnienie. Skarga ta została zarejestrowana w Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym w Warszawie pod sygnaturą akt II SA/Wa 733/18. Z akt tej sprawy wynika, że przedmiotowa skarga wpłynęła do organu w dniu 11 grudnia 2017 r. Termin do wykonania obowiązku określonego w art. 54 § 2 P.p.s.a. upływał w tej sytuacji w dniu 10 stycznia 2017 r. Skarga został natomiast przekazana do Sądu wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w dniu 13 kwietnia 2018 r. Opóźnienie wyniosło zatem ponad 3 miesiące. W ocenie Sądu podnoszone przez organ okoliczności usprawiedliwiające, jego zdaniem, zaistniałe opóźnienie, nie zasługują na uwzględnienie. Usprawiedliwieniem tym nie mogą bowiem być wewnętrzne problemy organizacyjne Komisji, wynikające z tego, że ostatnie posiedzenie Komisji w poprzednim składzie osobowym odbyło się we wrześniu 2017 r., a w dniu 23 stycznia 2018 r. powołany został nowy składu Komisji. Nie jest również argumentem przemawiającym za oddaleniem wniosku o wymierzenie grzywny znaczna ilość spraw prowadzonych przez Komisję. Tego typu okoliczności, związane z organizacją pracy Komisji, nie powinny mieć wpływu na możliwość przekazania skargi do Sądu. Podnieść bowiem należy, że przekazanie skargi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę jest bezwzględnym obowiązkiem organu, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania zaskarżono. Nieprzekazanie skargi ogranicza stronie skarżącej możliwość realizacji jej konstytucyjnego prawa do sądu. Wobec powyższego Sąd uznał za zasadne wymierzenie organowi grzywny w wysokości 300 zł, albowiem nie zaszły żadne szczególne okoliczności, które uniemożliwiły organowi wykonanie obowiązku określonego w art. 54 § 2 P.p.s.a. Grzywna w tym przypadku ma przede wszystkim charakter restrykcyjny, a także prewencyjny. Nie jest bowiem pożądanym, aby tego typu zaniedbania, jakich dopuścił się organ, występowały w przyszłości. Wymierzając grzywnę w tej wysokości Sąd wziął przede wszystkim pod uwagę znaczne opóźnienie w przekazaniu skargi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę. Wskazać należy, że przeciętne wynagrodzenie miesięczne w gospodarce narodowej w 2017 r., według obwieszczenia Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego z dnia 16 lutego 2018 r. w sprawie przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w 2017 r. i w drugim półroczu 2017 r. (M. P. z 2018 r. poz. 197) wynosiło 3731,13 zł. Mając powyższe na uwadze Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 55 § 1 P.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia.