II SO/Wa 60/19

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Ewa Radziszewska - Krupa po rozpoznaniu 3 kwietnia 2020r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku P. R. o wymierzenie grzywny Odwoławczej Komisji Stypendialnej dla Studentów Uniwersytetu [...] za nieprzekazanie Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie skargi z [...] października 2019 r. z odpowiedzią na skargę i aktami sprawy postanawia: wymierzyć Odwoławczej Komisji Stypendialnej dla Studentów Uniwersytetu [...] grzywnę w wysokości 1000 (tysiąc) złotych. P.R. (zwany dalej: "Wnioskodawcą") pismem z [...] listopada 2019r. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie o wymierzenie grzywny Odwoławczej Komisji Stypendialnej dla Studentów Uniwersytetu [...] (zwana dalej" "OKSSU[...]") za nieprzekazanie w terminie skargi z [...] października 2019r. z aktami sprawy. OKSSU[...] w odpowiedzi na wniosek wniósł o jego oddalenie i wskazał, że wyjaśnienia dotyczące przekazania skargi wysłano do WSA w Warszawie ze skargą [...] listopada 2019r. do sprawy o sygn. akt II SO/Wa 55/19. Do odpowiedzi na wniosek dołączono pismo byłego Przewodniczącego OKSSU[...] z [...] listopada 2019r., w którym wskazano, że [...] września 2019r. wygasła kadencja OKSSU[...], powołanej zarządzeniem Rektora Uniwersytetu [...] z [...] stycznia 2019r. nr [...]. Wprawdzie [...] września 2019r. przygotowano odpowiedź na skargę Wnioskodawcy z [...] sierpnia 2019r., ale doszło do zaniedbania w jej przekazaniu do Sądu, co wynikało ze zmian organizacyjnych związanych z wejściem wżycie nowej ustawy z 20 lipca 2018r. Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce (Dz.U. z2020r., poz. 85 ze zm.). Brak odpowiedniej organizacji skutkował zwłoką w przekazaniu akt sprawy do Sądu, za co były Przewodniczący OKSSU[...] czuje się odpowiedzialny i "gorąco przeprasza w imieniu swoim i Uniwersytetu". Do ww. pisma z [...] listopada 2019r. załączono skargę wnioskodawcy z [...] sierpnia 2019r. na bezczynność OKSSU[...] w przedmiocie rozpatrzenia odwołania od decyzji Komisji Stypendialnej dla Studentów Instytutu [...] z 27 czerwca 2019r. o odmowie przyznania stypendium socjalnego na rok akademicki 2018/2019, odpowiedź OKSSU[...] z [...] września 2019r. na tę skargę i akta administracyjne. Sprawę zarejestrowano pod sygn. akt il SAB/Wa 824/19. OKSSU[...] do dnia rozpatrzenia wniosku o wymierzenie grzywny nie przekazała skargi z [...] października 2019r., ani odpowiedzi na skargę i akt administracyjnych niezbędnych do rozpatrzenia skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. Zgodnie z art. 54 § 2 zdanie pierwsze w związku z art. 54 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2019r., poz. 2325 ze zm.; zwana dalej: "P.p.s.a.") organ, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania jest przedmiotem skargi, przekazuje skargę sądowi wraz z kompletnymi i uporządkowanymi aktami sprawy i odpowiedzią na skargę, w postaci papierowej lub elektronicznej, w terminie trzydziestu dni od dnia jej otrzymania. Sąd w myśl art. 55 § 1 P.p.s.a. w razie niezastosowania się do obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2 P.p.s.a., na wniosek skarżącego może orzec o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6 P.p.s.a. Postanowienie może być wydane na posiedzeniu niejawnym. Z art. 64 § 3 P.p.s.a. wynika, że do wniosku stosuje się odpowiednio przepisy o skardze, jeżeli ustawa nie stanowi inaczej. Art. 154 § 6 P.p.s.a. przewiduje grzywnę do wysokości dziesięciokrotnego przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w roku poprzednim, ogłaszanego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego na podstawie odrębnych przepisów. Według komunikatu Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego z [...] lutego 2020r. w sprawie przeciętnego wynagrodzenia w gospodarce narodowej w 2019r. przeciętne wynagrodzenie w gospodarce narodowej w 2019r. wyniosło 4918,17 zł (M.P. z 2020r., poz. 174). Grzywna, o której mowa w art. 55 § 1 P.p.s.a. ma charakter dyscyplinująco- restrykcyjny. Jest to środek, którego zastosowanie ma doprowadzić do wykonania przez organ obowiązku z art. 54 § 2 P.p.s.a., jednakże wyłączną, materialnoprawną przesłanką takiego orzeczenia jest niewypełnienie tego obowiązku w terminie przewidzianym w ww. przepisie (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z 5 lipca 2006 r., sygn. akt II OSK 1024/06 - dostępne na: orzeczeń ia. nsa .gov. pl). NSA w uchwale z 3 listopada 2009r. sygn. akt II GPS 3/09, wskazał, że oprócz funkcji dyscyplinującej oraz represyjnej, wymierzenie grzywny z art. 55 § 1 P.p.s.a. pełni również funkcję prewencyjną. Ukaranie organu służy bowiem także zapobieganiu naruszeniom prawa w przyszłości, zarówno przez ukarany organ, jak i przez inne organy. Sąd, rozpoznając wniosek o wymierzenie grzywny, bierze pod uwagę wszystkie okoliczności sprawy, a więc między innymi przyczyny niewypełnienia przez organ obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2 P.p.s.a., a także czas, jaki upłynął od wniesienia skargi, oraz czy przed rozpatrzeniem wniosku o wymierzenie organowi grzywny, organ ten obowiązek wypełnił i wyjaśnił powody niedotrzymania terminu (T. Woś, H. Knysiak-Molczyk, M. Romańska, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Warszawa 2011, s. 381). Natomiast to, jakie przyczyny spowodowały nieprzekazanie skargi sądowi pozostaje bez znaczenia w sprawie samego wymierzenia grzywny, może mieć jedynie wpływ na jej wysokość. Wyjaśnić należy, że obowiązek przekazania sądowi akt sprawy i odpowiedzi na skargę, poza nadzwyczajnym przypadkiem wymienionym w art. 54 § 3 P.p.s.a., ma charakter bezwzględny. Organ, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania są przedmiotem skargi, musi zatem w taki sposób wykonać nałożony na niego obowiązek przekazania dokumentów sądowi, aby w sytuacji, gdy Skarżący skorzysta z uprawnienia przyznanego mu na mocy art. 55 § 1 P.p.s.a., móc skutecznie udowodnić dochowanie ustawowego terminu przekazania akt sprawy, skargi i odpowiedzi na skargę. Wymierzenie organowi grzywny uzależnione jest więc od łącznego wystąpienia dwóch warunków: złożenia wniosku o wymierzenie grzywny oraz niewykonania w ogóle lub wykonania po upływie ustawowego terminu obowiązku przewidzianego w art. 54 § 2 P.p.s.a. Przesłanki te w sprawie zostały spełnione. Wnioskodawca złożył wniosek o wymierzenie OKSSU[...] grzywny za nieprzekazanie sądowi skargi z [...] października 2019r. wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę, a OKSSU[...] uchybił (i nadal uchybia) terminowi w przekazaniu sądowi tej skargi. Skarżący złożył w OKSSU[...] skargę osobiście [...] października 2019r., a mimo to, choć upłynęło ponad pięć miesięcy od dnia złożenia skargi, organ nie wykonał ciążącego na nim obowiązku i nie przekazał tej skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Sąd uznał w związku z tym, że wniosek Skarżącego o wymierzenie OKSSU[...] grzywny jest uzasadniony. Sąd, wymierzając grzywnę we wskazanej w sentencji wysokości wziął pod uwagę, że przekroczenie terminu do przekazania skargi z [...] października 2019r. na bezczynność organu jest dość znaczne, a nadto nie zostało w przekonywujący sposób przez organ wyjaśnione i usprawiedliwione. Zdaniem Sądu, wysokość grzywny jest adekwatna do stopnia uchybienia przez organ obowiązkowi określonemu w art. 54 § 2 P.p.s.a. Sąd, z tych względów, na podstawie art. 55 § 1 P.p.s.a., orzekł, jak w sentencji postanowienia.