II SO/Wa 62/20

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Danuta Kania po rozpoznaniu w dniu 1 lutego 2021 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku K. J. o wymierzenie W. Sp. z o.o. z siedzibą w G. grzywny za nieprzekazanie Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie skargi z dnia 5 października 2020 r. wraz z odpowiedzią na skargę i aktami sprawy postanawia: 1. wymierzyć W.Sp. z o.o. z siedzibą w G. grzywnę w wysokości 500 zł (pięćset złotych); 2. zasądzić od W. Sp. z o.o. z siedzibą w G na rzecz K. J. kwotę 100 zł (słownie: sto złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania. Pismem z dnia [...] grudnia 2020 r. K. J. (dalej: "wnioskodawca", "skarżący"), wniósł o wymierzenie grzywny W. Sp. z o.o. z siedzibą w G. (dalej: "organ", "W. Sp. z o.o."), za nieprzekazanie Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie skargi z dnia 5 października 2020 r. wraz z odpowiedzią na skargę i aktami sprawy. Skarżący w dniu [...] września 2020 r., przy wykorzystaniu poczty elektronicznej, zwrócił się z wnioskiem o udostępnienie informacji publicznej dotyczącej marki i modeli skanerów używanych podczas kontroli biletów przeprowadzanych w pociągach W. Sp. z o.o. oraz informacji z zakresu możliwości ustalenia daty ważności Karty [...] wnosząc o przesłanie na adres mailowy następujących informacji: "1. marki i modele skanerów używanych podczas kontroli biletowych przeprowadzanych w pociągach W. Sp. z o.o. z/s w G., dalej jako "W."; 2. czy skanery te umożliwiają sprawdzenie dat ważności K. M., którymi legitymują się mieszkańcy Gminy M., odbywający przejazdy na podstawie Biletów M. z częściowym dofinansowaniem Gminy M. (woj. [...])?; 3. w jaki sposób podczas kontroli biletowych sprawdzane są daty ważności Kart Mieszkańca Gminy M. używanych przez pasażerów podróżujących pociągami W.?". W tym samym dniu, zwrócił się do W. Sp. z o.o. z kolejnym wnioskiem o udostępnienie informacji dotyczącej kwot kar umownych naliczonych wykonawcy w kontekście usług sprzedaży biletów W. Sp. z o.o. za pośrednictwem biletomatów znajdujących się na linii W. Sp. z o.o. wnosząc o przesłanie na adres mailowy "łącznej kwoty kar umownych, które do chwili załatwienia niniejszego pisma Zamawiający (W. Sp. z o.o.) naliczył Wykonawcy (A. S.A) na podstawie §10 umowy zawartej w dniu [...\ stycznia 2020 roku w G., w wyniku wyboru najkorzystniejszej oferty w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na usługę sprzedaży biletów W. za pośrednictwem biletomatów znajdujących się na linii W., znak postępowania: W. [...]". - W dniu [...] października 2020 r. (data złożenia za pośrednictwem platformy ePUAP) K. J. wniósł skargę na bezczynność W. sp. z o.o. z siedzibą w G. w przedmiocie rozpoznania wniosku o udostępnienie informacji publicznej z dnia [...] września 2020 r. Skarga ta wpłynęła do organu w tym samym dniu. Pismem z dnia [...] grudnia 2020 r., skarżący wniósł o wymierzenie grzywny za nieprzekazanie w terminie ww. skargi. Do wniosku załączył dowód jej nadania za pośrednictwem ePUAP. W uzasadnieniu wskazał, że do dnia złożenia wniosku o wymierzenie grzywny, organ nie wypełnił obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm.; dalej: "p.p.s.a."), w zakresie przekazania skargi na bezczynność. Zgodnie natomiast z art. 21 pkt 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (t.j.: Dz. U. z 2020 r., poz. 2176) do skarg rozpatrywanych w postępowaniu o udostępnienie informacji publicznej stosuje się przepisy ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, z tym że przekazanie akt i odpowiedzi na skargę następuje w terminie 15 dni od dnia otrzymania skargi. W odpowiedzi na wniosek o wymierzenie grzywny W. Sp. z o.o. wskazała, że niedochowanie terminu przekazania skargi wraz z odpowiedzią na skargę oraz aktami sprawy wynikało z przekonania, iż wniesiona skarga nie podlegała reżimowi ustawy o dostępie do informacji publicznej oraz nie znajduje się w zakresie właściwości sądu administracyjnego. W konsekwencji skarga K. J. została przekazana do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego wraz z odpowiedzią na skargę i aktami sprawy w dniu [...] stycznia 2021 r. i zarejestrowana pod sygn. akt II SAB/Wa 1/21. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 54 § 2 zdanie pierwsze w związku z art. 54 § 1 p.p.s.a. organ, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania jest przedmiotem skargi, przekazuje skargę sądowi wraz z kompletnymi i uporządkowanymi aktami sprawy i odpowiedzią na skargę, w postaci papierowej lub elektronicznej, w terminie trzydziestu dni od dnia jej otrzymania. W myśl art. 55 § 1 p.p.s.a. w razie niezastosowania się do obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2, sąd na wniosek skarżącego może orzec o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6 p.p.s.a. Postanowienie to może być wydane na posiedzeniu niejawnym. Z kolei przepis art. 154 § 6 p.p.s.a. przewiduje grzywnę do wysokości dziesięciokrotnego przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w roku poprzednim, ogłaszanego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego na podstawie odrębnych przepisów. Według komunikatu Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego z dnia 11 lutego 2020 r. w sprawie przeciętnego wynagrodzenia w gospodarce narodowej w 2019 r., przeciętne wynagrodzenie w gospodarce narodowej w 2019 r. wyniosło 4918,17 zł (M.P. z 2020 r" poz. 174). Jak stanowi art. 64 § 3 p.p.s.a., do wniosku stosuje się odpowiednio przepisy o skardze, jeżeli ustawa nie stanowi inaczej. Grzywna, o której mowa w art. 55 § 1 p.p.s.a. ma charakter dyscyplinująco- prewencyjny. Jest to środek, którego zastosowanie ma doprowadzić do wykonania przez organ obowiązku z art. 54 § 2 p.p.s.a., jednakże wyłączną, materialnoprawną przesłanką takiego orzeczenia jest niewypełnienie tego obowiązku w terminie przewidzianym w ww. przepisie (za: postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego; dalej: "NSA" z dnia 5 lipca 2006 r., sygn. akt II OSK 1024/06, publ.: orzeczenia.nsa.gov.pl). Rozpoznając wniosek o wymierzenie grzywny, sąd bierze pod uwagę wszystkie okoliczności sprawy, a więc między innymi przyczyny niewypełnienia przez organ obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2 p.p.s.a., a także czas, jaki upłynął od wniesienia skargi, oraz czy przed rozpatrzeniem wniosku o wymierzenie organowi grzywny organ ten obowiązek wypełnił i wyjaśnił powody niedotrzymania terminu (T. Woś, H. Knysiak-Molczyk, M. Romańska, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Warszawa 2011, s. 381). Z akt niniejszej sprawy wynika, że skarżący wniósł w dniu [...] października 2020 r. skargę na bezczynność W. Sp. z o.o. z siedzibą w G. w przedmiocie rozpoznania wniosku o udostępnienie informacji publicznej z [...] września 2020 r. Skarga ta wpłynęła do organu w tym samym dniu, co potwierdza załączone do skargi urzędowe poświadczenie przedłożenia. Skargę należało zatem przekazać do Sądu wraz z aktami sprawy najpóźniej w dniu 20 października 2020 r. z upływem 15 - dniowego terminu, o którym mowa w art. 21 ust. 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej, stanowiącego w tym przypadku lex specialis w stosunku do art. 54 § 2 p.p.s.a. Nie budzi wątpliwości Sądu, że termin ten nie został zachowany, bowiem przedmiotowa skarga została do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie przekazana w dniu 4 stycznia 2021 r. Przekazanie skargi wraz z odpowiedzią na skargę i aktami sprawy jest bezwzględnym obowiązkiem organu, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania zaskarżono. Nieprzekazanie skargi ogranicza w istocie stronie skarżącej możliwość realizacji jej konstytucyjnego prawa do sądu. Powołana regulacja ma charakter dyscyplinujący, represyjny oraz prewencyjny, co jednoznacznie wynika z orzecznictwa (np. postanowienia NSA z dnia 21 maja 2015 r. I OZ 426/15 i z dnia 7 marca 2017 r. I OZK 228/06, WSA w Poznaniu z dnia 14 stycznia 2015 r. IV SA/Po 7/14, publ. j.w.) W rozpatrywanym przypadku przekroczenie terminu do przekazania skargi z dnia 5 października 2020 r. jest znaczne, wynosi bowiem ponad 2 miesiące. Z tych przyczyn Sąd uznał, iż rozpoznawany wniosek zasługuje na uwzględnienie. Wymierzenie grzywny w kwocie 500 zł jest, zdaniem Sądu, adekwatne do uchybienia, jakiego organ dopuścił się, nie przekazując skargi wraz z odpowiedzią na skargę i aktami sprawy, a nadto spełni rolę prewencyjną. W uchwale z dnia 3 listopada 2009 r., (sygn. akt II GPS 3/09 publ. j.w.) Naczelny Sąd Administracyjny wskazał, że oprócz funkcji dyscyplinującej oraz represyjnej, wymierzenie grzywny z art. 55 § 1 p.p.s.a. pełni również funkcję prewencyjną. Ukaranie służy bowiem także zapobieganiu naruszeniom prawa w przyszłości, zarówno przez ukarany organ, jak 1. przez inne organy. Mając powyższe na uwadze uznać należy, że taka wysokość wymierzonej grzywny będzie spełniać wszystkie wymienione powyżej funkcje, tym bardziej, że uchybienie obowiązkom zapisanym w art. 54 § 2 p.p.s.a. przez organ jest znaczne. Odnosząc się do argumentacji W. Sp. z o.o. zawartej w odpowiedzi na wniosek o ukaranie grzywną wskazać należy, że to Sąd dokonuje oceny, czy dana sprawa mieści się w zakresie podmiotowym i przedmiotowym ustawy o dostępie do informacji publicznej, zaś obowiązkiem adresata wniosku o udostępnienie informacji publicznej jest - w przypadku wniesienia skargi na bezczynność w jego rozpoznaniu - realizacja obowiązków wynikających z art. 54 § 2 p.p.s.a. w zw. z art. 54 § 2 p.p.s.a. Mając powyższe na uwadze, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 55 § 1 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji postanowienia. O zwrocie kosztów postępowania Sąd postanowił w oparciu o art. 200, art. 235a oraz art. 210 § w zw. z art. 64 § 3 p.p.s.a. Na wysokość zasądzonych kosztów składa się kwota 100 złotych uiszczona tytułem wpisu od wniosku.