II SO/Wa 64/20

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie: Przewodniczący Sędzia WSA Łukasz Krzycki po rozpoznaniu w dniu 3 września 2021 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku M. W. o wymierzenie Prezesowi Rządowej Agencji Rezerw Strategicznych grzywny za nieprzekazanie w ustawowym terminie skargi M.W. z [...] listopada 2020 r. na bezczynność Prezesa Rządowej Agencji Rezerw Strategicznych w rozpoznaniu jego wniosku z [...] listopada 2020 r. w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej postanawia 1. wymierzyć Prezesowi Rządowej Agencji Rezerw Strategicznych grzywnę w wysokości 500 (pięćset) złotych, 2. zasądzić od Prezesa Rządowej Agencji Rezerw Strategicznych na rzecz skarżącego kwotę 100 (sto) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania. M. W., dalej jako "Skarżący", w piśmie z [...] grudnia 2020 r. złożył wniosek o wymierzenie Prezesowi Rządowej Agencji Rezerw Strategicznych w trybie art. 55 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r. poz. 2325 ze zm.) grzywny za nieprzekazanie skargi wraz z aktami w ustawowym terminie. W uzasadnieniu wniosku wskazał, że [...] listopada 2020 r. złożył za pośrednictwem platformy ePUAP skargę na bezczynność Prezesa Rządowej Agencji Rezerw Strategicznych w przedmiocie rozpoznania jego wniosku z [...] listopada 2020 r. o udostępnienie informacji publicznej. Tymczasem do dnia złożenia wniosku o wymierzenie grzywny organ nie przekazał skargi do Sądu. Dlatego jej wymierzenie jest konieczne. W piśmie z [...] lipca 2021 r. organ wniósł o nieuwzględnienie wniosku Skarżącego w całości. Wskazał, że organ zajmuje się szeroką gamą zagadnień związanych, m.in. z przeciwdziałaniem i zapobieganiem rozprzestrzeniania się pandemii COVID-19. Zwłoka w przekazaniu skargi nie wynikała ze złej woli organu, a z ogromu pracy jaki wykonywał organ w listopadzie 2020 r. Ponadto, poinformował że w sprawie wniosku Skarżącego o udostępnienie informacji publicznej wydano już decyzję administracyjną. Z akt sprawy toczącej się pod sygn. II SAB/Wa 510/21 ze skargi M. W. na bezczynność Prezesa Rządowej Agencji Rezerw Strategicznych w rozpoznaniu jego wniosku z [...] listopada 2020 r. w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej, wynika że przekazana przez organ skarga wpłynęła do Sądu wraz z odpowiedzią oraz aktami administracyjnymi sprawy w dniu 28 lipca 2021 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Wniosek Skarżącego o wymierzenie organowi grzywny w trybie art. 55 § 1 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi jest uzasadniony. Zgodnie z art. 54 § 1 ustawy, skargę do sądu administracyjnego wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania jest przedmiotem skargi. Stosownie do art. 54 § 2 ustawy organ, o którym mowa w § 1, przekazuje skargę sądowi wraz z kompletnymi i uporządkowanymi aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w terminie trzydziestu dni od dnia jej otrzymania. Przy czym należy zwrócić uwagę na szczególną regulację wynikającą z art. 21 pkt 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. z 2019 r., poz. 1429 ze zm.), dalej jako "ustawa o informacji", który przewiduje, że przekazanie akt i odpowiedzi na skargę w sprawie udostępnienia informacji publicznej następuje w terminie 15 dni od dnia otrzymania skargi. W razie niezastosowania się do obowiązku przekazania skargi wraz z aktami i odpowiedzią na skargę sąd - w oparciu o art. 55 § 1 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - może na wniosek skarżącego orzec o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6 ustawy (do wysokości dziesięciokrotnego przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w roku poprzednim, ogłaszanego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego na podstawie odrębnych przepisów), a postanowienie może być wydane na posiedzeniu niejawnym. Z akt niniejszej sprawy, wynika że skarga wpłynęła do organu – za pośrednictwem platformy ePUAP - w dniu [...] listopada 2020 r. Organ przekazał ją do Sądu dopiero w lipcu 2021 roku. Nie ulega zatem wątpliwości, że przewidziany w art. 21 pkt 1 ustawy o informacji, termin 15 dni upłynął bezskutecznie. Organ zresztą nie kwestionuje tego w odpowiedzi na wniosek. Przedstawione okoliczności faktyczne i prawne prowadzą do wniosku, że spełniono przesłankę wymierzenia grzywny za nieprzekazanie skargi wraz z aktami, o której mowa w art. 55 § 1 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Wymierzając grzywnę sąd bierze pod uwagę specyfikę i charakter danej sprawy, uwzględnia więc m.in. charakter, pozycję i sytuację organu administracji; wagę uchybienia w świetle standardów państwa prawnego, a wreszcie i to, czy wnioskujący o wymierzenie grzywny będzie mógł mieć obiektywne poczucie, że wymierzona grzywna i związana z nią dolegliwość dla organu jest proporcjonalna do negatywnych konsekwencji, jakie wnioskującemu o wymierzenie grzywny przyniosło niedopełnienie przez organ dyspozycji art. 54 § 2 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tak postanowienie NSA o sygn. akt I OZ 1259/13 – dostępne na stronie internetowej orzeczenia.nsa.gov.pl/cbo/query - w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych, zwanej dalej "CBOSA"). Grzywna ma charakter dyscyplinująco-restrykcyjny (tak postanowienie NSA o sygn. akt II OSK 1024/06 – dostępne w CBOSA), jest podstawową gwarancją procesową realizacji konstytucyjnej zasady prawa do sądu (art. 45 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 r. (Dz.U. Nr 78, poz. 483 ze zm.), ma służyć przede wszystkim zapobieganiu naruszeniom prawa przez organ w przyszłości i stanowić istotną dolegliwość, szczególnie w przypadkach, gdy organ notorycznie nie wywiązuje się z obowiązków wynikających z art. 54 § 2 ustawy. W niniejszej sprawie Sąd uznał, że grzywna w kwocie 500 zł będzie adekwatna do stwierdzonego naruszenia prawa przez organ. Wymierzając grzywnę w takiej wysokości sąd wziął pod uwagę, że nieprzekazanie skargi przez organ miało związek z wyjątkową sytuacją, jaka wystąpiła na skutek panującej na obszarze kraju epidemii. Czasowe ograniczenie funkcjonowania ograniczenie funkcjonowania organów administracji publicznej i innych podmiotów, w związku z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, przebywanie pracowników na zwolnieniach w związku z koniecznością sprawowania opieki nad małoletnimi dziećmi, które ze względu na zaprzestanie działalności placówek oświaty musiały pozostać w domu, czy rozpoczęcie przez pracowników zdalnej pracy, niewątpliwie miało wpływ na zwłokę organu w wykonaniu obowiązku o którym mowa w art. 55 § 1 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Sąd miał jednak także na względzie, że Agencja jest podmiotem profesjonalnym realizującym zadania państwa, do których należy także udostępnianie informacji publicznej, zaś opóźnienie w przekazaniu skargi było znaczne. W tych okolicznościach faktycznych i prawnych Sąd uznał wniosek Skarżącego za uzasadniony i wymierzył organowi grzywnę w wysokości 500 zł. Kwota ta zawiera się w wysokości określonej w art. 154 § 6 ustawy, gdyż wysokość przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w roku poprzednim wynosi 5167,47 zł (Komunikat Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego z 9 lutego 2021 r. w sprawie przeciętnego wynagrodzenia w gospodarce narodowej w 2020 r., M.P z 2021 r., poz. 137). Z tych względów, na podstawie art. 55 § 1 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie orzekł, jak w pkt 1 postanowienia. O zwrocie kosztów postępowania Sąd rozstrzygnął na podstawie art. 200, art. 205 § 1, oraz art. 210 § 2 w zw. z art. 64 § 3 powołanej wyżej ustawy.