II SO/Wa 68/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie: Przewodniczący Sędzia WSA Jacek Fronczyk po rozpoznaniu w dniu 5 stycznia 2011 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku W. S. w przedmiocie wymierzenia grzywny PGE Dystrybucja S.A. z siedzibą w [...] postanawia: 1) wymierzyć PGE Dystrybucja S.A. z siedzibą w [...] grzywnę w wysokości 1.000 (słownie: jeden tysiąc) złotych; 2) zasądzić od PGE Dystrybucja S.A. z siedzibą w [...] na rzecz W. S. kwotę 100 (słownie: sto) złotych, tytułem zwrotu kosztów postępowania. Pismem z dnia 6 lipca 2010 r. W. S wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na bezczynność PGE Dystrybucja [...] – Teren Spółka z o.o. z siedzibą w [...] w zakresie rozpatrzenia wniosku z dnia 21 maja 2010 r. w przedmiocie dostępu do informacji publicznej. Przedmiotowa skarga wpłynęła do organu w dniu 12 lipca 2010 r. (data widniejąca na prezentacie organu). W dniu 16 sierpnia 2010 r. W. S. złożył w Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym w Warszawie wniosek o wymierzenie PGE Dystrybucja [...] – Teren Spółka z o.o. z siedzibą w [...] grzywny za niewywiązanie się z obowiązków przewidzianych w art. 54 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) w związku z art. 21 pkt 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. Nr 112, poz. 1198 ze zm.), tj. nieudzielenie w ustawowym terminie odpowiedzi na ww. skargę na bezczynność PGE Dystrybucja [...] – Teren Spółka z o.o. z siedzibą w [...] w zakresie rozpatrzenia wniosku z dnia 21 maja 2010 r. w przedmiocie dostępu do informacji publicznej i nieprzekazanie jej Sądowi wraz ze skargą i aktami sprawy. W odpowiedzi z dnia 30 sierpnia 2010 r. na wniosek o wymierzenie grzywny PGE Dystrybucja [...] – Teren Spółka z o.o. z siedzibą w [...] wniosła o jego oddalenie, jednocześnie wskazując na bezzasadność skargi. Podała, iż przed wniesieniem skargi W. S. nie wezwał pisemnie organu do usunięcia naruszenia prawa, w związku z czym skarga jest niedopuszczalna. Organ stwierdził ponadto, iż pismem z dnia 27 sierpnia 2010 r., wykonując dyspozycję art. 54 § 3 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, udzielił stronie żądanej informacji publicznej, zatem uczynił zadość obowiązkowi wynikającemu z przepisów ustawy o dostępie do informacji publicznej. Jednocześnie organ podał, iż w dniu 30 sierpnia 2010 r. nadesłał do Sądu przedmiotową skargę W. S. wraz z odpowiedzią na skargę i aktami sprawy. Organ zaznaczył również, powołując się na poglądy doktryny, iż ostatecznie wykonał obowiązek, o którym mowa w art. 54 § 2 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, co powinno skutkować – z uwagi na dyscyplinujący charakter grzywny – nieuwzględnieniem wniosku W. S. Podkreślił także, że PGE Dystrybucja [...] – Teren Spółka z o.o. z siedzibą w [...] ma bardzo skomplikowaną strukturę organizacyjną i znajduje się obecnie w fazie reorganizacji w związku z rozpoczęciem realizacji planu połączenia spółek dystrybucyjnych PGE, co było przyczyną nieprzekazania skargi do Sądu w ustawowym terminie. Pismami procesowymi z dnia 15 września 2010 r. oraz z dnia 26 listopada 2010 r. W. S. podtrzymał zarzuty zawarte we wniosku o wymierzenie grzywny. W dniu 9 listopada 2010 r. wpłynęło do Sądu pismo organu, wraz z załączonym do niego odpisem z Krajowego Rejestru Sądowego, z którego wynika, iż z dniem 31 sierpnia 2010 r. PGE Dystrybucja [...] – Teren Spółka z o.o. z siedzibą w [...] została przejęta przez PGE Dystrybucja S.A. z siedzibą w [...]. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 13 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), do rozpoznania sprawy właściwy jest wojewódzki sąd administracyjny, na którego obszarze właściwości ma siedzibę organ administracji publicznej, którego działalność została zaskarżona. W myśl natomiast art. 14 powołanej ustawy, wojewódzki sąd administracyjny właściwy w chwili wniesienia skargi pozostaje właściwy aż do ukończenia postępowania, choćby podstawy właściwości zmieniły się w toku sprawy, chyba że przepis szczególny stanowi inaczej. Pomimo zatem faktu, iż z dniem 31 sierpnia 2010 r. PGE Dystrybucja [...] – Teren Spółka z o.o. z siedzibą w [...] została przejęta przez PGE Dystrybucja S.A. z siedzibą w [...], właściwy do rozpoznania niniejszej sprawy pozostaje Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie. Stosownie do treści art. 54 § 1 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, skargę do sądu administracyjnego wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi. Organ przekazuje skargę sądowi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w terminie trzydziestu dni od dnia jej wniesienia (art. 54 § 2 powołanej ustawy). Zgodnie natomiast z art. 21 pkt 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. Nr 112, poz. 1198 ze zm.), do skarg rozpatrywanych w postępowaniu o udostępnienie informacji publicznej stosuje się, z zastrzeżeniem przypadku, o którym mowa w art. 22, przepisy ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, z tym że przekazanie akt i odpowiedzi na skargę następuje w terminie 15 dni od dnia otrzymania skargi. W myśl zaś art. 55 § 1 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, w razie niezastosowania się do obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2, sąd na wniosek skarżącego może orzec o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6 tej ustawy, czyli do wysokości dziesięciokrotnego przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w roku poprzednim, ogłaszanego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego na podstawie odrębnych przepisów. Oznacza to, że przewidziany w art. 54 § 2 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi obowiązek przekazania Sądowi skargi, akt sprawy i odpowiedzi na skargę ma charakter bezwzględny. W konsekwencji organ, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi, musi w taki sposób wykonać nałożony na niego obowiązek przekazania powyższych dokumentów Sądowi, aby w sytuacji, gdy skarżący skorzysta z przyznanego mu na mocy art. 55 § 1 powołanej ustawy uprawnienia, móc skutecznie udowodnić dochowanie ustawowego terminu. Z akt niniejszej sprawy oraz z akt sprawy ze skargi W. S. na bezczynność PGE Dystrybucja [...] – Teren Spółka z o.o. z siedzibą w [...] w zakresie rozpatrzenia wniosku z dnia 21 maja 2010 r. w przedmiocie dostępu do informacji publicznej, o sygn. akt II SAB/Wa 268/10, wynika, że organ przekazał do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie ww. skargę w dniu 24 sierpnia 2010 r. (dowód – data stempla pocztowego), zaś odpowiedź na skargę oraz akta sprawy dopiero w ramach udzielonej odpowiedzi na wniosek skarżącego o wymierzenie grzywny, tj. w dniu 30 sierpnia 2010 r. (dowód – data stempla pocztowego). Należy więc uznać, że obowiązek wynikający z art. 54 § 2 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi został wykonany przez organ w całości w dniu 30 sierpnia 2010 r. Zestawiając zatem datę 30 sierpnia 2010 r. z datą wpływu skargi do organu, która to data przypadła na dzień 12 lipca 2010 r. (dowód – prezentata organu na skardze), stwierdzić należy, że PGE Dystrybucja [...] – Teren Spółka z o.o. z siedzibą w [...] nałożony na nią obowiązek wykonała z przekroczeniem terminu piętnastu dni, a opóźnienie to wyniosło 34 dni, bowiem ostatni dzień terminu na przesłanie do Sądu skargi, odpowiedzi na skargę oraz akt sprawy przypadał na dzień 27 lipca 2010 r. Użyte przez ustawodawcę w art. 55 § 1 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi sformułowanie "sąd może orzec" o wymierzeniu organowi grzywny oznacza, że podejmując rozstrzygnięcie w tej sprawie, Sąd powinien wziąć pod uwagę wszystkie jej okoliczności, a więc m.in. przyczyny niewypełnienia przez organ obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2 tej ustawy, a także okoliczność, czy przed rozpatrzeniem wniosku o wymierzenie organowi grzywny organ ten obowiązek wypełnił i wyjaśnił powody niedotrzymania terminu. Niemniej jednak, co w związku z zajętym przez organ w odpowiedzi na wniosek stanowiskiem należy podkreślić, wymierzenie grzywny organowi może nastąpić w każdym przypadku niewypełnienia obowiązków, nawet jeżeli dopełnienie obowiązku wynikającego z art. 54 § 2 ustawy nastąpiło jeszcze przed rozpoznaniem wniosku o wymierzenie organowi grzywny. Sformułowanie zawarte w art. 55 § 1 nakazuje bowiem przyjąć, że grzywna, o której mowa w tym przepisie, ma charakter mieszany: dyscyplinująco – restrykcyjny (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 5 lipca 2006 r. o sygn. akt II OSK 1024/06, ONSAiWSA, nr 6 z 2006, poz. 156). Do jej wymierzenia wystarcza niewykonanie obowiązku przewidzianego w art. 54 § 2 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Jakkolwiek w niniejszej sprawie organ, wobec którego sformułowano zarzut bezczynności, ostatecznie przekazał, określone w art. 54 § 2 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi w związku z art. 21 pkt 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej, dokumenty, to jednak przekazanie to nastąpiło z ponad dwukrotnym przekroczeniem zakreślonego tymi przepisami terminu. Ponadto, podkreślenia wymaga, iż skarga W. S. rozpatrywana jest w postępowaniu o udostępnienie informacji publicznej, które jest trybem szczególnym i zawiera bardziej restrykcyjne unormowania co do terminu przekazania Sądowi skargi w tym przedmiocie, wraz z odpowiedzią na skargę i aktami sprawy. W konsekwencji, wymierzenie grzywny w niniejszej sprawie ma przede wszystkim charakter restrykcyjny. Stąd też w sytuacji, gdy skarga oraz odpowiedź na skargę wraz z niezbędnymi dokumentami, została przekazana do Sądu ze znaczącym opóźnieniem, odstąpienie od wymierzenia grzywny niweczyłoby przypisywany tej instytucji charakter. Wskazywany przez organ w odpowiedzi na wniosek o wymierzenie grzywny ewentualny brak formalny skargi, mający skutkować jej niedopuszczalnością, podlega ocenie Sądu i w żaden sposób nie powoduje, aby nieprzekazanie skargi do Sądu uznać za usprawiedliwione. Nawet jeśli skarga w istocie zawierałaby braki formalne, to wezwanie do ich usunięcia leży wyłącznie w gestii Sądu i fakt ten nie ma wpływu na realizację przez organ obowiązku określonego w art. 54 § 2 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Skarga w sposób precyzyjny określała przedmiot zaskarżenia oraz była adresowana do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Została wniesiona za pośrednictwem PGE Dystrybucja [...] – Teren Spółka z o.o. z siedzibą w [...] i w związku z tym, bezwzględnym obowiązkiem organu było przekazanie jej do Sądu wraz z odpowiedzią na skargę oraz aktami sprawy. Jednocześnie Sąd zauważa, iż wskazywane przez organ w odpowiedzi na wniosek trudności natury techniczno – organizacyjnej w realizacji wniosku skarżącego o udzielenie informacji publicznej oraz okoliczność udostępnienia stronie żądanych przez nią informacji, nie powodują, że opóźnienie w przekazaniu skargi można uznać za usprawiedliwione. Fakt pozostawania lub też niepozostawania przez organ w bezczynności w przedmiocie rozpatrzenia wniosku strony z dnia 21 maja 2010 r. jest kwestią wtórną wobec istniejącego obowiązku nadesłania w tej sprawie skargi, odpowiedzi na skargę oraz akt sprawy, i nie podlega ocenie Sądu przy orzekaniu w przedmiocie wymierzenia grzywny. Należy zaznaczyć, że przekazanie sądowi administracyjnemu skargi wraz z aktami sprawy oraz odpowiedzią na skargę w terminie określonym w przepisach ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnym, czy też – jak w niniejszym przypadku – w przepisach ustawy o dostępie do informacji publicznej, jest bezwzględnym obowiązkiem organu i odrębną, od merytorycznego załatwienia sprawy, kwestią. Podnoszone przez organ argumenty w żadnym razie nie usprawiedliwiają niewykonania przez niego ww. obowiązku. Ustalone tym samym w sprawie okoliczności odpowiadają dyspozycji przepisu art. 55 § 1 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi i z tej przyczyny Sąd uznał wniosek W. S. za uzasadniony. Przy określaniu wysokości grzywny Sąd miał na względzie znaczącą i nieusprawiedliwioną zwłokę w realizacji obowiązku wynikającego z art. 54 § 2 powołanej ustawy w związku z art. 21 pkt 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej, wynoszącą 34 dni, jak również szczególny przedmiot sprawy, jakim jest dostęp do informacji publicznej. Sąd wziął także pod uwagę, iż organ ostatecznie wykonał przewidziany w ustawie obowiązek w sposób umożliwiający rozpoznanie sprawy i wymierzył grzywnę w wysokości 1.000 zł. Jednokrotność przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w roku poprzednim (Komunikat Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego z dnia 9 lutego 2010 r. w sprawie przeciętnego wynagrodzenia w gospodarce narodowej w 2009 r. – M. P. z 2010 r. Nr 7, poz. 67) wyniosła 3.102, 96 zł (art. 154 § 6 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi). Z tych względów, na podstawie art. 55 § 1 cyt. ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie orzekł, jak w punkcie pierwszym sentencji postanowienia. O kosztach orzeczono na podstawie art. 200, art. 205 § 1 i art. 209 w związku z art. 64 § 3 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Zasądzona od PGE Dystrybucja S.A. z siedzibą w [...] na rzecz W. S. kwota 100 zł stanowi wartość uiszczonego wpisu sądowego.