II SO/Wa 73/11
PostanowienieWSA w Warszawie2012-06-25
Skład orzekający: Iwona Malicka
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy radcy prawnemu ustanowionemu z urzędu należy się wynagrodzenie za nieopłaconą pomoc prawną, jeśli sąd nie orzekł o nim w postanowieniu o wymierzeniu grzywny?Ratio decidendi
Radcy prawnemu ustanowionemu z urzędu przysługuje wynagrodzenie za nieopłaconą pomoc prawną, nawet jeśli sąd nie orzekł o nim w postanowieniu o wymierzeniu grzywny. Wynagrodzenie to powinno być przyznane na podstawie przepisów PPSA i rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości, uwzględniając stawkę minimalną oraz podatek VAT.Stan faktyczny
Radca prawny L. B., ustanowiony z urzędu dla skarżącego W. S. w sprawie dotyczącej bezczynności Wójta Gminy w zakresie dostępu do informacji publicznej, złożył wniosek o przyznanie kosztów nieopłaconej pomocy prawnej. Wniosek ten został złożony po tym, jak sąd wymierzył grzywnę Wójtowi Gminy, nie orzekając jednak o wynagrodzeniu dla pełnomocnika z urzędu. Radca prawny oświadczył, że koszty nie zostały opłacone w całości.Rozstrzygnięcie
Przyznano ze środków budżetowych Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, na rzecz radcy prawnego L. B. kwotę 240 zł oraz kwotę 55,20 zł (23% VAT) tytułem nieopłaconej pomocy prawnej świadczonej z urzędu.Pełny tekst orzeczenia
Referendarz sądowy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie - Iwona Malicka po rozpoznaniu w dniu 25 czerwca 2012 r. w Warszawie na posiedzeniu niejawnym wniosku radcy prawnego L. B. o przyznanie kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu w sprawie z wniosku W. S. o wymierzenie grzywny Wójtowi Gminy [...] za nieprzekazanie w terminie skargi, odpowiedzi na skargę i akt w sprawie ze skargi W. S. na bezczynność Wójta Gminy [...] w zakresie rozpoznania wniosku z dnia [...] maja 2011 r. w przedmiocie dostępu do informacji publicznej postanawia: przyznać ze środków budżetowych Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, na rzecz radcy prawnego L. B. kwotę 240 zł (dwieście czterdzieści złotych) oraz kwotę 55,20 zł (pięćdziesiąt pięć złotych dwadzieścia groszy), stanowiącą 23% podatku od towarów i usług, tytułem nieopłaconej pomocy prawnej świadczonej z urzędu.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowieniem z dnia 4 stycznia 2012 r. wymierzył grzywnę Wójtowi Gminy [...] w wysokości 300 zł.
Radca prawny L. B., pismem z dnia 16 czerwca 2012 r. złożył w niniejszej sprawie wniosek o przyznanie kosztów zastępstwa prawnego udzielonego skarżącemu z urzędu, oświadczając jednocześnie, że koszty te nie zostały opłacone w całości.
Mając na względzie powyższe zważono, co następuje:
Zgodnie z art. 250 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - dalej ppsa, wyznaczony radca prawny otrzymuje wynagrodzenie odpowiednio według zasad określonych w przepisach o opłatach za czynności radców prawnych w zakresie ponoszenia kosztów nieopłaconej pomocy prawnej oraz zwrotu niezbędnych i udokumentowanych wydatków.
Stawki wynagrodzenia i zasady ponoszenia kosztów nieopłaconej pomocy prawnej radcy prawnego uregulowane zostały w rozporządzeniu Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (Dz. U. Nr 163, poz. 1349 z późn. zm.), zwanym dalej rozporządzeniem.
Stosownie do treści § 14 ust. 2 pkt 1 lit. c tego rozporządzenia, stawka minimalna w postępowaniu przed sądami administracyjnymi w pierwszej instancji w "innej sprawie", wynosi 240 zł.
Ponadto w myśl § 2 ust. 3 rozporządzenia, opłaty za czynności radcy prawnego ustanowionego z urzędu podwyższa się o stawkę podatku od towarów i usług, obowiązującą w dniu orzekania o tych opłatach.
W niniejszej sprawie radca prawny L. B. został ustanowiony pełnomocnikiem z urzędu dla skarżącego W. S. w postępowaniu przed sądem I instancji.
Jak wynika z akt sprawy, pomoc udzielona skarżącemu, za którą należy się pełnomocnikowi wynagrodzenie, polegała na reprezentowaniu skarżącego przed sądem I instancji (pełnomocnik w dniu 4 i 5 stycznia 2012 r. zapoznał się z aktami niniejszej sprawy). W postanowieniu o wymierzeniu grzywny Sąd nie orzekł o wynagrodzeniu dla pełnomocnika ustanowionego z urzędu.
Stosownie do powołanych wyżej przepisów ustalono, że należne r. pr. L. B. wynagrodzenie wynosi 240 zł. Ponadto wynagrodzenie to powinno być podwyższone o kwotę 55,20 zł, stanowiącą podatek od towarów i usług, który na dzień wydania postanowienia wynosi 23%, co łącznie stanowi kwotę 295,20 zł.
Jednocześnie radca prawny, stosownie do § 16 rozporządzenia, złożył wymagane oświadczenie.
Z uwagi na powyższe, na podstawie art. 250 ppsa w związku z art. 258 § 2 pkt 8 ppsa oraz stosownie do § 14 ust. 2 pkt 1 lit. c, a także w myśl § 2 ust. 3 rozporządzenia, postanowiono, jak w sentencji.
Stawka podatku od towarów i usług została przyjęta na podstawie art. 41 ust. 1 w zw. z art. 146 a pkt 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. Nr 54, poz. 535 z późn. zm.).
Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 20.07.2026. · Źródło