II SO/Wa 87/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie: Przewodniczący: Sędzia WSA Joanna Kube po rozpoznaniu w dniu 25 marca 2011 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku R. L. w przedmiocie wymierzenia grzywny Ministrowi Spraw Wewnętrznych i Administracji za nieprzekazanie w ustawowym terminie skargi z dnia 08 marca 2010 r. wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę postanawia - oddalić wniosek. Pismem z dnia 30 sierpnia 2010 r., sprecyzowanym pismem z dnia 08 listopada 2010 r., R. L. zwrócił się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z wnioskiem o wymierzenie Ministrowi Spraw Wewnętrznych i Administracji grzywny w trybie art. 55 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.) – dalej: ppsa, za nieprzekazanie w ustawowym terminie skargi z dnia 08 marca 2010 r. wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę. W odpowiedzi na wniosek Minister Spraw Wewnętrznych i Administracji wniósł o jego oddalenie, podnosząc, iż przedmiotowa skarga wpłynęła do MSWiA w dniu 19 marca 2010 r. Po jej analizie Minister uznał, że skarżący w skardze zarzuca bezczynność Dyrektorowi Zakładu Emerytalno-Rentowego MSWiA, w związku z czym pismem z dnia [...] marca 2010 r. znak [...] zastępca dyrektora DKSiW MSWiA przekazał skargę R. L. Dyrektorowi ZER MSWiA. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: W myśl art. 54 § 1 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, skargę do sądu administracyjnego wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi. Organ, o którym mowa w § 1, przekazuje skargę sądowi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w terminie trzydziestu dni od dnia jej wniesienia (art. 54 § 2). Stosownie do treści art. 55 § 1 ppsa, w razie niezastosowania się do obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2, sąd na wniosek skarżącego może orzec o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6, tj. do wysokości dziesięciokrotnego przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w roku poprzednim, ogłoszonego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego na podstawie odrębnych przepisów. Postanowienie może być wydane na posiedzeniu niejawnym. Jak wynika z akt sprawy II SAB/Wa 321/10, pismem z dnia 08 marca 2010 r. R. L. wniósł za pośrednictwem Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji skargę na bezczynność tego organu w przedmiocie nierozpoznania pisma z dnia [...] stycznia 2010 r. w zakresie waloryzacji renty policyjnej, która wpłynęła do Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji w dniu 19 marca 2010 r. (data prezentaty Kancelarii Głównej MSWiA). Z akt administracyjnych sprawy II SO/Wa 87/10 wynika, że skarga R. L. z dnia 08 marca 2010 r. została przekazana pismem Zastępcy Dyrektora Departamentu Kontroli Skarg i Wniosków MSWiA z dnia [...] marca 2010 r. znak [...] według właściwości Dyrektorowi Zakładu Emerytalno-Rentowego MSWiA. Dyrektor Zakładu Emerytalno-Rentowego MSWiA w dniu 02 listopada 2010 r. przesłał przedmiotową skargę wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie (nieczytelna data stempla pocztowego na kopercie zawierającej odpowiedź na skargę). Przedmiotowa skarga wpłynęła do Sądu w dniu 02 listopada 2010 r. (02 listopada 2010 r. - data prezentaty Biura Podawczego WSA w Warszawie) i została zarejestrowana pod sygn. akt II SAB/Wa 321/10. Pismem Sądu z dnia 09 listopada 2010 r. sygn. akt II SAB/Wa 321/10 Minister Spraw Wewnętrznych i Administracji został wezwany do nadesłania odpowiedzi na skargę w zakresie bezczynności MSWiA co do rozpatrzenia wniosku skarżącego z dnia [...] stycznia 2010 r. oraz poinformowany, że odpowiedzi na całość skargi udzielił Dyrektor ZER MSWiA przy piśmie z dnia 27 października 2010 r., który nadesłał akta administracyjne sprawy, jednak we wskazanej części, tj. bezczynności co do wniosku z dnia [...] stycznia 2010 r., nie jest on organem skarżonym w sprawie. Pismem z dnia 26 listopada 2010 r. odpowiedzi na przedmiotową skargę udzielił Minister Spraw Wewnętrznych i Administracji. Następnie zarządzeniem z dnia 13 grudnia 2010 r. sygn. akt II SAB/Wa 379/10 z akt sprawy II SAB/Wa 321/10 ze skargi R. L. na bezczynność MSWiA w przedmiocie nierozpoznania pisma z dnia [...] stycznia 2010 r. w zakresie waloryzacji renty policyjnej, wyłączono skargę R. L. na bezczynność Dyrektora Zakładu Emerytalno-Rentowego MSWiA w przedmiocie wydania zaświadczenia żądanej treści. Z powyższych ustaleń wynika, że MSWiA nie przekazał skargi R. L. z dnia 08 marca 2010 r. do Sądu lecz przekazał ją według właściwości do Dyrektora Zakładu Emerytalno-Rentowego MSWiA. Wymieniona skarga została jednak ostatecznie przekazana Sądowi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę przez Dyrektora Zakładu Emerytalno-Rentowego MSWiA. Odpowiedzi na nią udzielił również Minister Spraw Wewnętrznych i Administracji. W ocenie Sądu brak przekazania przedmiotowej skargi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę przez MSWiA oraz późniejsze udzielenie odpowiedzi na wymienioną skargę przez MSWiA nie uzasadnia jednak wymierzenia Ministrowi grzywny w przedmiotowej sprawie. Użyte przez ustawodawcę w art. 55 § 1 ppsa sformułowanie "sąd może orzec o wymierzeniu organowi grzywny" oznacza, że podejmując rozstrzygnięcie w tej sprawie Sąd powinien wziąć pod uwagę wszystkie okoliczności sprawy, a więc m.in. przyczyny niewypełnienia przez organ obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2 ustawy, a także okoliczność, czy przed rozpatrzeniem wniosku o wymierzenie organowi grzywny organ ten obowiązek wypełnił i wyjaśnił powody niedotrzymania terminu. Mając powyższe na względzie wskazać należy, iż skarga R. L., mimo opóźnienia, została przekazana do Sądu wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę, przed rozpatrzeniem wniosku o wymierzenie MSWiA grzywny. Badając przyczyny niewypełnienia przez organ obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2 ppsa Sąd wziął pod uwagę całokształt okoliczności sprawy, w tym fakt, iż skarżący w wymienionym piśmie z dnia 08 marca 2010 r. zawarł kilka skarg. Z tego względu Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 55 § 1 w związku z art. 54 § 2 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w postanowieniu.