II SO/Wa 9/25

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Asesor WSA Mateusz Rogala po rozpoznaniu w dniu 21 marca 2025 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku K. J. o wymierzenie grzywny Komendantowi Głównemu Policji za nieprzekazanie w ustawowym terminie skargi wraz z odpowiedzią na skargę i kompletnymi aktami sprawy postanawia: oddalić wniosek K. J. w dniu 17 listopada 2024 r. złożył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wniosek o wymierzenie grzywny Komendantowi Głównemu Policji, w trybie art. 55 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r., poz. 935 z późn. zm.), dalej p.p.s.a., za niewłaściwe przekazanie skargi z dnia 5 października 2024 r. na postanowienie Komendanta Głównego Policji z dnia [...] września 2024 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania wyjaśniającego. Organ, w odpowiedzi na wniosek, wniósł o jego oddalenie. Wskazał, że skarga K. J. z dnia 5 października 2024 r. została przekazana poprzez platformę e-PUAP do Sądu z datą 29 października 2024 r., zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Wniosek o wymierzenie organowi grzywny nie jest zasadny. Zgodnie z art. 54 § 1 p.p.s.a., skargę do sądu administracyjnego wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania jest przedmiotem skargi. Organ ten przekazuje skargę sądowi wraz z kompletnymi i uporządkowanymi aktami sprawy i odpowiedzią na skargę, w postaci papierowej lub elektronicznej, w terminie trzydziestu dni od dnia jej otrzymania (art. 54 § 2 p.p.s.a.). Stosownie do art. 55 § 1 p.p.s.a., w razie niezastosowania się do obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2 p.p.s.a., sąd na wniosek skarżącego może orzec o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6 p.p.s.a. Postanowienie może być wydane na posiedzeniu niejawnym. Powołane wyżej przepisy przewidują dwa warunki, których spełnienie pozwala sądowi na wymierzenie organowi grzywny, tj. stwierdzenie uchybienia terminu do przekazania sądowi skargi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę oraz złożenie przez stronę wniosku o wymierzenie grzywny. Oznacza to, że przesłanką do wymierzenia grzywny jest sam fakt nieprzekazania wskazanych wyżej dokumentów sądowi administracyjnemu w ustawowym terminie, bez względu na przyczyny. W konsekwencji organ, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi, musi w taki sposób wykonać nałożony na niego obowiązek przekazania powyższych dokumentów sądowi, aby w sytuacji, gdy skarżący skorzysta z przyznanego mu na podstawie art. 55 § 1 p.p.s.a. uprawnienia, móc skutecznie udowodnić dochowanie ustawowego terminu. Powinien przy tym przekazać dokładnie te dokumenty, które wymieniono w treści art. 54 § 2 p.p.s.a. Sąd odmówił w niniejszej sprawie wymierzenia Komendantowi Głównemu Policji grzywny, gdyż organ przekazał Sądowi skargę wraz z kompletnymi i uporządkowanymi aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w ustawowym terminie trzydziestu dni od dnia otrzymania skargi. Jak wynika z akt sprawy, skarga K. J. z dnia 5 października 2024 r. została wniesiona za pośrednictwem platformy ePUAP. Oznacza to, że zgodnie z art. 54 § 2 p.p.s.a., trzydziestodniowy termin do przekazania skargi wraz z odpowiedzią na skargę i aktami administracyjnymi upływał w dniu 4 listopada 2024 r. Komendant Główny Policji wysłał skargę do Sądu w dniu 29 października 2024 r. za pośrednictwem platformy e-PUAP. W ślad za nadesłaną skargą, organ jednocześnie tego samego dnia, za pośrednictwem Operatora Pocztowego wysłał odpowiedź na skargę wraz z kompletnymi aktami sprawy. Wobec stwierdzenia, że skarga została opatrzona nieważnym podpisem elektronicznym K. J. (k. 6 akt sądowych sprawy II SA/Wa 1742/24), zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału z dnia 30 października 2024 r. wezwano skarżącego do usunięcia braków formalnych skargi wniesionej za pośrednictwem platformy ePUAP, poprzez jej własnoręczne podpisanie i przesłanie do Sądu skargi za pośrednictwem urzędu pocztowego lub nadesłanie skargi opatrzonej kwalifikowanym podpisem elektronicznym, podpisem zaufanym albo podpisem, osobistym, w terminie 7 dni, pod rygorem odrzucenia (art. 58 § 1 pkt 3 w związku z art. 46 § 1 pkt 4 w związku z art. 46 § p.p.s.a. Wezwanie zostało doręczone 15 listopada 2024 r. ( k.50 akt sądowych). W odpowiedzi na wezwanie, skarżący pismem z dnia 17 listopada 2024 r., zachowując siedmiodniowy termin, wskazał że "organ administracyjny Policji przekazał skargę w formie papierowej – jej odpisu, czy kopii wydruku z platformy e puap, bez jej uwierzytelnienia za zgodność z oryginałem doręczonym za podpisem zaufanym platformy e-puap, czym uchybił obowiązkowi jej przekazania do sadu w formie dokumentu elektronicznego platformy e-puap, a w razie odpisu - wydruku dokumentu uwierzytelnionego za zgodność z dokumentem doręczonym i posiadanym przez ten organ elektronicznego. Mając na względzie powyższe, uważam za zasadny wniosek o wymierzenie skarżonemu organowi skargi z podstawy art. 55 par. 1 ustawy prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi grzywny za niedopełnienie obowiązku przekazania skargi do Sądu w formie dokumentu elektronicznego platformy e-puap, względnie uwierzytelnionego jej odpisu - wydruku tego dokumentu i rozpoznanie sprawy wniesionej do rozpoznania tą skargą na podstawie nadesłanego jej odpisu, spełniające wymagania dla prawidłowo wniesionej i winnej być wniesionej skargi przez skarżony organ administracyjny Policji." Sąd stwierdził, że wniosek o wymierzenie grzywny nie jest uzasadniony bowiem -jak wskazano wyżej -organ nie uchybił obowiązkowi określonemu w art. 54 § 2 p.p.s.a. Z tych względów, na podstawie art. 55 § 1 p.p.s.a., Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie orzekł jak w sentencji.