III SA 2578/02

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA (del.) Antoni Hanusz, Sędzia NSA (del) Jan Rudowski, Asesor sądowy WSA Sylwester Golec (spr.), Protokolant Anna Zientara, po rozpoznaniu w dniu 20 kwietnia 2004 r. sprawy ze skargi S.C. PHP [...] w B. na decyzję Generalnego Inspektora Kontroli Skarbowej z dnia [...] sierpnia 2002 r. Nr [...] w przedmiocie odmowy wznowienia postępowania administracyjnego w sprawie o podatek od towarów i usług oddala skargę W dniu [...] stycznia 2002 r. inspektor kontroli skarbowej z Urzędu Kontroli Skarbowej w B. wydał w stosunku do spółki cywilnej "[...]" K. W., J. L.-W., G. W. decyzję określającą zobowiązanie spółki w podatku od towarów i usług za miesiące styczeń, luty, marzec, kwiecień, maj, czerwiec, lipiec, sierpień, wrzesień, październik, listopad, grudzień 1998 r. zaległości w tym podatku za wymienione okresy rozliczeniowe oraz kwoty odsetek za zwłokę od zaległości podatkowych, a także ustalił dodatkowe zobowiązania podatkowe. Decyzję tę doręczono na adres spółki w trybie art. 150 § 2 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. Nr 137, poz. 926 ze zm.). W dniu [...] kwietnia 2002 r. pełnomocnik wspólników wniósł do Urzędu Kontroli Skarbowej w B. wniosek o wznowienie postępowania w związku z wystąpieniem przesłanki wymienionej w art. 240 § 1 pkt 4 Ordynacji podatkowej. Wspólnicy we wniosku o wznowienie postępowania podnosili, że postępowanie toczyło się bez ich udziału, gdyż nie została doręczona im decyzja inspektora kontroli skarbowej z dnia [...] stycznia 2002 r. i nie wiedzieli o jej wydaniu. Wspólnicy podnosili, że o istnieniu tej decyzji dowiedzieli się ze skierowanego do nich pisma Urzędu Kontroli Skarbowej z dnia [...] marca 2002 r. Decyzją z dnia [...] maja 2002 r. inspektor kontroli skarbowej odmówił wznowienia postępowania w sprawie zakończonej jego decyzją z dnia [...] stycznia 2002 r. W uzasadnieniu decyzji inspektor stwierdził, że wniosek o wznowienie postępowania nie został złożony w określonym w art. 148 § 2 K.p.a. terminie tj. w terminie jednego miesiąca od dnia w którym wspólnicy dowiedzieli się o wydaniu decyzji. Zdaniem organu kontroli skarbowej K. W. o decyzji inspektora kontroli skarbowej z dnia [...] stycznia 2002 r. dowiedział się z decyzji Izby Skarbowej w B. z dnia [...] lutego 2002 r. nr [...] dotyczącej umorzenia postępowania odwoławczego w sprawie zabezpieczenia, którą doręczono mu w dniu [...] lutego 2002 r. Ponadto inspektor kontroli skarbowej podnosił, że fakt ten K. W. przyznał w znajdującym się w aktach sprawy piśmie skierowanym do inspektora opatrzonym datą [...] marca 2002 r., które do Urzędu Kontroli Skarbowej doręczyła w dniu [...] marca 2002 r. druga wspólniczka G. W.. W piśmie tym wspólnik spółki "[...]" K. W. wnosił o doręczenie mu decyzji inspektora kontroli skarbowej z dnia [...] stycznia 2002 r. jednocześnie przyznawał, że o decyzji tej dowiedział się z decyzji Izby Skarbowej z dnia [...] lutego 2002 r. w przedmiocie zabezpieczenia. W odpowiedzi na to pismo do K. W. skierowane zostało pismo Urzędu Kontroli Skarbowej w B. z dnia [...] marca 2002 r., w którym wyjaśniono mu podstawy prawne doręczenia zastępczego decyzji inspektora kontroli skarbowej z dnia [...] stycznia 2002 r. oraz poinformowano go, że na jego wniosek może być mu wydany odpis tej decyzji. Od decyzji tej podatnicy wnieśli odwołanie do Generalnego Inspektora Kontroli Skarbowej. W odwołaniu stwierdzono, że K. W. dowiedział się o decyzji inspektora kontroli skarbowej z dnia [...] stycznia 2002 r. w dniu [...] marca 2002 r. po otrzymaniu pisma inspektora kontroli skarbowej informującego go o możliwości wydania mu kopii tej decyzji. Ponadto w odwołaniu podnoszono, że K. W. w dniu [...] marca 2002 r. nie mógł wiedzieć o wydaniu decyzji wymiarowej gdyż nie znał jej treści i właśnie pismem z dnia [...] marca 2002 r. zwracał się do organu o doręczenie mu decyzji. W odwołaniu stwierdzono, że pozostali wspólnicy o wydaniu decyzji dowiedzieli się od K. W. po dniu [...] marca 2002 r. Decyzją nr [...] z dnia [...] sierpnia 2002 r. Generalny Inspektor Kontroli Skarbowej utrzymał w mocy decyzję inspektora kontroli skarbowej odmawiającą wznowienia postępowania w sprawie zakończonej decyzją inspektora kontroli skarbowej z dnia [...] stycznia 2002 r. W uzasadnieniu decyzji organ drugiej instancji podzielił argumentację zawartą w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Na decyzję tę wspólnicy wnieśli skargę do Naczelnego Sądu Administracyjnego, w której stwierdzili, że: - decyzja Izby Skarbowej w przedmiocie zabezpieczenia, na którą powoływał się inspektor kontroli skarbowej w uzasadnieniu decyzji odmawiającej wznowienia postępowania została doręczona pełnomocnikowi wspólników, który nie był umocowany do działania w ich imieniu w sprawie zakończonej decyzją wymiarową - miesięczny termin do wniesienia wniosku o wznowienie postępowania należy liczyć od dnia [...] marca 2002 r., w którym, K. W. doręczono odpowiedź na pismo z dnia [...] marca 2002 r. W odpowiedzi na skargę Generalny Inspektor Kontroli Skarbowej nie zgodził się z argumentacją zawartą w skardze i wniósł o oddalenie skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga jest bezzasadna. Sąd w składzie rozpoznającym tę sprawę zważył, że na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy z dnia 28 września 1992 r. o kontroli skarbowej (t. jedn. Dz. U. z 1999 r. Nr 54, poz. 572 ze zm.) w okresie, w którym wspólnicy spółki "[...]" złożyli wniosek o wznowienie postępowania zakończonego decyzją inspektora kontroli skarbowej, do wznowienia postępowania zakończonego decyzją ostateczną organu kontroli skarbowej zastosowanie miały przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego. Jako przesłankę wznowienia postępowania zakończonego ostateczną decyzją inspektora kontroli skarbowej z Urzędu Kontroli Skarbowej w B. z dnia [...] stycznia 2002 r. wspólnicy powołali fakt, że bez własnej winy nie brali udziału w postępowaniu zakończonym tą decyzją tj. przesłankę, o której mowa w art. 145 § 1 pkt 4 K.p.a. Sąd rozpoznając tę sprawę zważył, że jednym z podstawowych elementów postępowania wyjaśniającego, czy w sprawie w oparciu o zgłoszoną przesłankę, dopuszczalne było wznowienie postępowanie zakończonego ostateczną decyzją inspektora kontroli skarbowej, było ustalenie czy wniosek wspólników spółki "[...]" o wznowienie postępowania zakończonego decyzją inspektora kontroli skarbowej z dnia [...] stycznia 2002 r. został zgłoszony w terminie określonym w art. 148 § 2 w związku z § 1 K.p.a. Zgodnie z art. 148 § 1 K.p.a. podanie o wznowienie postępowania wnosi się do organu administracji publicznej, który wydał w sprawie decyzję w pierwszej instancji, w terminie jednego miesiąca od dnia, w którym strona dowiedziała się o okoliczności stanowiącej podstawę do wznowienia postępowania. Natomiast na podstawie art. 148 § 2 K.p.a. termin do złożenia podania o wznowienie postępowania z przyczyny określonej w art. 145 § 1 pkt 4 biegnie od dnia, w którym strona dowiedziała się o decyzji. Z tych względów ocena zgodności z prawem zaskarżonej decyzji wymagała ustalenia daty, w której wspólnicy spółki "[...]" dowiedzieli się o wydaniu decyzji kończącej postępowanie, którego wznowienia zażądali. Z akt sprawy wynika, że wspólnicy spółki "[...]" wiedzieli o wydaniu decyzji inspektora kontroli skarbowej z dnia [...] stycznia 2002 r. najpóźniej w dniu [...] marca 2002 r., w którym wspólniczka G. W. złożyła do urzędu pismo podpisane przez K. W. datowane na [...] marca 2002 r., w którym domagał się on doręczenia mu decyzji organu kontroli skarbowej z dnia [...] stycznia 2002 r. Ponadto w piśmie tym K. W. przyznał, że o decyzji organu kontroli skarbowej dowiedział się z decyzji Izby Skarbowej w B. z dnia [...] lutego 2002 r. nr [...] dotyczącej zabezpieczenia zobowiązań podatkowych. W decyzji z dnia [...] marca 2002 r. odmawiającej wznowienia postępowania inspektor kontroli skarbowej stwierdził, że powołana decyzja Izby Skarbowej została doręczona w dniu [...] lutego 2002 r. W skardze wspólnicy podnosili, że decyzja ta została doręczona pełnomocnikowi, który był umocowany do działania wyłącznie w zakresie postępowania zabezpieczającego. W ocenie Sądu okoliczność ta nie ma wpływu na ocenę uchybienia przez wspólników spółki "[...]" terminu z art. 148 § 2 K.p.a., gdyż jak już zaznaczono wspólnicy spółki "[...]" wiedzieli o wydaniu decyzji inspektora kontroli skarbowej z dnia [...] stycznia 2002 r. najpóźniej w dniu [...] marca 2002 r. Bez wątpienia tym dniu wspólnicy wiedzieli o decyzji, kończącej postępowanie w którym jak twierdzili bez własnej winy nie brali udziału. W związku z tym organy kontroli skarbowej w rozpoznawanej sprawie prawidłowo przyjęły, że złożony w dniu [...] kwietnia 2002 r. wniosek o wznowienie postępowania zakończonego ostateczną decyzją inspektora kontroli skarbowej z dnia [...] stycznia 2002 r. został złożony po upływie terminu określonego w art. 148 § 2 w związku z § 1 K.p.a. Sąd zauważa ponadto, że bieg terminu określonego w tym przepisie rozpoczyna się od dnia, w którym strona dowiedziała się o decyzji, a zatem do rozpoczęcia biegu tego terminu nie jest wymagane zapoznanie się z treścią decyzji kończącej postępowanie, którego wznowienia strona żąda ( por. wyrok NSA z dnia 29 stycznia 1986 r., sygn. akt. III SA 1263/85 ). Z tych względów zdaniem Sądu zaskarżoną decyzję należało uznać za zgodną z prawem. Mając powyższe na uwadze na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270) w związku z art. 97 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. przepisy wprowadzające ustawę-Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę-Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1271 ze zm.) orzeczono jak w sentencji. asr.S.Golec s.A.Hanusz s.J.Rudowski