III SA 444/03
WyrokWSA w Warszawie2004-06-16
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy organy podatkowe, wydając decyzje uznaniowe o umorzeniu odsetek za zwłokę lub rozłożeniu zaległości podatkowych na raty, naruszyły prawo, jeśli nie zbadały wnikliwie szczególnych okoliczności sprawy i nie uwzględniły ważnego interesu podatnika oraz interesu publicznego?Ratio decidendi
Organy podatkowe nie naruszyły prawa, wydając decyzje o odmowie umorzenia odsetek za zwłokę i odmowie rozłożenia na raty zaległości podatkowych, ponieważ decyzje te mają charakter uznaniowy. Sąd uznał, że organy prawidłowo oceniły przesłanki ważnego interesu podatnika i interesu publicznego, a ich rozstrzygnięcie mieściło się w granicach swobody uznania administracyjnego, wynikającej z przepisów Ordynacji podatkowej.Stan faktyczny
Spółka z o.o. "K-43" nie zapłaciła podatku VAT za niektóre miesiące w latach 1998-2000, co skutkowało powstaniem zaległości podatkowej. Spółka złożyła wnioski o umorzenie odsetek i rozłożenie zaległości na raty, argumentując brak środków. Urząd skarbowy i Izba Skarbowa odmówiły, uznając wnioski za uznaniowe i podkreślając konieczność uwzględnienia interesu Skarbu Państwa. Spółka zarzuciła organom szablonowe rozpatrzenie sprawy.Rozstrzygnięcie
Oddalono skargi Spółki z o.o. "K-43".Pełny tekst orzeczenia
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie po rozpoznaniu w dniu 16 czerwca 2004 r. sprawy ze skargi Spółki z o.o. "K- 43" z siedzibą w W. na decyzje Izby Skarbowej w W. z dnia 17 stycznia 2003 r. (...) w przedmiocie odmowy umorzenia odsetek za zwłokę i odmowy rozłożenia na raty zaległości z tytułu podatku od towarów i usług - oddala skargi.
W latach 1998-2000 Spółka nie zapłaciła podatku VAT za niektóre miesiące, wobec czego powstała zaległość podatkowa. Następnie złożyła do właściwego urzędu skarbowego dwa wnioski: o umorzenie odsetek od zaległości podatkowych oraz o rozłożenie zaległości podatkowych na raty. Wnioski umotywowano faktem, że spółka nie posiada środków na uregulowanie tych zaległości.
Urząd skarbowy wydał dwie decyzje, w których oba wnioski zostały załatwione odmownie. W uzasadnieniu stwierdzono, że decyzje o umorzeniu odsetek za zwłokę oraz o rozłożeniu zaległości podatkowych na raty mają charakter decyzji uznaniowych. Stwierdzono również, że przy wydawaniu tego rodzaju decyzji organ podatkowy powinien wziąć pod uwagę nie tylko interes podatnika ale także -interes Skarbu Państwa. Za występowaniem ważnego interesu podatnika przemawiała okoliczność, że - w momencie składania wniosków - Spółka była w likwidacji. Jednocześnie urząd skarbowy zaznaczył, że zaległości podatkowe dotyczyły należnego podatku VAT, który został uprzednio zapłacony Spółce przez jej kontrahentów /nabywców opodatkowanych towarów lub usług/.
Likwidator Spółki nie zgodził się z odmownymi decyzjami urzędu skarbowego i odwołał się do izby skarbowej. Izba - utrzymała w mocy decyzje wydane w pierwszej instancji, podtrzymując zarazem argumentację urzędu skarbowego.
W skargach do sądu administracyjnego Spółka podniosła dodatkowy argument proceduralny. Stwierdziła mianowicie, że izba skarbowa rozpatrzyła sprawę w sposób szablonowy bez wnikliwego zbadania jej szczególnych okoliczności.
W odpowiedzi na skargi izba wniosła o ich oddalenie. Stwierdziła również m.in., że w jej działaniu nie było dowolności i że wydane decyzje mieściły się w granicach swobody uznania administracyjnego, które to granice wynikają z art. 48 oraz art. 67 Ordynacji podatkowej /przepisy te - odpowiednio - dotyczą m. in. rozłożenia na raty zaległości podatkowej na raty oraz umorzenia odsetek za zwłokę/.
WSA w Warszawie oddalił skargi Spółki - zarówno skargę dotyczącą rozłożenia na raty, jak też skargę dotyczącą umorzenia odsetek za zwłokę. W ustnym uzasadnieniu wyroku stwierdzono, że organy podatkowe nie naruszyły prawa w sposób, który mógłby mieć wpływ na wynik rozstrzygnięcia. Decyzja o rozłożeniu zaległości podatkowej na raty, jak też decyzja o umorzeniu odsetek - ma charakter decyzji uznaniowej, co wynika z art. 48 i art. 67 Ordynacji podatkowej. Zdaniem Sądu, w obu kwestiach organy podatkowe oceniły, czy występował ważny interes podatnika i interes publiczny. Jeżeli przeanalizowano obie przesłanki i właściwie uzasadniono decyzje to wybór rozstrzygnięcia - zgodnie z wolą ustawodawcy - należał do organów podatkowych.
Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 24.07.2026. · Źródło