III SA/Wa 1017/18

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie: Przewodniczący: Sędzia WSA Jarosław Trelka, po rozpoznaniu w dniu 29 maja 2018 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku C. sp. z o.o. z siedzibą w W. o zawieszenie postępowania sądowego w sprawie ze skargi C. sp. z o.o. z siedzibą w W. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w W. z dnia [...] lutego 2018 r. nr [...] w przedmiocie podatku dochodowego od osób prawnych za okres rozliczeniowy od 1 marca 2013 r. do 28 lutego 2014 r. postanawia: zawiesić postępowanie sądowe. Skarżąca C. Sp. z o.o. wniosła skargę na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w W. z dnia [...] lutego 2018 r. w przedmiocie podatku dochodowego od osób prawnych za okres rozliczeniowy od 1 marca 2013 r. do 28 lutego 2014 r. Skarżąca, pismem z 27 kwietnia 2018 r., zwróciła się o zawieszenie postępowania sądowego z uwagi na złożenie przez nią wniosku o wszczęcie procedury wzajemnego porozumiewania się z właściwym organem Republiki Słowackiej w zakresie opodatkowania podatkiem dochodowym od osób prawnych za rok podatkowy od 1 marca 2013 r do 28 lutego 2014 r., prowadzonej "w oparciu o przepisy Konwencji w sprawie eliminowania podwójnego opodatkowania w przypadku korekty zysków przedsiębiorstw powiązanych" (Dz.U. UE seria C z 2005 r. Nr 160, s 11 i n., dalej "Konwencja Arbitrażowa UE"). Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Postępowanie sądowe należało zawiesić. W myśl art. 125 § 1 pkt 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2017 r. poz. 1369, dalej jako "ppsa") sąd może zawiesić postępowanie z urzędu jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania administracyjnego, sądowoadministracyjnego, sądowego, przed Trybunałem Konstytucyjnym lub Trybunałem Sprawiedliwości Unii Europejskiej. Zagadnienie wstępne (prejudycjalne) występuje w sytuacji, w której uprzednie rozstrzygnięcie określonego zagadnienia, które występuje w sprawie, może wpływać na wynik toczącego się postępowania, co w rezultacie uzasadnia celowość wstrzymania czynności w postępowaniu sądowoadministracyjnym do czasu rozstrzygnięcia tej istotnej kwestii (por. postanowienie NSA z dnia 21 października 2014 r., sygn. akt II FSK 24/14, dostępny w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych – orzeczenia.nsa.gov.pl – zwana dalej: CBOSA). Wskazać należy, że zawieszenie postępowania określone w art. 125 § 1 pkt 1 ppsa ma charakter fakultatywny, bowiem ocena jego zasadności pozostawiona została uznaniu sądu, który wydając postanowienie w tej kwestii powinien rozważyć, czy w danym przypadku celowe jest wstrzymanie biegu sprawy (za postanowieniem NSA z dnia 25 września 2014 r., sygn. akt I FZ 250/14, CBOSA). Sąd podziela pogląd, zgodnie z którym wynik procedury wzajemnego porozumiewania się między Ministrem Finansów Rzeczypospolitej Polskiej a właściwym organem Republiki Słowackiej w zakresie opodatkowania podatkiem dochodowym od osób prawnych za wskazany rok podatkowy ma istotne znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy będącej przedmiotem niniejszego postępowania, która dotyczy tego właśnie okresu. Wynik zainicjowanego przez Stronę postępowania musi zostać uwzględniony przez władze podatkowe obu państw w krajowych rozstrzygnięciach. Sąd wskazuje również na okoliczność wprowadzenia zmian w przepisach Ordynacji podatkowej, w myśl której od dnia 1 stycznia 2016 r. organ podatkowy może zawiesić postępowanie jeżeli wszczęta została procedura wzajemnego porozumiewania (art. 201 § 1b pkt 2 ustawy z 29 sierpnia 1997 r Ordynacja podatkowa, Dz.U. z 2017 r., poz. 201 ze zm., dalej jako "Op"). Uwzględnienie zarysowanej analogii Sąd uznaje za uzasadnione, ponieważ uwypukla to okoliczność, iż wprowadzona zmiana jest wyrazem dostrzeżenia przez ustawodawcę istotnego znaczenia procedury wzajemnego porozumiewania. Nie jest przy tym właściwe wnioskowanie, zgodnie z którym brak wprowadzenia stosownej zmiany w ustawie ppsa, przy wprowadzeniu jej w Op, prowadzić musi do konkluzji, iż Sąd nie może skorzystać z art. 125 § 1 pkt 1 ppsa w przypadku procedury wzajemnego porozumiewania. Zastosowanie w sprawie art. 125 § 1 pkt 1 ppsa jest usprawiedliwione szerokim zakresem, jaki obejmuje swoją treścią ww. przepis ppsa, co wynika z utrwalonego orzecznictwa. Zdaniem Sądu, sposób realizacji zadania kontroli administracji publicznej byłby niepełny, gdyby Sąd nie uwzględnił wyników postępowania przywołanego powyżej. Za zawieszeniem postępowania przemawiają również wymogi rzetelności prowadzenia postępowania oraz brania pod uwagę działań, jakie podejmują organy i sądy w celu uzyskania od razu prawidłowego rozstrzygnięcia w rozpatrywanych przez nie sprawach, np. poprzez zastosowanie instytucji zawieszenia postępowania. W ocenie Sądu, rozstrzygnięcie wskazanego zagadnienia prawnego będzie miało znaczenie dla oceny zasadności wniesionej skargi w niniejszej sprawie (por. postanowienie NSA z dnia 30 sierpnia 2016 r., sygn. akt II FZ 311/16, CBOSA). W tym stanie rzeczy Sąd, na podstawie art. 125 § 1 pkt 1 ppsa, zawiesił postępowanie w sprawie do czasu zakończenia procedury wzajemnego porozumiewania pomiędzy Ministrem Finansów Rzeczypospolitej Polskiej a właściwym organem Republiki Słowackiej w zakresie opodatkowania podatkiem dochodowym od osób prawnych za rok podatkowy od 1 marca 2013 r do 28 lutego 2014 r.