III SA/Wa 1018/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Barbara Kołodziejczak-Osetek, Sędziowie Sędzia WSA Paweł Groński (sprawozdawca), Sędzia WSA Dariusz Kurkiewicz, Protokolant Maria Nałęcz, po rozpoznaniu w dniu 1 czerwca 2011 r. na rozprawie sprawy ze skargi M. S. na interpretację indywidualną Ministra Finansów z dnia [...] maja 2008 r. Nr [...] w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych p o s t a n a w i a 1) umorzyć postępowanie sądowe, 2) zasądzić od Ministra Finansów na rzecz M. S. kwotę 200 zł (słownie: dwieście złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. Pismem z dnia 5 sierpnia 2010 r. M. S. (dalej - "Skarżąca") wniosła skargę na interpretację indywidualną Ministra Finansów z [...] maja 2008 r. wydaną w przedmiocie powstania obowiązku podatkowego z tytułu wniesienia posiadanych udziałów w spółce z o.o. do spółki komandytowo - akcyjnej. Wyrokiem z 12 lutego 2009 r. sygn. akt III SA/Wa 2543/08 tutejszy Sąd uchylił zaskarżoną interpretację indywidualną z uwagi na naruszenie przepisu postępowania, tj. art. 14d Ordynacji podatkowej. Wyrok został następnie uchylony wyrokiem Naczelnego Sądu Administracyjnego z 7 lipca 2010 roku (sygn. akt II FSK 695/09), z uwagi na stanowisko wyrażone w uchwale pełnego składu Izby Finansowej Naczelnego Sądu Administracyjnego z 14 grudnia 2009 r. Postanowieniem z 1 grudnia 2010 r. Wojewódzki Sad Administracyjny w Warszawie zawiesił postępowanie sadowe w przedmiotowej sprawie, na podstawie art. 125 §1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270, ze zm., dalej - "p.p.s.a."), z uwagi na postanowienie z dnia 22 listopada 2010 r., którym to Naczelny Sąd Administracyjny w Warszawie w sprawie o sygn. akt II FSK 1130/09 przedstawił do rozstrzygnięcia przez poszerzony skład NSA zagadnienie prawne budzące poważne wątpliwości, a mianowicie: "Czy wniesienie przez osobę fizyczną do spółki osobowej (jawnej) wkładu niepieniężnego w postaci udziałów w spółce kapitałowej stanowi odpłatne zbycie tych udziałów o jakim mowa w art. 17 ustęp 1 pkt 6 litera "a" ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych." Postanowieniem z 24 marca 2011 r. Sąd podjął zawieszone postępowanie. W dniu 12 maja 20011 r. do Sądu wpłynęło pismo Ministra Finansów, do którego załączono interpretację indywidualną z [...] maja 2011 r. nr [...], wydaną na podstawie art. 54 § 3 p.p.s.a., w wyniku uwzględnienia skargi. Minister Finansów działając w trybie autokontroli uwzględnił skargę w całości i uznał stanowisko Skarżącej przedstawione we wniosku o interpretację z [...] lutego 2008r. za prawidłowe. Powyższą interpretację z dnia [...] maja 2011 r. doręczono Skarżącej w dniu 23 maja 2011 r., zgodnie ze zwrotnym potwierdzeniem odbioru znajdującym się w aktach sprawy (vide -karta 100 akt). Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 54 § 3 p.p.s.a. organ, którego działanie lub bezczynność zaskarżono, może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości do dnia rozpoczęcia rozprawy. Minister Finansów wydając interpretację indywidualną z dnia [...] maja 2011 r. oraz doręczając ją stronie postępowania, wypełnił dyspozycję ww. przepisu. W związku z tym, z chwilą doręczenia ww. interpretacji Skarżącej, przestał istnieć przedmiot skargi w niniejszej sprawie. Sąd, na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a., wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy stało się ono bezprzedmiotowe z przyczyn innych, niż wskazane w pkt 1 i 2 tego paragrafu. Do okoliczności uzasadniających umorzenie postępowania na podstawie przepisu art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. należy uwzględnienie skargi przez organ podatkowy w trybie tzw. autokontroli (art. 54 § 3 p.p.s.a.). Powoduje ono bowiem wyeliminowanie z obrotu prawnego zaskarżonego aktu lub czynności, co czyni zbędnym dalsze procedowanie w sprawie. W razie wydania nowego rozstrzygnięcia służy na nie skarga do sądu administracyjnego, co należycie chroni prawa strony skarżącej. Wobec powyższego postępowanie sądowe jako bezprzedmiotowe podlega w sprawie umorzeniu, zgodnie z art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a., o czym postanowiono w punkcie pierwszym sentencji postanowienia. Sąd stwierdza ponadto, że uwzględnienie skargi przez organ podatkowy zasadnym czyni też orzeczenie o zwrocie kosztów postępowania. Zgodnie bowiem z art. 201 § 1 p.p.s.a, zwrot kosztów postępowania przysługuje skarżącemu od organu także w razie uwzględnienia skargi w trybie art. 54 § 3 p.p.s.a.