III SA/Wa 1041/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie: , Przewodniczący Sędzia WSA Katarzyna Golat, po rozpoznaniu w dniu 21 czerwca 2013 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku J. B.V. z siedzibą w Holandii o przywrócenie terminu do usunięcia braków formalnych skargi w sprawie ze skargi J. B.V. z siedzibą w Holandii na interpretację indywidualną Ministra Finansów z dnia [...] grudnia 2012 r. Nr [...] w przedmiocie podatku dochodowego od osób prawnych postanawia przywrócić termin Pełnomocnik J. B.V. z siedzibą w Holandii (dalej jako "Skarżąca") r. pr. W. O. pismem z 18 marca 2013 r. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na interpretację indywidualną Ministra Finansów z dnia [...] grudnia 2012 r. w przedmiocie podatku dochodowego od osób prawnych. W wykonaniu zarządzenia Przewodniczącego Wydziału z dnia 30 kwietnia 2013 r. sekretariat Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego wezwał pełnomocnika Skarżącej do usunięcia - w terminie 7 dni - od dnia doręczenia wezwania braków formalnych skargi przez złożenie oryginałów lub poświadczonych za zgodność z oryginałem kserokopii dokumentów, z których wynikałoby umocowanie R. N. oraz C. T., którzy udzielili pełnomocnictwa do reprezentacji spółki w dacie jego udzielenia zgodnie z art. 29 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.) – dalej jako "p.p.s.a.". Jednocześnie sekretariat poinformował, że w przypadku gdy ww. dokument jest w języku obcym należy dołączyć do niego tłumaczenie przysięgłe. Sekretariat wskazał również, że nadesłane przy skardze poświadczone za zgodność z oryginałem kserokopie: odpisu z rejestru handlowego spółki J. B.V., oraz J. AG datowane są na dzień 20 czerwca 2011 r. natomiast złożone pełnomocnictwo udzielone zostało w dniu 18 marca 2013 r. Przesyłka zawierająca powyższe wezwanie została doręczona pełnomocnkowi Skarżacej w dniu 13 maja 2013 r. W dniu 4 czerwca 2013 r. (data stempla pocztowego) pełnomocnik Skarżacej wniósł o przywrócenie terminu do złożenia dokumentów, z których wynika umocowanie R. N. i C. T. do udzielenia mu w imieniu Skarżącej w dniu 18 marca 2013 r. pełnomocnictwa do reprezentowania Skarżącej przed polskimi sądami administracyjnymi wszystkich instancji. Wyjaśnił, że uchybienie terminowi wyznaczonemu przez sąd w przedmiotowym wezwaniu nastąpiło bez winy Skarżącej. Żądane przez Sąd dokumenty, tj. aktualne odpisy z rejestrów handlowych Skarżącej i spółki prawa niemieckiego pod firmą J. AG opatrzone A. Skarżąca pozyskała 17 i 16 maja 2013 r., natomiast ich tłumaczenia przysięgłe na język polski wykonane zostały 28 maja 2013 r. i dostarczone pełnomocnikowi Skarżącej w dniu 3 czerwca 2013 r. Z odpisu z rejestru handlowego administrowanego przez Izbę Handlową O. z dnia 14 maja 2013 r. wynika, że Zarząd Skarżącej nieprzerwanie od dnia 26 kwietnia 2004 r. stanowi spółka J. AG z siedzibą w D., Niemcy. Z kolei do reprezentowania spółki J. AG w dniu udzielenia mi pełnomocnictwa do reprezentowania Skarżącej, tj. w dniu 18 marca 2013 r., uprawnienie byli R. N. i C. T. działający razem, jak wynika z odpisu aktualnego z Rejestru Handlowego B Sądu Rejonowego w L. z dnia 14 maja 2013 r., albowiem z treści tego odpisu wynika, że ostaniej zmiany we wpisie spółki J. AG do Rejestru Handlowego B dokonano 29 stycznia 2013 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co nastepuje. Zgodnie z art. 86 § 1 p.p.s.a., jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi o przywróceniu terminu. W piśmie z wnioskiem o przywrócenie terminu (art. 87 § 1 i 2 p.p.s.a.), które wnosi się w ciągu 7 dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu do sądu, w którym czynność miała być dokonana, należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu. Równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie (art. 87 § 4 p.p.s.a.). Z treści przytoczonych przepisów wynika, iż przywrócenie terminu może nastąpić, gdy spełnione zostaną łącznie 3 przesłanki: wniosek o przywrócenie terminu został złożony w ciągu 7 dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminu; zainteresowany uprawdopodobnił, że uchybił terminowi bez swojej winy; dopełniona została czynność, dla której określony był termin. Rozważając zatem możliwość przywrócenia terminu w niniejszej sprawie trzeba zbadać, czy spełnione są wszystkie trzy powołane wyżej przesłanki. Należy wskazać, że pełnomocnik Skarżącej w dniu 3 czerwca 2013 r. otrzymał tłumaczenia przysięgłe na język polski aktualnych odpisów z rejestrów handlowych Skarżącej i spółki prawa niemieckiego pod firmą J. AG i w dniu następnym (data stempla pocztowego) złożył je w sądzie wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu. Dlatego też został spełniony wymóg zawarty w art. 87 § 1 i § 4 p.p.s.a. Przechodząc natomiast do przesłanki uprawdopodobnienia przez pełnomocna Skarżącej, że uchybił terminowi bez swojej winy, podkreślić należy, że ocena braku winy została pozostawiona do uznania sądu. Daje to sądowi możliwość uwzględnienia wszystkich okoliczności, jakie uzna za istotne (por. postanowienie SN z 22 lipca 1999 r., I PKW 273/99, OSNAP 2000, Nr 20, poz. 757). Uprawdopodobnienie istnienia danej okoliczności jest środkiem zastępczym dowodu w ścisłym tego słowa znaczeniu i nie daje pewności, lecz wiarygodność (prawdopodobieństwo) twierdzenia o jakimś fakcie (postanowienie NSA z dnia 8 lutego 2012 r. sygn. II FZ 95/12 LEX nr 1116247). Brak winy w uchybieniu terminu powinien być oceniany z uwzględnieniem wszystkich okoliczności konkretnej sprawy, w sposób uwzględniający obiektywny miernik staranności, jakiej można wymagać od strony dbającej należycie o własne interesy. Ponadto zaznaczenia wymaga, że prawo strony do sądu, któremu realizacji służy niewątpliwie instytucja wniosku o przywrócenie terminu do dokonania czynności procesowej jest uprawnieniem zagwarantowanym w Konstytucji. Stąd należy mieć na uwadze to, że wszystkie okoliczności faktyczne przemawiające za rozstrzygnięciem powinny być oceniane z punktu widzenia zachowania prawa do sądu (art. 45 Konstytucji RP). W związku z powyższym, uznać należy, że na gruncie niniejszej sprawy, podnoszona przez pełnomocnika Skarżącej we wniosku argumentacja, stanowi wystarczającą przesłankę uprawdopodobniającą brak jego winy w uchybieniu terminu. Wskazać bowiem należy, że zaistniałe w niniejszej sprawie okoliczności (dostarczenie pełnomocnikowi Skarżącej w dniu 3 czerwca 2013 r. tłumaczenia przsięgłego na język polski aktualnych odpisów z rejestrów handlowych Skarżącej i spółki prawa niemieckiego pod firmą J. AG) uprawdopodobniają, że pełnomocnik Skarżącej dokonał czynności w postępowaniu sądowym po terminie, bez swojej winy. W ocenie Sądu, mając powyższe na uwadze, uznać należy, że pełnomocnik Skarżącej spełnił wszystkie 3 przesłanki konieczne do przywrócenie terminu, dlatego też na podstawie art. 86 § 1 ustawy p.p.s.a. Sąd orzekł jak w sentencji postanowienia.